On a eu ici un jour une discussion sur la prétendue nécessaire inclusion de la formule "à mon humble avis" ou ses variantes dans nos écrits. Ceux-ci n'étant que le reflet de nos opinions, il a été reconnu que cette inclusion était inutile et superflue.
Taratata ! (AMHA, évidemment)
Charles
Ghost-Rider a écrit :
On a eu ici un jour une discussion sur la prétendue nécessaire inclusion
de la formule "à mon humble avis" ou ses variantes dans nos écrits.
Ceux-ci n'étant que le reflet de nos opinions, il a été reconnu que
cette inclusion était inutile et superflue.
On a eu ici un jour une discussion sur la prétendue nécessaire inclusion de la formule "à mon humble avis" ou ses variantes dans nos écrits. Ceux-ci n'étant que le reflet de nos opinions, il a été reconnu que cette inclusion était inutile et superflue.
Taratata ! (AMHA, évidemment)
Charles
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS.
Si, justement. Du moins formellement. Tu isoles un élément et tu en fais le sujet. C'est aller un peu vite en besogne. Quand tu t'ériges en maître à penser, il ne faut pas omettre les différentes étapes du raisonnement (ou du jugement).
Une image est faite de divers éléments qui peuvent avoir du sens en eux-mêmes ou en acquérir à travers un dialogue avec d'autres éléments. Et l'image fait sens -- ou pas -- à travers tous ces dialogues superposés.
charles
Ghost-Rider a écrit :
Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS.
Si, justement. Du moins formellement. Tu isoles un élément et tu en fais
le sujet. C'est aller un peu vite en besogne. Quand tu t'ériges en
maître à penser, il ne faut pas omettre les différentes étapes du
raisonnement (ou du jugement).
Une image est faite de divers éléments qui peuvent avoir du sens en
eux-mêmes ou en acquérir à travers un dialogue avec d'autres éléments.
Et l'image fait sens -- ou pas -- à travers tous ces dialogues superposés.
Si, justement. Du moins formellement. Tu isoles un élément et tu en fais le sujet. C'est aller un peu vite en besogne. Quand tu t'ériges en maître à penser, il ne faut pas omettre les différentes étapes du raisonnement (ou du jugement).
Une image est faite de divers éléments qui peuvent avoir du sens en eux-mêmes ou en acquérir à travers un dialogue avec d'autres éléments. Et l'image fait sens -- ou pas -- à travers tous ces dialogues superposés.
charles
Ghost-Rider
Le 25/02/2013 17:03, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS.
Si, justement. Du moins formellement.
Déjà, une restriction...
Tu isoles un élément et tu en fais le sujet.
J'isole et j'exclus un élément qui ne participe pas du sujet, qui même en est la négation par le dévoiement de la pensée qu'il entraîne.
C'est aller un peu vite en besogne. Quand tu t'ériges en maître à penser, il ne faut pas omettre les différentes étapes du raisonnement (ou du jugement).
Je m'érige en maître à penser ? C'est quoi cette histoire d'érection ? Où est ma statue ? Je n'omets rien, entre un élément qui participe du sujet et un autre qui le pollue, la messe est vite dite.
Une image est faite de divers éléments qui peuvent avoir du sens en eux-mêmes ou en acquérir à travers un dialogue avec d'autres éléments.
Là, pour le coup, pour certaines, d'accord, mais ce n'est pas le cas dans l'image d'André. Il faudrait beaucoup d'imagination pour arriver à faire quelque chose de ces poubelle et de ces champignons dont les relations au couple d'enfants sont pour le moins éloignées.
Et l'image fait sens -- ou pas -- à travers tous ces dialogues superposés.
Dans la photo qui nous occupe, pas de dialogue compliqué, pas de chant et contre-chant, rien qu'un couple d'enfants dont la photo est embarrassée de multiples scories.
Et sur un plan plus général, bien rares sont les photos dont la multiplicité des sujets-éléments peuvent leur permettre d'être coupées en rondelles pour en constituer d'autres. C'est d'ailleurs la différence entre une "bonne" photo, qui ne dit qu'une chose et le dit bien, et une "mauvaise" photo qui veut dire plein de choses et qui finalement ne dit rien.
Le 25/02/2013 17:03, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS.
Si, justement. Du moins formellement.
Déjà, une restriction...
Tu isoles un élément et tu en fais le sujet.
J'isole et j'exclus un élément qui ne participe pas du sujet, qui même
en est la négation par le dévoiement de la pensée qu'il entraîne.
C'est aller un peu vite en besogne. Quand tu t'ériges en
maître à penser, il ne faut pas omettre les différentes étapes du
raisonnement (ou du jugement).
Je m'érige en maître à penser ?
C'est quoi cette histoire d'érection ? Où est ma statue ?
Je n'omets rien, entre un élément qui participe du sujet et un autre qui
le pollue, la messe est vite dite.
Une image est faite de divers éléments qui peuvent avoir du sens en
eux-mêmes ou en acquérir à travers un dialogue avec d'autres éléments.
Là, pour le coup, pour certaines, d'accord, mais ce n'est pas le cas
dans l'image d'André. Il faudrait beaucoup d'imagination pour arriver à
faire quelque chose de ces poubelle et de ces champignons dont les
relations au couple d'enfants sont pour le moins éloignées.
Et l'image fait sens -- ou pas -- à travers tous ces dialogues superposés.
Dans la photo qui nous occupe, pas de dialogue compliqué, pas de chant
et contre-chant, rien qu'un couple d'enfants dont la photo est
embarrassée de multiples scories.
Et sur un plan plus général, bien rares sont les photos dont la
multiplicité des sujets-éléments peuvent leur permettre d'être coupées
en rondelles pour en constituer d'autres.
C'est d'ailleurs la différence entre une "bonne" photo, qui ne dit
qu'une chose et le dit bien, et une "mauvaise" photo qui veut dire plein
de choses et qui finalement ne dit rien.
J'isole et j'exclus un élément qui ne participe pas du sujet, qui même en est la négation par le dévoiement de la pensée qu'il entraîne.
C'est aller un peu vite en besogne. Quand tu t'ériges en maître à penser, il ne faut pas omettre les différentes étapes du raisonnement (ou du jugement).
Je m'érige en maître à penser ? C'est quoi cette histoire d'érection ? Où est ma statue ? Je n'omets rien, entre un élément qui participe du sujet et un autre qui le pollue, la messe est vite dite.
Une image est faite de divers éléments qui peuvent avoir du sens en eux-mêmes ou en acquérir à travers un dialogue avec d'autres éléments.
Là, pour le coup, pour certaines, d'accord, mais ce n'est pas le cas dans l'image d'André. Il faudrait beaucoup d'imagination pour arriver à faire quelque chose de ces poubelle et de ces champignons dont les relations au couple d'enfants sont pour le moins éloignées.
Et l'image fait sens -- ou pas -- à travers tous ces dialogues superposés.
Dans la photo qui nous occupe, pas de dialogue compliqué, pas de chant et contre-chant, rien qu'un couple d'enfants dont la photo est embarrassée de multiples scories.
Et sur un plan plus général, bien rares sont les photos dont la multiplicité des sujets-éléments peuvent leur permettre d'être coupées en rondelles pour en constituer d'autres. C'est d'ailleurs la différence entre une "bonne" photo, qui ne dit qu'une chose et le dit bien, et une "mauvaise" photo qui veut dire plein de choses et qui finalement ne dit rien.
markorki
markorki a écrit :
markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 23/02/2013 21:43, André a écrit :
Ils ne savent qu'ils s'aiment, et pourtant ,ils s'aiment http://cjoint.com/?CBxvOpGF2Ww
L'ombre du photographe est présente sur la photo, comme dans le commentaire.
C'est vrai qu'il suffisait de cadrer un poil plus haut (ou de couper un peu le bas), mais l'ombre du photographe est quand-même assez discrète...
La preuve qu'il y a pire : http://cjoint.com/13fe/CBytxibRwt4_mm_2006-04-04_12-09-51_rcgx.jpg
Je suis fait ! On reconnait nettement mon sac en bandoulière et mon baton unique, ainsi que ma houpette à la Tintin, due à un vent fripon.
Bien sûr, il faut bien connaitre les lieux pour reconnaitre le paysage sublime qui s'ouvre devant moi : une descente qui sera suivie des "3 becs" que l'on voit nettement dans le lointain.
Certes, connaitre la moindre touffe d'herbe du parcours et les cailloux les plus marquants aide un peu à reconnaitre ce paysage (sublime, oui, oui, j'insiste :) ...
Bon, mon portait "ne vous a pas plu, tant pis n'en parlons plus"
Les 3 becs, c'est chouette, ça monte et ça descend : http://cjoint.com/13fe/CBAabIevmkW_mm_2006-04-04_11-47-33_rcgx.jpg
Arrêtés déjeuner près d'un rocher plein de glaçons où s'étaient arrêtés des chamois que nous avons fait fuir (de loin): http://cjoint.com/13fe/CBAaex87MKU_mm_2006-04-04_13-47-58_p1ds__imgp002959.jpg (je l'ai eue du deuxième coup, ma goutte ;-)
Au moment de repartir, j'ai trouvé une bestiole sur mon sac photo, inopinéme,nt tombée de son chamois et passée sur le rocher, je suppose, emmenée en boite à pellicule (qui ne servent plus qu'à ramasser des trucs ;-) face ventrale
http://cjoint.com/13fe/CBAah1cZ8nB_mm_2006-04-05_19-31-47_p1ds__imgp002982_niv.jpg http://cjoint.com/13fe/CBAajjQkGM4_mm_2006-04-05_19-35-46_p1ds__imgp002987_niv001014.jpg face dorsale http://cjoint.com/13fe/CBAama9IgzZ_mm_2006-04-05_19-32-39_p1ds__imgp002984_aj.jpg
éclairage un peu brutal : tasse large en faience, photos > évier , prudence ;-)
markorki a écrit :
markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 23/02/2013 21:43, André a écrit :
Ils ne savent qu'ils s'aiment, et pourtant ,ils s'aiment
http://cjoint.com/?CBxvOpGF2Ww
L'ombre du photographe est présente sur la photo, comme dans le
commentaire.
C'est vrai qu'il suffisait de cadrer un poil plus haut (ou de couper un
peu le bas), mais l'ombre du photographe est quand-même assez discrète...
La preuve qu'il y a pire :
http://cjoint.com/13fe/CBytxibRwt4_mm_2006-04-04_12-09-51_rcgx.jpg
Je suis fait ! On reconnait nettement mon sac en bandoulière et mon
baton unique, ainsi que ma houpette à la Tintin, due à un vent fripon.
Bien sûr, il faut bien connaitre les lieux pour reconnaitre le paysage
sublime qui s'ouvre devant moi : une descente qui sera suivie des "3
becs" que l'on voit nettement dans le lointain.
Certes, connaitre la moindre touffe d'herbe du parcours et les cailloux
les plus marquants aide un peu à reconnaitre ce paysage (sublime, oui,
oui, j'insiste :) ...
Bon, mon portait "ne vous a pas plu,
tant pis n'en parlons plus"
Les 3 becs, c'est chouette, ça monte et ça descend :
http://cjoint.com/13fe/CBAabIevmkW_mm_2006-04-04_11-47-33_rcgx.jpg
Arrêtés déjeuner près d'un rocher plein de glaçons où s'étaient arrêtés
des chamois que nous avons fait fuir (de loin):
http://cjoint.com/13fe/CBAaex87MKU_mm_2006-04-04_13-47-58_p1ds__imgp002959.jpg
(je l'ai eue du deuxième coup, ma goutte ;-)
Au moment de repartir, j'ai trouvé une bestiole sur mon sac photo,
inopinéme,nt tombée de son chamois et passée sur le rocher, je suppose,
emmenée en boite à pellicule (qui ne servent plus qu'à ramasser des
trucs ;-)
face ventrale
http://cjoint.com/13fe/CBAah1cZ8nB_mm_2006-04-05_19-31-47_p1ds__imgp002982_niv.jpg
http://cjoint.com/13fe/CBAajjQkGM4_mm_2006-04-05_19-35-46_p1ds__imgp002987_niv001014.jpg
face dorsale
http://cjoint.com/13fe/CBAama9IgzZ_mm_2006-04-05_19-32-39_p1ds__imgp002984_aj.jpg
éclairage un peu brutal : tasse large en faience, photos > évier ,
prudence ;-)
Ils ne savent qu'ils s'aiment, et pourtant ,ils s'aiment http://cjoint.com/?CBxvOpGF2Ww
L'ombre du photographe est présente sur la photo, comme dans le commentaire.
C'est vrai qu'il suffisait de cadrer un poil plus haut (ou de couper un peu le bas), mais l'ombre du photographe est quand-même assez discrète...
La preuve qu'il y a pire : http://cjoint.com/13fe/CBytxibRwt4_mm_2006-04-04_12-09-51_rcgx.jpg
Je suis fait ! On reconnait nettement mon sac en bandoulière et mon baton unique, ainsi que ma houpette à la Tintin, due à un vent fripon.
Bien sûr, il faut bien connaitre les lieux pour reconnaitre le paysage sublime qui s'ouvre devant moi : une descente qui sera suivie des "3 becs" que l'on voit nettement dans le lointain.
Certes, connaitre la moindre touffe d'herbe du parcours et les cailloux les plus marquants aide un peu à reconnaitre ce paysage (sublime, oui, oui, j'insiste :) ...
Bon, mon portait "ne vous a pas plu, tant pis n'en parlons plus"
Les 3 becs, c'est chouette, ça monte et ça descend : http://cjoint.com/13fe/CBAabIevmkW_mm_2006-04-04_11-47-33_rcgx.jpg
Arrêtés déjeuner près d'un rocher plein de glaçons où s'étaient arrêtés des chamois que nous avons fait fuir (de loin): http://cjoint.com/13fe/CBAaex87MKU_mm_2006-04-04_13-47-58_p1ds__imgp002959.jpg (je l'ai eue du deuxième coup, ma goutte ;-)
Au moment de repartir, j'ai trouvé une bestiole sur mon sac photo, inopinéme,nt tombée de son chamois et passée sur le rocher, je suppose, emmenée en boite à pellicule (qui ne servent plus qu'à ramasser des trucs ;-) face ventrale
http://cjoint.com/13fe/CBAah1cZ8nB_mm_2006-04-05_19-31-47_p1ds__imgp002982_niv.jpg http://cjoint.com/13fe/CBAajjQkGM4_mm_2006-04-05_19-35-46_p1ds__imgp002987_niv001014.jpg face dorsale http://cjoint.com/13fe/CBAama9IgzZ_mm_2006-04-05_19-32-39_p1ds__imgp002984_aj.jpg
éclairage un peu brutal : tasse large en faience, photos > évier , prudence ;-)
Bien sûr, il faut bien connaitre les lieux pour reconnaitre le paysage sublime qui s'ouvre devant moi : une descente qui sera suivie des "3 becs" que l'on voit nettement dans le lointain.
Ça ressemble plutôt à la faille de Saint Andreas. Tu as dû mélanger tes photos.
Les 3 becs, c'est chouette, ça monte et ça descend : http://cjoint.com/13fe/CBAabIevmkW_mm_2006-04-04_11-47-33_rcgx.jpg
Ah ça, c'est pas mal. Belle perspective, belle construction. Vous acceptez des schismatiques sans bâton dans votre groupe ? Étonnant !
Arrêtés déjeuner près d'un rocher plein de glaçons où s'étaient arrêtés des chamois que nous avons fait fuir (de loin): http://cjoint.com/13fe/CBAaex87MKU_mm_2006-04-04_13-47-58_p1ds__imgp002959.jpg (je l'ai eue du deuxième coup, ma goutte ;-)
Mais elle est floue, hélas ! Un coup de flash en 2ème rideau aurait pu la saisir.
Au moment de repartir, j'ai trouvé une bestiole sur mon sac photo, inopinéme,nt tombée de son chamois et passée sur le rocher, je suppose, emmenée en boite à pellicule (qui ne servent plus qu'à ramasser des trucs ;-) face ventrale http://cjoint.com/13fe/CBAah1cZ8nB_mm_2006-04-05_19-31-47_p1ds__imgp002982_niv.jpg http://cjoint.com/13fe/CBAajjQkGM4_mm_2006-04-05_19-35-46_p1ds__imgp002987_niv001014.jpg face dorsale http://cjoint.com/13fe/CBAama9IgzZ_mm_2006-04-05_19-32-39_p1ds__imgp002984_aj.jpg
Une arachnide apparemment, mais les dimensions manquent. Dermacentor sp ? Rhipicephalus Bursa ?
éclairage un peu brutal : tasse large en faience, photos > évier , prudence ;-)
Bien sûr, il faut bien connaitre les lieux pour reconnaitre le paysage
sublime qui s'ouvre devant moi : une descente qui sera suivie des "3
becs" que l'on voit nettement dans le lointain.
Ça ressemble plutôt à la faille de Saint Andreas. Tu as dû mélanger tes
photos.
Les 3 becs, c'est chouette, ça monte et ça descend :
http://cjoint.com/13fe/CBAabIevmkW_mm_2006-04-04_11-47-33_rcgx.jpg
Ah ça, c'est pas mal. Belle perspective, belle construction.
Vous acceptez des schismatiques sans bâton dans votre groupe ?
Étonnant !
Arrêtés déjeuner près d'un rocher plein de glaçons où s'étaient arrêtés
des chamois que nous avons fait fuir (de loin):
http://cjoint.com/13fe/CBAaex87MKU_mm_2006-04-04_13-47-58_p1ds__imgp002959.jpg
(je l'ai eue du deuxième coup, ma goutte ;-)
Mais elle est floue, hélas !
Un coup de flash en 2ème rideau aurait pu la saisir.
Au moment de repartir, j'ai trouvé une bestiole sur mon sac photo,
inopinéme,nt tombée de son chamois et passée sur le rocher, je suppose,
emmenée en boite à pellicule (qui ne servent plus qu'à ramasser des
trucs ;-)
face ventrale
http://cjoint.com/13fe/CBAah1cZ8nB_mm_2006-04-05_19-31-47_p1ds__imgp002982_niv.jpg
http://cjoint.com/13fe/CBAajjQkGM4_mm_2006-04-05_19-35-46_p1ds__imgp002987_niv001014.jpg
face dorsale
http://cjoint.com/13fe/CBAama9IgzZ_mm_2006-04-05_19-32-39_p1ds__imgp002984_aj.jpg
Une arachnide apparemment, mais les dimensions manquent.
Dermacentor sp ?
Rhipicephalus Bursa ?
éclairage un peu brutal : tasse large en faience, photos > évier ,
prudence ;-)
Bien sûr, il faut bien connaitre les lieux pour reconnaitre le paysage sublime qui s'ouvre devant moi : une descente qui sera suivie des "3 becs" que l'on voit nettement dans le lointain.
Ça ressemble plutôt à la faille de Saint Andreas. Tu as dû mélanger tes photos.
Les 3 becs, c'est chouette, ça monte et ça descend : http://cjoint.com/13fe/CBAabIevmkW_mm_2006-04-04_11-47-33_rcgx.jpg
Ah ça, c'est pas mal. Belle perspective, belle construction. Vous acceptez des schismatiques sans bâton dans votre groupe ? Étonnant !
Arrêtés déjeuner près d'un rocher plein de glaçons où s'étaient arrêtés des chamois que nous avons fait fuir (de loin): http://cjoint.com/13fe/CBAaex87MKU_mm_2006-04-04_13-47-58_p1ds__imgp002959.jpg (je l'ai eue du deuxième coup, ma goutte ;-)
Mais elle est floue, hélas ! Un coup de flash en 2ème rideau aurait pu la saisir.
Au moment de repartir, j'ai trouvé une bestiole sur mon sac photo, inopinéme,nt tombée de son chamois et passée sur le rocher, je suppose, emmenée en boite à pellicule (qui ne servent plus qu'à ramasser des trucs ;-) face ventrale http://cjoint.com/13fe/CBAah1cZ8nB_mm_2006-04-05_19-31-47_p1ds__imgp002982_niv.jpg http://cjoint.com/13fe/CBAajjQkGM4_mm_2006-04-05_19-35-46_p1ds__imgp002987_niv001014.jpg face dorsale http://cjoint.com/13fe/CBAama9IgzZ_mm_2006-04-05_19-32-39_p1ds__imgp002984_aj.jpg
Une arachnide apparemment, mais les dimensions manquent. Dermacentor sp ? Rhipicephalus Bursa ?
éclairage un peu brutal : tasse large en faience, photos > évier , prudence ;-)
Les tiques ne sont pas très sympathiques.
Alf92
FiLH a écrit :
(...) cette version qui traduit ce que *je pensais*.
y aurait il du nouveau sous ton crâne ?
FiLH <filh@filh.orgie> a écrit :
(...) cette version qui traduit ce que *je pensais*.
(...) cette version qui traduit ce que *je pensais*.
y aurait il du nouveau sous ton crâne ?
Alf92
André <Lé a écrit :
Ils ne savent qu'ils s'aiment, et pourtant ,ils s'aiment http://cjoint.com/?CBxvOpGF2Ww
typiquement une photo qui te parle car tu connais son histoire, son contexte. mais elle ne représente rien -ou pas grand chose- pour le spectateur extérieur.
schématiquement, trois types de photo : documentaire, artistique, et artistico-documentaire. je ne dis pas que la photo est mauvaise, mais ici je ne ne vois rien d'artistique, ni de documentaire.
André <Léon@tine.fr> a écrit :
Ils ne savent qu'ils s'aiment, et pourtant ,ils s'aiment
http://cjoint.com/?CBxvOpGF2Ww
typiquement une photo qui te parle car tu connais son histoire, son
contexte.
mais elle ne représente rien -ou pas grand chose- pour le spectateur
extérieur.
schématiquement, trois types de photo : documentaire, artistique, et
artistico-documentaire.
je ne dis pas que la photo est mauvaise, mais ici je ne ne vois rien
d'artistique, ni de documentaire.
Ils ne savent qu'ils s'aiment, et pourtant ,ils s'aiment http://cjoint.com/?CBxvOpGF2Ww
typiquement une photo qui te parle car tu connais son histoire, son contexte. mais elle ne représente rien -ou pas grand chose- pour le spectateur extérieur.
schématiquement, trois types de photo : documentaire, artistique, et artistico-documentaire. je ne dis pas que la photo est mauvaise, mais ici je ne ne vois rien d'artistique, ni de documentaire.
filh
Alf92 wrote:
FiLH a écrit :
> (...) cette version qui traduit ce que *je pensais*.
y aurait il du nouveau sous ton crâne ?
Pourquoi as tu modifié ce que j'ai écris ?
Besoin de travestir la réalité pour prouver tes dires ?
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> a écrit :
> (...) cette version qui traduit ce que *je pensais*.
y aurait il du nouveau sous ton crâne ?
Pourquoi as tu modifié ce que j'ai écris ?
Besoin de travestir la réalité pour prouver tes dires ?
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire
prendre les doigts dans la confiture...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> (...) cette version qui traduit ce que *je pensais*.
y aurait il du nouveau sous ton crâne ?
Pourquoi as tu modifié ce que j'ai écris ?
Besoin de travestir la réalité pour prouver tes dires ?
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
André
"FiLH" a écrit dans le message de news: >
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
...de cerises, c'est la meilleure
-- Andre
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news: >
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire
prendre les doigts dans la confiture...
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
...de cerises, c'est la meilleure
-- Andre
Ghost-Rider
Le 26/02/2013 20:56, André a écrit :
"FiLH" a écrit dans le message de news: >
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
...de cerises, c'est la meilleure
Je recommande poires-mandarines, une excellente combinaison. Se trouve chez Monoprix, rayon Bonne Maman. La confiture de figues est excellente aussi. Ah ! et j'oubliais les myrtilles !
Le 26/02/2013 20:56, André a écrit :
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news: >
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire
prendre les doigts dans la confiture...
...de cerises, c'est la meilleure
Je recommande poires-mandarines, une excellente combinaison.
Se trouve chez Monoprix, rayon Bonne Maman.
La confiture de figues est excellente aussi.
Ah ! et j'oubliais les myrtilles !
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
...de cerises, c'est la meilleure
Je recommande poires-mandarines, une excellente combinaison. Se trouve chez Monoprix, rayon Bonne Maman. La confiture de figues est excellente aussi. Ah ! et j'oubliais les myrtilles !
