Le 24/02/2013 23:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/02/2013 16:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/02/2013 16:35, webinter a écrit :
Charles Vassallo a exposé le 24/02/2013 :
Bin voyons... Tu ne préférerais pas une grande plage de sable fin ?
peut-être que ...... http://cjoint.com/13fe/CByqHBvdHaX.htm vite fait, sans prétention.
Et bien moi, je dis bravo ! Débarrassée de tous ses éléments et personnages hétéroclites, inutiles et perturbateurs, réinsérée dans son cadre forestier idéal et nécessaire, pleine d'une signifiance exacerbée par le plat chemin tout droit, quoique courbe et pentu, qui mène vers un avenir radieux ces deux frère et s½ur qui s'aiment d'un amour qu'on espère platonique, la photo d'André prend maintenant toute la force de son indéfectible historicité.
il manque un texte niais en police cursive violette ombré...
Ben il est là, le texte !
Le 24/02/2013 23:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/02/2013 16:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/02/2013 16:35, webinter a écrit :
Charles Vassallo a exposé le 24/02/2013 :
Bin voyons... Tu ne préférerais pas une grande plage de sable fin ?
peut-être que ......
http://cjoint.com/13fe/CByqHBvdHaX.htm
vite fait, sans prétention.
Et bien moi, je dis bravo !
Débarrassée de tous ses éléments et personnages hétéroclites, inutiles
et perturbateurs, réinsérée dans son cadre forestier idéal et
nécessaire, pleine d'une signifiance exacerbée par le plat chemin tout
droit, quoique courbe et pentu, qui mène vers un avenir radieux ces deux
frère et s½ur qui s'aiment d'un amour qu'on espère platonique, la photo
d'André prend maintenant toute la force de son indéfectible historicité.
il manque un texte niais en police cursive violette ombré...
Le 24/02/2013 23:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/02/2013 16:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/02/2013 16:35, webinter a écrit :
Charles Vassallo a exposé le 24/02/2013 :
Bin voyons... Tu ne préférerais pas une grande plage de sable fin ?
peut-être que ...... http://cjoint.com/13fe/CByqHBvdHaX.htm vite fait, sans prétention.
Et bien moi, je dis bravo ! Débarrassée de tous ses éléments et personnages hétéroclites, inutiles et perturbateurs, réinsérée dans son cadre forestier idéal et nécessaire, pleine d'une signifiance exacerbée par le plat chemin tout droit, quoique courbe et pentu, qui mène vers un avenir radieux ces deux frère et s½ur qui s'aiment d'un amour qu'on espère platonique, la photo d'André prend maintenant toute la force de son indéfectible historicité.
il manque un texte niais en police cursive violette ombré...
Ben il est là, le texte !
Stephane Legras-Decussy
Le 24/02/2013 23:31, Ghost-Rider a écrit :
Ben, et ça, c'est pas du Doisneau ? http://cjoint.com/13fe/CByolllKrcd_cbxvopgf2ww_frere_et_soeur-005.jpg
là c'est spontané, Doisneau c'est mis en scène ...
Le 24/02/2013 23:31, Ghost-Rider a écrit :
Ben, et ça, c'est pas du Doisneau ?
http://cjoint.com/13fe/CByolllKrcd_cbxvopgf2ww_frere_et_soeur-005.jpg
là c'est spontané, Doisneau c'est mis en scène ...
Pourquoi recadrer, on se demande un peu... http://cjoint.com/13fe/CBypOKvh6bi_frere_et_soeur_2.jpg
ah oui très bien ... et on garde la super maison champignon ...
Mais oui, on garde un rappel discret du contexte historique. Sont pas si seuls au monde que ça, ces petits.
Charles
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Merci de ne pas confondre SUJET d'une oeuvre de l'esprit (une photo, par exemple), et ELEMENTS, ces derniers devant généralement être au pluriel pour composer ladite ½uvre.
N'est-ce pas présomptueux de ta part que de présumer en dernier ressort du SUJET d'une ½uvre, sans ajouter la moindre clause «sauf erreur de ma part» ou «si je ne m'abuse» ? Pas même, dans le triste style de l'époque, «amha»... Je n'ai pas souvenir que tu aies contracté quelque contrat forfaitaire que ce soit avec les habitués du forum pour que ceux-ci pallient systématiquement tes paresses d'écriture.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Merci de ne pas confondre SUJET d'une oeuvre de l'esprit (une photo, par
exemple), et ELEMENTS, ces derniers devant généralement être au pluriel
pour composer ladite ½uvre.
N'est-ce pas présomptueux de ta part que de présumer en dernier ressort
du SUJET d'une ½uvre, sans ajouter la moindre clause «sauf erreur de ma
part» ou «si je ne m'abuse» ? Pas même, dans le triste style de
l'époque, «amha»... Je n'ai pas souvenir que tu aies contracté quelque
contrat forfaitaire que ce soit avec les habitués du forum pour que
ceux-ci pallient systématiquement tes paresses d'écriture.
Merci de ne pas confondre SUJET d'une oeuvre de l'esprit (une photo, par exemple), et ELEMENTS, ces derniers devant généralement être au pluriel pour composer ladite ½uvre.
N'est-ce pas présomptueux de ta part que de présumer en dernier ressort du SUJET d'une ½uvre, sans ajouter la moindre clause «sauf erreur de ma part» ou «si je ne m'abuse» ? Pas même, dans le triste style de l'époque, «amha»... Je n'ai pas souvenir que tu aies contracté quelque contrat forfaitaire que ce soit avec les habitués du forum pour que ceux-ci pallient systématiquement tes paresses d'écriture.
Charles
André
"webinter" a écrit dans le message de news: > peut-être que ......
http://cjoint.com/13fe/CByqHBvdHaX.htm vite fait, sans prétention.
Le bonheur absolu :-) http://cjoint.com/?CBzlsvfaxdy
-- Andre
"webinter" <NoV@Lide.com> a écrit dans le message de news: > peut-être que ......
http://cjoint.com/13fe/CByqHBvdHaX.htm
vite fait, sans prétention.
Le bonheur absolu :-)
http://cjoint.com/?CBzlsvfaxdy
"webinter" a écrit dans le message de news: > peut-être que ......
http://cjoint.com/13fe/CByqHBvdHaX.htm vite fait, sans prétention.
Le bonheur absolu :-) http://cjoint.com/?CBzlsvfaxdy
-- Andre
Ghost-Rider
Le 25/02/2013 11:04, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Merci de ne pas confondre SUJET d'une oeuvre de l'esprit (une photo, par exemple), et ELEMENTS, ces derniers devant généralement être au pluriel pour composer ladite ½uvre.
N'est-ce pas présomptueux de ta part que de présumer en dernier ressort du SUJET d'une ½uvre, sans ajouter la moindre clause «sauf erreur de ma part» ou «si je ne m'abuse» ? Pas même, dans le triste style de l'époque, «amha»... Je n'ai pas souvenir que tu aies contracté quelque contrat forfaitaire que ce soit avec les habitués du forum pour que ceux-ci pallient systématiquement tes paresses d'écriture.
On a eu ici un jour une discussion sur la prétendue nécessaire inclusion de la formule "à mon humble avis" ou ses variantes dans nos écrits. Ceux-ci n'étant que le reflet de nos opinions, il a été reconnu que cette inclusion était inutile et superflue. Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS. Dans la remarque de SLD, le sujet est le regard, qui peut être multiple, les éléments sont les enfants, le gâteau et les bougies. Mais le sujet peut être différent selon l'oeil qui regarde. Ainsi, une photo de classe de 30 élèves n'a pour chaque parent qu'un seul sujet : leur enfant, et 29 éléments de décor. La photo d'André pose un autre problème, celui de la présence d'éléments non seulement hors sujet, celui-ci étant le couple d'enfants, mais également hors éléments constitutifs de l'oeuvre, comme cette maison et ses champignons, les poubelles, les voitures etc... qui distraient le regard au lieu de le ramener vers le sujet.
Le 25/02/2013 11:04, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Merci de ne pas confondre SUJET d'une oeuvre de l'esprit (une photo, par
exemple), et ELEMENTS, ces derniers devant généralement être au pluriel
pour composer ladite ½uvre.
N'est-ce pas présomptueux de ta part que de présumer en dernier ressort
du SUJET d'une ½uvre, sans ajouter la moindre clause «sauf erreur de ma
part» ou «si je ne m'abuse» ? Pas même, dans le triste style de
l'époque, «amha»... Je n'ai pas souvenir que tu aies contracté quelque
contrat forfaitaire que ce soit avec les habitués du forum pour que
ceux-ci pallient systématiquement tes paresses d'écriture.
On a eu ici un jour une discussion sur la prétendue nécessaire inclusion
de la formule "à mon humble avis" ou ses variantes dans nos écrits.
Ceux-ci n'étant que le reflet de nos opinions, il a été reconnu que
cette inclusion était inutile et superflue.
Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS. Dans la remarque de SLD, le sujet
est le regard, qui peut être multiple, les éléments sont les enfants, le
gâteau et les bougies.
Mais le sujet peut être différent selon l'oeil qui regarde.
Ainsi, une photo de classe de 30 élèves n'a pour chaque parent qu'un
seul sujet : leur enfant, et 29 éléments de décor.
La photo d'André pose un autre problème, celui de la présence d'éléments
non seulement hors sujet, celui-ci étant le couple d'enfants, mais
également hors éléments constitutifs de l'oeuvre, comme cette maison et
ses champignons, les poubelles, les voitures etc... qui distraient le
regard au lieu de le ramener vers le sujet.
Merci de ne pas confondre SUJET d'une oeuvre de l'esprit (une photo, par exemple), et ELEMENTS, ces derniers devant généralement être au pluriel pour composer ladite ½uvre.
N'est-ce pas présomptueux de ta part que de présumer en dernier ressort du SUJET d'une ½uvre, sans ajouter la moindre clause «sauf erreur de ma part» ou «si je ne m'abuse» ? Pas même, dans le triste style de l'époque, «amha»... Je n'ai pas souvenir que tu aies contracté quelque contrat forfaitaire que ce soit avec les habitués du forum pour que ceux-ci pallient systématiquement tes paresses d'écriture.
On a eu ici un jour une discussion sur la prétendue nécessaire inclusion de la formule "à mon humble avis" ou ses variantes dans nos écrits. Ceux-ci n'étant que le reflet de nos opinions, il a été reconnu que cette inclusion était inutile et superflue. Je ne confonds pas SUJET et ELEMENTS. Dans la remarque de SLD, le sujet est le regard, qui peut être multiple, les éléments sont les enfants, le gâteau et les bougies. Mais le sujet peut être différent selon l'oeil qui regarde. Ainsi, une photo de classe de 30 élèves n'a pour chaque parent qu'un seul sujet : leur enfant, et 29 éléments de décor. La photo d'André pose un autre problème, celui de la présence d'éléments non seulement hors sujet, celui-ci étant le couple d'enfants, mais également hors éléments constitutifs de l'oeuvre, comme cette maison et ses champignons, les poubelles, les voitures etc... qui distraient le regard au lieu de le ramener vers le sujet.
Ghost-Rider
Le 25/02/2013 10:46, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/02/2013 15:42, Charles Vassallo a écrit :
Pourquoi recadrer, on se demande un peu... http://cjoint.com/13fe/CBypOKvh6bi_frere_et_soeur_2.jpg
ah oui très bien ... et on garde la super maison champignon ...
Mais oui, on garde un rappel discret du contexte historique. Sont pas si seuls au monde que ça, ces petits.
C'est la même construction que ça : http://24.img.v4.skyrock.net/4260/20724260/pics/2082886991_small_1.jpg Aucun intérêt, photographiquement s'entend.
Le 25/02/2013 10:46, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/02/2013 15:42, Charles Vassallo a écrit :
Pourquoi recadrer, on se demande un peu...
http://cjoint.com/13fe/CBypOKvh6bi_frere_et_soeur_2.jpg
ah oui très bien ...
et on garde la super maison champignon ...
Mais oui, on garde un rappel discret du contexte historique. Sont pas si
seuls au monde que ça, ces petits.
C'est la même construction que ça :
http://24.img.v4.skyrock.net/4260/20724260/pics/2082886991_small_1.jpg
Aucun intérêt, photographiquement s'entend.
