J'ai dû mal m'expliquer. Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
moi je le classe dans mon dossier super photo.
Le 30/03/2013 12:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai dû mal m'expliquer.
Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un
arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais
pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier
phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
J'ai dû mal m'expliquer. Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
moi je le classe dans mon dossier super photo.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/13 12:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 09:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/02/13 18:48, Ghost-Rider a écrit :
C'est d'ailleurs la différence entre une "bonne" photo, qui ne dit qu'une chose et le dit bien, et une "mauvaise" photo qui veut dire plein de choses et qui finalement ne dit rien.
Et comment qualifie tu la photo qui se tait, qui offre une zone de silence ou de musique à celui qui regarde ?
J'ai dû mal m'expliquer.
Fait une photo qui sache causer clairement, alors. Exemple : Charles à fait passer ta photo de neige sans interêt à un état différent de photo tout à fait regardable, rien que par le cadrage et le jeu de contraste. C'est la grammaire. On a le droit de la tordre et de l'ignorer mais tu restes bloqué.
Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
Charles à répondu à merveille à la différence objets/sujet. D'ailleurs je suis certaine que la photo "Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière" est bonne dans le sens où il y a dedans cet
ensemble, qui constitue en tant qu'ensemble le sujet. Elle peut être a chier sur le plan plastique si elle remplit sa fonction et combine tout ça. La photo du couple sur fond de tour Eiffel peut-être plastiquement bonne, mauvaise,amusante ou ridicule, mais ne saurait se réduire à une photo du couple, puis une autre de la tour. Non-sens.
Un espèce d'étonnement ? Comment qualifie tu une photo qui a plusieurs niveaux de lisibilité (plastique, émotionnel, intellectuel ?).
Ben, alors, c'est trois photos en une,
Non, c'est juste une bonne photo par contre. Et je crois que ce n'est pas inutile de commencer par la plastique, parce que c'est le véhicule du reste : sens ou émotion.
mais c'est rare, car ces trois
niveaux ne sont guère compatibles, *chez une même personne*.
Je vois des centaines et des milliers de bonnes photos sur dA par exemple...Il y a moyen de sélectionner pour ne voir qu'un minimum de tarteries, moins de discuter.
Parfois je trouve que tu abuses de ta position de bavard officiel pour ne rien dire de vrai.
Bavard officiel ? Ni l'un ni l'autre, je n'ai pas cette double ambition.
Eh ben qu'est-ce que ça serait...
Noëlle Adam
Le 30/03/13 12:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 09:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/02/13 18:48, Ghost-Rider a écrit :
C'est d'ailleurs la différence entre une "bonne" photo, qui ne dit
qu'une chose et le dit bien, et une "mauvaise" photo qui veut dire plein
de choses et qui finalement ne dit rien.
Et comment qualifie tu la photo qui se tait, qui offre une zone de
silence ou de musique à celui qui regarde ?
J'ai dû mal m'expliquer.
Fait une photo qui sache causer clairement, alors.
Exemple : Charles à fait passer ta photo de neige sans interêt à un état
différent de photo tout à fait regardable, rien que par le cadrage et le
jeu de contraste. C'est la grammaire. On a le droit de la tordre et de
l'ignorer mais tu restes bloqué.
Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un
arc-en-ciel derrière",
Charles à répondu à merveille à la différence objets/sujet.
D'ailleurs je suis certaine que la photo
"Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un
arc-en-ciel derrière" est bonne dans le sens où il y a dedans cet
ensemble, qui constitue en tant qu'ensemble le sujet. Elle peut être a
chier sur le plan plastique si elle remplit sa fonction et combine tout
ça. La photo du couple sur fond de tour Eiffel peut-être plastiquement
bonne, mauvaise,amusante ou ridicule, mais ne saurait se réduire à une
photo du couple, puis une autre de la tour. Non-sens.
Un espèce d'étonnement ? Comment qualifie tu une photo qui a plusieurs
niveaux de lisibilité (plastique, émotionnel, intellectuel ?).
Ben, alors, c'est trois photos en une,
Non, c'est juste une bonne photo par contre.
Et je crois que ce n'est pas inutile de commencer par la plastique,
parce que c'est le véhicule du reste : sens ou émotion.
mais c'est rare, car ces trois
niveaux ne sont guère compatibles, *chez une même personne*.
Je vois des centaines et des milliers de bonnes photos sur dA par
exemple...Il y a moyen de sélectionner pour ne voir qu'un minimum de
tarteries, moins de discuter.
Parfois je trouve que tu abuses de ta position de bavard officiel pour
ne rien dire de vrai.
Bavard officiel ?
Ni l'un ni l'autre, je n'ai pas cette double ambition.
Le 30/03/2013 09:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/02/13 18:48, Ghost-Rider a écrit :
C'est d'ailleurs la différence entre une "bonne" photo, qui ne dit qu'une chose et le dit bien, et une "mauvaise" photo qui veut dire plein de choses et qui finalement ne dit rien.
Et comment qualifie tu la photo qui se tait, qui offre une zone de silence ou de musique à celui qui regarde ?
J'ai dû mal m'expliquer.
Fait une photo qui sache causer clairement, alors. Exemple : Charles à fait passer ta photo de neige sans interêt à un état différent de photo tout à fait regardable, rien que par le cadrage et le jeu de contraste. C'est la grammaire. On a le droit de la tordre et de l'ignorer mais tu restes bloqué.
Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
Charles à répondu à merveille à la différence objets/sujet. D'ailleurs je suis certaine que la photo "Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière" est bonne dans le sens où il y a dedans cet
ensemble, qui constitue en tant qu'ensemble le sujet. Elle peut être a chier sur le plan plastique si elle remplit sa fonction et combine tout ça. La photo du couple sur fond de tour Eiffel peut-être plastiquement bonne, mauvaise,amusante ou ridicule, mais ne saurait se réduire à une photo du couple, puis une autre de la tour. Non-sens.
Un espèce d'étonnement ? Comment qualifie tu une photo qui a plusieurs niveaux de lisibilité (plastique, émotionnel, intellectuel ?).
Ben, alors, c'est trois photos en une,
Non, c'est juste une bonne photo par contre. Et je crois que ce n'est pas inutile de commencer par la plastique, parce que c'est le véhicule du reste : sens ou émotion.
mais c'est rare, car ces trois
niveaux ne sont guère compatibles, *chez une même personne*.
Je vois des centaines et des milliers de bonnes photos sur dA par exemple...Il y a moyen de sélectionner pour ne voir qu'un minimum de tarteries, moins de discuter.
Parfois je trouve que tu abuses de ta position de bavard officiel pour ne rien dire de vrai.
Bavard officiel ? Ni l'un ni l'autre, je n'ai pas cette double ambition.
Eh ben qu'est-ce que ça serait...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/13 12:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 09:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/02/13 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Non, zéro...Ou bien le sujet c'est la photographie elle-même. Sur ce point irréconciliable avec GR.
Une bonne photo, c'est comme un bon tableau, ça raconte une histoire, ça "fait sens" pour parler moderne.
Raconter une histoire, c'est de la photo d'illustration. C'est un genre qui existe mais ce n'est pas le seul. Et personnellement j'ai vu des tas de bons tableaux qui ne racontent pas d'histoire - mes peintres préférés sont Klee, Rotko et Matisse.
En fait, quand je regarde un tableau qui raconte une histoire, je me fout en général de l'histoire (passée, sainte, politique) il faut la plastique pour que j'arrive à rentrer plus ou moins dedans. Le sujet, ça m'ennuie la plupart du temps...Malgré tous mes efforts, tes photos restent pour moi monumentalement ennuyeuses en général.
Tout simplememnt une bonne photo pour le photographe/usager c'est celle qui répond à son attente, à sa fonction. Pour celui qui regarde sans être dans la fonctionnalité, c'est déjà autre chose. Certains se contentent de critères techniques, souvent (pourquoi ?) le tout net. C'est une planche, ça permet de s'accrocher à quelque chose quand la photo peine à transmettre...Perso je suis bien plus attachée à la compo, à la lumière. La lumière est en soi un "sujet".
Noëlle Adam
Le 30/03/13 12:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/03/2013 09:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/02/13 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Non, zéro...Ou bien le sujet c'est la photographie elle-même.
Sur ce point irréconciliable avec GR.
Une bonne photo, c'est comme un bon tableau, ça raconte une histoire, ça
"fait sens" pour parler moderne.
Raconter une histoire, c'est de la photo d'illustration. C'est un genre
qui existe mais ce n'est pas le seul.
Et personnellement j'ai vu des tas de bons tableaux qui ne racontent pas
d'histoire - mes peintres préférés sont Klee, Rotko et Matisse.
En fait, quand je regarde un tableau qui raconte une histoire, je me
fout en général de l'histoire (passée, sainte, politique) il faut la
plastique pour que j'arrive à rentrer plus ou moins dedans. Le sujet, ça
m'ennuie la plupart du temps...Malgré tous mes efforts, tes photos
restent pour moi monumentalement ennuyeuses en général.
Tout simplememnt une bonne photo pour le photographe/usager c'est celle
qui répond à son attente, à sa fonction.
Pour celui qui regarde sans être dans la fonctionnalité, c'est déjà
autre chose.
Certains se contentent de critères techniques, souvent (pourquoi ?) le
tout net. C'est une planche, ça permet de s'accrocher à quelque chose
quand la photo peine à transmettre...Perso je suis bien plus attachée à
la compo, à la lumière. La lumière est en soi un "sujet".
Le 30/03/2013 09:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/02/13 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Non, zéro...Ou bien le sujet c'est la photographie elle-même. Sur ce point irréconciliable avec GR.
Une bonne photo, c'est comme un bon tableau, ça raconte une histoire, ça "fait sens" pour parler moderne.
Raconter une histoire, c'est de la photo d'illustration. C'est un genre qui existe mais ce n'est pas le seul. Et personnellement j'ai vu des tas de bons tableaux qui ne racontent pas d'histoire - mes peintres préférés sont Klee, Rotko et Matisse.
En fait, quand je regarde un tableau qui raconte une histoire, je me fout en général de l'histoire (passée, sainte, politique) il faut la plastique pour que j'arrive à rentrer plus ou moins dedans. Le sujet, ça m'ennuie la plupart du temps...Malgré tous mes efforts, tes photos restent pour moi monumentalement ennuyeuses en général.
Tout simplememnt une bonne photo pour le photographe/usager c'est celle qui répond à son attente, à sa fonction. Pour celui qui regarde sans être dans la fonctionnalité, c'est déjà autre chose. Certains se contentent de critères techniques, souvent (pourquoi ?) le tout net. C'est une planche, ça permet de s'accrocher à quelque chose quand la photo peine à transmettre...Perso je suis bien plus attachée à la compo, à la lumière. La lumière est en soi un "sujet".
Noëlle Adam
Alf92
Ghost-Rider a formulé :
Le 30/03/2013 09:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/02/13 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Non, zéro...Ou bien le sujet c'est la photographie elle-même. Sur ce point irréconciliable avec GR.
Une bonne photo, c'est comme un bon tableau, ça raconte une histoire, ça "fait sens" pour parler moderne.
absolument pas. une photo (bonne ou mauvaise) peut avoir un sens comme ne pas en avoir. exemple ; celle que que j'ai posté aujourd'hui ici à 14h11, zéro histoire, juste un coup d'oeil. bonne ou mauvaise, c'est une autre histoire. :-)
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 30/03/2013 09:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/02/13 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Non, zéro...Ou bien le sujet c'est la photographie elle-même.
Sur ce point irréconciliable avec GR.
Une bonne photo, c'est comme un bon tableau, ça raconte une histoire, ça
"fait sens" pour parler moderne.
absolument pas.
une photo (bonne ou mauvaise) peut avoir un sens comme ne pas en avoir.
exemple ; celle que que j'ai posté aujourd'hui ici à 14h11, zéro
histoire, juste un coup d'oeil. bonne ou mauvaise, c'est une autre
histoire. :-)
Le 30/03/2013 09:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 24/02/13 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Une bonne photo n'a qu'UN SEUL sujet !
Non, zéro...Ou bien le sujet c'est la photographie elle-même. Sur ce point irréconciliable avec GR.
Une bonne photo, c'est comme un bon tableau, ça raconte une histoire, ça "fait sens" pour parler moderne.
absolument pas. une photo (bonne ou mauvaise) peut avoir un sens comme ne pas en avoir. exemple ; celle que que j'ai posté aujourd'hui ici à 14h11, zéro histoire, juste un coup d'oeil. bonne ou mauvaise, c'est une autre histoire. :-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 30/03/2013 12:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai dû mal m'expliquer. Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
moi je le classe dans mon dossier super photo.
moi c'est le bordel. j'ai renoncé à classer. :-)
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a formulé :
Le 30/03/2013 12:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai dû mal m'expliquer.
Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un
arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais
pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier
phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
J'ai dû mal m'expliquer. Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
moi je le classe dans mon dossier super photo.
moi c'est le bordel. j'ai renoncé à classer. :-)
Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
J'ai pas lu le reste (c'est un peu trop répétitif, je ne lis plus les alferies)
c'est que tu es sectaire. pourquoi pas en fait.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire
prendre les doigts dans la confiture...
J'ai pas lu le reste (c'est un peu trop répétitif, je ne lis plus les
alferies)
Toi qui te targue de pourfendre les arnaqueurs tu viens de te faire prendre les doigts dans la confiture...
J'ai pas lu le reste (c'est un peu trop répétitif, je ne lis plus les alferies)
c'est que tu es sectaire. pourquoi pas en fait.
Ghost-Rider
Le 30/03/2013 13:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/03/2013 12:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai dû mal m'expliquer. Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ... ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
Du fait de son accumulation de sujets hétéroclites, Ce ne pourrait être qu'une photo "de tiers", là où je range les photos des autres, celles de Noëlle, d'Alf, d'Albert, de toi...
moi je le classe dans mon dossier super photo.
Elle irait dans le dossier de l'auteur.
Le 30/03/2013 13:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/03/2013 12:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai dû mal m'expliquer.
Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon
chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un
arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ...
ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais
pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier
phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
Du fait de son accumulation de sujets hétéroclites, Ce ne pourrait être
qu'une photo "de tiers", là où je range les photos des autres, celles de
Noëlle, d'Alf, d'Albert, de toi...
Le 30/03/2013 13:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/03/2013 12:58, Ghost-Rider a écrit :
J'ai dû mal m'expliquer. Je parlais des photos qui accumulent les sujets, par exemple : "Mon chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un arc-en-ciel derrière",
c'est une super photo pour moi ... ce que tu dis est lié à ton obsession du classement, tu ne saurais pas si tu dois la ranger dans le dossier automobile ou dans le dossier phénomènes météo ou dans le dossier êtres humains ...
Du fait de son accumulation de sujets hétéroclites, Ce ne pourrait être qu'une photo "de tiers", là où je range les photos des autres, celles de Noëlle, d'Alf, d'Albert, de toi...
moi je le classe dans mon dossier super photo.
Elle irait dans le dossier de l'auteur.
Ghost-Rider
Le 30/03/2013 13:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 12:58, Ghost-Rider a écrit :
Fait une photo qui sache causer clairement, alors. Exemple : Charles à fait passer ta photo de neige sans interêt à un état différent de photo tout à fait regardable, rien que par le cadrage et le jeu de contraste. C'est la grammaire. On a le droit de la tordre et de l'ignorer mais tu restes bloqué.
Charles à répondu à merveille à la différence objets/sujet. D'ailleurs je suis certaine que la photo "Mon > chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un > arc-en-ciel derrière" est bonne dans le sens où il y a dedans cet ensemble, qui constitue en tant qu'ensemble le sujet. Elle peut être a chier sur le plan plastique si elle remplit sa fonction et combine tout ça. La photo du couple sur fond de tour Eiffel peut-être plastiquement bonne, mauvaise,amusante ou ridicule, mais ne saurait se réduire à une photo du couple, puis une autre de la tour. Non-sens.
Non, c'est juste une bonne photo par contre. Et je crois que ce n'est pas inutile de commencer par la plastique, parce que c'est le véhicule du reste : sens ou émotion.
Je vois des centaines et des milliers de bonnes photos sur dA par exemple...Il y a moyen de sélectionner pour ne voir qu'un minimum de tarteries, moins de discuter.
Bavard officiel ? Ni l'un ni l'autre, je n'ai pas cette double ambition.
Eh ben qu'est-ce que ça serait...
Je me sens aujourd'hui incapable de répondre à tant d'inutile acrimonie.
Le 30/03/2013 13:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 12:58, Ghost-Rider a écrit :
Fait une photo qui sache causer clairement, alors.
Exemple : Charles à fait passer ta photo de neige sans interêt à un état
différent de photo tout à fait regardable, rien que par le cadrage et le
jeu de contraste. C'est la grammaire. On a le droit de la tordre et de
l'ignorer mais tu restes bloqué.
Charles à répondu à merveille à la différence objets/sujet.
D'ailleurs je suis certaine que la photo
"Mon
> chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un
> arc-en-ciel derrière" est bonne dans le sens où il y a dedans cet
ensemble, qui constitue en tant qu'ensemble le sujet. Elle peut être a
chier sur le plan plastique si elle remplit sa fonction et combine tout
ça. La photo du couple sur fond de tour Eiffel peut-être plastiquement
bonne, mauvaise,amusante ou ridicule, mais ne saurait se réduire à une
photo du couple, puis une autre de la tour. Non-sens.
Non, c'est juste une bonne photo par contre.
Et je crois que ce n'est pas inutile de commencer par la plastique,
parce que c'est le véhicule du reste : sens ou émotion.
Je vois des centaines et des milliers de bonnes photos sur dA par
exemple...Il y a moyen de sélectionner pour ne voir qu'un minimum de
tarteries, moins de discuter.
Bavard officiel ?
Ni l'un ni l'autre, je n'ai pas cette double ambition.
Eh ben qu'est-ce que ça serait...
Je me sens aujourd'hui incapable de répondre à tant d'inutile acrimonie.
Le 30/03/2013 13:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/03/13 12:58, Ghost-Rider a écrit :
Fait une photo qui sache causer clairement, alors. Exemple : Charles à fait passer ta photo de neige sans interêt à un état différent de photo tout à fait regardable, rien que par le cadrage et le jeu de contraste. C'est la grammaire. On a le droit de la tordre et de l'ignorer mais tu restes bloqué.
Charles à répondu à merveille à la différence objets/sujet. D'ailleurs je suis certaine que la photo "Mon > chéri devant la tour Eiffel avec notre autocar et le guide et un > arc-en-ciel derrière" est bonne dans le sens où il y a dedans cet ensemble, qui constitue en tant qu'ensemble le sujet. Elle peut être a chier sur le plan plastique si elle remplit sa fonction et combine tout ça. La photo du couple sur fond de tour Eiffel peut-être plastiquement bonne, mauvaise,amusante ou ridicule, mais ne saurait se réduire à une photo du couple, puis une autre de la tour. Non-sens.
Non, c'est juste une bonne photo par contre. Et je crois que ce n'est pas inutile de commencer par la plastique, parce que c'est le véhicule du reste : sens ou émotion.
Je vois des centaines et des milliers de bonnes photos sur dA par exemple...Il y a moyen de sélectionner pour ne voir qu'un minimum de tarteries, moins de discuter.
Bavard officiel ? Ni l'un ni l'autre, je n'ai pas cette double ambition.
Eh ben qu'est-ce que ça serait...
Je me sens aujourd'hui incapable de répondre à tant d'inutile acrimonie.
Ghost-Rider
Le 30/03/2013 14:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Raconter une histoire, c'est de la photo d'illustration. C'est un genre qui existe mais ce n'est pas le seul. Et personnellement j'ai vu des tas de bons tableaux qui ne racontent pas d'histoire - mes peintres préférés sont Klee, Rotko et Matisse.
Ils font sens pour toi, mais tu l'ignores.
En fait, quand je regarde un tableau qui raconte une histoire, je me fout en général de l'histoire (passée, sainte, politique) il faut la plastique pour que j'arrive à rentrer plus ou moins dedans. Le sujet, ça m'ennuie la plupart du temps...
Pourtant les photos que tu publies ici ne sont QUE des histoires (même la photo sans intérêt dont tu as gagné le concours, elle raconte l'histoire de ton mur).
Malgré tous mes efforts, tes photos restent pour moi monumentalement ennuyeuses en général.
Être un monument de quelque chose, c'est déjà plus que rien.
Tout simplememnt une bonne photo pour le photographe/usager c'est celle qui répond à son attente, à sa fonction.
Toutes mes photos sont donc excellentes, je n'arrête pas de le clamer.
Pour celui qui regarde sans être dans la fonctionnalité, c'est déjà autre chose.
Mais j'ai aussi des admirateurs. Je tiens mes références à ta disposition.
Certains se contentent de critères techniques, souvent (pourquoi ?) le tout net. C'est une planche, ça permet de s'accrocher à quelque chose quand la photo peine à transmettre...Perso je suis bien plus attachée à la compo, à la lumière. La lumière est en soi un "sujet".
La lumière n'est pas un sujet, elle l'habille.
Le 30/03/2013 14:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Raconter une histoire, c'est de la photo d'illustration. C'est un genre
qui existe mais ce n'est pas le seul.
Et personnellement j'ai vu des tas de bons tableaux qui ne racontent pas
d'histoire - mes peintres préférés sont Klee, Rotko et Matisse.
Ils font sens pour toi, mais tu l'ignores.
En fait, quand je regarde un tableau qui raconte une histoire, je me
fout en général de l'histoire (passée, sainte, politique) il faut la
plastique pour que j'arrive à rentrer plus ou moins dedans. Le sujet, ça
m'ennuie la plupart du temps...
Pourtant les photos que tu publies ici ne sont QUE des histoires (même
la photo sans intérêt dont tu as gagné le concours, elle raconte
l'histoire de ton mur).
Malgré tous mes efforts, tes photos
restent pour moi monumentalement ennuyeuses en général.
Être un monument de quelque chose, c'est déjà plus que rien.
Tout simplememnt une bonne photo pour le photographe/usager c'est celle
qui répond à son attente, à sa fonction.
Toutes mes photos sont donc excellentes, je n'arrête pas de le clamer.
Pour celui qui regarde sans être dans la fonctionnalité, c'est déjà
autre chose.
Mais j'ai aussi des admirateurs. Je tiens mes références à ta disposition.
Certains se contentent de critères techniques, souvent (pourquoi ?) le
tout net. C'est une planche, ça permet de s'accrocher à quelque chose
quand la photo peine à transmettre...Perso je suis bien plus attachée à
la compo, à la lumière. La lumière est en soi un "sujet".
Le 30/03/2013 14:24, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Raconter une histoire, c'est de la photo d'illustration. C'est un genre qui existe mais ce n'est pas le seul. Et personnellement j'ai vu des tas de bons tableaux qui ne racontent pas d'histoire - mes peintres préférés sont Klee, Rotko et Matisse.
Ils font sens pour toi, mais tu l'ignores.
En fait, quand je regarde un tableau qui raconte une histoire, je me fout en général de l'histoire (passée, sainte, politique) il faut la plastique pour que j'arrive à rentrer plus ou moins dedans. Le sujet, ça m'ennuie la plupart du temps...
Pourtant les photos que tu publies ici ne sont QUE des histoires (même la photo sans intérêt dont tu as gagné le concours, elle raconte l'histoire de ton mur).
Malgré tous mes efforts, tes photos restent pour moi monumentalement ennuyeuses en général.
Être un monument de quelque chose, c'est déjà plus que rien.
Tout simplememnt une bonne photo pour le photographe/usager c'est celle qui répond à son attente, à sa fonction.
Toutes mes photos sont donc excellentes, je n'arrête pas de le clamer.
Pour celui qui regarde sans être dans la fonctionnalité, c'est déjà autre chose.
Mais j'ai aussi des admirateurs. Je tiens mes références à ta disposition.
Certains se contentent de critères techniques, souvent (pourquoi ?) le tout net. C'est une planche, ça permet de s'accrocher à quelque chose quand la photo peine à transmettre...Perso je suis bien plus attachée à la compo, à la lumière. La lumière est en soi un "sujet".
