Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Le 05/05/2020 à 08:50, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le prix, on l'oublie.
Le poids, aussi, suffit de faire 6 heures de muscu par semaine.
Les optiques qui rendent justice au capteur ? Argument erroné à mon avis
car comme il faut agrandir plus, le plus grand niveau de détail est
ramené au niveau des formats supérieurs.
Le 05/05/2020 à 08:50, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le prix, on l'oublie.
Le poids, aussi, suffit de faire 6 heures de muscu par semaine.
Les optiques qui rendent justice au capteur ? Argument erroné à mon avis
car comme il faut agrandir plus, le plus grand niveau de détail est
ramené au niveau des formats supérieurs.
Le 05/05/2020 à 08:50, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le prix, on l'oublie.
Le poids, aussi, suffit de faire 6 heures de muscu par semaine.
Les optiques qui rendent justice au capteur ? Argument erroné à mon avis
car comme il faut agrandir plus, le plus grand niveau de détail est
ramené au niveau des formats supérieurs.
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Quelque chose à compenser ? ;-)Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec unÉvidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-supe r-extra
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft- camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mmLes lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Noct icron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signa l/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un ce rtain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir p ar l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive au x limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes pa r
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura u n nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la défi nition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en de çà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fa it.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moinsBen oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
lourde et chère qu'en FF.
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un se mi-pro
au fond, non ?
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entra îne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids etPour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des ca s
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point s ur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
> Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
>>> Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
>>>> Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
>>>>> Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
>>>>>> efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
>>>>>>> Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>>>>>>> Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
>>>>>>>>> Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
>>>>>>>>>> Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
>>>>>>>>>> capteur de
>>>>>>>>>> ...
>>>>>>>>>> 41Mpx.
>>>>>>>>>> https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft- camera-rumors/
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-supe r-extra
>>>>>>>>> optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
>>>>>>>>> 18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
>>>>
>>>> J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
>>>
>>> Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
>>>
>>>>>>>
>>>>>> Les lois de l'optique n'ont pas changé !
>>>>>> Exemple :
>>>>>> <https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Noct icron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> C'est la MTF à 50%.
>>>>>> Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
>>>>>> hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signa l/bruit.
>>>>>> Mais l'observateur y est peu sensible.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
>>>>> Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
>>>>> donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
>>>>> différence.
>>>>
>>>> Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
>>>
>>> Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
>>>
>>>>
>>>> En fait, c'est simple.
>>>> L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un ce rtain
>>>> nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir p ar l'angle
>>>> limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
>>>> tangente de l'angle limite.
>>>> Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive au x limites
>>>> physiques de la lumière.
>>>> Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes pa r
>>>> millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura u n nombre
>>>> de lignes par millimètre de 500.
>>>> Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la défi nition d'un
>>>> objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en de çà
>>>> des 20 MP.
>>>>
>>>
>>> Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
>>> dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fa it.
>>
>> 45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
>>> La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
>>> lourde et chère qu'en FF.
>>>
>> Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
>> FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
>> Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un se mi-pro
>> au fond, non ?
>>
> Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entra îne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
>
> Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
> encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
>
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des ca s
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point s ur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Quelque chose à compenser ? ;-)Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec unÉvidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-supe r-extra
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft- camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mmLes lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Noct icron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signa l/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un ce rtain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir p ar l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive au x limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes pa r
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura u n nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la défi nition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en de çà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fa it.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moinsBen oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
lourde et chère qu'en FF.
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un se mi-pro
au fond, non ?
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entra îne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids etPour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des ca s
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point s ur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le 05/05/2020 à 09:58, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:50, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le prix, on l'oublie.
tu es Bill Gates masqué??
le prix à qualité comparable est près de trois fois inférieur en µ4/3...Le poids, aussi, suffit de faire 6 heures de muscu par semaine.
Les optiques qui rendent justice au capteur ? Argument erroné à mon avis
car comme il faut agrandir plus, le plus grand niveau de détail est
ramené au niveau des formats supérieurs.
en quoi agrandir plus?? vu qu'on parle de pixels, à nombre de pixels
égal l'image sur papier est la même. Ne parlons pas de l'écran.
À part benoit et quelques autres, qui agrandit plus que 4k ici? sûrement
pas moi
j'ai encore au mur mon premier shoot en numérique avec un Canon 350D
(8Mpix), en 50x70, parfait
jdd
Le 05/05/2020 à 09:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:50, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le prix, on l'oublie.
tu es Bill Gates masqué??
le prix à qualité comparable est près de trois fois inférieur en µ4/3...
Le poids, aussi, suffit de faire 6 heures de muscu par semaine.
Les optiques qui rendent justice au capteur ? Argument erroné à mon avis
car comme il faut agrandir plus, le plus grand niveau de détail est
ramené au niveau des formats supérieurs.
en quoi agrandir plus?? vu qu'on parle de pixels, à nombre de pixels
égal l'image sur papier est la même. Ne parlons pas de l'écran.
À part benoit et quelques autres, qui agrandit plus que 4k ici? sûrement
pas moi
j'ai encore au mur mon premier shoot en numérique avec un Canon 350D
(8Mpix), en 50x70, parfait
jdd
Le 05/05/2020 à 09:58, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:50, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
en tout cas, au vu des performances du µ4/3, oui. Et le prix n'est aps
si accessoire, on peut se payer des optiques qui rendent justice au
capteur. Un FF avec un cul de bouteille, c'est dommage :-(
Le prix, on l'oublie.
tu es Bill Gates masqué??
le prix à qualité comparable est près de trois fois inférieur en µ4/3...Le poids, aussi, suffit de faire 6 heures de muscu par semaine.
Les optiques qui rendent justice au capteur ? Argument erroné à mon avis
car comme il faut agrandir plus, le plus grand niveau de détail est
ramené au niveau des formats supérieurs.
en quoi agrandir plus?? vu qu'on parle de pixels, à nombre de pixels
égal l'image sur papier est la même. Ne parlons pas de l'écran.
À part benoit et quelques autres, qui agrandit plus que 4k ici? sûrement
pas moi
j'ai encore au mur mon premier shoot en numérique avec un Canon 350D
(8Mpix), en 50x70, parfait
jdd
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
