Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Le 05/05/2020 à 13:55, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:57, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 10:16, Ghost-Raider a écrit :
.Pour les µ4/3, on ne voit que des paysages.
Je ne demande qu'à te croire mais où sont les exemples ?
je suis abonné à un forum facebook, et je peux te dire qu'on ne voit pas
que des paysages
Mets des liens.tu oublie ta compétence, certaine, qui est pour beaucoup dans la qualité
de tes résultats :-)
Pfff !!!... Moi, compétent ? La bonne blague, MdR !
Je fais tout en tout auto.
Un seul boîtier, un seul zoom, une bonnette, un diffuseur Picard
Surgelés, 3 programmes (paysage, macro, chasse) et C'EST TOUT !
C'est pour ça que j'ai de bons résultats, je ne me crois pas plus
compétent que les milliers de petits ingénieurs japonais besogneux,
interchangeables et disciplinés, aux ordres d'une hiérarchie impitoyable.
Ce que tu nous dis, finalement, c'est que ton matériel n'est pour toi
qu'un gros bridge, non?
Quand à cette histoire de se croire plus compétents que les ingés
concepteurs des boitiers, ce serait bien présomptueux. Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
Maintenant si ce que tu obtiens te satisfait toujours, y'a rien à redire
à ça.
Le 05/05/2020 à 13:55, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:57, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:16, Ghost-Raider a écrit :
.
Pour les µ4/3, on ne voit que des paysages.
Je ne demande qu'à te croire mais où sont les exemples ?
je suis abonné à un forum facebook, et je peux te dire qu'on ne voit pas
que des paysages
Mets des liens.
tu oublie ta compétence, certaine, qui est pour beaucoup dans la qualité
de tes résultats :-)
Pfff !!!... Moi, compétent ? La bonne blague, MdR !
Je fais tout en tout auto.
Un seul boîtier, un seul zoom, une bonnette, un diffuseur Picard
Surgelés, 3 programmes (paysage, macro, chasse) et C'EST TOUT !
C'est pour ça que j'ai de bons résultats, je ne me crois pas plus
compétent que les milliers de petits ingénieurs japonais besogneux,
interchangeables et disciplinés, aux ordres d'une hiérarchie impitoyable.
Ce que tu nous dis, finalement, c'est que ton matériel n'est pour toi
qu'un gros bridge, non?
Quand à cette histoire de se croire plus compétents que les ingés
concepteurs des boitiers, ce serait bien présomptueux. Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
Maintenant si ce que tu obtiens te satisfait toujours, y'a rien à redire
à ça.
Le 05/05/2020 à 13:55, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:57, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 10:16, Ghost-Raider a écrit :
.Pour les µ4/3, on ne voit que des paysages.
Je ne demande qu'à te croire mais où sont les exemples ?
je suis abonné à un forum facebook, et je peux te dire qu'on ne voit pas
que des paysages
Mets des liens.tu oublie ta compétence, certaine, qui est pour beaucoup dans la qualité
de tes résultats :-)
Pfff !!!... Moi, compétent ? La bonne blague, MdR !
Je fais tout en tout auto.
Un seul boîtier, un seul zoom, une bonnette, un diffuseur Picard
Surgelés, 3 programmes (paysage, macro, chasse) et C'EST TOUT !
C'est pour ça que j'ai de bons résultats, je ne me crois pas plus
compétent que les milliers de petits ingénieurs japonais besogneux,
interchangeables et disciplinés, aux ordres d'une hiérarchie impitoyable.
Ce que tu nous dis, finalement, c'est que ton matériel n'est pour toi
qu'un gros bridge, non?
Quand à cette histoire de se croire plus compétents que les ingés
concepteurs des boitiers, ce serait bien présomptueux. Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
Maintenant si ce que tu obtiens te satisfait toujours, y'a rien à redire
à ça.
Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
Le 05/05/2020 à 14:24, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé
par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui
commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
C'est l'assassin de vieilles dames qui se moque du voleur de poules !
Que je ne fasse que du JPG n'a rien à voir. On juge d'un capteur, il
faut *évidemment* juger en RAW, pas après la salade des logiciels
maisons. On sait d'ailleurs que Pana est spécialistes du lissage à la
paille de fer.
Sensibilité ridicule ? pas du tout, aux faibles sensibilité, on ne verra
que des différences infimes puisque le gros inconvénient du µ4/3 c'est
des pixels plus petits, donc une plus grande sensibilité au bruit
numérique qui ne devient gênant qu'aux hautes sensibilités.
Exemples à refaire en RAW.
Le 05/05/2020 à 14:24, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé
par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui
commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
C'est l'assassin de vieilles dames qui se moque du voleur de poules !
Que je ne fasse que du JPG n'a rien à voir. On juge d'un capteur, il
faut *évidemment* juger en RAW, pas après la salade des logiciels
maisons. On sait d'ailleurs que Pana est spécialistes du lissage à la
paille de fer.
Sensibilité ridicule ? pas du tout, aux faibles sensibilité, on ne verra
que des différences infimes puisque le gros inconvénient du µ4/3 c'est
des pixels plus petits, donc une plus grande sensibilité au bruit
numérique qui ne devient gênant qu'aux hautes sensibilités.
Exemples à refaire en RAW.
Le 05/05/2020 à 14:24, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé
par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui
commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
C'est l'assassin de vieilles dames qui se moque du voleur de poules !
Que je ne fasse que du JPG n'a rien à voir. On juge d'un capteur, il
faut *évidemment* juger en RAW, pas après la salade des logiciels
maisons. On sait d'ailleurs que Pana est spécialistes du lissage à la
paille de fer.
Sensibilité ridicule ? pas du tout, aux faibles sensibilité, on ne verra
que des différences infimes puisque le gros inconvénient du µ4/3 c'est
des pixels plus petits, donc une plus grande sensibilité au bruit
numérique qui ne devient gênant qu'aux hautes sensibilités.
Exemples à refaire en RAW.
Le 05/05/2020 à 15:37, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 14:24, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé
par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui
commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
C'est l'assassin de vieilles dames qui se moque du voleur de poules !
Que je ne fasse que du JPG n'a rien à voir. On juge d'un capteur, il
faut *évidemment* juger en RAW, pas après la salade des logiciels
maisons. On sait d'ailleurs que Pana est spécialistes du lissage à la
paille de fer.
Sensibilité ridicule ? pas du tout, aux faibles sensibilité, on ne
verra que des différences infimes puisque le gros inconvénient du µ4/3
c'est des pixels plus petits, donc une plus grande sensibilité au
bruit numérique qui ne devient gênant qu'aux hautes sensibilités.
Exemples à refaire en RAW.
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel utilisé
on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Le 05/05/2020 à 15:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 14:24, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé
par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui
commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.
Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
C'est l'assassin de vieilles dames qui se moque du voleur de poules !
Que je ne fasse que du JPG n'a rien à voir. On juge d'un capteur, il
faut *évidemment* juger en RAW, pas après la salade des logiciels
maisons. On sait d'ailleurs que Pana est spécialistes du lissage à la
paille de fer.
Sensibilité ridicule ? pas du tout, aux faibles sensibilité, on ne
verra que des différences infimes puisque le gros inconvénient du µ4/3
c'est des pixels plus petits, donc une plus grande sensibilité au
bruit numérique qui ne devient gênant qu'aux hautes sensibilités.
Exemples à refaire en RAW.
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel utilisé
on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Le 05/05/2020 à 15:37, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 14:24, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 14:16, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:53, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 10:08, jdd a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé
par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
à mon avis un µ4/3 récent doit aire aussi bien que le D7000 qui
commence
à dater
Au niveau du bruit le Pana GX9 fait évidemment mieux que le D7000 mais
il faut avouer que le D7000 se tient encore pas mal pour son âge :
https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/6
(jouer avec les menus pour changer les iso et les appareils mis en
comparaison)
Évidemment mieux ?
Pas du tout, le D7000 est visiblement meilleur.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmlv1zEp6_Comparaison-Bruit-Pana-GX-Olympus-Pen-Nikon-D7000.jpg
C'est pareil dans les autres ISO.Malhonnêteté intellectuelle caractéristique du personnage :)
Il ne fait que du jpeg et balance le raw à une sensibilité ridicule.
jpg 6400 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxNm37UP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.31.png
jpg 25600 iso:
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfmxn5YPqP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2020-05-05-a%CC%80-14.21.08.png
C'est l'assassin de vieilles dames qui se moque du voleur de poules !
Que je ne fasse que du JPG n'a rien à voir. On juge d'un capteur, il
faut *évidemment* juger en RAW, pas après la salade des logiciels
maisons. On sait d'ailleurs que Pana est spécialistes du lissage à la
paille de fer.
Sensibilité ridicule ? pas du tout, aux faibles sensibilité, on ne
verra que des différences infimes puisque le gros inconvénient du µ4/3
c'est des pixels plus petits, donc une plus grande sensibilité au
bruit numérique qui ne devient gênant qu'aux hautes sensibilités.
Exemples à refaire en RAW.
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel utilisé
on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel
utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter les
RAW.
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel
utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter les
RAW.
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel
utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter les
RAW.
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Voilà, c'est exactement ça !
Il ne faut plus parler de lignes/mm mais de cycles. On voit que les
optiques d'exception atteignent à peine 3000 cycles, ce qui signifie que
les capteurs de 24Mpx sont un peu la limite de ce qui est utile
(6000x4000). La course aux pixels devrait normalement s'arrêter.
Merci pour ce lien.
Mon 12-60 presque donné n'est pas du tout ridicule face au Leica. Il est
même meilleur aux courtes focales:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Voilà, c'est exactement ça !
Il ne faut plus parler de lignes/mm mais de cycles. On voit que les
optiques d'exception atteignent à peine 3000 cycles, ce qui signifie que
les capteurs de 24Mpx sont un peu la limite de ce qui est utile
(6000x4000). La course aux pixels devrait normalement s'arrêter.
Merci pour ce lien.
Mon 12-60 presque donné n'est pas du tout ridicule face au Leica. Il est
même meilleur aux courtes focales:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple
pour mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Voilà, c'est exactement ça !
Il ne faut plus parler de lignes/mm mais de cycles. On voit que les
optiques d'exception atteignent à peine 3000 cycles, ce qui signifie que
les capteurs de 24Mpx sont un peu la limite de ce qui est utile
(6000x4000). La course aux pixels devrait normalement s'arrêter.
Merci pour ce lien.
Mon 12-60 presque donné n'est pas du tout ridicule face au Leica. Il est
même meilleur aux courtes focales:
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293
Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel
utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel
utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit d'un
capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir le raw,
mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour visualiser le
raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon le logiciel
utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
