Le 06/05/2020 à 14:22, jdd a écrit :Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
... des liens vers des sites de photos, pas vers FB qui publie en 80 ko.
Le 06/05/2020 à 14:22, jdd a écrit :
Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :
Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
... des liens vers des sites de photos, pas vers FB qui publie en 80 ko.
Le 06/05/2020 à 14:22, jdd a écrit :Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
... des liens vers des sites de photos, pas vers FB qui publie en 80 ko.
Le 06/05/2020 à 14:35, Ghost-Raider a écrit :Le 06/05/2020 à 14:22, jdd a écrit :Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
... des liens vers des sites de photos, pas vers FB qui publie en 80 ko.
non, je t'ai dis que j'avais des photos d'un groupe FB et tu as demandé
à les voir...
je n'ai jamais proposé autre chose
Le 06/05/2020 à 14:35, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/05/2020 à 14:22, jdd a écrit :
Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :
Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
... des liens vers des sites de photos, pas vers FB qui publie en 80 ko.
non, je t'ai dis que j'avais des photos d'un groupe FB et tu as demandé
à les voir...
je n'ai jamais proposé autre chose
Le 06/05/2020 à 14:35, Ghost-Raider a écrit :Le 06/05/2020 à 14:22, jdd a écrit :Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
... des liens vers des sites de photos, pas vers FB qui publie en 80 ko.
non, je t'ai dis que j'avais des photos d'un groupe FB et tu as demandé
à les voir...
je n'ai jamais proposé autre chose
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
Désolé encore, photos non probantes, le liseré d'accentuation est bien
visible, sans compter le contraste à la charrue.Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Regarde mon Cormoran : il n'a pas de liseré d'accentuation. Je ne
retouche quasiment jamais mes photos, sauf l'éclairage.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
Désolé encore, photos non probantes, le liseré d'accentuation est bien
visible, sans compter le contraste à la charrue.
Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Regarde mon Cormoran : il n'a pas de liseré d'accentuation. Je ne
retouche quasiment jamais mes photos, sauf l'éclairage.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
Désolé encore, photos non probantes, le liseré d'accentuation est bien
visible, sans compter le contraste à la charrue.Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Regarde mon Cormoran : il n'a pas de liseré d'accentuation. Je ne
retouche quasiment jamais mes photos, sauf l'éclairage.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
Ghost-Raider avait prétendu :Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
Ghost-Raider avait prétendu :
Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
Ghost-Raider avait prétendu :Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
Et si on veut récupérer de la matière dans les sur-ex ou sous-ex, sans
RAW pas possible.
Et si on veut récupérer de la matière dans les sur-ex ou sous-ex, sans
RAW pas possible.
Et si on veut récupérer de la matière dans les sur-ex ou sous-ex, sans
RAW pas possible.
Le 06/05/2020 à 14:49, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider avait prétendu :Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui
garde
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
J'aimerais refaire l'expérience avec un Canon. Tu en a plusieurs, je crois.
Ça t’ennuierait beaucoup de m'en prêter un, c'est pour une petite expérience
avec mon congélateur.
Le 06/05/2020 à 14:49, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider avait prétendu :
Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui
garde
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
J'aimerais refaire l'expérience avec un Canon. Tu en a plusieurs, je crois.
Ça t’ennuierait beaucoup de m'en prêter un, c'est pour une petite expérience
avec mon congélateur.
Le 06/05/2020 à 14:49, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider avait prétendu :Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui
garde
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
J'aimerais refaire l'expérience avec un Canon. Tu en a plusieurs, je crois.
Ça t’ennuierait beaucoup de m'en prêter un, c'est pour une petite expérience
avec mon congélateur.
Le 06/05/2020 à 14:49, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider avait prétendu :J'aimerais refaire l'expérience avec un Canon. Tu en a plusieurs, jeLe 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui gardeJe ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
crois. Ça t'ennuierait beaucoup de m'en prêter un, c'est pour une petite
expérience avec mon congélateur.
Le 06/05/2020 à 14:49, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Ghost-Raider avait prétendu :
>> Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :
>>> Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :
>>>> Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
>>>> l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
>>>> la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
>>>
>>> https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
>>>
>> Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
>> vos photos au frigo pendant un an !
>
> Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
> !
>
J'aimerais refaire l'expérience avec un Canon. Tu en a plusieurs, je
crois. Ça t'ennuierait beaucoup de m'en prêter un, c'est pour une petite
expérience avec mon congélateur.
Le 06/05/2020 à 14:49, Jacques DASSIÉ a écrit :Ghost-Raider avait prétendu :J'aimerais refaire l'expérience avec un Canon. Tu en a plusieurs, jeLe 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui gardeJe ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
vos photos au frigo pendant un an !
Menteur ! As-tu seulement essayé avec ton 7000 ? Non ? Bon, c'est clair
!
crois. Ça t'ennuierait beaucoup de m'en prêter un, c'est pour une petite
expérience avec mon congélateur.
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de 2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de 2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de 2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :
Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.
On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
Le 05/05/2020 à 08:25, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:43, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 08:42, Thierry Houx a écrit :Le 03/05/2020 à 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
Peut-être vont-ils faire du déplacement de capteur ?
Non, il s'agit du dernier capteur µ4/3 de Sony qui fournit
nativement la
définition de 41Mpx.
Le problème, c'est qu'une telle résolution demande une MTF aux environs
de 3000 et que les meilleurs zooms connus tournent aux alentours de
2500
et que seuls les meilleurs fixes atteignent les 3000.On va quand même pas mettre les actuels cailloux à la benne, ils sont
déjà assez chers, et à quel prix seront les futurs? >>>
J'ai regardé cet article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_optique
mais je n'ai pas trouvé tes 2500/3000. C'est quoi ?
Voir plutôt cet article:
https://www.niepce-daguerre.com/mtf.html
Les valeurs indiquées en unités comme LW/PH sont indépendantes de la
taille du capteur et du pas de pixel.
Ils prennent simplement en compte l’image résultante et son contenu en
fréquence sans se soucier de la taille de chaque pixel. Les dimensions
telles que LP/mm, L/mm ou Cycles/mm nécessitent une connaissance de la
taille du capteur / du pas des pixels.
Tu retrouve de telles valeurs dans les tests ephotozine par exemple pour
mon zoom 12/60:
https://www.ephotozine.com/article/leica-dg-vario-elmarit-12-60mm-f-2-8-4-0-asph-review-30597
Tout-à-fait, il ne faut parler qu'un lignes/hauteur (c'est la définition
de LW/PH à MTF 50).
J'avais un peu oublié. Merci de me rafraîchir la mémoire.
A présent, un peu de justification d'un choix critiquable :
Lorsque j'ai acheté en 2012 mon top-super-extra-méga-zoom Nikkor 18-300
3.5/5.6 dédié à tout, donc au paysage en GA et à la chasse en télé, j'ai
regardé les performances optiques et je n'ai pas été déçu.
A 18 mm F3.5 centre/bords : 1600/1100
A 18 mm F 8 centre/bords : 1700/1000
A 18 mm F 11 centre/bords : 1500/1100
A 300 mm F 5.6 centre/bords : 1400/950
A 300 mm F 8 centre/bords : 1500/1000
A 300 mm F 11 centre/bords : 1400/1200
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
C'est donc constant dans la médiocrité, n'est-ce pas ?
Les autres méga-zooms ne font guère mieux et même pire.
Donc, je pouvais espérer en gros une définition moyenne d'environ 1600 x
1100 x 2 x 2 = 7 040 000 pixels.
Coef. paires de lignes/pixel : 2 dans les deux dimensions
Comme il a été amplement démontré que 6 MP sont suffisants pour l’œil,
c'était bon.
Et effectivement, même en recadrant à 75% les petits oiseaux, j'ai
toujours une définition de 3 960 00 pixels, amplement suffisante pour un
écran de 1920 x 1080 pixels.
Oui, mais qu'en serait-il avec l'Olympus 300 mm des vautours de M.Mabille ?
Je me dépêche de regarder dans DPReview et je constate, avec douleur,
que DP Review ne fait plus les mesures d'antan. Rien !
https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_300_4_is_pro/overview
Alors, je dois m'arrêter là, sauf si quelqu'un trouve les mesures
idoines pour le 300 mm de M. Mabille.
