Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Le 05/05/2020 à 16:25, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Oui il en existe, mais le truc c'est que dpreview ne fait pas tous ses
tests en même temps. Il a fait le test du D7000 il y a 10 ans et celui
du GX9 il y a 2 ans.
Le 05/05/2020 à 16:25, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Oui il en existe, mais le truc c'est que dpreview ne fait pas tous ses
tests en même temps. Il a fait le test du D7000 il y a 10 ans et celui
du GX9 il y a 2 ans.
Le 05/05/2020 à 16:25, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Oui il en existe, mais le truc c'est que dpreview ne fait pas tous ses
tests en même temps. Il a fait le test du D7000 il y a 10 ans et celui
du GX9 il y a 2 ans.
Le 05/05/2020 à 16:42, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 16:25, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Oui il en existe, mais le truc c'est que dpreview ne fait pas tous ses
tests en même temps. Il a fait le test du D7000 il y a 10 ans et celui
du GX9 il y a 2 ans.
Ah oui, dans ce sens là effectivement, même le matériel de tests et les
protocoles ont le temps d'évoluer.
Le 05/05/2020 à 16:42, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 16:25, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :
Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Oui il en existe, mais le truc c'est que dpreview ne fait pas tous ses
tests en même temps. Il a fait le test du D7000 il y a 10 ans et celui
du GX9 il y a 2 ans.
Ah oui, dans ce sens là effectivement, même le matériel de tests et les
protocoles ont le temps d'évoluer.
Le 05/05/2020 à 16:42, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 16:25, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 16:00, efji a écrit :Le 05/05/2020 à 15:56, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 15:45, efji a écrit :Polémique et plaisanterie à part : je suis d'accord que le bruit
d'un capteur devrait se juger sur ce qui sort du capteur, à savoir
le raw, mais je reste sceptique sur la procédure à suivre: pour
visualiser le raw il faut un logiciel et un traitement, donc selon
le logiciel utilisé on va sortir des résultats différents. Bizarre
non ?
Oui, mais dans ce cas on peut utiliser le même logiciel pour traiter
les RAW.
J'en doute fort, pour des boitiers de marques différentes sortis à 10
ans d'intervalle.
J'en connais au moins un, Darktable, et d'ailleurs le D7000 est bien
dedans.
Oui il en existe, mais le truc c'est que dpreview ne fait pas tous ses
tests en même temps. Il a fait le test du D7000 il y a 10 ans et celui
du GX9 il y a 2 ans.
Ah oui, dans ce sens là effectivement, même le matériel de tests et les
protocoles ont le temps d'évoluer.
Voilà. Il faut refaire les tests avec le matériel actuel, sinon le D7000
est injustement traité.
Voilà. Il faut refaire les tests avec le matériel actuel, sinon le D7000
est injustement traité.
Voilà. Il faut refaire les tests avec le matériel actuel, sinon le D7000
est injustement traité.
Le mardi 5 mai 2020 09:40:47 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
le grand nain porte quoi de GR pour rester rivé à son D7000
une petite mise à jour s'impose, brute de boîtier:
https://www.cjoint.com/data3/JEfis2ICGes_DSCF2099.JPG
Le mardi 5 mai 2020 09:40:47 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
le grand nain porte quoi de GR pour rester rivé à son D7000
une petite mise à jour s'impose, brute de boîtier:
https://www.cjoint.com/data3/JEfis2ICGes_DSCF2099.JPG
Le mardi 5 mai 2020 09:40:47 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici) pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
le grand nain porte quoi de GR pour rester rivé à son D7000
une petite mise à jour s'impose, brute de boîtier:
https://www.cjoint.com/data3/JEfis2ICGes_DSCF2099.JPG
Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
Le 05/05/2020 14:03, Thierry Houx a écrit :Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
si on veut du flou, du surex, du sou-ex, etc ça se fait sur l'ordi
à partir de la photo optimale que donne le boitier...
Le 05/05/2020 14:03, Thierry Houx a écrit :
Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
si on veut du flou, du surex, du sou-ex, etc ça se fait sur l'ordi
à partir de la photo optimale que donne le boitier...
Le 05/05/2020 14:03, Thierry Houx a écrit :Non, il s'agit
plus d'avoir des attentes différentes du résultat "standardisé".
si on veut du flou, du surex, du sou-ex, etc ça se fait sur l'ordi
à partir de la photo optimale que donne le boitier...
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
