Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
à taille égale sur l'écran, les photos que j'ai montrées ne sont pas
plus floues que la tienne...
et comment veux-tu que je te donne d'autre liens *d'un groupe facebook*
- je sais bien que FB dégrade l'image
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :
Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
à taille égale sur l'écran, les photos que j'ai montrées ne sont pas
plus floues que la tienne...
et comment veux-tu que je te donne d'autre liens *d'un groupe facebook*
- je sais bien que FB dégrade l'image
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Exemple, cette sittelle torchepot rencontrée par hasard dans la forêt de
Verrières.
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEgihk2kHX6_D7000-22269-003.JPG
à taille égale sur l'écran, les photos que j'ai montrées ne sont pas
plus floues que la tienne...
et comment veux-tu que je te donne d'autre liens *d'un groupe facebook*
- je sais bien que FB dégrade l'image
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Le 05/05/2020 à 16:14, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Un autre exemple, mais toujours pas moi le photographe, avec un autre
matériel, photos plus "brutes":
Lumix G90 + Leica 100-400 à 187mm f/7.1 1/6400s iso1250 mode A sur
trépied. Mode rafale 4K du Lumix
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115644694884.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115645775655.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115649116585.jpg
Le 05/05/2020 à 16:14, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Un autre exemple, mais toujours pas moi le photographe, avec un autre
matériel, photos plus "brutes":
Lumix G90 + Leica 100-400 à 187mm f/7.1 1/6400s iso1250 mode A sur
trépied. Mode rafale 4K du Lumix
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115644694884.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115645775655.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115649116585.jpg
Le 05/05/2020 à 16:14, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Un autre exemple, mais toujours pas moi le photographe, avec un autre
matériel, photos plus "brutes":
Lumix G90 + Leica 100-400 à 187mm f/7.1 1/6400s iso1250 mode A sur
trépied. Mode rafale 4K du Lumix
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115644694884.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115645775655.jpg
https://nsa40.casimages.com/img/2020/04/26/200426115649116585.jpg
Le 05/05/2020 à 16:14, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Assurément c'est un bon, mais aussi son matériel suit bien.
Un autre pour confimer:
https://www.flickr.com/photos//49816552398/in/photostream/
Le 05/05/2020 à 16:14, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :
Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :
efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :
Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :
Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.
En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !
La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.
Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Assurément c'est un bon, mais aussi son matériel suit bien.
Un autre pour confimer:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49816552398/in/photostream/
Le 05/05/2020 à 16:14, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 10:48, Thierry Houx a écrit :Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :Le 04/05/2020 à 19:37, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 09:20, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 07:50, Ghost-Raider a écrit :Le 04/05/2020 à 01:36, efji a écrit :Le 04/05/2020 à 00:54, M.H a écrit :efji a écrit le 03/05/2020 à 23:37 :Le 03/05/2020 à 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 03/05/2020 18:29, Ghost-Raider a écrit :Le 03/05/2020 à 17:56, Thierry Houx a écrit :Les rumeurs nous promettent un nouveau Pana µ4/3 avec un
capteur de
...
41Mpx.
https://photorumors.com/2020/05/01/some-new-panasonic-gh6-mft-camera-rumors/
Reste à savoir si les actuelles optiques suivront ?
Évidemment pas. En moyenne : 50 l/mm, et pour les
top-super-extra
optiques : 100 l/mm. soit pour un µ4/3 :
18 x 100 x 24 x 100 x 2 = 8 640 000 pixels.
J'aurais dû multiplier encore par 2, soit 17 280 000 pixels.
Yes. En fait ce sont des paires de lignes/mm
Les lois de l'optique n'ont pas changé !
Exemple :
<https://www.lenstip.com/394.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Nocticron_42.5_mm_f_1.2_Asph._P.O.I.S._Image_resolution.html>
C'est la MTF à 50%.
Par logiciel on peut corriger la perte de contraste (50% ici)
pour les
hautes fréquences spatiales, mais on diminue le rapport
signal/bruit.
Mais l'observateur y est peu sensible.
Certes, mais alors ils font comment sur les smartphones ?
Le capteur d'iphone 11 fait 4,29 x 5,76 mm. A 100 lignes/mm ça
nous
donnerait du 0.25 Mpx. Le logiciel ne peut pas expliquer une telle
différence.
Il faudrait multiplier par 4, soit # 1 MP.
Exact. Paires de lignes, mais le compte n'y est toujours pas.En fait, c'est simple.
L'erreur, c'est de jauger la définition d'un objectif par un
certain
nombre de lignes par millimètres. Il faudrait la définir par
l'angle
limite séparant deux lignes car ce qu'on mesure en fait, c'est la
tangente de l'angle limite.
Les grandeurs sont proportionnelles, jusqu'à ce qu'on arrive aux
limites
physiques de la lumière.
Si, pour un objectif de 50 mm de focale, on a un nombre de
lignes par
millimètre de 50, pour un objectif de 5 mm de focale, on aura un
nombre
de lignes par millimètre de 500.
Et là, tout redevient correct et mutatis mutandis, la définition
d'un
objectif "courant", quelle que soit sa distance focale, reste en
deçà
des 20 MP.
Bien vu. Les FF haut de gamme de Nikon, Canon, Sony, Panasonic qui
dépassent 45 Mpx ont exactement le même problème en fait.
45 MPX pour afficher sur un écran 2 K !La différence c'est qu'une optique de course en 4/3 est beaucoup
moins
lourde et chère qu'en FF.
Ben oui, si tu veux avoir l'air d'un pro de chez pro, il faut
avoir un
FF, sinon, t'es qu'un petit amateur de club photo.
Moi, j'ai un APS, c'est quand même plus valorisant, je suis un
semi-pro
au fond, non ?
Quelque chose à compenser ? ;-)
Comme je fais de la muscu, il me faut un appareil lourd, ça m'entraîne
sans y penser. 1,8 kg, ça c'est un appareil d'homme.Le choix du format, pour moi, c'est essentiellement poids et
encombrement moindre, et accessoirement prix plus maîtrisés.
Pour moi, le choix du format c'est essentiellement l'universalité
d'emploi, en particulier, la faculté de faire des photos dans des cas
limites de faible éclairement ou la capacité de mise au point sur des
sujets très mobiles.
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20M >Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
> Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse
l'autre.
Ce Mabille est un bon photographe et ses photos sont très léchées, très
apprêtées alors que les miennes ne sont pas du tout retouchées. Je vais
regarder de près si j'ai quelque chose à comparer à son vautour en vol.
Assurément c'est un bon, mais aussi son matériel suit bien.
Un autre pour confimer:
https://www.flickr.com/photos//49816552398/in/photostream/
Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :
Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
Le 06/05/2020 à 13:57, Ghost-Raider a écrit :Ben oui, mais on compare des qualités de photos, alors FB n'est pas idéal.
Il ne faut pas tomber dans le syndrome P'tiloup qui publie avec Google
photos. Des horreurs !
c'est toi qui a demandé...
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20MpxSur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse l'autre.
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20Mpx
Sur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/187076484@N08/49845953897/in/photostream/
Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse l'autre.
Le 05/05/2020 à 09:44, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 09:40, Ghost-Raider a écrit :Le 05/05/2020 à 08:35, Thierry Houx a écrit :
Le G9 de Pana est prévu pour les sujets très mobiles, Olympus est réputé
aussi pour aurofocus et, honnêtement le µ4/3 monte bien dans les ISO
avec les derniers capteurs 20MpxSur ces deux derniers points, selon moi, le µ4/3 est handicapé par son
bruit et par sa mise au point par contraste.
On ne voit pas ici de tels sujets comme :
Le lien :
https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEfhQGhUFl6_D7000-20079-001-1.jpg
C'est plein format. J'ai laissé les fils pour faire bisquer Alf92.
Voici un exemple, pas de moi hélas, d'oiseaux pris avec un objectif fixe
avec multiplicateur x1.4, donc avec pertes:
https://www.flickr.com/photos//49845649921/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos//49845953897/in/photostream/
Honnêtement, je ne saurais dire si il y a un appareil qui dépasse l'autre.
Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
vos photos au frigo pendant un an !
Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :
Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :
Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
vos photos au frigo pendant un an !
Le 06/05/2020 à 10:30, efji a écrit :Le 06/05/2020 à 10:22, Ghost-Raider a écrit :Je ne fais pas comme les photographes animaliers qui travaillent à
l'affût, immobile pendant des heures sous un filet camouflé pour avoir
la photo du siècle. Il ne faut avoir rien d'autre à faire.
https://www.canon.fr/pro/stories/audun-rikardsen-polar-selfie/
Mes Frères, prosternons-nous devant Canon, le seul appareil photo qui garde
vos photos au frigo pendant un an !
