Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
Le Mon, 04 May 2009 17:49:53 +0200, donovan a écrit dans news:49ff0ea1$0$25548$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Quoi il ne tombe pas sur ses pieds ? Vous voulez dire qu'une force en plus de la gravité l'aurait fait basculé ?!!
S'il était en équilibre il ne serait pas tombé.
Mais s'il est tombé, il a été en désaquilibre...
Bravo ! vous méritez le Nobel.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Jerome Lambert
donovan a écrit :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Ah ? Et cette énergie, elle vient d'où ?
De l'adversaire, ce qui ne change rien au fait que c'est la gravité qui le fait tomber.
Non garçon, mais comme maintenant tu ne peux plus me donner raison sans perdre la face devant tes potes ici, tu vas continuer à dire des conneries.
L'énergie dont tu parles, branleur, est le résultat d'une force : l'adversaire qui pousse de sa main par exemple.
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble,
Les images sont formelles: les avions ont quasiment traversé leurs tours respectives. Il y a donc eu des dégats sur toute la largeur, et non au seul point d'impact.
que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme,
Je ne serais pas aussi catégorique, vu la structure essentiellement faite de cet excellent conducteur thermique qu'est le métal...
que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
Si. (Cfr plus haut)
et toutes ces différences provoqueraient une égalité des forces qui maintiennent un tel immeuble en équilibre ?!
Tant que le centre de gravité ne "sort" pas de la base, il n'y a aucune raison qu'il y ait un déséquilibre. Pour reprendre l'exemple du judo, renseigne-toi sur Anton Geesink...
donovan a écrit :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Ah ? Et cette énergie, elle vient d'où ?
De l'adversaire, ce qui ne change rien au fait que c'est la gravité
qui le fait tomber.
Non garçon, mais comme maintenant tu ne peux plus me donner raison
sans perdre la face devant tes potes ici, tu vas continuer à dire des
conneries.
L'énergie dont tu parles, branleur, est le résultat d'une force :
l'adversaire qui pousse de sa main par exemple.
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble,
Les images sont formelles: les avions ont quasiment traversé leurs tours
respectives. Il y a donc eu des dégats sur toute la largeur, et non au
seul point d'impact.
que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme,
Je ne serais pas aussi catégorique, vu la structure essentiellement
faite de cet excellent conducteur thermique qu'est le métal...
que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non
plus...
Si. (Cfr plus haut)
et toutes ces différences provoqueraient une égalité des forces qui
maintiennent un tel immeuble en équilibre ?!
Tant que le centre de gravité ne "sort" pas de la base, il n'y a aucune
raison qu'il y ait un déséquilibre. Pour reprendre l'exemple du judo,
renseigne-toi sur Anton Geesink...
De l'adversaire, ce qui ne change rien au fait que c'est la gravité qui le fait tomber.
Non garçon, mais comme maintenant tu ne peux plus me donner raison sans perdre la face devant tes potes ici, tu vas continuer à dire des conneries.
L'énergie dont tu parles, branleur, est le résultat d'une force : l'adversaire qui pousse de sa main par exemple.
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble,
Les images sont formelles: les avions ont quasiment traversé leurs tours respectives. Il y a donc eu des dégats sur toute la largeur, et non au seul point d'impact.
que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme,
Je ne serais pas aussi catégorique, vu la structure essentiellement faite de cet excellent conducteur thermique qu'est le métal...
que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
Si. (Cfr plus haut)
et toutes ces différences provoqueraient une égalité des forces qui maintiennent un tel immeuble en équilibre ?!
Tant que le centre de gravité ne "sort" pas de la base, il n'y a aucune raison qu'il y ait un déséquilibre. Pour reprendre l'exemple du judo, renseigne-toi sur Anton Geesink...
Professeur M
Le Mon, 04 May 2009 05:19:22 -0700, totof2000 a écrit :
j'aurais plutôt pensé à une bière
pipolin ne boit pas, il trinque.
dans le bar du coin
pan.
Le Mon, 04 May 2009 05:19:22 -0700, totof2000 a écrit :
Le Mon, 04 May 2009 05:19:22 -0700, totof2000 a écrit :
j'aurais plutôt pensé à une bière
pipolin ne boit pas, il trinque.
dans le bar du coin
pan.
donovan
Jerome Lambert wrote:
donovan a écrit :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Ah ? Et cette énergie, elle vient d'où ?
De l'adversaire, ce qui ne change rien au fait que c'est la gravité qui le fait tomber.
Non garçon, mais comme maintenant tu ne peux plus me donner raison sans perdre la face devant tes potes ici, tu vas continuer à dire des conneries.
L'énergie dont tu parles, branleur, est le résultat d'une force : l'adversaire qui pousse de sa main par exemple.
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble,
Les images sont formelles: les avions ont quasiment traversé leurs tours respectives. Il y a donc eu des dégats sur toute la largeur, et non au seul point d'impact.
Là l'avion traverse deux faces contigues d'une des deux tours, donc l'impact est excentré par rapport au centre créant un déséquilibre dans la structure et une source de chaleur (incendie) excentrée aussi. dire que parla suite tout deviendrait uniforme ...étrange.
que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme,
Je ne serais pas aussi catégorique, vu la structure essentiellement faite de cet excellent conducteur thermique qu'est le métal...
que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
Si. (Cfr plus haut)
Impact pas du tout au centre de l'immeuble.
et toutes ces différences provoqueraient une égalité des forces qui maintiennent un tel immeuble en équilibre ?!
Tant que le centre de gravité ne "sort" pas de la base, il n'y a aucune raison qu'il y ait un déséquilibre. Pour reprendre l'exemple du judo, renseigne-toi sur Anton Geesink...
Vous êtes bouchés : le centre de gravité ne serait pas "naturellement" sorti de la base. C'est tout l'inverse : comme par hasard l'immeuble s'effondre au bon moment et évite ainsi au centre de gravité de "sortir"...alors que la haut commençait déjà à basculer.
Jerome Lambert wrote:
donovan a écrit :
Cumbalero wrote:
donovan a écrit :
Ah ? Et cette énergie, elle vient d'où ?
De l'adversaire, ce qui ne change rien au fait que c'est la gravité
qui le fait tomber.
Non garçon, mais comme maintenant tu ne peux plus me donner raison
sans perdre la face devant tes potes ici, tu vas continuer à dire des
conneries.
L'énergie dont tu parles, branleur, est le résultat d'une force :
l'adversaire qui pousse de sa main par exemple.
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble,
Les images sont formelles: les avions ont quasiment traversé leurs tours
respectives. Il y a donc eu des dégats sur toute la largeur, et non au
seul point d'impact.
Là l'avion traverse deux faces contigues d'une des deux tours, donc l'impact
est excentré par rapport au centre créant un déséquilibre dans la structure
et une source de chaleur (incendie) excentrée aussi. dire que parla suite
tout deviendrait uniforme ...étrange.
que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme,
Je ne serais pas aussi catégorique, vu la structure essentiellement
faite de cet excellent conducteur thermique qu'est le métal...
que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non
plus...
Si. (Cfr plus haut)
Impact pas du tout au centre de l'immeuble.
et toutes ces différences provoqueraient une égalité des forces qui
maintiennent un tel immeuble en équilibre ?!
Tant que le centre de gravité ne "sort" pas de la base, il n'y a aucune
raison qu'il y ait un déséquilibre. Pour reprendre l'exemple du judo,
renseigne-toi sur Anton Geesink...
Vous êtes bouchés : le centre de gravité ne serait pas "naturellement" sorti
de la base. C'est tout l'inverse : comme par hasard l'immeuble s'effondre
au bon moment et évite ainsi au centre de gravité de "sortir"...alors que
la haut commençait déjà à basculer.
De l'adversaire, ce qui ne change rien au fait que c'est la gravité qui le fait tomber.
Non garçon, mais comme maintenant tu ne peux plus me donner raison sans perdre la face devant tes potes ici, tu vas continuer à dire des conneries.
L'énergie dont tu parles, branleur, est le résultat d'une force : l'adversaire qui pousse de sa main par exemple.
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble,
Les images sont formelles: les avions ont quasiment traversé leurs tours respectives. Il y a donc eu des dégats sur toute la largeur, et non au seul point d'impact.
Là l'avion traverse deux faces contigues d'une des deux tours, donc l'impact est excentré par rapport au centre créant un déséquilibre dans la structure et une source de chaleur (incendie) excentrée aussi. dire que parla suite tout deviendrait uniforme ...étrange.
que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme,
Je ne serais pas aussi catégorique, vu la structure essentiellement faite de cet excellent conducteur thermique qu'est le métal...
que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
Si. (Cfr plus haut)
Impact pas du tout au centre de l'immeuble.
et toutes ces différences provoqueraient une égalité des forces qui maintiennent un tel immeuble en équilibre ?!
Tant que le centre de gravité ne "sort" pas de la base, il n'y a aucune raison qu'il y ait un déséquilibre. Pour reprendre l'exemple du judo, renseigne-toi sur Anton Geesink...
Vous êtes bouchés : le centre de gravité ne serait pas "naturellement" sorti de la base. C'est tout l'inverse : comme par hasard l'immeuble s'effondre au bon moment et évite ainsi au centre de gravité de "sortir"...alors que la haut commençait déjà à basculer.
Professeur M
Le Mon, 04 May 2009 21:35:47 +0200, donovan a écrit :
Vous arrivez certainement assez souvent à soulever un verre, même plein.
je ne vois aucun intérêt à soulever un verre vide.
Le Mon, 04 May 2009 21:35:47 +0200, donovan a écrit :
Vous
arrivez certainement assez souvent à soulever un verre, même plein.
je ne vois aucun intérêt à soulever un verre vide.
Même si vous ne comprenez pas tout en anglais, les images sont très explicites (matela liquide qui coule d'une tour, usage de Thermite, coupure en biais des poutres d'acier).
Même si vous ne comprenez pas tout en anglais, les images sont très
explicites (matela liquide qui coule d'une tour, usage de Thermite, coupure
en biais des poutres d'acier).
Même si vous ne comprenez pas tout en anglais, les images sont très explicites (matela liquide qui coule d'une tour, usage de Thermite, coupure en biais des poutres d'acier).
Jerome Lambert
donovan a écrit :
Vous êtes bouchés : le centre de gravité ne serait pas "naturellement" sorti de la base. C'est tout l'inverse : comme par hasard l'immeuble s'effondre au bon moment et évite ainsi au centre de gravité de "sortir"...alors que la haut commençait déjà à basculer.
Mékilékon. Flèche, portée, bras de levier, etc. (dans le domaine de la physique ou de la construction), ça te dit quelque chose? Visiblement non.... <Mode simplification> Le bâtiment avait une structure *centrale*, où l'on venait "arrimer" les étages. Quand le dessus a commencé à appuyer sur les étages inférieur, il l'a fait avec un levier maximum (exemple simple: prends une bouteille de 1 litre d'eau, soulève-là à une main et place-là contre ton corps à hauteur de poitrine, puis horizontalement à bout de bras, et compare l'effort nécessaire...), ce qui a fait sauter les attaches de l'étage qui n'étaient pas prévues pour supporter de telles contraintes. L'étage a alors coulissé le long de la structure centrale pour tomber sur l'étage inférieur, qui a lui-même cédé, et ainsi de suite, un peu sur le modèle de ce genre de jeu: http://i1.ebayimg.com/02/i/001/30/24/30fa_1.JPG Le reste n'est plus que conséquences: la partie centrale, laissée à elle-même et fragilisée par les secousses des étages en chute s'est effondrée peu après. Sur certaines photos montrées par un autre contributeur (je ne trouve plus le lien), on voyait clairement la partie centrale subsister quelques instants (en secondes, hein...) après l'effondrement des étages qu'elle portait, puis s'effondrer elle-même. </Mode>
donovan a écrit :
Vous êtes bouchés : le centre de gravité ne serait pas "naturellement" sorti
de la base. C'est tout l'inverse : comme par hasard l'immeuble s'effondre
au bon moment et évite ainsi au centre de gravité de "sortir"...alors que
la haut commençait déjà à basculer.
Mékilékon. Flèche, portée, bras de levier, etc. (dans le domaine de la
physique ou de la construction), ça te dit quelque chose? Visiblement
non....
<Mode simplification>
Le bâtiment avait une structure *centrale*, où l'on venait "arrimer" les
étages. Quand le dessus a commencé à appuyer sur les étages inférieur,
il l'a fait avec un levier maximum (exemple simple: prends une bouteille
de 1 litre d'eau, soulève-là à une main et place-là contre ton corps à
hauteur de poitrine, puis horizontalement à bout de bras, et compare
l'effort nécessaire...), ce qui a fait sauter les attaches de l'étage
qui n'étaient pas prévues pour supporter de telles contraintes. L'étage
a alors coulissé le long de la structure centrale pour tomber sur
l'étage inférieur, qui a lui-même cédé, et ainsi de suite, un peu sur le
modèle de ce genre de jeu:
http://i1.ebayimg.com/02/i/001/30/24/30fa_1.JPG
Le reste n'est plus que conséquences: la partie centrale, laissée à
elle-même et fragilisée par les secousses des étages en chute s'est
effondrée peu après. Sur certaines photos montrées par un autre
contributeur (je ne trouve plus le lien), on voyait clairement la partie
centrale subsister quelques instants (en secondes, hein...) après
l'effondrement des étages qu'elle portait, puis s'effondrer elle-même.
</Mode>
Vous êtes bouchés : le centre de gravité ne serait pas "naturellement" sorti de la base. C'est tout l'inverse : comme par hasard l'immeuble s'effondre au bon moment et évite ainsi au centre de gravité de "sortir"...alors que la haut commençait déjà à basculer.
Mékilékon. Flèche, portée, bras de levier, etc. (dans le domaine de la physique ou de la construction), ça te dit quelque chose? Visiblement non.... <Mode simplification> Le bâtiment avait une structure *centrale*, où l'on venait "arrimer" les étages. Quand le dessus a commencé à appuyer sur les étages inférieur, il l'a fait avec un levier maximum (exemple simple: prends une bouteille de 1 litre d'eau, soulève-là à une main et place-là contre ton corps à hauteur de poitrine, puis horizontalement à bout de bras, et compare l'effort nécessaire...), ce qui a fait sauter les attaches de l'étage qui n'étaient pas prévues pour supporter de telles contraintes. L'étage a alors coulissé le long de la structure centrale pour tomber sur l'étage inférieur, qui a lui-même cédé, et ainsi de suite, un peu sur le modèle de ce genre de jeu: http://i1.ebayimg.com/02/i/001/30/24/30fa_1.JPG Le reste n'est plus que conséquences: la partie centrale, laissée à elle-même et fragilisée par les secousses des étages en chute s'est effondrée peu après. Sur certaines photos montrées par un autre contributeur (je ne trouve plus le lien), on voyait clairement la partie centrale subsister quelques instants (en secondes, hein...) après l'effondrement des étages qu'elle portait, puis s'effondrer elle-même. </Mode>
