pouvoir utiliser un logiciel malgré la politique de sécurité de ta société qui ne t'autorise pas à accéder à la BDR et/ou aux dossiers systèmes.
[blablabla]
-- AMA
Christophe Cuq
dominique writes:
Je crois qu'on peut dire la même chose sans forcément céder à la vulgarité.
Faut pas en attendre trop non plus, hein.
Elle n'apporte rien au débat et dévalorise l'argumentaire de son auteur.
Arf, il n'a pas besoin de ça.
Grâce à la qualité de ses, hum, interventions, j'ai switché vers Safari et Mail pour les choses importantes et ne m'en porte pas plus mal que ça.
Les discours moralisateurs d'un erzats de RMS à petits pieds tels qu'ils ressortent de la majorité de ses interventions à la "Hors Mozilla.org point de salut et tous ceux qui critiquent sont des cons" moi ça a tendance à me faire partir en courant.
Avec de tels amis, Mozilla.org n'a plus besoin d'avoir de détracteurs.
-- CHC
dominique <zzz@aol.com> writes:
Je crois qu'on peut dire la même chose sans forcément céder à la
vulgarité.
Faut pas en attendre trop non plus, hein.
Elle n'apporte rien au débat et dévalorise l'argumentaire de son
auteur.
Arf, il n'a pas besoin de ça.
Grâce à la qualité de ses, hum, interventions, j'ai switché vers
Safari et Mail pour les choses importantes et ne m'en porte pas plus
mal que ça.
Les discours moralisateurs d'un erzats de RMS à petits pieds tels
qu'ils ressortent de la majorité de ses interventions à la "Hors
Mozilla.org point de salut et tous ceux qui critiquent sont des cons"
moi ça a tendance à me faire partir en courant.
Avec de tels amis, Mozilla.org n'a plus besoin d'avoir de détracteurs.
Je crois qu'on peut dire la même chose sans forcément céder à la vulgarité.
Faut pas en attendre trop non plus, hein.
Elle n'apporte rien au débat et dévalorise l'argumentaire de son auteur.
Arf, il n'a pas besoin de ça.
Grâce à la qualité de ses, hum, interventions, j'ai switché vers Safari et Mail pour les choses importantes et ne m'en porte pas plus mal que ça.
Les discours moralisateurs d'un erzats de RMS à petits pieds tels qu'ils ressortent de la majorité de ses interventions à la "Hors Mozilla.org point de salut et tous ceux qui critiquent sont des cons" moi ça a tendance à me faire partir en courant.
Avec de tels amis, Mozilla.org n'a plus besoin d'avoir de détracteurs.
-- CHC
Fabien LE LEZ
On Tue, 29 Nov 2005 23:12:03 +0100, Frederic Bezies :
Si encore il avit dit du mal, craché sur la chose, mais non, il est même retourné à la version antérieure du même logiciel.
Ce qui est une bétise énorme sur le plan technique.
Pourquoi ? J'ai même dû garder un Firebird 0.7, car l'interface de téléchargement de fichiers est très supérieure à celle des versions suivantes.
On Tue, 29 Nov 2005 23:12:03 +0100, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Si encore il avit dit du mal, craché sur la chose, mais non, il est même
retourné à la version antérieure du même logiciel.
Ce qui est une bétise énorme sur le plan technique.
Pourquoi ?
J'ai même dû garder un Firebird 0.7, car l'interface de téléchargement
de fichiers est très supérieure à celle des versions suivantes.
On Tue, 29 Nov 2005 23:38:10 +0100, Jean-Marc Desperrier :
si on est optimiste et pressé :
Je ne suis aucun des deux. Après tout, FF 1.5 a mis quelques mois à arriver, je peux bien attendre deux ou trois mois avant de m'y mettre.
Fabien LE LEZ
On Tue, 29 Nov 2005 22:10:22 +0100, Frederic Bezies :
et une attitude complètement IDIOTE.
Je n'attendais pas moins que des insultes de ta part.
1) Extensions désactivés ?
Ça suffit certainement pour justifier un retour en arrière. Je réessaierai (peut-être) dans quelques temps.
2) En quoi l'interface est non standard ?
Sous Windows 2000, avec FF 1.0.x les menus s'affichent comme dans les autres applications, tandis que l'affichage des mêmes menus est totalement différent avec FF 1.5. Ça ne se voit peut-être pas sous MacOS.
On Tue, 29 Nov 2005 22:10:22 +0100, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
et une attitude complètement IDIOTE.
Je n'attendais pas moins que des insultes de ta part.
1) Extensions désactivés ?
Ça suffit certainement pour justifier un retour en arrière. Je
réessaierai (peut-être) dans quelques temps.
2) En quoi l'interface est non standard ?
Sous Windows 2000, avec FF 1.0.x les menus s'affichent comme dans les
autres applications, tandis que l'affichage des mêmes menus est
totalement différent avec FF 1.5.
Ça ne se voit peut-être pas sous MacOS.
On Tue, 29 Nov 2005 22:10:22 +0100, Frederic Bezies :
et une attitude complètement IDIOTE.
Je n'attendais pas moins que des insultes de ta part.
1) Extensions désactivés ?
Ça suffit certainement pour justifier un retour en arrière. Je réessaierai (peut-être) dans quelques temps.
2) En quoi l'interface est non standard ?
Sous Windows 2000, avec FF 1.0.x les menus s'affichent comme dans les autres applications, tandis que l'affichage des mêmes menus est totalement différent avec FF 1.5. Ça ne se voit peut-être pas sous MacOS.
Fabien LE LEZ
On Tue, 29 Nov 2005 22:07:54 +0100, Frederic Bezies :
Si Windows est conçu comme une merde sans nom pour l'installation des logiciels, ce n'est pas de la faute de la fondation Mozilla.
Si la fondation Mozilla fournissait un .zip (comme c'était le cas avant FF 1.0), il n'y aurait aucun problème : l'installation sous Windows se ferait en une demi-seconde et basta.
On Tue, 29 Nov 2005 22:07:54 +0100, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Si Windows est conçu comme une merde
sans nom pour l'installation des logiciels, ce n'est pas de la faute de
la fondation Mozilla.
Si la fondation Mozilla fournissait un .zip (comme c'était le cas
avant FF 1.0), il n'y aurait aucun problème : l'installation sous
Windows se ferait en une demi-seconde et basta.
On Tue, 29 Nov 2005 22:07:54 +0100, Frederic Bezies :
Si Windows est conçu comme une merde sans nom pour l'installation des logiciels, ce n'est pas de la faute de la fondation Mozilla.
Si la fondation Mozilla fournissait un .zip (comme c'était le cas avant FF 1.0), il n'y aurait aucun problème : l'installation sous Windows se ferait en une demi-seconde et basta.
Erwan David
Christophe Cuq écrivait :
Grâce à la qualité de ses, hum, interventions, j'ai switché vers Safari et Mail pour les choses importantes et ne m'en porte pas plus mal que ça.
Il manque quelques petits trucs dans Safari (anti-pub et surtout gestion des cookies plus fine que j'accepte tout/je rejette tout) pour que je l'utilise.
Et des grosses dans Mail (une discussion est un arbre, pas une liste de messages portant le même sujet)...
-- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Christophe Cuq <christophe@cuq.org> écrivait :
Grâce à la qualité de ses, hum, interventions, j'ai switché vers
Safari et Mail pour les choses importantes et ne m'en porte pas plus
mal que ça.
Il manque quelques petits trucs dans Safari (anti-pub et surtout
gestion des cookies plus fine que j'accepte tout/je rejette tout) pour
que je l'utilise.
Et des grosses dans Mail (une discussion est un arbre, pas une liste
de messages portant le même sujet)...
--
Si vous embauchez, voici mon CV
http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Grâce à la qualité de ses, hum, interventions, j'ai switché vers Safari et Mail pour les choses importantes et ne m'en porte pas plus mal que ça.
Il manque quelques petits trucs dans Safari (anti-pub et surtout gestion des cookies plus fine que j'accepte tout/je rejette tout) pour que je l'utilise.
Et des grosses dans Mail (une discussion est un arbre, pas une liste de messages portant le même sujet)...
-- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Stéphane Santon
Bonjour,
Fabien LE LEZ avait énoncé :
2) En quoi l'interface est non standard ?
Sous Windows 2000, avec FF 1.0.x les menus s'affichent comme dans les autres applications, tandis que l'affichage des mêmes menus est totalement différent avec FF 1.5.
Tout à fait, même remarque de ma part sur ma machine Win98, les menus sont ras-plat-plat, aucun relief. Je reconnais que mon OS est peut-être dépassé, mais là, Fx1.5 a fait pire avec une interface Win3.1
Ca ne m'empêche pas de reconnaître les qualités techniques et fonctionnelles de FireFox.
Le DOMInspecteur, proposé dans l'install personnalisée, il était déjà présent dans Fx107 ?
-- ** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté. -- Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Sous Windows 2000, avec FF 1.0.x les menus s'affichent comme dans les
autres applications, tandis que l'affichage des mêmes menus est
totalement différent avec FF 1.5.
Tout à fait, même remarque de ma part sur ma machine Win98, les menus
sont ras-plat-plat, aucun relief. Je reconnais que mon OS est peut-être
dépassé, mais là, Fx1.5 a fait pire avec une interface Win3.1
Ca ne m'empêche pas de reconnaître les qualités techniques et
fonctionnelles de FireFox.
Le DOMInspecteur, proposé dans l'install personnalisée, il était déjà
présent dans Fx107 ?
--
** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté.
--
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com
Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Sous Windows 2000, avec FF 1.0.x les menus s'affichent comme dans les autres applications, tandis que l'affichage des mêmes menus est totalement différent avec FF 1.5.
Tout à fait, même remarque de ma part sur ma machine Win98, les menus sont ras-plat-plat, aucun relief. Je reconnais que mon OS est peut-être dépassé, mais là, Fx1.5 a fait pire avec une interface Win3.1
Ca ne m'empêche pas de reconnaître les qualités techniques et fonctionnelles de FireFox.
Le DOMInspecteur, proposé dans l'install personnalisée, il était déjà présent dans Fx107 ?
-- ** Anti-Spam : ajouter [usenet] dans l'objet pour ne pas être rejeté. -- Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
