Ben si, plus ou moins. Le FZ50 n'a pas de successeur prévu...
N'avait pas !!!
N'a pas. Et je ne vois pas comment tu pourrais avoir une meilleure source d'info que moi...
Pana est très secret...
Si tu veux parle du FZ28 c'est la catégorie inférieure (petit capteur).
non, non...
Je crois beaucoup dans le bridge, sans que ce soit vraiment une histoire de budget, ou le reflex avec obj 28/400 et encombrement du FZ ou bridge, mais je crois beaucoup plus dans l'évolution électronique que le reste...
Les prévisions de vente (des fabricants eux-mêmes...) le donnent en baisse constante.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50... certain en achète un d'avance en cas de panne...
Le 28-400 est illusoire si on parle de reflex : déjà l'équivalent du 28-300 est assez difficile à réussir et un peu encombrant.
C'est bien là le problème...
Supposons qu'ils fassent un tabac ( je sais pas hein ) avec le micro 4/3 un ou 2 fabricants vont y aller du voyage...
Dans une large mesure, le micro 4/3 est conçu comme un intermédiaire entre le compact ou le bridge et les reflex. Des modèles seront présentés à la Photokina, il y en aura pour Noël.
Pourquoi le bridge ne serait pas possible ?
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
Donc là on verra bien et probablement pas tout de suite...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Jean-Pierre Roche a écrit :
Gilles a écrit :
Ben si, plus ou moins. Le FZ50 n'a pas de successeur prévu...
N'avait pas !!!
N'a pas. Et je ne vois pas comment tu pourrais avoir une meilleure
source d'info que moi...
Pana est très secret...
Si tu veux parle du FZ28 c'est la catégorie
inférieure (petit capteur).
non, non...
Je crois beaucoup dans le bridge, sans que ce soit vraiment une
histoire de budget, ou le reflex avec obj 28/400 et encombrement du FZ
ou bridge, mais je crois beaucoup plus dans l'évolution électronique
que le reste...
Les prévisions de vente (des fabricants eux-mêmes...) le donnent en
baisse constante.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience
reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Le 28-400 est illusoire si on parle de reflex : déjà
l'équivalent du 28-300 est assez difficile à réussir et un peu encombrant.
C'est bien là le problème...
Supposons qu'ils fassent un tabac ( je sais pas hein ) avec le micro
4/3 un ou 2 fabricants vont y aller du voyage...
Dans une large mesure, le micro 4/3 est conçu comme un intermédiaire
entre le compact ou le bridge et les reflex.
Des modèles seront présentés à la Photokina, il y en aura pour Noël.
Pourquoi le bridge ne serait pas possible ?
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
Donc là on verra bien et probablement pas tout de suite...
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Ben si, plus ou moins. Le FZ50 n'a pas de successeur prévu...
N'avait pas !!!
N'a pas. Et je ne vois pas comment tu pourrais avoir une meilleure source d'info que moi...
Pana est très secret...
Si tu veux parle du FZ28 c'est la catégorie inférieure (petit capteur).
non, non...
Je crois beaucoup dans le bridge, sans que ce soit vraiment une histoire de budget, ou le reflex avec obj 28/400 et encombrement du FZ ou bridge, mais je crois beaucoup plus dans l'évolution électronique que le reste...
Les prévisions de vente (des fabricants eux-mêmes...) le donnent en baisse constante.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50... certain en achète un d'avance en cas de panne...
Le 28-400 est illusoire si on parle de reflex : déjà l'équivalent du 28-300 est assez difficile à réussir et un peu encombrant.
C'est bien là le problème...
Supposons qu'ils fassent un tabac ( je sais pas hein ) avec le micro 4/3 un ou 2 fabricants vont y aller du voyage...
Dans une large mesure, le micro 4/3 est conçu comme un intermédiaire entre le compact ou le bridge et les reflex. Des modèles seront présentés à la Photokina, il y en aura pour Noël.
Pourquoi le bridge ne serait pas possible ?
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
Donc là on verra bien et probablement pas tout de suite...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Jean-Pierre Roche
Gilles a écrit :
Pana est très secret...
Justement.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
Tout est relatif...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Vu l'évolution rapide des produits, ça me semble complètement idiot... Est-ce qu'on achète des ordinateurs d'avance ? Non : on achète ce qui vient de sortir pour bénéficier des dernières technologies...
Dans une large mesure, le micro 4/3 est conçu comme un intermédiaire entre le compact ou le bridge et les reflex. Des modèles seront présentés à la Photokina, il y en aura pour Noël.
Pourquoi le bridge ne serait pas possible ?
Le bridge reste un petit marché, en baisse constante depuis des années... De plus c'est une vente beaucoup moins intéressante pour les fabricants puisqu'elle ne génère pas de vente d'optiques supplémentaires.
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
? en quoi ? C'est un petit capteur, appareils pas trop cher pour utilisateurs pas trop exigeants. Tous les bridges actuels (à l'exception du Fuji S100) sont conçus ainsi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gilles a écrit :
Pana est très secret...
Justement.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience
reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
Tout est relatif...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Vu l'évolution rapide des produits, ça me semble
complètement idiot... Est-ce qu'on achète des ordinateurs
d'avance ? Non : on achète ce qui vient de sortir pour
bénéficier des dernières technologies...
Dans une large mesure, le micro 4/3 est conçu comme un intermédiaire
entre le compact ou le bridge et les reflex.
Des modèles seront présentés à la Photokina, il y en aura pour Noël.
Pourquoi le bridge ne serait pas possible ?
Le bridge reste un petit marché, en baisse constante depuis
des années... De plus c'est une vente beaucoup moins
intéressante pour les fabricants puisqu'elle ne génère pas
de vente d'optiques supplémentaires.
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
? en quoi ? C'est un petit capteur, appareils pas trop cher
pour utilisateurs pas trop exigeants. Tous les bridges
actuels (à l'exception du Fuji S100) sont conçus ainsi.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
Tout est relatif...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Vu l'évolution rapide des produits, ça me semble complètement idiot... Est-ce qu'on achète des ordinateurs d'avance ? Non : on achète ce qui vient de sortir pour bénéficier des dernières technologies...
Dans une large mesure, le micro 4/3 est conçu comme un intermédiaire entre le compact ou le bridge et les reflex. Des modèles seront présentés à la Photokina, il y en aura pour Noël.
Pourquoi le bridge ne serait pas possible ?
Le bridge reste un petit marché, en baisse constante depuis des années... De plus c'est une vente beaucoup moins intéressante pour les fabricants puisqu'elle ne génère pas de vente d'optiques supplémentaires.
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
? en quoi ? C'est un petit capteur, appareils pas trop cher pour utilisateurs pas trop exigeants. Tous les bridges actuels (à l'exception du Fuji S100) sont conçus ainsi.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:ga38fv$1ae8$, Jean-Pierre Roche a écrit :
un viseur optique permet il au grand public de prévoir le rendu de l'image en fonction des réglages qu'il choisit ?
Au grand public non, au pro oui. Et c'est pour ça (entre autres) que le micro 4/3 utilise la solution électronique. Si tu parles du viseur optique pur il doit être utilisé par quelques % des possesseurs de compact. D'ailleurs la plupart n'en on pas...
ma question était quelque peu perverse... en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ? corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se distingue de celle d'un amateur ?
-- Alf92
Dans <news:ga38fv$1ae8$2@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
un viseur optique permet il au grand public de prévoir le rendu de
l'image en fonction des réglages qu'il choisit ?
Au grand public non, au pro oui. Et c'est pour ça (entre
autres) que le micro 4/3 utilise la solution électronique.
Si tu parles du viseur optique pur il doit être utilisé par
quelques % des possesseurs de compact. D'ailleurs la plupart
n'en on pas...
ma question était quelque peu perverse...
en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont
on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son
équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ?
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se
distingue de celle d'un amateur ?
Dans <news:ga38fv$1ae8$, Jean-Pierre Roche a écrit :
un viseur optique permet il au grand public de prévoir le rendu de l'image en fonction des réglages qu'il choisit ?
Au grand public non, au pro oui. Et c'est pour ça (entre autres) que le micro 4/3 utilise la solution électronique. Si tu parles du viseur optique pur il doit être utilisé par quelques % des possesseurs de compact. D'ailleurs la plupart n'en on pas...
ma question était quelque peu perverse... en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ? corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se distingue de celle d'un amateur ?
-- Alf92
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
ma question était quelque peu perverse... en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ?
On voit la scène photographiée "pour de vrai" et non une interprétation par une électronique. L'original est toujours supérieur à la copie... En particulier, quand il faut prendre une décision à partir des infos fournies. On peut ajouter que, jusqu'ici, les viseurs électroniques ont toujours manqué de réactivité et sont loin de fournir une image idéale dans une ambiance très lumineuse.
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se distingue de celle d'un amateur ?
Il est capable de juger de ce qui est "photographiable", de ce qui ne l'est pas, de l'exposition. Toutes choses qui échappent manifestement à la plupart des amateurs. Enfin il serait plus juste de dire au grand public. Il existe évidemment des amateurs très compétents.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
ma question était quelque peu perverse...
en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont
on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son
équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ?
On voit la scène photographiée "pour de vrai" et non une
interprétation par une électronique. L'original est toujours
supérieur à la copie... En particulier, quand il faut
prendre une décision à partir des infos fournies. On peut
ajouter que, jusqu'ici, les viseurs électroniques ont
toujours manqué de réactivité et sont loin de fournir une
image idéale dans une ambiance très lumineuse.
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se
distingue de celle d'un amateur ?
Il est capable de juger de ce qui est "photographiable", de
ce qui ne l'est pas, de l'exposition. Toutes choses qui
échappent manifestement à la plupart des amateurs. Enfin il
serait plus juste de dire au grand public. Il existe
évidemment des amateurs très compétents.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ma question était quelque peu perverse... en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ?
On voit la scène photographiée "pour de vrai" et non une interprétation par une électronique. L'original est toujours supérieur à la copie... En particulier, quand il faut prendre une décision à partir des infos fournies. On peut ajouter que, jusqu'ici, les viseurs électroniques ont toujours manqué de réactivité et sont loin de fournir une image idéale dans une ambiance très lumineuse.
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se distingue de celle d'un amateur ?
Il est capable de juger de ce qui est "photographiable", de ce qui ne l'est pas, de l'exposition. Toutes choses qui échappent manifestement à la plupart des amateurs. Enfin il serait plus juste de dire au grand public. Il existe évidemment des amateurs très compétents.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:ga3d7c$1sr0$, Jean-Pierre Roche a écrit :
ma question était quelque peu perverse... en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ?
On voit la scène photographiée "pour de vrai" et non une interprétation par une électronique. L'original est toujours supérieur à la copie...
oui.
En particulier, quand il faut prendre une décision à partir des infos fournies.
non. certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
On peut ajouter que, jusqu'ici, les viseurs électroniques ont toujours manqué de réactivité
oui. ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
et sont loin de fournir une image idéale dans une ambiance très lumineuse.
non. certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une scène trop sombre dans un viseur optique. c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se distingue de celle d'un amateur ?
Il est capable de juger de ce qui est "photographiable", de ce qui ne l'est pas, de l'exposition. Toutes choses qui échappent manifestement à la plupart des amateurs. Enfin il serait plus juste de dire au grand public. Il existe évidemment des amateurs très compétents.
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur optique.
-- Alf92
Dans <news:ga3d7c$1sr0$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
ma question était quelque peu perverse...
en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations
dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans
son équivalement électronique, notament en matière de prévision de
rendu ?
On voit la scène photographiée "pour de vrai" et non une
interprétation par une électronique. L'original est toujours
supérieur à la copie...
oui.
En particulier, quand il faut
prendre une décision à partir des infos fournies.
non.
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones cramées
ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
On peut
ajouter que, jusqu'ici, les viseurs électroniques ont
toujours manqué de réactivité
oui.
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans
rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
et sont loin de fournir une
image idéale dans une ambiance très lumineuse.
non.
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une
scène trop sombre dans un viseur optique.
c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus clair"
dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se
distingue de celle d'un amateur ?
Il est capable de juger de ce qui est "photographiable", de
ce qui ne l'est pas, de l'exposition. Toutes choses qui
échappent manifestement à la plupart des amateurs. Enfin il
serait plus juste de dire au grand public. Il existe
évidemment des amateurs très compétents.
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans
les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur
optique.
Dans <news:ga3d7c$1sr0$, Jean-Pierre Roche a écrit :
ma question était quelque peu perverse... en d'autres termes, ormis le confort, quels sont les informations dont on dipose dans un viseur optique qui ne sont pas diponible dans son équivalement électronique, notament en matière de prévision de rendu ?
On voit la scène photographiée "pour de vrai" et non une interprétation par une électronique. L'original est toujours supérieur à la copie...
oui.
En particulier, quand il faut prendre une décision à partir des infos fournies.
non. certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
On peut ajouter que, jusqu'ici, les viseurs électroniques ont toujours manqué de réactivité
oui. ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
et sont loin de fournir une image idéale dans une ambiance très lumineuse.
non. certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une scène trop sombre dans un viseur optique. c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
corolaire : en quoi l'utilisation du viseur faite par un pro se distingue de celle d'un amateur ?
Il est capable de juger de ce qui est "photographiable", de ce qui ne l'est pas, de l'exposition. Toutes choses qui échappent manifestement à la plupart des amateurs. Enfin il serait plus juste de dire au grand public. Il existe évidemment des amateurs très compétents.
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur optique.
-- Alf92
milsabords
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1imxb8z.1dcc9s61mgoxndN%
Le savoir-faire numérique, si ça ne te fait rien...
Tu as 1000 fois raison ;-).
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1imxb8z.1dcc9s61mgoxndN%sebastienmarty@yahoo.fr...
Le savoir-faire numérique, si ça ne te fait rien...
"SbM" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1imxb8z.1dcc9s61mgoxndN%
Le savoir-faire numérique, si ça ne te fait rien...
Tu as 1000 fois raison ;-).
Gilles
Jean-Pierre Roche a écrit :
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
Tout est relatif...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Vu l'évolution rapide des produits, ça me semble complètement idiot...
Pour le coup je suis de ton avis...
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
? en quoi ?
A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
"Pour ce qui est de l’évolution du FZ50, sur ce créneau là, ce n'est pas vraiment un scoop, grosse nouvelle dans pas hyper longtemps... je ne peux pas en dire plus"
c'est ici : http://luc.saint-elie.com/bbpress/topic/dmc-fz28
La suite de ce forum semble bien confirmer mon raisonnement. Initialement pas de successeur au FZ50 et maintenant ça a bien l'air d'être revenu d'actualité du moins future...
Pour l'instant je n'ai pas trouvé son remplaçant, un peu allergique au réflex... -- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Jean-Pierre Roche a écrit :
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience
reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
Tout est relatif...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Vu l'évolution rapide des produits, ça me semble complètement idiot...
Pour le coup je suis de ton avis...
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
? en quoi ?
A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
"Pour ce qui est de l’évolution du FZ50, sur ce créneau là, ce n'est pas
vraiment un scoop, grosse nouvelle dans pas hyper longtemps... je ne
peux pas en dire plus"
c'est ici :
http://luc.saint-elie.com/bbpress/topic/dmc-fz28
La suite de ce forum semble bien confirmer mon raisonnement.
Initialement pas de successeur au FZ50 et maintenant ça a bien l'air
d'être revenu d'actualité du moins future...
Pour l'instant je n'ai pas trouvé son remplaçant, un peu allergique au
réflex...
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et l'expérience reflex ne fait pas le tabac que faisait le FZ50...
Tout est relatif...
certain en achète un d'avance en cas de panne...
Vu l'évolution rapide des produits, ça me semble complètement idiot...
Pour le coup je suis de ton avis...
Le succès du FZ18 pourrait bien aidé...
? en quoi ?
A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
"Pour ce qui est de l’évolution du FZ50, sur ce créneau là, ce n'est pas vraiment un scoop, grosse nouvelle dans pas hyper longtemps... je ne peux pas en dire plus"
c'est ici : http://luc.saint-elie.com/bbpress/topic/dmc-fz28
La suite de ce forum semble bien confirmer mon raisonnement. Initialement pas de successeur au FZ50 et maintenant ça a bien l'air d'être revenu d'actualité du moins future...
Pour l'instant je n'ai pas trouvé son remplaçant, un peu allergique au réflex... -- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Gilles
Alf92 a écrit :
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur optique.
Vous avez tous les 2 raisons...
De mon petit point de vue a moi-même, la visée reflex c'est top, mais la visé électronique suffit et si pouvait débrayer le rendu elle deviendrait top..
Il arrive parfois que le résultat soit meilleur que la visée, l'inverse aussi d'ailleurs...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Alf92 a écrit :
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans
les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur
optique.
Vous avez tous les 2 raisons...
De mon petit point de vue a moi-même, la visée reflex c'est top, mais la
visé électronique suffit et si pouvait débrayer le rendu elle
deviendrait top..
Il arrive parfois que le résultat soit meilleur que la visée, l'inverse
aussi d'ailleurs...
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur optique.
Vous avez tous les 2 raisons...
De mon petit point de vue a moi-même, la visée reflex c'est top, mais la visé électronique suffit et si pouvait débrayer le rendu elle deviendrait top..
Il arrive parfois que le résultat soit meilleur que la visée, l'inverse aussi d'ailleurs...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Jean-Pierre Roche
Gilles a écrit :
A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
"Pour ce qui est de l’évolution du FZ50, sur ce créneau là, ce n'est pas vraiment un scoop, grosse nouvelle dans pas hyper longtemps... je ne peux pas en dire plus"
La suite de ce forum semble bien confirmer mon raisonnement. Initialement pas de successeur au FZ50 et maintenant ça a bien l'air d'être revenu d'actualité du moins future...
Non. Ce que j'en dis n'est pas basé sur des spéculations mais sur des informations. Le grosse nouvelle ben le principe général n'est pas un secret : c'est l'arrivée du micro 4/3. Rien d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gilles a écrit :
A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
"Pour ce qui est de l’évolution du FZ50, sur ce créneau là, ce n'est pas
vraiment un scoop, grosse nouvelle dans pas hyper longtemps... je ne
peux pas en dire plus"
La suite de ce forum semble bien confirmer mon raisonnement.
Initialement pas de successeur au FZ50 et maintenant ça a bien l'air
d'être revenu d'actualité du moins future...
Non. Ce que j'en dis n'est pas basé sur des spéculations
mais sur des informations.
Le grosse nouvelle ben le principe général n'est pas un
secret : c'est l'arrivée du micro 4/3. Rien d'autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Pour ce qui est de l’évolution du FZ50, sur ce créneau là, ce n'est pas vraiment un scoop, grosse nouvelle dans pas hyper longtemps... je ne peux pas en dire plus"
La suite de ce forum semble bien confirmer mon raisonnement. Initialement pas de successeur au FZ50 et maintenant ça a bien l'air d'être revenu d'actualité du moins future...
Non. Ce que j'en dis n'est pas basé sur des spéculations mais sur des informations. Le grosse nouvelle ben le principe général n'est pas un secret : c'est l'arrivée du micro 4/3. Rien d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
L'histogramme live est vraiment un gadget sans intérêt... Ce n'est pas un histogramme de quelques dizaines de pixels qui va te donner une info précise... Les zones cramées oui ça pourrait être intéressant mais c'est rarement dispo.
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
Parce que tu ne fais pas de photo dans des conditions vraiment difficiles...
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une scène trop sombre dans un viseur optique. c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
Les gens qui y voient mal en faible lumière peut-être. Sinon non. En général si la lumière est insuffisante pour y voir elle l'est encore plus pour photographier... Donc sauf cas très particuliers ou emploi du flash...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les conditions vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones cramées
ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
L'histogramme live est vraiment un gadget sans intérêt... Ce
n'est pas un histogramme de quelques dizaines de pixels qui
va te donner une info précise... Les zones cramées oui ça
pourrait être intéressant mais c'est rarement dispo.
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans
rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
Parce que tu ne fais pas de photo dans des conditions
vraiment difficiles...
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une
scène trop sombre dans un viseur optique.
c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus clair"
dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
Les gens qui y voient mal en faible lumière peut-être. Sinon
non. En général si la lumière est insuffisante pour y voir
elle l'est encore plus pour photographier... Donc sauf cas
très particuliers ou emploi du flash...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans
les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur
optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les
conditions vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
L'histogramme live est vraiment un gadget sans intérêt... Ce n'est pas un histogramme de quelques dizaines de pixels qui va te donner une info précise... Les zones cramées oui ça pourrait être intéressant mais c'est rarement dispo.
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
Parce que tu ne fais pas de photo dans des conditions vraiment difficiles...
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une scène trop sombre dans un viseur optique. c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
Les gens qui y voient mal en faible lumière peut-être. Sinon non. En général si la lumière est insuffisante pour y voir elle l'est encore plus pour photographier... Donc sauf cas très particuliers ou emploi du flash...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère -dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les conditions vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
