je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère
-dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un
viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les conditions
vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère
-dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un
viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les conditions
vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère
-dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un
viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les conditions
vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
Gilles a écrit :A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
Non. Ce que j'en dis n'est pas basé sur des spéculations mais sur des
informations.
Gilles a écrit :
A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
Non. Ce que j'en dis n'est pas basé sur des spéculations mais sur des
informations.
Gilles a écrit :A réfléchir...
d'ailleurs la phrase de Luc Saint-Elie
Non. Ce que j'en dis n'est pas basé sur des spéculations mais sur des
informations.
Heu! Il a un pied dans la maison *LUI*
Heu! Il a un pied dans la maison *LUI*
Heu! Il a un pied dans la maison *LUI*
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones
cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
L'histogramme live est vraiment un gadget sans intérêt... Ce
n'est pas un histogramme de quelques dizaines de pixels qui
va te donner une info précise...
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans
rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
Parce que tu ne fais pas de photo dans des conditions
vraiment difficiles...
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une
scène trop sombre dans un viseur optique.
c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus
clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
Les gens qui y voient mal en faible lumière peut-être.
Sinon
non. En général si la lumière est insuffisante pour y voir
elle l'est encore plus pour photographier... Donc sauf cas
très particuliers ou emploi du flash...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère
-dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un
viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les
conditions vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones
cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
L'histogramme live est vraiment un gadget sans intérêt... Ce
n'est pas un histogramme de quelques dizaines de pixels qui
va te donner une info précise...
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans
rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
Parce que tu ne fais pas de photo dans des conditions
vraiment difficiles...
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une
scène trop sombre dans un viseur optique.
c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus
clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
Les gens qui y voient mal en faible lumière peut-être.
Sinon
non. En général si la lumière est insuffisante pour y voir
elle l'est encore plus pour photographier... Donc sauf cas
très particuliers ou emploi du flash...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère
-dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un
viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les
conditions vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
certaines aides précieuses comme l'histogramme live ou les zones
cramées ne sont disponibles que dans un viseur numérique.
L'histogramme live est vraiment un gadget sans intérêt... Ce
n'est pas un histogramme de quelques dizaines de pixels qui
va te donner une info précise...
ceci dit, le léger décalage (en général inférieur à 1/10s et sans
rémanence dans les viseurs modernes) n'est pas génant.
Parce que tu ne fais pas de photo dans des conditions
vraiment difficiles...
certains écrans/viseurs amplifient l'image et permettent de voir une
scène trop sombre dans un viseur optique.
c'est particulièrement utile pour les gens qui "n'y voient plus
clair" dès que l'intensité lumineuse chute (ce qui est mon cas).
Les gens qui y voient mal en faible lumière peut-être.
Sinon
non. En général si la lumière est insuffisante pour y voir
elle l'est encore plus pour photographier... Donc sauf cas
très particuliers ou emploi du flash...
je sais que mon avis sur le sujet est peu commun, mais je préfère
-dans les conditions difficiles- un (bon) viseur électronique à un
viseur optique.
Pour l'instant au moins le sujet est sans objet : dans les
conditions vraiment difficiles les bridges déclarent forfait...
ah non !!
je m'en sers souvent. c'est loin d'être un gadget.
ça donne une indiquation très interessante qui permet avec un peu
d'expérience de ne pas être en dehors de la dynamique de son appareil.
quand je vise mon oeil gauche reste ouvert à l'extérieur sur la scène à
photographier.
c'est cet oeil qui "donne le top" du déclenchement, pas celui dans le
viseur.
tout le monde en vieilissant a la vue qui baisse en faible lumière.
avant que le flash ne se déclenche il faut peut être viser, non ? :-)
c'est quoi pour toi des "conditions vraiment difficiles" ?
ah non !!
je m'en sers souvent. c'est loin d'être un gadget.
ça donne une indiquation très interessante qui permet avec un peu
d'expérience de ne pas être en dehors de la dynamique de son appareil.
quand je vise mon oeil gauche reste ouvert à l'extérieur sur la scène à
photographier.
c'est cet oeil qui "donne le top" du déclenchement, pas celui dans le
viseur.
tout le monde en vieilissant a la vue qui baisse en faible lumière.
avant que le flash ne se déclenche il faut peut être viser, non ? :-)
c'est quoi pour toi des "conditions vraiment difficiles" ?
ah non !!
je m'en sers souvent. c'est loin d'être un gadget.
ça donne une indiquation très interessante qui permet avec un peu
d'expérience de ne pas être en dehors de la dynamique de son appareil.
quand je vise mon oeil gauche reste ouvert à l'extérieur sur la scène à
photographier.
c'est cet oeil qui "donne le top" du déclenchement, pas celui dans le
viseur.
tout le monde en vieilissant a la vue qui baisse en faible lumière.
avant que le flash ne se déclenche il faut peut être viser, non ? :-)
c'est quoi pour toi des "conditions vraiment difficiles" ?
ah non !!
je m'en sers souvent. c'est loin d'être un gadget.
ça donne une indiquation très interessante qui permet avec un peu
d'expérience de ne pas être en dehors de la dynamique de son
appareil.
Selon mon expérience, les histogrammes live ne permettent
pas de voir réellement s'il existe des pixels surexposés
dans l'image. Sauf si la zone surexposée est assez grande.
quand je vise mon oeil gauche reste ouvert à l'extérieur sur la
scène à photographier.
c'est cet oeil qui "donne le top" du déclenchement, pas celui dans le
viseur.
Euh... Là c'est beaucoup trop fort pour moi... Et je me
permettrai d'émettre quelques doutes sur une telle pratique
pour la photo d'action, surtout avec une longue focale.
tout le monde en vieilissant a la vue qui baisse en faible lumière.
Plus ou moins... Je ne suis plus très jeune et j'y vois
toujours bien en ambiance sombre.
avant que le flash ne se déclenche il faut peut être viser, non ? :-)
Sans doute mais, à part dans l'obscurité totale, un viseur
reflex le fait...
c'est quoi pour toi des "conditions vraiment difficiles" ?
Parmi les choses que j'ai beaucoup pratiquées la photo de
spectacle ou, plus généralement, le reportage, sans flash,
en lumière très faible.
ah non !!
je m'en sers souvent. c'est loin d'être un gadget.
ça donne une indiquation très interessante qui permet avec un peu
d'expérience de ne pas être en dehors de la dynamique de son
appareil.
Selon mon expérience, les histogrammes live ne permettent
pas de voir réellement s'il existe des pixels surexposés
dans l'image. Sauf si la zone surexposée est assez grande.
quand je vise mon oeil gauche reste ouvert à l'extérieur sur la
scène à photographier.
c'est cet oeil qui "donne le top" du déclenchement, pas celui dans le
viseur.
Euh... Là c'est beaucoup trop fort pour moi... Et je me
permettrai d'émettre quelques doutes sur une telle pratique
pour la photo d'action, surtout avec une longue focale.
tout le monde en vieilissant a la vue qui baisse en faible lumière.
Plus ou moins... Je ne suis plus très jeune et j'y vois
toujours bien en ambiance sombre.
avant que le flash ne se déclenche il faut peut être viser, non ? :-)
Sans doute mais, à part dans l'obscurité totale, un viseur
reflex le fait...
c'est quoi pour toi des "conditions vraiment difficiles" ?
Parmi les choses que j'ai beaucoup pratiquées la photo de
spectacle ou, plus généralement, le reportage, sans flash,
en lumière très faible.
ah non !!
je m'en sers souvent. c'est loin d'être un gadget.
ça donne une indiquation très interessante qui permet avec un peu
d'expérience de ne pas être en dehors de la dynamique de son
appareil.
Selon mon expérience, les histogrammes live ne permettent
pas de voir réellement s'il existe des pixels surexposés
dans l'image. Sauf si la zone surexposée est assez grande.
quand je vise mon oeil gauche reste ouvert à l'extérieur sur la
scène à photographier.
c'est cet oeil qui "donne le top" du déclenchement, pas celui dans le
viseur.
Euh... Là c'est beaucoup trop fort pour moi... Et je me
permettrai d'émettre quelques doutes sur une telle pratique
pour la photo d'action, surtout avec une longue focale.
tout le monde en vieilissant a la vue qui baisse en faible lumière.
Plus ou moins... Je ne suis plus très jeune et j'y vois
toujours bien en ambiance sombre.
avant que le flash ne se déclenche il faut peut être viser, non ? :-)
Sans doute mais, à part dans l'obscurité totale, un viseur
reflex le fait...
c'est quoi pour toi des "conditions vraiment difficiles" ?
Parmi les choses que j'ai beaucoup pratiquées la photo de
spectacle ou, plus généralement, le reportage, sans flash,
en lumière très faible.
d'où la précision "avec un peu d'expérience".
je t'assure que pour moi c'est une aide précieuse.
c'est pourtant le B A BA de la visée.
avec un peu d'entraiment c'est pas bien difficile.
le but n'est pas de superposer les images, mais d'avoir un information
générale sur le scène à photographier. donc la longueur de la focale n'a
que peu d'importance.
je pense que les progrès de la techno vont petit à petit faire
disparaitre le viseur optique.
prix, fiabilité, confort, performance,..
rendez-vous ici dans 5 ans pour en rediscuter ? ou peut-être même avant
! :-)
d'où la précision "avec un peu d'expérience".
je t'assure que pour moi c'est une aide précieuse.
c'est pourtant le B A BA de la visée.
avec un peu d'entraiment c'est pas bien difficile.
le but n'est pas de superposer les images, mais d'avoir un information
générale sur le scène à photographier. donc la longueur de la focale n'a
que peu d'importance.
je pense que les progrès de la techno vont petit à petit faire
disparaitre le viseur optique.
prix, fiabilité, confort, performance,..
rendez-vous ici dans 5 ans pour en rediscuter ? ou peut-être même avant
! :-)
d'où la précision "avec un peu d'expérience".
je t'assure que pour moi c'est une aide précieuse.
c'est pourtant le B A BA de la visée.
avec un peu d'entraiment c'est pas bien difficile.
le but n'est pas de superposer les images, mais d'avoir un information
générale sur le scène à photographier. donc la longueur de la focale n'a
que peu d'importance.
je pense que les progrès de la techno vont petit à petit faire
disparaitre le viseur optique.
prix, fiabilité, confort, performance,..
rendez-vous ici dans 5 ans pour en rediscuter ? ou peut-être même avant
! :-)
Alf92 a écrit :d'où la précision "avec un peu d'expérience".
je t'assure que pour moi c'est une aide précieuse.
C'est bien possible mais s'il faut interpréter l'histogramme, j'ai
tendance à penser qu'il vaut mieux analyser directement la scène...c'est pourtant le B A BA de la visée.
avec un peu d'entraiment c'est pas bien difficile.
le but n'est pas de superposer les images, mais d'avoir un information
générale sur le scène à photographier. donc la longueur de la focale
n'a que peu d'importance.
Pour de la photo "calme" c'est certainement possible, pour de la photo
d'action amha totalement impossible. Déjà qu'il est très difficile de
cadrer correctement en se concentrant sur l'image dans le viseur...je pense que les progrès de la techno vont petit à petit faire
disparaitre le viseur optique.
prix, fiabilité, confort, performance,..
rendez-vous ici dans 5 ans pour en rediscuter ? ou peut-être même
avant ! :-)
Les nouveaux viseurs électroniques (qui seront disponibles sur les micro
4:3) sont un gros progrès. A évaluer quand les versions définitives
existeront... Mais je doute que le reflex disparaisse pour les pros et
les amateurs très exigeants.
Alf92 a écrit :
d'où la précision "avec un peu d'expérience".
je t'assure que pour moi c'est une aide précieuse.
C'est bien possible mais s'il faut interpréter l'histogramme, j'ai
tendance à penser qu'il vaut mieux analyser directement la scène...
c'est pourtant le B A BA de la visée.
avec un peu d'entraiment c'est pas bien difficile.
le but n'est pas de superposer les images, mais d'avoir un information
générale sur le scène à photographier. donc la longueur de la focale
n'a que peu d'importance.
Pour de la photo "calme" c'est certainement possible, pour de la photo
d'action amha totalement impossible. Déjà qu'il est très difficile de
cadrer correctement en se concentrant sur l'image dans le viseur...
je pense que les progrès de la techno vont petit à petit faire
disparaitre le viseur optique.
prix, fiabilité, confort, performance,..
rendez-vous ici dans 5 ans pour en rediscuter ? ou peut-être même
avant ! :-)
Les nouveaux viseurs électroniques (qui seront disponibles sur les micro
4:3) sont un gros progrès. A évaluer quand les versions définitives
existeront... Mais je doute que le reflex disparaisse pour les pros et
les amateurs très exigeants.
Alf92 a écrit :d'où la précision "avec un peu d'expérience".
je t'assure que pour moi c'est une aide précieuse.
C'est bien possible mais s'il faut interpréter l'histogramme, j'ai
tendance à penser qu'il vaut mieux analyser directement la scène...c'est pourtant le B A BA de la visée.
avec un peu d'entraiment c'est pas bien difficile.
le but n'est pas de superposer les images, mais d'avoir un information
générale sur le scène à photographier. donc la longueur de la focale
n'a que peu d'importance.
Pour de la photo "calme" c'est certainement possible, pour de la photo
d'action amha totalement impossible. Déjà qu'il est très difficile de
cadrer correctement en se concentrant sur l'image dans le viseur...je pense que les progrès de la techno vont petit à petit faire
disparaitre le viseur optique.
prix, fiabilité, confort, performance,..
rendez-vous ici dans 5 ans pour en rediscuter ? ou peut-être même
avant ! :-)
Les nouveaux viseurs électroniques (qui seront disponibles sur les micro
4:3) sont un gros progrès. A évaluer quand les versions définitives
existeront... Mais je doute que le reflex disparaisse pour les pros et
les amateurs très exigeants.
Je m'insinue dans votre intéressant échange pour rajouter mon grain
de sel. Alf92 estime que le délai de latence d'1/10 seconde environ
entre deux rafraichissements de l'image d'un viseur électronique
n'est pas gênant
car il garde un ½il ouvert sur la scène.
Lorsqu'on suit un sujet en mouvement rapide: un oiseau, un
footballeur, un assassin qui fuit la police..., le fait de pouvoir
suivre
continument le sujet dans le viseur réflex est un grand avantage car
on lui garde la même place dans l'image et on le fixe, bien net, sur
un fond filé. J'imagine que cela doit être plus difficile avec un
viseur électronique dont l'image clignote
et est toujours un poil en
retard sur la réalité, même avec un ½il ouvert sur la scène.
J'aimerais avoir votre sentiment sur ce point précis.
J'ajoute que même le réflex n'est pas parfait en raison du noir,
certes très court, à la prise de vue.
Je m'insinue dans votre intéressant échange pour rajouter mon grain
de sel. Alf92 estime que le délai de latence d'1/10 seconde environ
entre deux rafraichissements de l'image d'un viseur électronique
n'est pas gênant
car il garde un ½il ouvert sur la scène.
Lorsqu'on suit un sujet en mouvement rapide: un oiseau, un
footballeur, un assassin qui fuit la police..., le fait de pouvoir
suivre
continument le sujet dans le viseur réflex est un grand avantage car
on lui garde la même place dans l'image et on le fixe, bien net, sur
un fond filé. J'imagine que cela doit être plus difficile avec un
viseur électronique dont l'image clignote
et est toujours un poil en
retard sur la réalité, même avec un ½il ouvert sur la scène.
J'aimerais avoir votre sentiment sur ce point précis.
J'ajoute que même le réflex n'est pas parfait en raison du noir,
certes très court, à la prise de vue.
Je m'insinue dans votre intéressant échange pour rajouter mon grain
de sel. Alf92 estime que le délai de latence d'1/10 seconde environ
entre deux rafraichissements de l'image d'un viseur électronique
n'est pas gênant
car il garde un ½il ouvert sur la scène.
Lorsqu'on suit un sujet en mouvement rapide: un oiseau, un
footballeur, un assassin qui fuit la police..., le fait de pouvoir
suivre
continument le sujet dans le viseur réflex est un grand avantage car
on lui garde la même place dans l'image et on le fixe, bien net, sur
un fond filé. J'imagine que cela doit être plus difficile avec un
viseur électronique dont l'image clignote
et est toujours un poil en
retard sur la réalité, même avec un ½il ouvert sur la scène.
J'aimerais avoir votre sentiment sur ce point précis.
J'ajoute que même le réflex n'est pas parfait en raison du noir,
certes très court, à la prise de vue.
Lorsqu'on suit un sujet en mouvement rapide: un oiseau, un footballeur,
un assassin qui fuit la police..., le fait de pouvoir suivre continument
le sujet dans le viseur réflex est un grand avantage car on lui garde la
même place dans l'image et on le fixe, bien net, sur un fond filé.
J'imagine que cela doit être plus difficile avec un viseur électronique
dont l'image clignote et est toujours un poil en retard sur la réalité,
même avec un œil ouvert sur la scène.
J'aimerais avoir votre sentiment sur ce point précis.
J'ajoute que même le réflex n'est pas parfait en raison du noir, certes
très court, à la prise de vue.
Lorsqu'on suit un sujet en mouvement rapide: un oiseau, un footballeur,
un assassin qui fuit la police..., le fait de pouvoir suivre continument
le sujet dans le viseur réflex est un grand avantage car on lui garde la
même place dans l'image et on le fixe, bien net, sur un fond filé.
J'imagine que cela doit être plus difficile avec un viseur électronique
dont l'image clignote et est toujours un poil en retard sur la réalité,
même avec un œil ouvert sur la scène.
J'aimerais avoir votre sentiment sur ce point précis.
J'ajoute que même le réflex n'est pas parfait en raison du noir, certes
très court, à la prise de vue.
Lorsqu'on suit un sujet en mouvement rapide: un oiseau, un footballeur,
un assassin qui fuit la police..., le fait de pouvoir suivre continument
le sujet dans le viseur réflex est un grand avantage car on lui garde la
même place dans l'image et on le fixe, bien net, sur un fond filé.
J'imagine que cela doit être plus difficile avec un viseur électronique
dont l'image clignote et est toujours un poil en retard sur la réalité,
même avec un œil ouvert sur la scène.
J'aimerais avoir votre sentiment sur ce point précis.
J'ajoute que même le réflex n'est pas parfait en raison du noir, certes
très court, à la prise de vue.