Salut,
pourriez vous svp me dire le plus de mal possible du FZ50 de pana car
je suis une fois de plus en train de me faire une lubie et j'ai peur
de faire une conn, pardon une bêtise. J'ai donc besoin d'un truc genre
"alcooliques anonymes" mais vesion panasonic, je suis sur que ça doit
exister, le but etant que je patiente minimum jusqu'à avril/mai des
fois qu'une drogue encore plus puissante à mes yeux que ce pana voie
le jour.
merci à toute aide !
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
Et si cele existe le tarif appareil + optique stabilisé ?
Depuis que tu discutes, t'as loupé combien de photo, t'attends la retraite... Alors vas-y...
Stéphan Peccini
Le Sat, 06 Jan 2007 08:28:15 +0100, Olivier B. a écrit:
ben justement on ne doit pas avoir tout à fait les meme lecture :-/ Pouvez vous nous eclairer sur ces nouvelles generation de reflex avec des optiques non monstrueuse pour arriver à la meme couverture de focale que le Z50 ?
Par exemple des reflex avec des capteurs avec un coefficient à 1.6 voire 2 qui permettent de réduire la taille des optiques.
De toute manière, après c'est à chacun de faire ses bons choix. En ce qui me concerne, le FZ50 est trop court aux deux extrémités pour mes photos : lorsque j'utilise mon reflex, je fais soit du 24 mm équivalent, soit du 480 ou 960 et ce pour 99% de mes photos (j'ai un zoom 15-30).
Aimant faire de la photo d'oiseau, je me suis intéressé au cygne et au couple de canard sur la page "Samples" de dpreview pour voir le résultat. Peux tu me donner ton avis sur la qualité du rendu de l'eau sur la photo du cygne (ainsi qu'éventuellement sur le pourtour de la tête), sur le rendu de l'eau entre les deux canards et sur la grande plume marron de la femelle colvert ?
(4 à 5 Mo pour chaque photo) <URL:http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020544.jpg> <URL:http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020675.jpg>
De la même manière que penses tu du rendu du nuage au niveau de l'horizon :
Le FZ50 est très sûrement un excellent choix et d'un très bon rapport qualité/prix ; je n'en ferai pas mon appareil photo principal.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Sat, 06 Jan 2007 08:28:15 +0100, Olivier B. a écrit:
ben justement on ne doit pas avoir tout à fait les meme lecture :-/
Pouvez vous nous eclairer sur ces nouvelles generation de reflex avec
des optiques non monstrueuse pour arriver à la meme couverture de
focale que le Z50 ?
Par exemple des reflex avec des capteurs avec un coefficient à 1.6 voire 2
qui permettent de réduire la taille des optiques.
De toute manière, après c'est à chacun de faire ses bons choix. En ce qui
me concerne, le FZ50 est trop court aux deux extrémités pour mes photos :
lorsque j'utilise mon reflex, je fais soit du 24 mm équivalent, soit du
480 ou 960 et ce pour 99% de mes photos (j'ai un zoom 15-30).
Aimant faire de la photo d'oiseau, je me suis intéressé au cygne et au
couple de canard sur la page "Samples" de dpreview pour voir le résultat.
Peux tu me donner ton avis sur la qualité du rendu de l'eau sur la photo
du cygne (ainsi qu'éventuellement sur le pourtour de la tête), sur le rendu
de l'eau entre les deux canards et sur la grande plume marron de la
femelle colvert ?
(4 à 5 Mo pour chaque photo)
<URL:http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020544.jpg>
<URL:http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020675.jpg>
De la même manière que penses tu du rendu du nuage au niveau de l'horizon :
Le Sat, 06 Jan 2007 08:28:15 +0100, Olivier B. a écrit:
ben justement on ne doit pas avoir tout à fait les meme lecture :-/ Pouvez vous nous eclairer sur ces nouvelles generation de reflex avec des optiques non monstrueuse pour arriver à la meme couverture de focale que le Z50 ?
Par exemple des reflex avec des capteurs avec un coefficient à 1.6 voire 2 qui permettent de réduire la taille des optiques.
De toute manière, après c'est à chacun de faire ses bons choix. En ce qui me concerne, le FZ50 est trop court aux deux extrémités pour mes photos : lorsque j'utilise mon reflex, je fais soit du 24 mm équivalent, soit du 480 ou 960 et ce pour 99% de mes photos (j'ai un zoom 15-30).
Aimant faire de la photo d'oiseau, je me suis intéressé au cygne et au couple de canard sur la page "Samples" de dpreview pour voir le résultat. Peux tu me donner ton avis sur la qualité du rendu de l'eau sur la photo du cygne (ainsi qu'éventuellement sur le pourtour de la tête), sur le rendu de l'eau entre les deux canards et sur la grande plume marron de la femelle colvert ?
(4 à 5 Mo pour chaque photo) <URL:http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020544.jpg> <URL:http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020675.jpg>
De la même manière que penses tu du rendu du nuage au niveau de l'horizon :
Le FZ50 est très sûrement un excellent choix et d'un très bon rapport qualité/prix ; je n'en ferai pas mon appareil photo principal.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
mighan
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: enmi3s$s4c$
franchement je suis pas au courant s'il existe une nouvelle génération de reflex qui permettrais d'avoir des objectifs moins volumineux et couvrir une telle plage focale
Ca existe.
et si ça existait ce ne serait pas le même prix que le panasonic...
C'est effectivement plus cher et pas toujours de meilleure qualité. On gagne nettement en sensibilité grace aux capteurs plus grands, mais on reperd sur les zooms à grande amplitude qui sont moins lumineux.
Match nul ?
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom
moins lumineux c'est par rapport aux reflex ? Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ? Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: enmi3s$s4c$1@news.brutele.be...
franchement je suis pas au courant s'il existe une nouvelle génération de
reflex qui permettrais d'avoir des objectifs moins volumineux et couvrir
une telle plage focale
Ca existe.
et si ça existait ce ne serait pas le même prix que le panasonic...
C'est effectivement plus cher et pas toujours de meilleure qualité. On
gagne nettement en sensibilité grace aux capteurs plus grands, mais on
reperd sur les zooms à grande amplitude qui sont moins lumineux.
Match nul ?
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom
moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex
(gros capteurs) ?
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop
faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un
intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: enmi3s$s4c$
franchement je suis pas au courant s'il existe une nouvelle génération de reflex qui permettrais d'avoir des objectifs moins volumineux et couvrir une telle plage focale
Ca existe.
et si ça existait ce ne serait pas le même prix que le panasonic...
C'est effectivement plus cher et pas toujours de meilleure qualité. On gagne nettement en sensibilité grace aux capteurs plus grands, mais on reperd sur les zooms à grande amplitude qui sont moins lumineux.
Match nul ?
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom
moins lumineux c'est par rapport aux reflex ? Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ? Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Jean-Pierre Roche
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ? Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Ce sont les reflex 4:3 pour l'instant, Olympus et Panasonic
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom
moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex
(gros capteurs) ?
Ce sont les reflex 4:3 pour l'instant, Olympus et Panasonic
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop
faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un
intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex
numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait
suffisante sauf usages vraiment très particuliers.
Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ? Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Ce sont les reflex 4:3 pour l'instant, Olympus et Panasonic
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mighan
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Fri, 5 Jan 2007 17:04:27 +0100, (arian) wrote:
wrote:
Surtout que chez Pana la fonction EZ permet, en limitant la résolution (passage de 10Mpix a de 8 à 2Mpix: On n'expose alors que la partie centrale du capteur),
Ooooups! Attention à l'ayatolah qui rôde par là :-) Mais franchement, c'est non. Surtout pas de zoom numérique.
attention il y a une nuance, si j'ai bien compris ce n'est pas un zoomnumerique car la résolution diminue, il n'y a donc pas extrapolation, c'est comme si on faisait un crop sauf que la mesure de lumiere est correcte contrairement à un crop fait à posteriorit.
même si c'est pas tout à fait clair pour moi c'est un peu ce que je j'ai
compris, c'est un zoom numérique amélioré donc utilisable. Fuji le fait aussi avec sa serie finepix S9500. Il semblerait même que vu l'architecture "en nid abeille" du capteur ça soit encore plus efficace !
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
ehjup25bqj0npjknnopmddblhhguja1lap@4ax.com...
On Fri, 5 Jan 2007 17:04:27 +0100, a@NOSPAMworld.com (arian) wrote:
y@nn <yann_lo@hotmail.com> wrote:
Surtout que chez Pana la fonction EZ permet, en limitant la résolution
(passage de 10Mpix a de 8 à 2Mpix: On n'expose alors que la partie
centrale du capteur),
Ooooups! Attention à l'ayatolah qui rôde par là :-)
Mais franchement, c'est non. Surtout pas de zoom numérique.
attention il y a une nuance, si j'ai bien compris ce n'est pas un
zoomnumerique car la résolution diminue, il n'y a donc pas
extrapolation, c'est comme si on faisait un crop sauf que la mesure de
lumiere est correcte contrairement à un crop fait à posteriorit.
même si c'est pas tout à fait clair pour moi c'est un peu ce que je j'ai
compris, c'est un zoom numérique amélioré donc utilisable. Fuji le fait
aussi avec sa serie finepix S9500. Il semblerait même que vu l'architecture
"en nid abeille" du capteur ça soit encore plus efficace !
Surtout que chez Pana la fonction EZ permet, en limitant la résolution (passage de 10Mpix a de 8 à 2Mpix: On n'expose alors que la partie centrale du capteur),
Ooooups! Attention à l'ayatolah qui rôde par là :-) Mais franchement, c'est non. Surtout pas de zoom numérique.
attention il y a une nuance, si j'ai bien compris ce n'est pas un zoomnumerique car la résolution diminue, il n'y a donc pas extrapolation, c'est comme si on faisait un crop sauf que la mesure de lumiere est correcte contrairement à un crop fait à posteriorit.
même si c'est pas tout à fait clair pour moi c'est un peu ce que je j'ai
compris, c'est un zoom numérique amélioré donc utilisable. Fuji le fait aussi avec sa serie finepix S9500. Il semblerait même que vu l'architecture "en nid abeille" du capteur ça soit encore plus efficace !
mighan
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eno65e$1bsf$
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ? Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Ce sont les reflex 4:3 pour l'instant, Olympus et Panasonic
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: eno65e$1bsf$1@talisker.lacave.net...
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom
moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et
reflex (gros capteurs) ?
Ce sont les reflex 4:3 pour l'instant, Olympus et Panasonic
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop
faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un
intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique
(capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très
particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: eno65e$1bsf$
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ? et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ? Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Ce sont les reflex 4:3 pour l'instant, Olympus et Panasonic
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
Jean-Pierre Roche
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
Il suffit de considérer les focales en jeu pour en avoir une idée : le rapport avec un reflex 24X36 n'est que de 1.5 autrement dit c'est du même ordre. Légèrement supérieur dans l'absolu. On a quand même pratiqué la photo au 24X36 pendant des dizaines d'années sans rencontrer beaucoup de problèmes de profondeur de champ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
Il suffit de considérer les focales en jeu pour en avoir une
idée : le rapport avec un reflex 24X36 n'est que de 1.5
autrement dit c'est du même ordre. Légèrement supérieur dans
l'absolu. On a quand même pratiqué la photo au 24X36 pendant
des dizaines d'années sans rencontrer beaucoup de problèmes
de profondeur de champ...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
Il suffit de considérer les focales en jeu pour en avoir une idée : le rapport avec un reflex 24X36 n'est que de 1.5 autrement dit c'est du même ordre. Légèrement supérieur dans l'absolu. On a quand même pratiqué la photo au 24X36 pendant des dizaines d'années sans rencontrer beaucoup de problèmes de profondeur de champ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
markorki
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
non, elle est un peu plus importante, et c'est souvent (enfin, un peu plus souvent) un problème pour "isoler" son sujet
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique
(capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très
particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
non, elle est un peu plus importante, et c'est souvent (enfin, un peu
plus souvent) un problème pour "isoler" son sujet
Faut pas exagérer : la profondeur de champ d'un reflex numérique classique (capteur APS-C) est tout à fait suffisante sauf usages vraiment très particuliers. Naturellement il faut apprendre à la maîtriser !
est la même PDC que celle sur les reflex argentiques ?
non, elle est un peu plus importante, et c'est souvent (enfin, un peu plus souvent) un problème pour "isoler" son sujet
Jean-Claude Ghislain
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ?
La majorité des reflex numériques ont des capteurs dit : "APS" car leur taille est approximativement la même que la pellicule du même nom. Ici tu peux voir un comparatif de taille entre une pellicule 24x36, un capteur de compact et un capteur typique de reflex : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Plus la cible est grande (capteur ou pellicule) plus l'objectif est gros, lourd et cher pour une luminosité équivalente. Pour une petite cible il est possible de réaliser un zoom compact, de grande amplitude (10x par exemple), lumineux (f/2.8 par exemple), pas trop lourd et pas trop cher. Lorsqu'on essaie de faire la même chose pour une cible de taille APS et même si on a le savoir faire de Nikon, c'est difficile de faire mieux que f/5.6 sans créer un monstre : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/392/overview.html
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Les reflex à capteur APS ont une profondeur de champ un peu plus grande que le 24x36, mais la différence n'est pas énorme. Les Reflex Olympus avec leur capteur plus petit (4/3) ont une profondeur de champ encore un peu plus grande, mais commencent à souffrir d'une montée du bruit.
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
La profondeur de champ est un sujet qui ne mettra jamais tout le monde d'accord, certains aiment en avoir beaucoup, d'autres en veulent peu. On peut moduler cela avec le diaphragme, c'est aussi un avantage des objectifs lumineux d'offrir une plus large plage de diaph et plus de possibilité de contrôle de la profondeur de champ.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ?
La majorité des reflex numériques ont des capteurs dit : "APS" car leur
taille est approximativement la même que la pellicule du même nom. Ici
tu peux voir un comparatif de taille entre une pellicule 24x36, un
capteur de compact et un capteur typique de reflex :
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Plus la cible est grande (capteur ou pellicule) plus l'objectif est
gros, lourd et cher pour une luminosité équivalente. Pour une petite
cible il est possible de réaliser un zoom compact, de grande amplitude
(10x par exemple), lumineux (f/2.8 par exemple), pas trop lourd et pas
trop cher. Lorsqu'on essaie de faire la même chose pour une cible de
taille APS et même si on a le savoir faire de Nikon, c'est difficile de
faire mieux que f/5.6 sans créer un monstre :
http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/392/overview.html
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et
reflex (gros capteurs) ?
Les reflex à capteur APS ont une profondeur de champ un peu plus grande
que le 24x36, mais la différence n'est pas énorme. Les Reflex Olympus
avec leur capteur plus petit (4/3) ont une profondeur de champ encore un
peu plus grande, mais commencent à souffrir d'une montée du bruit.
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment
trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop
importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex
correspondent-ils à ça ?
La profondeur de champ est un sujet qui ne mettra jamais tout le monde
d'accord, certains aiment en avoir beaucoup, d'autres en veulent peu. On
peut moduler cela avec le diaphragme, c'est aussi un avantage des
objectifs lumineux d'offrir une plus large plage de diaph et plus de
possibilité de contrôle de la profondeur de champ.
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ?
La majorité des reflex numériques ont des capteurs dit : "APS" car leur taille est approximativement la même que la pellicule du même nom. Ici tu peux voir un comparatif de taille entre une pellicule 24x36, un capteur de compact et un capteur typique de reflex : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Plus la cible est grande (capteur ou pellicule) plus l'objectif est gros, lourd et cher pour une luminosité équivalente. Pour une petite cible il est possible de réaliser un zoom compact, de grande amplitude (10x par exemple), lumineux (f/2.8 par exemple), pas trop lourd et pas trop cher. Lorsqu'on essaie de faire la même chose pour une cible de taille APS et même si on a le savoir faire de Nikon, c'est difficile de faire mieux que f/5.6 sans créer un monstre : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/392/overview.html
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Les reflex à capteur APS ont une profondeur de champ un peu plus grande que le 24x36, mais la différence n'est pas énorme. Les Reflex Olympus avec leur capteur plus petit (4/3) ont une profondeur de champ encore un peu plus grande, mais commencent à souffrir d'une montée du bruit.
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
La profondeur de champ est un sujet qui ne mettra jamais tout le monde d'accord, certains aiment en avoir beaucoup, d'autres en veulent peu. On peut moduler cela avec le diaphragme, c'est aussi un avantage des objectifs lumineux d'offrir une plus large plage de diaph et plus de possibilité de contrôle de la profondeur de champ.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mighan
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: eno81f$gi7$
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ?
La majorité des reflex numériques ont des capteurs dit : "APS" car leur taille est approximativement la même que la pellicule du même nom. Ici tu peux voir un comparatif de taille entre une pellicule 24x36, un capteur de compact et un capteur typique de reflex : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Plus la cible est grande (capteur ou pellicule) plus l'objectif est gros, lourd et cher pour une luminosité équivalente. Pour une petite cible il est possible de réaliser un zoom compact, de grande amplitude (10x par exemple), lumineux (f/2.8 par exemple), pas trop lourd et pas trop cher. Lorsqu'on essaie de faire la même chose pour une cible de taille APS et même si on a le savoir faire de Nikon, c'est difficile de faire mieux que f/5.6 sans créer un monstre : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/392/overview.html
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Les reflex à capteur APS ont une profondeur de champ un peu plus grande que le 24x36, mais la différence n'est pas énorme. Les Reflex Olympus avec leur capteur plus petit (4/3) ont une profondeur de champ encore un peu plus grande, mais commencent à souffrir d'une montée du bruit.
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
La profondeur de champ est un sujet qui ne mettra jamais tout le monde d'accord, certains aiment en avoir beaucoup, d'autres en veulent peu. On peut moduler cela avec le diaphragme, c'est aussi un avantage des objectifs lumineux d'offrir une plus large plage de diaph et plus de possibilité de contrôle de la profondeur de champ.
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ? C'est vrai que les avis sont partagés sur la PDC, perso, en tant qu'utilisateur de compact je galère pour perdre de la PDC afin d'isoler mon sujet sur un fond flou. Mais pour autant j'ai pas envie de connaitre la galère inverse, un intermédiaire serait idéal :-)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: eno81f$gi7$1@news.brutele.be...
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ?
La majorité des reflex numériques ont des capteurs dit : "APS" car leur
taille est approximativement la même que la pellicule du même nom. Ici
tu peux voir un comparatif de taille entre une pellicule 24x36, un
capteur de compact et un capteur typique de reflex :
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Plus la cible est grande (capteur ou pellicule) plus l'objectif est
gros, lourd et cher pour une luminosité équivalente. Pour une petite
cible il est possible de réaliser un zoom compact, de grande amplitude
(10x par exemple), lumineux (f/2.8 par exemple), pas trop lourd et pas
trop cher. Lorsqu'on essaie de faire la même chose pour une cible de
taille APS et même si on a le savoir faire de Nikon, c'est difficile de
faire mieux que f/5.6 sans créer un monstre :
http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/392/overview.html
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et
reflex (gros capteurs) ?
Les reflex à capteur APS ont une profondeur de champ un peu plus grande
que le 24x36, mais la différence n'est pas énorme. Les Reflex Olympus
avec leur capteur plus petit (4/3) ont une profondeur de champ encore un
peu plus grande, mais commencent à souffrir d'une montée du bruit.
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment
trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop
importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex
correspondent-ils à ça ?
La profondeur de champ est un sujet qui ne mettra jamais tout le monde
d'accord, certains aiment en avoir beaucoup, d'autres en veulent peu. On
peut moduler cela avec le diaphragme, c'est aussi un avantage des
objectifs lumineux d'offrir une plus large plage de diaph et plus de
possibilité de contrôle de la profondeur de champ.
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des
différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un
objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un
24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance
un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble
correspondre à 50% en plus ?
C'est vrai que les avis sont partagés sur la PDC, perso, en tant
qu'utilisateur de compact je galère pour perdre de la PDC afin d'isoler mon
sujet sur un fond flou. Mais pour autant j'ai pas envie de connaitre la
galère inverse, un intermédiaire serait idéal :-)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: eno81f$gi7$
quand tu dit capteur plus grand c'est par rapport aux bridges ?
La majorité des reflex numériques ont des capteurs dit : "APS" car leur taille est approximativement la même que la pellicule du même nom. Ici tu peux voir un comparatif de taille entre une pellicule 24x36, un capteur de compact et un capteur typique de reflex : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
et zoom moins lumineux c'est par rapport aux reflex ?
Plus la cible est grande (capteur ou pellicule) plus l'objectif est gros, lourd et cher pour une luminosité équivalente. Pour une petite cible il est possible de réaliser un zoom compact, de grande amplitude (10x par exemple), lumineux (f/2.8 par exemple), pas trop lourd et pas trop cher. Lorsqu'on essaie de faire la même chose pour une cible de taille APS et même si on a le savoir faire de Nikon, c'est difficile de faire mieux que f/5.6 sans créer un monstre : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/392/overview.html
Ces reflex serait-ce intermédiaire entre bridge (petits capteurs) et reflex (gros capteurs) ?
Les reflex à capteur APS ont une profondeur de champ un peu plus grande que le 24x36, mais la différence n'est pas énorme. Les Reflex Olympus avec leur capteur plus petit (4/3) ont une profondeur de champ encore un peu plus grande, mais commencent à souffrir d'une montée du bruit.
Même si j'y connait rien en reflex je trouve que la PDC est vraiment trop faible, et chez les petits capteurs elle est vraiment trop importante, un intermédiaire serait bien, ces new reflex correspondent-ils à ça ?
La profondeur de champ est un sujet qui ne mettra jamais tout le monde d'accord, certains aiment en avoir beaucoup, d'autres en veulent peu. On peut moduler cela avec le diaphragme, c'est aussi un avantage des objectifs lumineux d'offrir une plus large plage de diaph et plus de possibilité de contrôle de la profondeur de champ.
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ? C'est vrai que les avis sont partagés sur la PDC, perso, en tant qu'utilisateur de compact je galère pour perdre de la PDC afin d'isoler mon sujet sur un fond flou. Mais pour autant j'ai pas envie de connaitre la galère inverse, un intermédiaire serait idéal :-)
