Salut,
pourriez vous svp me dire le plus de mal possible du FZ50 de pana car
je suis une fois de plus en train de me faire une lubie et j'ai peur
de faire une conn, pardon une bêtise. J'ai donc besoin d'un truc genre
"alcooliques anonymes" mais vesion panasonic, je suis sur que ça doit
exister, le but etant que je patiente minimum jusqu'à avril/mai des
fois qu'une drogue encore plus puissante à mes yeux que ce pana voie
le jour.
merci à toute aide !
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
C'est beaucoup plus complexe... Le rapport de 1.5 est celui de la *taille* des capteurs (et donc des focales à champ couvert constant) pas celui des profondeurs de champ. La profondeur de champ est plus grande mais on a tendance à être plus exigeant sur la netteté qu'en argentique et, phénomène méconnu, les traitements logiciels utilisés tendent à amplifier la séparation net/flou. Concernant les focales, un 50 mm devient l'équivalent d'un 75 mm (petit télé) et un 200 mm un 300 mm ce qui est fort intéressant. En revanche, un grand angle de 20 mm devient un 30 mm ce qui l'est beaucoup moins...
C'est vrai que les avis sont partagés sur la PDC, perso, en tant qu'utilisateur de compact je galère pour perdre de la PDC afin d'isoler mon sujet sur un fond flou. Mais pour autant j'ai pas envie de connaitre la galère inverse, un intermédiaire serait idéal :-)
Pas trop de galère avec un reflex numérique sur ce plan. Sauf naturellement si on utilise de très grandes ouvertures et/ou des focales très longues. C'est là du haut de gamme avec les contraintes habituelles de la chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des
différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un
objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un
24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance
un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble
correspondre à 50% en plus ?
C'est beaucoup plus complexe... Le rapport de 1.5 est celui
de la *taille* des capteurs (et donc des focales à champ
couvert constant) pas celui des profondeurs de champ. La
profondeur de champ est plus grande mais on a tendance à
être plus exigeant sur la netteté qu'en argentique et,
phénomène méconnu, les traitements logiciels utilisés
tendent à amplifier la séparation net/flou.
Concernant les focales, un 50 mm devient l'équivalent d'un
75 mm (petit télé) et un 200 mm un 300 mm ce qui est fort
intéressant. En revanche, un grand angle de 20 mm devient un
30 mm ce qui l'est beaucoup moins...
C'est vrai que les avis sont partagés sur la PDC, perso, en tant
qu'utilisateur de compact je galère pour perdre de la PDC afin d'isoler mon
sujet sur un fond flou. Mais pour autant j'ai pas envie de connaitre la
galère inverse, un intermédiaire serait idéal :-)
Pas trop de galère avec un reflex numérique sur ce plan.
Sauf naturellement si on utilise de très grandes ouvertures
et/ou des focales très longues. C'est là du haut de gamme
avec les contraintes habituelles de la chose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
C'est beaucoup plus complexe... Le rapport de 1.5 est celui de la *taille* des capteurs (et donc des focales à champ couvert constant) pas celui des profondeurs de champ. La profondeur de champ est plus grande mais on a tendance à être plus exigeant sur la netteté qu'en argentique et, phénomène méconnu, les traitements logiciels utilisés tendent à amplifier la séparation net/flou. Concernant les focales, un 50 mm devient l'équivalent d'un 75 mm (petit télé) et un 200 mm un 300 mm ce qui est fort intéressant. En revanche, un grand angle de 20 mm devient un 30 mm ce qui l'est beaucoup moins...
C'est vrai que les avis sont partagés sur la PDC, perso, en tant qu'utilisateur de compact je galère pour perdre de la PDC afin d'isoler mon sujet sur un fond flou. Mais pour autant j'ai pas envie de connaitre la galère inverse, un intermédiaire serait idéal :-)
Pas trop de galère avec un reflex numérique sur ce plan. Sauf naturellement si on utilise de très grandes ouvertures et/ou des focales très longues. C'est là du haut de gamme avec les contraintes habituelles de la chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Thomas Walraet
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
Les "taux de conversion" sont assez facile à trouver. Par exemple ici : http://www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma.html
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des
différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un
objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un
24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance
un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble
correspondre à 50% en plus ?
Les "taux de conversion" sont assez facile à trouver. Par exemple ici :
http://www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma.html
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
Les "taux de conversion" sont assez facile à trouver. Par exemple ici : http://www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma.html
Jean-Claude Ghislain
Fuji le fait aussi avec sa serie finepix S9500. Il semblerait même que vu l'architecture "en nid abeille" du capteur ça soit encore plus efficace !
Le zoom numérique du Fuji rééchantillonne, l'image fait 9 MPixels même avec le zoom numérique. Il est vrai que Fuji maîtrise bien le rééchantillonnage et l'utilise beaucoup. Le zoom à fond + le zoom numérique cela donne l'équivalent d'un 600 mm en 24x36, je l'ai expérimenté en photo de théâtre et c'est sympa, ça permet de faire des gros plans du haut du balcon : http://cjoint.com/?bgpumFHcEr
Ceci dit, on peut tout aussi bien recadrer par après...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Fuji le fait aussi avec sa serie finepix S9500. Il semblerait même
que vu l'architecture "en nid abeille" du capteur ça soit encore plus
efficace !
Le zoom numérique du Fuji rééchantillonne, l'image fait 9 MPixels même
avec le zoom numérique. Il est vrai que Fuji maîtrise bien le
rééchantillonnage et l'utilise beaucoup. Le zoom à fond + le zoom
numérique cela donne l'équivalent d'un 600 mm en 24x36, je l'ai
expérimenté en photo de théâtre et c'est sympa, ça permet de faire des
gros plans du haut du balcon :
http://cjoint.com/?bgpumFHcEr
Ceci dit, on peut tout aussi bien recadrer par après...
Fuji le fait aussi avec sa serie finepix S9500. Il semblerait même que vu l'architecture "en nid abeille" du capteur ça soit encore plus efficace !
Le zoom numérique du Fuji rééchantillonne, l'image fait 9 MPixels même avec le zoom numérique. Il est vrai que Fuji maîtrise bien le rééchantillonnage et l'utilise beaucoup. Le zoom à fond + le zoom numérique cela donne l'équivalent d'un 600 mm en 24x36, je l'ai expérimenté en photo de théâtre et c'est sympa, ça permet de faire des gros plans du haut du balcon : http://cjoint.com/?bgpumFHcEr
Ceci dit, on peut tout aussi bien recadrer par après...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mighan
"Thomas Walraet" a écrit dans le message de news: 459fad18$0$309$
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
Les "taux de conversion" sont assez facile à trouver. Par exemple ici : http://www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma.html
ok merci, cool ce tableau, je vois en un coup d'oeil le coef multiplicateur, et vois qu'il est de 1 (donc idem 24x36) pour certains Canon, jusqu'a X2 pour Olympus !
"Thomas Walraet" <thomas@walraet.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 459fad18$0$309$426a34cc@news.free.fr...
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des
différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc
qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que
sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges.
JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela
semble correspondre à 50% en plus ?
Les "taux de conversion" sont assez facile à trouver. Par exemple ici :
http://www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma.html
ok merci, cool ce tableau, je vois en un coup d'oeil le coef multiplicateur,
et vois qu'il est de 1 (donc idem 24x36) pour certains Canon, jusqu'a X2
pour Olympus !
"Thomas Walraet" a écrit dans le message de news: 459fad18$0$309$
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
Les "taux de conversion" sont assez facile à trouver. Par exemple ici : http://www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma.html
ok merci, cool ce tableau, je vois en un coup d'oeil le coef multiplicateur, et vois qu'il est de 1 (donc idem 24x36) pour certains Canon, jusqu'a X2 pour Olympus !
mighan
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: enoa8u$1q49$
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
C'est beaucoup plus complexe... Le rapport de 1.5 est celui de la *taille* des capteurs (et donc des focales à champ couvert constant) pas celui des profondeurs de champ. La profondeur de champ est plus grande mais on a tendance à être plus exigeant sur la netteté qu'en argentique et, phénomène méconnu, les traitements logiciels utilisés tendent à amplifier la séparation net/flou.
et ben ! si le côté logiciel s'y mets ! je suis pas prêt de maitriser tous les aspects techniques de la photo ;-) J'aurai une dernière question qui me turlupine, j'ai pas encore tout bien saisi mais sans entrer dans les détails, y a t-il des objectifs pour ces "nouveaux reflex" qui permettent de couvrir une plage focale plus large et un encombrement moindre qu'avec les reflex classiques, pas autant qu'un compact bien sûr mais dans ce sens là, vu que je pensais que c'était la petite taille du capteur qui permettais aussi d'avoir un large plage focale. Hors ici si j'ai bien compris on ne fait qu'appliquer un coef multiplicateur au télé mais aussi au grand angle.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: enoa8u$1q49$1@talisker.lacave.net...
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et
numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des
différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc
qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que
sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges.
JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela
semble correspondre à 50% en plus ?
C'est beaucoup plus complexe... Le rapport de 1.5 est celui de la *taille*
des capteurs (et donc des focales à champ couvert constant) pas celui des
profondeurs de champ. La profondeur de champ est plus grande mais on a
tendance à être plus exigeant sur la netteté qu'en argentique et,
phénomène méconnu, les traitements logiciels utilisés tendent à amplifier
la séparation net/flou.
et ben ! si le côté logiciel s'y mets ! je suis pas prêt de maitriser tous
les aspects techniques de la photo ;-)
J'aurai une dernière question qui me turlupine, j'ai pas encore tout bien
saisi mais sans entrer dans les détails, y a t-il des objectifs pour ces
"nouveaux reflex" qui permettent de couvrir une plage focale plus large et
un encombrement moindre qu'avec les reflex classiques, pas autant qu'un
compact bien sûr mais dans ce sens là, vu que je pensais que c'était la
petite taille du capteur qui permettais aussi d'avoir un large plage focale.
Hors ici si j'ai bien compris on ne fait qu'appliquer un coef multiplicateur
au télé mais aussi au grand angle.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: enoa8u$1q49$
merci JCG et JPR pour vos info. Je pensais que les reflex argentiques et numériques avaient la même taille de capteur, c'est bien qu'il y ai des différences, même Olympus qui s'éloigne encore plus. J'en déduit donc qu'un objectif sur un numérique sera plus zoomé et moins grand angle que sur un 24x36 ? car je pensais cela valable que pour les compact/bridges. JPR avance un rapport de 1,5 pour la PDC, je trouve ça déjà pas mal, cela semble correspondre à 50% en plus ?
C'est beaucoup plus complexe... Le rapport de 1.5 est celui de la *taille* des capteurs (et donc des focales à champ couvert constant) pas celui des profondeurs de champ. La profondeur de champ est plus grande mais on a tendance à être plus exigeant sur la netteté qu'en argentique et, phénomène méconnu, les traitements logiciels utilisés tendent à amplifier la séparation net/flou.
et ben ! si le côté logiciel s'y mets ! je suis pas prêt de maitriser tous les aspects techniques de la photo ;-) J'aurai une dernière question qui me turlupine, j'ai pas encore tout bien saisi mais sans entrer dans les détails, y a t-il des objectifs pour ces "nouveaux reflex" qui permettent de couvrir une plage focale plus large et un encombrement moindre qu'avec les reflex classiques, pas autant qu'un compact bien sûr mais dans ce sens là, vu que je pensais que c'était la petite taille du capteur qui permettais aussi d'avoir un large plage focale. Hors ici si j'ai bien compris on ne fait qu'appliquer un coef multiplicateur au télé mais aussi au grand angle.
Jean-Pierre Roche
et ben ! si le côté logiciel s'y mets ! je suis pas prêt de maitriser tous les aspects techniques de la photo ;-) J'aurai une dernière question qui me turlupine, j'ai pas encore tout bien saisi mais sans entrer dans les détails, y a t-il des objectifs pour ces "nouveaux reflex" qui permettent de couvrir une plage focale plus large et un encombrement moindre qu'avec les reflex classiques, pas autant qu'un compact bien sûr mais dans ce sens là, vu que je pensais que c'était la petite taille du capteur qui permettais aussi d'avoir un large plage focale. Hors ici si j'ai bien compris on ne fait qu'appliquer un coef multiplicateur au télé mais aussi au grand angle.
Focale et taille de capteur sont des paramètres tout à fait logiques et rationnels : il suffit de bien se les mettre en tête pour jouer avec presque sans y penser... Sinon oui la réduction de taille de la surface sensible permet une diminution de taille des optiques : mon Sigma 2.8/18-50 pour reflex numérique est beaucoup plus compact que mon 2.8/28-70 pour 24X36. Pourtant les deux couvrent des angles de champ sensiblement équivalents avec même un peu plus pour le 18-50 (équivalent 27 - 75). De même Nikon a mis sur le marché un 18-135 (équivalent 27-200) et un 18-200 (27 - 300) qui sont très compacts pour une telle amplitude de focales.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
et ben ! si le côté logiciel s'y mets ! je suis pas prêt de maitriser tous
les aspects techniques de la photo ;-)
J'aurai une dernière question qui me turlupine, j'ai pas encore tout bien
saisi mais sans entrer dans les détails, y a t-il des objectifs pour ces
"nouveaux reflex" qui permettent de couvrir une plage focale plus large et
un encombrement moindre qu'avec les reflex classiques, pas autant qu'un
compact bien sûr mais dans ce sens là, vu que je pensais que c'était la
petite taille du capteur qui permettais aussi d'avoir un large plage focale.
Hors ici si j'ai bien compris on ne fait qu'appliquer un coef multiplicateur
au télé mais aussi au grand angle.
Focale et taille de capteur sont des paramètres tout à fait
logiques et rationnels : il suffit de bien se les mettre en
tête pour jouer avec presque sans y penser...
Sinon oui la réduction de taille de la surface sensible
permet une diminution de taille des optiques : mon Sigma
2.8/18-50 pour reflex numérique est beaucoup plus compact
que mon 2.8/28-70 pour 24X36. Pourtant les deux couvrent des
angles de champ sensiblement équivalents avec même un peu
plus pour le 18-50 (équivalent 27 - 75).
De même Nikon a mis sur le marché un 18-135 (équivalent
27-200) et un 18-200 (27 - 300) qui sont très compacts pour
une telle amplitude de focales.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
et ben ! si le côté logiciel s'y mets ! je suis pas prêt de maitriser tous les aspects techniques de la photo ;-) J'aurai une dernière question qui me turlupine, j'ai pas encore tout bien saisi mais sans entrer dans les détails, y a t-il des objectifs pour ces "nouveaux reflex" qui permettent de couvrir une plage focale plus large et un encombrement moindre qu'avec les reflex classiques, pas autant qu'un compact bien sûr mais dans ce sens là, vu que je pensais que c'était la petite taille du capteur qui permettais aussi d'avoir un large plage focale. Hors ici si j'ai bien compris on ne fait qu'appliquer un coef multiplicateur au télé mais aussi au grand angle.
Focale et taille de capteur sont des paramètres tout à fait logiques et rationnels : il suffit de bien se les mettre en tête pour jouer avec presque sans y penser... Sinon oui la réduction de taille de la surface sensible permet une diminution de taille des optiques : mon Sigma 2.8/18-50 pour reflex numérique est beaucoup plus compact que mon 2.8/28-70 pour 24X36. Pourtant les deux couvrent des angles de champ sensiblement équivalents avec même un peu plus pour le 18-50 (équivalent 27 - 75). De même Nikon a mis sur le marché un 18-135 (équivalent 27-200) et un 18-200 (27 - 300) qui sont très compacts pour une telle amplitude de focales.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
a
Olivier B. wrote:
ben justement on ne doit pas avoir tout à fait les meme lecture :-/
Je vais essayer de vous donner le plus de détails possibles. Je vous avais précisé que mon intervention ne valait qu'à travers mon expérience personnelle et que j'ai toujours un Panasonic FZ20. Il est encore au SAV. Il est disponible .. ;-)
J'ajoute que mon exprérience ne s'arrête pas là: j'ai encore mon bon vieux Minolta A1, toujours en service sur mon banc de reproduction de documents...
Je vous ai énuméré les raisons pour lesquelles je me suis méfié du FZ30 et du FZ50. Je n'ai donc que des points négatifs pour justifier mon abandon du FZ50. - le bruit - le cramage des hautes lumières - pas de grand angle - pas de fonction macro - fidélité de reproduction des couleurs assez décevante.
- Quant à la position télé, chaque fois que je capture une grue, sur le plan d'eau près de chez moi, et bien bonjour la profondeur de champ. Impossible de détacher la bébête de son fond d'herbes. Dynamique des couleurs vraiment ternes.. Ces points négatifs correspondent à ma sensibilité et je ne vous les impose absolument pas.
Vous avez le droit de négliger les macrophotogaphies. Chacun ses domaines, n'est-ce pas ? Vous pouvez compenser l'absence de grand angle, bien sûr en prises de vues multiples et montages de panoramas. Bof! Je l'ai pratiqué aussi.
Oui, il y a des points positifs: -Le Zoom Leica est un bijou. - l'écran extérieur orientable suffisait à lui seul pour me faire craquer ..
Pouvez vous nous eclairer sur ces nouvelles generation de reflex avec des optiques non monstrueuse pour arriver à la meme couverture de focale que le Z50 ?
Et si cele existe le tarif appareil + optique stabilisé ?
Je suis comme tout le monde. Je parcours les discussions de ce forum et je me documente. J'avoue être resté très hermétique à tout ce qui était étranger aux bridges. Mes malettes d'objectifs et de boîtiers Canon argentiques attestent que je suis allergique aux boîtiers réflex numériques.
En ce qui concerne les nouvelles generation de reflex, nous avons tous noté ici l'arrivée de nouveaux boîtiers en kit très intéressants et, surtout, surprenants: ils commencent à devenir moins chers que les bridges.
J'ai examiné avec intérêt toutes les photos qui ont été postées ici (sur CJoint). Depuis . je suis foutu car elles sont superbes!! :-)) Jamais je n'obtiendrai de tels résultats avec un bridge.
Pour ce qui est des tarifs et des gammes optiques, c'est un peu tôt. Il n'y a pas d'offre !!!! Je vous invite à surveiller deux références d'avenir (il y en aura bien d'autres): Le PEntax K10D Le Nikon D40
Encore une fois, le choix des gammes optiques, à venir, est affaire de sensibilité et de domaines de prédilections du photogaphe.
Je vous avais prévenu, mon intervention ne pouvait pas vous aider. Mais pas question de vous décourager.
D'un coté vous avez très envie de ce FZ50 (retenez-moi!!). De l'autre je n'ai que ma propre expérience.
Bon courage et bonne soirée. -- @rian
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
ben justement on ne doit pas avoir tout à fait les meme lecture :-/
Je vais essayer de vous donner le plus de détails possibles.
Je vous avais précisé que mon intervention ne valait qu'à
travers mon expérience personnelle et que j'ai toujours un Panasonic
FZ20. Il est encore au SAV. Il est disponible .. ;-)
J'ajoute que mon exprérience ne s'arrête pas là: j'ai encore mon
bon vieux Minolta A1, toujours en service sur mon banc de reproduction
de documents...
Je vous ai énuméré les raisons pour lesquelles je me suis méfié
du FZ30 et du FZ50. Je n'ai donc que des points négatifs pour justifier
mon abandon du FZ50.
- le bruit
- le cramage des hautes lumières
- pas de grand angle
- pas de fonction macro
- fidélité de reproduction des couleurs assez décevante.
- Quant à la position télé, chaque fois que je capture une
grue, sur le plan d'eau près de chez moi, et bien bonjour la profondeur
de champ. Impossible de détacher la bébête de son fond d'herbes.
Dynamique des couleurs vraiment ternes..
Ces points négatifs correspondent à ma sensibilité et je ne vous les
impose absolument pas.
Vous avez le droit de négliger les macrophotogaphies. Chacun ses
domaines, n'est-ce pas ?
Vous pouvez compenser l'absence de grand angle, bien sûr en
prises de vues multiples et montages de panoramas. Bof! Je l'ai pratiqué
aussi.
Oui, il y a des points positifs:
-Le Zoom Leica est un bijou.
- l'écran extérieur orientable suffisait à lui seul pour me
faire craquer ..
Pouvez vous nous eclairer sur ces nouvelles generation de reflex avec
des optiques non monstrueuse pour arriver à la meme couverture de
focale que le Z50 ?
Et si cele existe le tarif appareil + optique stabilisé ?
Je suis comme tout le monde. Je parcours les discussions de ce
forum et je me documente. J'avoue être resté très hermétique à tout ce
qui était étranger aux bridges. Mes malettes d'objectifs et de boîtiers
Canon argentiques attestent que je suis allergique aux boîtiers réflex
numériques.
En ce qui concerne les nouvelles generation de reflex, nous
avons tous noté ici l'arrivée de nouveaux boîtiers en kit très
intéressants et, surtout, surprenants: ils commencent à devenir moins
chers que les bridges.
J'ai examiné avec intérêt toutes les photos qui ont été postées
ici (sur CJoint). Depuis . je suis foutu car elles sont superbes!! :-))
Jamais je n'obtiendrai de tels résultats avec un bridge.
Pour ce qui est des tarifs et des gammes optiques, c'est un peu
tôt. Il n'y a pas d'offre !!!!
Je vous invite à surveiller deux références d'avenir (il y en
aura bien d'autres):
Le PEntax K10D
Le Nikon D40
Encore une fois, le choix des gammes optiques, à venir, est
affaire de sensibilité et de domaines de prédilections du photogaphe.
Je vous avais prévenu, mon intervention ne pouvait pas vous
aider. Mais pas question de vous décourager.
D'un coté vous avez très envie de ce FZ50 (retenez-moi!!). De
l'autre je n'ai que ma propre expérience.
ben justement on ne doit pas avoir tout à fait les meme lecture :-/
Je vais essayer de vous donner le plus de détails possibles. Je vous avais précisé que mon intervention ne valait qu'à travers mon expérience personnelle et que j'ai toujours un Panasonic FZ20. Il est encore au SAV. Il est disponible .. ;-)
J'ajoute que mon exprérience ne s'arrête pas là: j'ai encore mon bon vieux Minolta A1, toujours en service sur mon banc de reproduction de documents...
Je vous ai énuméré les raisons pour lesquelles je me suis méfié du FZ30 et du FZ50. Je n'ai donc que des points négatifs pour justifier mon abandon du FZ50. - le bruit - le cramage des hautes lumières - pas de grand angle - pas de fonction macro - fidélité de reproduction des couleurs assez décevante.
- Quant à la position télé, chaque fois que je capture une grue, sur le plan d'eau près de chez moi, et bien bonjour la profondeur de champ. Impossible de détacher la bébête de son fond d'herbes. Dynamique des couleurs vraiment ternes.. Ces points négatifs correspondent à ma sensibilité et je ne vous les impose absolument pas.
Vous avez le droit de négliger les macrophotogaphies. Chacun ses domaines, n'est-ce pas ? Vous pouvez compenser l'absence de grand angle, bien sûr en prises de vues multiples et montages de panoramas. Bof! Je l'ai pratiqué aussi.
Oui, il y a des points positifs: -Le Zoom Leica est un bijou. - l'écran extérieur orientable suffisait à lui seul pour me faire craquer ..
Pouvez vous nous eclairer sur ces nouvelles generation de reflex avec des optiques non monstrueuse pour arriver à la meme couverture de focale que le Z50 ?
Et si cele existe le tarif appareil + optique stabilisé ?
Je suis comme tout le monde. Je parcours les discussions de ce forum et je me documente. J'avoue être resté très hermétique à tout ce qui était étranger aux bridges. Mes malettes d'objectifs et de boîtiers Canon argentiques attestent que je suis allergique aux boîtiers réflex numériques.
En ce qui concerne les nouvelles generation de reflex, nous avons tous noté ici l'arrivée de nouveaux boîtiers en kit très intéressants et, surtout, surprenants: ils commencent à devenir moins chers que les bridges.
J'ai examiné avec intérêt toutes les photos qui ont été postées ici (sur CJoint). Depuis . je suis foutu car elles sont superbes!! :-)) Jamais je n'obtiendrai de tels résultats avec un bridge.
Pour ce qui est des tarifs et des gammes optiques, c'est un peu tôt. Il n'y a pas d'offre !!!! Je vous invite à surveiller deux références d'avenir (il y en aura bien d'autres): Le PEntax K10D Le Nikon D40
Encore une fois, le choix des gammes optiques, à venir, est affaire de sensibilité et de domaines de prédilections du photogaphe.
Je vous avais prévenu, mon intervention ne pouvait pas vous aider. Mais pas question de vous décourager.
D'un coté vous avez très envie de ce FZ50 (retenez-moi!!). De l'autre je n'ai que ma propre expérience.
Bon courage et bonne soirée. -- @rian
Olivier B.
On Sat, 06 Jan 2007 09:29:41 +0100, Gilles wrote:
Et si cele existe le tarif appareil + optique stabilisé ?
Depuis que tu discutes, t'as loupé combien de photo, t'attends la retraite... Alors vas-y...
j'ai déjà un apn ainsi que 2 reflex, le saut vers le FZ50 n'a donc rien d'urgent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 06 Jan 2007 09:29:41 +0100, Gilles <gillesrobert@free.fr>
wrote:
Et si cele existe le tarif appareil + optique stabilisé ?
Depuis que tu discutes, t'as loupé combien de photo, t'attends la
retraite... Alors vas-y...
j'ai déjà un apn ainsi que 2 reflex, le saut vers le FZ50 n'a donc
rien d'urgent.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
