Pour info, une petite série de photo, prises avec le Lumix TZ 200.
Sans pied, à la main, d'un même point, 6 images prises en zoomant.
Les dernières probablement faites avec le zoom numérique.
Moi je n'en sais rien, je suis toujours en "tout auto", sur P.
La dernière image est tout de même prise, toujours à la main, sans
précaution spéciale, avec une focale équivalente 24 x36 mm qui dépasse
le mètre... La stabilisation 5 axes est fantastique.
Les exifs ont été conservées, malgré la réduction de taille pour le
web.
Je ne connais aucun appareil suceptible d'une telle performance, sans
avoir un jeu d'objectif, le pied et la valise d'accessoires.
Ici, rien. J'ai remis l'appareil dans la poche de ma chemisette et j'ai
continué paisiblement ma promenade.
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder. Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles éliminent les intrus.
j'ai appris qu'une espèce de fourmi possède un seul chromosome... je pensais pas ça possible pour un être complexe.
Le 20/06/2018 20:03, GhostRaider a écrit :
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder.
Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles
éliminent les intrus.
j'ai appris qu'une espèce de fourmi possède un seul chromosome...
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder. Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles éliminent les intrus.
j'ai appris qu'une espèce de fourmi possède un seul chromosome... je pensais pas ça possible pour un être complexe.
GhostRaider
Le 20/06/2018 à 21:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2018 13:42, GhostRaider a écrit :
mais les bonnes photos d'insectes sous éclairage naturel sont fort rares,
reste à définir "bonne"... pour toi, si une partie est sombre, la photo n'est pas bonne, donc euh... pour moi elle est mauvaise si toutes les parties sont claires.
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
Le 20/06/2018 à 21:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2018 13:42, GhostRaider a écrit :
mais les bonnes photos
d'insectes sous éclairage naturel sont fort rares,
reste à définir "bonne"...
pour toi, si une partie est sombre, la photo n'est pas bonne, donc euh...
pour moi elle est mauvaise si toutes les parties sont claires.
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
Le 20/06/2018 à 21:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2018 13:42, GhostRaider a écrit :
mais les bonnes photos d'insectes sous éclairage naturel sont fort rares,
reste à définir "bonne"... pour toi, si une partie est sombre, la photo n'est pas bonne, donc euh... pour moi elle est mauvaise si toutes les parties sont claires.
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé
nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert +
brume.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG
nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de
Dassié
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 20:03, GhostRaider a écrit :
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder. Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles éliminent les intrus.
j'ai appris qu'une espèce de fourmi possède un seul chromosome... je pensais pas ça possible pour un être complexe.
j'ai toujours ma vanne moisie avec les chomosomes des chevaux et de majorettes... je ma sors ?
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 20:03, GhostRaider a écrit :
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder.
Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles
éliminent les intrus.
j'ai appris qu'une espèce de fourmi possède un seul chromosome...
je pensais pas ça possible pour un être complexe.
j'ai toujours ma vanne moisie avec les chomosomes des chevaux et de
majorettes... je ma sors ?
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder. Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles éliminent les intrus.
j'ai appris qu'une espèce de fourmi possède un seul chromosome... je pensais pas ça possible pour un être complexe.
j'ai toujours ma vanne moisie avec les chomosomes des chevaux et de majorettes... je ma sors ?
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 07:14, GhostRaider a écrit :
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
donc jamais avec un flash et jamais avec un halo autour des détails pour les réhausser.
Le 21/06/2018 07:14, GhostRaider a écrit :
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
donc jamais avec un flash et jamais avec un halo autour des détails
pour les réhausser.
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
donc jamais avec un flash et jamais avec un halo autour des détails pour les réhausser.
Jacques DASSIÉ
Alf92 a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière que moi (88 lux contre 22). Le ciel devait être clair et non complètement couvert. Il travaillait à ISO 450 au lieu des 1600 demandées... Deux images, difficiles à comparer, vue la différence des conditions. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92 a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé
nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert +
brume.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG
nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de
Dassié
faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière
que moi (88 lux contre 22). Le ciel devait être clair et non
complètement couvert.
Il travaillait à ISO 450 au lieu des 1600 demandées...
Deux images, difficiles à comparer, vue la différence des conditions.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière que moi (88 lux contre 22). Le ciel devait être clair et non complètement couvert. Il travaillait à ISO 450 au lieu des 1600 demandées... Deux images, difficiles à comparer, vue la différence des conditions. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 21/06/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/06/2018 07:14, GhostRaider a écrit :
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
donc jamais avec un flash et jamais avec un halo autour des détails pour les réhausser.
Avec un flash car l'oeil compense les défauts de l'éclairage naturel. Une bonne photo au flash paraît naturelle.
Le 21/06/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/06/2018 07:14, GhostRaider a écrit :
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
donc jamais avec un flash et jamais avec un halo autour des détails
pour les réhausser.
Avec un flash car l'oeil compense les défauts de l'éclairage naturel.
Une bonne photo au flash paraît naturelle.
Le 21/06/2018 à 13:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/06/2018 07:14, GhostRaider a écrit :
Une bonne photo d'insecte le montre comme si on le voyait en vrai.
donc jamais avec un flash et jamais avec un halo autour des détails pour les réhausser.
Avec un flash car l'oeil compense les défauts de l'éclairage naturel. Une bonne photo au flash paraît naturelle.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière
soit +2IL
que moi (88 lux contre 22). Le ciel devait être clair et non complètement couvert.
https://cjoint.com/doc/18_06/HFvpQ6qWS7w_6hdumat.jpg je ne vois pas comment tu trouves les +2IL. et n'oublie pas aussi que tu as sous-exposé de -0,33IL (pour mémoire : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG et http://archaero.com/Tampon/P1000855.JPG )
Il travaillait à ISO 450 au lieu des 1600 demandées...
il peut bosser à ISO 450 puisque son appareil ouvre à f1,8 ! voilà (entre autres) pourquoi le Pana TZ200 n'est pas un cador en condition de faible luminosité.
Deux images, difficiles à comparer, vue la différence des conditions.
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé
nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert +
brume.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG
nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de
Dassié
faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière
soit +2IL
que moi (88 lux contre 22). Le ciel devait être clair et non
complètement couvert.
https://cjoint.com/doc/18_06/HFvpQ6qWS7w_6hdumat.jpg
je ne vois pas comment tu trouves les +2IL.
et n'oublie pas aussi que tu as sous-exposé de -0,33IL
(pour mémoire :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG et
http://archaero.com/Tampon/P1000855.JPG )
Il travaillait à ISO 450 au lieu des 1600 demandées...
il peut bosser à ISO 450 puisque son appareil ouvre à f1,8 !
voilà (entre autres) pourquoi le Pana TZ200 n'est pas un cador en
condition de faible luminosité.
Deux images, difficiles à comparer, vue la différence des conditions.
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière
soit +2IL
que moi (88 lux contre 22). Le ciel devait être clair et non complètement couvert.
https://cjoint.com/doc/18_06/HFvpQ6qWS7w_6hdumat.jpg je ne vois pas comment tu trouves les +2IL. et n'oublie pas aussi que tu as sous-exposé de -0,33IL (pour mémoire : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG et http://archaero.com/Tampon/P1000855.JPG )
Il travaillait à ISO 450 au lieu des 1600 demandées...
il peut bosser à ISO 450 puisque son appareil ouvre à f1,8 ! voilà (entre autres) pourquoi le Pana TZ200 n'est pas un cador en condition de faible luminosité.
Deux images, difficiles à comparer, vue la différence des conditions.
Jacques DASSIÉ
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière que moi (88 lux contre 22).
soit +2IL
2 x 22 Lux = 44 Lux = 1 IL de différence. 2 x 44 Lux = 88 Lux = 1 IL de différence. 1 IL + 1 IL = 2 IL. Tu es vraiment très fort !
https://cjoint.com/doc/18_06/HFvpQ6qWS7w_6hdumat.jpg je ne vois pas comment tu trouves les +2 IL.
C'est pourtant basic. Tu peux toujours aller voir là : http://archaero.com/definitions.htm#Lumin
et n'oublie pas aussi que tu as sous-exposé de -0,33IL
Oh, le drame ! Correction coutumière que j'ai oublié d'enlever. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a pensé très fort :
Stephane Legras-Decussy :
Le 20/06/2018 13:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé
nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert +
brume.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG
nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de
Dassié
faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière
que moi (88 lux contre 22).
soit +2IL
2 x 22 Lux = 44 Lux = 1 IL de différence.
2 x 44 Lux = 88 Lux = 1 IL de différence.
1 IL + 1 IL = 2 IL. Tu es vraiment très fort !
https://cjoint.com/doc/18_06/HFvpQ6qWS7w_6hdumat.jpg
je ne vois pas comment tu trouves les +2 IL.
C'est pourtant basic. Tu peux toujours aller voir là :
http://archaero.com/definitions.htm#Lumin
et n'oublie pas aussi que tu as sous-exposé de -0,33IL
Oh, le drame ! Correction coutumière que j'ai oublié d'enlever.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il serait bon, mon bon que tu précises ta question. Je n'en ai trouvé nulle trace dans le charabia cité.
j'avais dit que je prendrais une photo similaire à la même heure...
bravo
voilà, 5H40 du matin, par ma fenêtre, plein ouest, temps très couvert + brume. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFutBP1EZhp_DSCN5531.JPG nikon P300 à tout petit capteur.
pour moi c'est plus ou moins du même niveau de qualité que le TZ200 de Dassié faudrait que je fasse le test avec mon smatphone
Un rapide examen des exifs montre qu'il avait 4 fois plus de lumière que moi (88 lux contre 22).
soit +2IL
2 x 22 Lux = 44 Lux = 1 IL de différence. 2 x 44 Lux = 88 Lux = 1 IL de différence. 1 IL + 1 IL = 2 IL. Tu es vraiment très fort !
https://cjoint.com/doc/18_06/HFvpQ6qWS7w_6hdumat.jpg je ne vois pas comment tu trouves les +2 IL.
C'est pourtant basic. Tu peux toujours aller voir là : http://archaero.com/definitions.htm#Lumin
et n'oublie pas aussi que tu as sous-exposé de -0,33IL
Oh, le drame ! Correction coutumière que j'ai oublié d'enlever. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
benoit
GhostRaider wrote:
Le 20/06/2018 à 19:41, jdd a écrit :
Le 20/06/2018 à 15:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Souriante, non ? http://archaero.com/Tampon/Dolichovespula-5032.jpg
à cette échelle, c'est vraiment monstrueux on dit que les insectes nous survivront, sont-ils plus intelligents que nous (ou comment faire déborder un trool sur deux enfilades :-))
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder. Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles éliminent les intrus.
Et puis tout ce qui vit dans notre tube digestif et nous permet d'assimiler ce que nous mangeons, et nous en protéger aussi. Un exemple : une bonne cuillière de levain* dans un grand verre d'eau avant une soirée risquée et l'alcool sera transformé dans l'estomac et ne passera donc pas dans le sang. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/06/2018 à 19:41, jdd a écrit :
> Le 20/06/2018 à 15:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
>
>> Souriante, non ?
>>
>> http://archaero.com/Tampon/Dolichovespula-5032.jpg
>>
> à cette échelle, c'est vraiment monstrueux
>
> on dit que les insectes nous survivront, sont-ils plus intelligents que
> nous (ou comment faire déborder un trool sur deux enfilades :-))
>
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder.
Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles
éliminent les intrus.
Et puis tout ce qui vit dans notre tube digestif et nous permet
d'assimiler ce que nous mangeons, et nous en protéger aussi.
Un exemple : une bonne cuillière de levain* dans un grand verre d'eau
avant une soirée risquée et l'alcool sera transformé dans l'estomac et
ne passera donc pas dans le sang.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Souriante, non ? http://archaero.com/Tampon/Dolichovespula-5032.jpg
à cette échelle, c'est vraiment monstrueux on dit que les insectes nous survivront, sont-ils plus intelligents que nous (ou comment faire déborder un trool sur deux enfilades :-))
Le comportement des insectes sociaux est intéressant à regarder. Les ruches ou les fourmilières ne se font pas la guerre mais elles éliminent les intrus.
Et puis tout ce qui vit dans notre tube digestif et nous permet d'assimiler ce que nous mangeons, et nous en protéger aussi. Un exemple : une bonne cuillière de levain* dans un grand verre d'eau avant une soirée risquée et l'alcool sera transformé dans l'estomac et ne passera donc pas dans le sang. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
