Oui, mais, ce n'est pas une " Mappemonde", c'est un planisphère!!!
Et si la qualité de l'intérieur vaut la vitrine, ça fait peur.
Ceci dit, un 'tit tour sur weborama.fr est assez croquignolète.
mdr
Le 28/06/2006, Anne a supposé :
banjoman wrote:
Bonsoir,
Oui, mais, ce n'est pas une " Mappemonde", c'est un planisphère!!!
Et si la qualité de l'intérieur vaut la vitrine, ça fait peur.
Ceci dit, un 'tit tour sur weborama.fr est assez croquignolète.
L'intérieur vaut la vitrine, j'y ai eu accès par extraordinaire hier après-midi, voir mon message un peu plus haut avec copies d'écran...
Allez, faire une démo au Président (qui vient probablement d'apprendre qu'il y a aussi des souris avec 3 yeux) pour lui faire croire que nos 6 ou 7 millions ont été dépensés à bon escient, ce n'est pas si difficile (possibilité de séquence d'images préparées à l'avance, etc., tout le monde a fait une 'démo'). Est-ce que ce qui lui a été montré est ce que nous découvrons aujourd'hui avec parcimonie, incrédulité et déception ? Allez savoir...
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Le 28/06/2006, Anne a supposé :
banjoman <jc.d@invalide.fr> wrote:
Bonsoir,
Oui, mais, ce n'est pas une " Mappemonde", c'est un planisphère!!!
Et si la qualité de l'intérieur vaut la vitrine, ça fait peur.
Ceci dit, un 'tit tour sur weborama.fr est assez croquignolète.
L'intérieur vaut la vitrine, j'y ai eu accès par extraordinaire hier
après-midi, voir mon message un peu plus haut avec copies d'écran...
<mn.dbcd7d66fc88affd.50889@my.server>
Allez, faire une démo au Président (qui vient probablement d'apprendre
qu'il y a aussi des souris avec 3 yeux) pour lui faire croire que nos 6
ou 7 millions ont été dépensés à bon escient, ce n'est pas si difficile
(possibilité de séquence d'images préparées à l'avance, etc., tout le
monde a fait une 'démo'). Est-ce que ce qui lui a été montré est ce que
nous découvrons aujourd'hui avec parcimonie, incrédulité et déception ?
Allez savoir...
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Oui, mais, ce n'est pas une " Mappemonde", c'est un planisphère!!!
Et si la qualité de l'intérieur vaut la vitrine, ça fait peur.
Ceci dit, un 'tit tour sur weborama.fr est assez croquignolète.
L'intérieur vaut la vitrine, j'y ai eu accès par extraordinaire hier après-midi, voir mon message un peu plus haut avec copies d'écran...
Allez, faire une démo au Président (qui vient probablement d'apprendre qu'il y a aussi des souris avec 3 yeux) pour lui faire croire que nos 6 ou 7 millions ont été dépensés à bon escient, ce n'est pas si difficile (possibilité de séquence d'images préparées à l'avance, etc., tout le monde a fait une 'démo'). Est-ce que ce qui lui a été montré est ce que nous découvrons aujourd'hui avec parcimonie, incrédulité et déception ? Allez savoir...
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Cenekemoi
(...) Oserai-je dire qu'il n'y a pas photo ?
Je (re)confirme...
mais je reviens sur ma remarque précédente : "Où sont donc les 50 cm de précision annoncés par moult media ?..."
Est-ce :
* du pipeau ? * une mal-comprentude de journaliste ? * seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?) * un pieux mensonge ? * ... ?
-- Cordialement, Thierry ;-)
(...)
Oserai-je dire qu'il n'y a pas photo ?
Je (re)confirme...
mais je reviens sur ma remarque précédente : "Où sont donc les 50 cm de
précision annoncés par moult media ?..."
Est-ce :
* du pipeau ?
* une mal-comprentude de journaliste ?
* seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?)
* un pieux mensonge ?
* ... ?
mais je reviens sur ma remarque précédente : "Où sont donc les 50 cm de précision annoncés par moult media ?..."
Est-ce :
* du pipeau ? * une mal-comprentude de journaliste ? * seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?) * un pieux mensonge ? * ... ?
-- Cordialement, Thierry ;-)
mdr
Cenekemoi a exprimé avec précision :
(...) Oserai-je dire qu'il n'y a pas photo ?
Je (re)confirme...
mais je reviens sur ma remarque précédente : "Où sont donc les 50 cm de précision annoncés par moult media ?..."
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels, soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing - ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Est-ce :
* du pipeau ? * une mal-comprentude de journaliste ? * seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?) * un pieux mensonge ? * ... ?
Peut être simplement une justification ?
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Cenekemoi a exprimé avec précision :
(...)
Oserai-je dire qu'il n'y a pas photo ?
Je (re)confirme...
mais je reviens sur ma remarque précédente : "Où sont donc les 50 cm de
précision annoncés par moult media ?..."
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels,
soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing
- ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais
simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Est-ce :
* du pipeau ?
* une mal-comprentude de journaliste ?
* seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?)
* un pieux mensonge ?
* ... ?
Peut être simplement une justification ?
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
mais je reviens sur ma remarque précédente : "Où sont donc les 50 cm de précision annoncés par moult media ?..."
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels, soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing - ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Est-ce :
* du pipeau ? * une mal-comprentude de journaliste ? * seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?) * un pieux mensonge ? * ... ?
Peut être simplement une justification ?
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Cenekemoi
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels, soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing - ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Admettons, donc si je suis (du verbe suivre) bien, GoogleEarth a donc une précision de 10 (ou moins) cm ?!?
Ils devraient communiquer la-dessus...
-- Cordialement, Thierry ;-)
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels,
soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing
- ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais
simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Admettons, donc si je suis (du verbe suivre) bien, GoogleEarth a donc
une précision de 10 (ou moins) cm ?!?
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels, soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing - ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Admettons, donc si je suis (du verbe suivre) bien, GoogleEarth a donc une précision de 10 (ou moins) cm ?!?
Ils devraient communiquer la-dessus...
-- Cordialement, Thierry ;-)
Francis Chartier
Dans l'article , écrivait...
Est-ce :
* du pipeau ? * une mal-comprentude de journaliste ? * seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?) * un pieux mensonge ? * ... ?
Peut être simplement une justification ?
Une illustration du principe de Dilbert appliqué aux projets. :)
-- Francis Chartier
Dans l'article <mn.e2467d661016e4f5.50889@my.server>, mdr@my.server
écrivait...
Est-ce :
* du pipeau ?
* une mal-comprentude de journaliste ?
* seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?)
* un pieux mensonge ?
* ... ?
Peut être simplement une justification ?
Une illustration du principe de Dilbert appliqué aux projets. :)
* du pipeau ? * une mal-comprentude de journaliste ? * seulement payant ? (et si on veut voir avant d'acheter ?) * un pieux mensonge ? * ... ?
Peut être simplement une justification ?
Une illustration du principe de Dilbert appliqué aux projets. :)
-- Francis Chartier
mdr
Cenekemoi a présenté l'énoncé suivant :
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels, soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing - ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Admettons, donc si je suis (du verbe suivre) bien, GoogleEarth a donc une précision de 10 (ou moins) cm ?!?
Ils devraient communiquer la-dessus...
Pas forcément, leur résolution est très variable suivant la zone, de qq cm à Paris à plusieurs mètres chez moi et dans ce cas, l'image mappy, donc sans doute celle de geoportail mais je n'ai plus la main pour vérifier :-(, est bien meilleure... pour l'instant...
La résolution des données de base n'est pas un bon argument pour valoriser la capacité technique des *outils*, elle change dans l'espace et le temps (amélioration continue par acquisition de nouvelles images chez google). Or hélas on voit que c'est l'argument choc de geoportail...
Le seul avantage de l'ign est qu'en principe leurs données sur la France (pas seulement photo) devraient être de meilleure qualité que google (j'ai vu pas mal d'erreur grossières dans les données google). Mais ce n'est pas avec un outil de conception dépassée qu'ils le mettront en valeur... Et "en principe", car il y a aussi des erreurs chez l'ign (prendre une carte 25000e d'un endroit connu...).
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Cenekemoi a présenté l'énoncé suivant :
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels,
soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing
- ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais
simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Admettons, donc si je suis (du verbe suivre) bien, GoogleEarth a donc une
précision de 10 (ou moins) cm ?!?
Ils devraient communiquer la-dessus...
Pas forcément, leur résolution est très variable suivant la zone, de qq
cm à Paris à plusieurs mètres chez moi et dans ce cas, l'image mappy,
donc sans doute celle de geoportail mais je n'ai plus la main pour
vérifier :-(, est bien meilleure... pour l'instant...
La résolution des données de base n'est pas un bon argument pour
valoriser la capacité technique des *outils*, elle change dans l'espace
et le temps (amélioration continue par acquisition de nouvelles images
chez google). Or hélas on voit que c'est l'argument choc de
geoportail...
Le seul avantage de l'ign est qu'en principe leurs données sur la
France (pas seulement photo) devraient être de meilleure qualité que
google (j'ai vu pas mal d'erreur grossières dans les données google).
Mais ce n'est pas avec un outil de conception dépassée qu'ils le
mettront en valeur... Et "en principe", car il y a aussi des erreurs
chez l'ign (prendre une carte 25000e d'un endroit connu...).
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Si on regarde l'échelle en fort grossissement, 50 m font 62 pixels, soit 80cm par pixel.
Donc :
- 80cm => 50 = petit arrondi marketing - ça ne veut pas dire qu'on peut *identifier* un détail de 50cm, mais simplement qu'il apparait comme un pixel sur l'image...
Admettons, donc si je suis (du verbe suivre) bien, GoogleEarth a donc une précision de 10 (ou moins) cm ?!?
Ils devraient communiquer la-dessus...
Pas forcément, leur résolution est très variable suivant la zone, de qq cm à Paris à plusieurs mètres chez moi et dans ce cas, l'image mappy, donc sans doute celle de geoportail mais je n'ai plus la main pour vérifier :-(, est bien meilleure... pour l'instant...
La résolution des données de base n'est pas un bon argument pour valoriser la capacité technique des *outils*, elle change dans l'espace et le temps (amélioration continue par acquisition de nouvelles images chez google). Or hélas on voit que c'est l'argument choc de geoportail...
Le seul avantage de l'ign est qu'en principe leurs données sur la France (pas seulement photo) devraient être de meilleure qualité que google (j'ai vu pas mal d'erreur grossières dans les données google). Mais ce n'est pas avec un outil de conception dépassée qu'ils le mettront en valeur... Et "en principe", car il y a aussi des erreurs chez l'ign (prendre une carte 25000e d'un endroit connu...).
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
mdr
Valet avait énoncé :
Il se trouve que Valet a formulé :
"Autre différence : pas besoin d"installer quoi que ce soit sur son ordinateur, tout est en direct du Web."
Quel rapport entre une mosaïque d'images fixes et une visu 3D (avec l'altitude) en temps réel incluant une base de données à la demande ? Pas vu le bouton "tilt" sur ce site...
Par ailleurs, perdu aussi, puisqu'il faut installer Flash Player.
Avec Geoportail il faut installer un navigateur, puis il faut aussi un connexion internet, puis un ordinateur, bref que des choses que personne n'a, par ici.
(Et personne n'a Google Earth ?)... L'installation de Flash était aussi une boutade.
Et l'autre bidule GoGo indique toujours:
" Vous êtes incroyablement nombreux à vous connecter au Géoportail, portail des territoires et des citoyens depuis sa mise en ligne. Nous avons enregistré plusieurs millions de connexions en quelques heures. En raison de cette affluence, le site est actuellement saturé."
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de
calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Enfin, quand on a pu voir le résultat on se demande en fait ce qu'ils peuvent bien calculer.Comment feront-ils pour la 3D en septembre ?
On pourrait leur suggérer de limiter l'accès au site à un public ciblé: - Président (sponsor) - Journalistes TV (la pub). - Cour des comptes (sinon attention aux doigts) - RDDV pour faire passer le vote du budget IGN à l'Assemblée - C'est tout, pas de casse-pieds genre moi ou quelques autres.
Les autres pourront continuer à utiliser mappy, ils n'y perdront pas grand chose.
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Valet avait énoncé :
Il se trouve que Valet a formulé :
"Autre différence : pas besoin d"installer quoi que ce soit sur son
ordinateur, tout est en direct du Web."
Quel rapport entre une mosaïque d'images fixes et une visu 3D (avec
l'altitude) en temps réel incluant une base de données à la demande ? Pas
vu le bouton "tilt" sur ce site...
Par ailleurs, perdu aussi, puisqu'il faut installer Flash Player.
Avec Geoportail il faut installer un navigateur, puis il faut aussi un
connexion internet, puis un ordinateur, bref que des choses que personne n'a,
par ici.
(Et personne n'a Google Earth ?)... L'installation de Flash était aussi
une boutade.
Et l'autre bidule GoGo indique toujours:
" Vous êtes incroyablement nombreux à vous connecter au Géoportail,
portail des territoires et des citoyens depuis sa mise en ligne.
Nous avons enregistré plusieurs millions de connexions en quelques heures.
En raison de cette affluence, le site est actuellement saturé."
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de
calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer
que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté
serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise
flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Enfin, quand on a pu voir le résultat on se demande en fait ce qu'ils
peuvent bien calculer.Comment feront-ils pour la 3D en septembre ?
On pourrait leur suggérer de limiter l'accès au site à un public ciblé:
- Président (sponsor)
- Journalistes TV (la pub).
- Cour des comptes (sinon attention aux doigts)
- RDDV pour faire passer le vote du budget IGN à l'Assemblée
- C'est tout, pas de casse-pieds genre moi ou quelques autres.
Les autres pourront continuer à utiliser mappy, ils n'y perdront pas
grand chose.
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Quel rapport entre une mosaïque d'images fixes et une visu 3D (avec l'altitude) en temps réel incluant une base de données à la demande ? Pas vu le bouton "tilt" sur ce site...
Par ailleurs, perdu aussi, puisqu'il faut installer Flash Player.
Avec Geoportail il faut installer un navigateur, puis il faut aussi un connexion internet, puis un ordinateur, bref que des choses que personne n'a, par ici.
(Et personne n'a Google Earth ?)... L'installation de Flash était aussi une boutade.
Et l'autre bidule GoGo indique toujours:
" Vous êtes incroyablement nombreux à vous connecter au Géoportail, portail des territoires et des citoyens depuis sa mise en ligne. Nous avons enregistré plusieurs millions de connexions en quelques heures. En raison de cette affluence, le site est actuellement saturé."
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de
calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Enfin, quand on a pu voir le résultat on se demande en fait ce qu'ils peuvent bien calculer.Comment feront-ils pour la 3D en septembre ?
On pourrait leur suggérer de limiter l'accès au site à un public ciblé: - Président (sponsor) - Journalistes TV (la pub). - Cour des comptes (sinon attention aux doigts) - RDDV pour faire passer le vote du budget IGN à l'Assemblée - C'est tout, pas de casse-pieds genre moi ou quelques autres.
Les autres pourront continuer à utiliser mappy, ils n'y perdront pas grand chose.
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Valet
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Ils auraient pu trouver un sponsor comme IBM et/ou impliquer un FAI afin de partager la charge liée au lancement et être épaulé par des PROS.
600.000 euros la page d'excuse, ça fait désordre.
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de calcul
du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la
techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est
pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript,
pas de calcul d'image).
Ils auraient pu trouver un sponsor comme IBM et/ou impliquer un FAI
afin de partager la charge liée au lancement et être épaulé par des
PROS.
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Ils auraient pu trouver un sponsor comme IBM et/ou impliquer un FAI afin de partager la charge liée au lancement et être épaulé par des PROS.
600.000 euros la page d'excuse, ça fait désordre.
mdr
Valet avait énoncé :
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Ils auraient pu trouver un sponsor comme IBM et/ou impliquer un FAI afin de partager la charge liée au lancement et être épaulé par des PROS.
Ca semble raisonnable aussi. Euh. Peut être qu'ils ont essayé et que les sponsors contactés ont refusé en voyant le site ?
600.000 euros la page d'excuse, ça fait désordre.
Ce n'était pas 6.000.000 ?
La page d'excuse est la solution technique au problème: en effet, une fois arrivé sur cette page, le 'reload' du navigateur ne permet plus de faire des tentatives successives d'accès au site réel (l'URL a changé), retenter sa chance prend donc plus de temps, donc baisse de la fréquentation...
(c'est là qu'on voit l'avantage de Firefox sur IE :-b...).
-- "Le Géoportail est un projet novateur"
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Valet avait énoncé :
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de
calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la
techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur
n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du
javascript, pas de calcul d'image).
Ils auraient pu trouver un sponsor comme IBM et/ou impliquer un FAI afin de
partager la charge liée au lancement et être épaulé par des PROS.
Ca semble raisonnable aussi. Euh. Peut être qu'ils ont essayé et que
les sponsors contactés ont refusé en voyant le site ?
600.000 euros la page d'excuse, ça fait désordre.
Ce n'était pas 6.000.000 ?
La page d'excuse est la solution technique au problème: en effet, une
fois arrivé sur cette page, le 'reload' du navigateur ne permet plus de
faire des tentatives successives d'accès au site réel (l'URL a changé),
retenter sa chance prend donc plus de temps, donc baisse de la
fréquentation...
(c'est là qu'on voit l'avantage de Firefox sur IE :-b...).
--
"Le Géoportail est un projet novateur"
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Maintenant c'est: "Nous travaillons à l'augmentation des capacités de calcul du site".
Capacité de calcul, pas capacité réseau, ce qui tendrait à confirmer que la techno où tous les calculs complexes sont faits seulement coté serveur n'est pas la mieux adaptée ici (côté client, qu'on utilise flash ou du javascript, pas de calcul d'image).
Ils auraient pu trouver un sponsor comme IBM et/ou impliquer un FAI afin de partager la charge liée au lancement et être épaulé par des PROS.
Ca semble raisonnable aussi. Euh. Peut être qu'ils ont essayé et que les sponsors contactés ont refusé en voyant le site ?
600.000 euros la page d'excuse, ça fait désordre.
Ce n'était pas 6.000.000 ?
La page d'excuse est la solution technique au problème: en effet, une fois arrivé sur cette page, le 'reload' du navigateur ne permet plus de faire des tentatives successives d'accès au site réel (l'URL a changé), retenter sa chance prend donc plus de temps, donc baisse de la fréquentation...
(c'est là qu'on voit l'avantage de Firefox sur IE :-b...).
-- "Le Géoportail est un projet novateur"
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
