les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
J'ai rajouté votre lien sur le Mitra 15 dans mes 2 pages de liens concernant la proto-informatique:
merci :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Ofnuts
On 12/10/2010 05:43 PM, JMP wrote:
J'ai noté qu'il restait quelques pièces au Smithonian Institute, à West Point. Michigan?
Ca c'est me musée de l'Histoire Américaine, à Wahsington. les bouts dont je parle sont à Ann Arbor, à côté de Detroit, récupéré par un des inventurs qui y est devenu prof: <http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Burks>
Il y a d'autres bouts de l'ENIAC conservés, la liste complète est là: <http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC> -- Bertrand
On 12/10/2010 05:43 PM, JMP wrote:
J'ai noté qu'il restait quelques pièces au Smithonian Institute, à West
Point. Michigan?
Ca c'est me musée de l'Histoire Américaine, à Wahsington. les bouts dont
je parle sont à Ann Arbor, à côté de Detroit, récupéré par un des
inventurs qui y est devenu prof:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Burks>
Il y a d'autres bouts de l'ENIAC conservés, la liste complète est là:
<http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC>
--
Bertrand
J'ai noté qu'il restait quelques pièces au Smithonian Institute, à West Point. Michigan?
Ca c'est me musée de l'Histoire Américaine, à Wahsington. les bouts dont je parle sont à Ann Arbor, à côté de Detroit, récupéré par un des inventurs qui y est devenu prof: <http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Burks>
Il y a d'autres bouts de l'ENIAC conservés, la liste complète est là: <http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC> -- Bertrand
jpw
"jean-daniel dodin" a écrit
je ne vois pas pourquoi Nikon ferait mieux que les autres (en terme de rapport qualité / prix) dans un domaine qui n'est pas le sien (l'électronique).
mieux ? ce n'est pas mon propos,
différent !
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit. garantissant un degrés de qualité suffisant et une réduction de taille conséquente.
ou c'est possible et tout le monde sera au même niveau dans un an (à peu près), ou ce n'est pas possible et la taille du capteur sera déterminante. Dans ce dernier cas, Sony a un train d'avance.
ben non, justement, pas pour moi sony a clairement montré ses limites : excellent capteur mais utilisation pas terrible en utilisant la même taille de capteur que les reflex apsc sony limite la miniaturisation : en effet si le nex5 et son pancake de 24mm (16mmréels) donne un appareil très intéressant la version avec le 18-200 n'a plus du tout d'intérêt comparée avec le alpha 55 +18-200 ou n'importe quel reflex apsc et objectif identique.
après les mirrorless demandent une nouvelle monture tout dépend donc des qualités de cette monture et là je pense que nikon est pas mal du tout et si nikon arrive à proposer une compatibilité (à l'ide d'une bague) avec la monture F on peut avoir des trucs super intéressants par exemple mon 70-200/2.8 deviendrait un 170-500/2.8 là ça serait carrément génial.
La seule chose ou Nikon a de l'espace c'est dans les optiques silencieuses. C'est essentiel pour l'aspect video, et pour l'instant c'est pas top.
justement nikon a aprlé de fonctions videos avancées pour son prochain et nouveau concept.
Sony a une grosse expérience dans ce domaine (en video pro - ce qui ne se voit pas pour l'instant en photo) - mais qui fabrique les optiques Sony?
sony a été pourtant bousculé en video par le d90 de nikon et au niveau video pro par le 5dII de canon, dont parail il il se vend 1exemplaire sur 2 dédié à la video
l'approche de canon, est aussi une grande inconnue
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
je ne vois pas pourquoi Nikon ferait mieux que les autres (en terme de
rapport qualité / prix) dans un domaine qui n'est pas le sien
(l'électronique).
mieux ? ce n'est pas mon propos,
différent !
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit.
garantissant un degrés de qualité suffisant
et une réduction de taille conséquente.
ou c'est possible et tout le monde sera au même niveau dans un an (à
peu près), ou ce n'est pas possible et la taille du capteur sera
déterminante. Dans ce dernier cas, Sony a un train d'avance.
ben non, justement, pas pour moi sony a clairement montré ses limites :
excellent capteur mais utilisation pas terrible
en utilisant la même taille de capteur que les reflex apsc
sony limite la miniaturisation : en effet si le nex5 et son pancake de 24mm
(16mmréels)
donne un appareil très intéressant la version avec le 18-200 n'a plus du
tout d'intérêt
comparée avec le alpha 55 +18-200 ou n'importe quel reflex apsc et objectif
identique.
après les mirrorless demandent une nouvelle monture
tout dépend donc des qualités de cette monture
et là je pense que nikon est pas mal du tout
et si nikon arrive à proposer une compatibilité (à l'ide d'une bague)
avec la monture F on peut avoir des trucs super intéressants
par exemple mon 70-200/2.8 deviendrait un 170-500/2.8
là ça serait carrément génial.
La seule chose ou Nikon a de l'espace c'est dans les optiques
silencieuses. C'est essentiel pour l'aspect video, et pour l'instant
c'est pas top.
justement nikon a aprlé de fonctions videos avancées pour son
prochain et nouveau concept.
Sony a une grosse expérience dans ce domaine (en video pro - ce qui ne
se voit pas pour l'instant en photo) - mais qui fabrique les optiques
Sony?
sony a été pourtant bousculé en video par le d90 de nikon et
au niveau video pro par le 5dII de canon, dont parail il il se vend
1exemplaire sur 2
dédié à la video
l'approche de canon, est aussi une grande inconnue
je ne vois pas pourquoi Nikon ferait mieux que les autres (en terme de rapport qualité / prix) dans un domaine qui n'est pas le sien (l'électronique).
mieux ? ce n'est pas mon propos,
différent !
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit. garantissant un degrés de qualité suffisant et une réduction de taille conséquente.
ou c'est possible et tout le monde sera au même niveau dans un an (à peu près), ou ce n'est pas possible et la taille du capteur sera déterminante. Dans ce dernier cas, Sony a un train d'avance.
ben non, justement, pas pour moi sony a clairement montré ses limites : excellent capteur mais utilisation pas terrible en utilisant la même taille de capteur que les reflex apsc sony limite la miniaturisation : en effet si le nex5 et son pancake de 24mm (16mmréels) donne un appareil très intéressant la version avec le 18-200 n'a plus du tout d'intérêt comparée avec le alpha 55 +18-200 ou n'importe quel reflex apsc et objectif identique.
après les mirrorless demandent une nouvelle monture tout dépend donc des qualités de cette monture et là je pense que nikon est pas mal du tout et si nikon arrive à proposer une compatibilité (à l'ide d'une bague) avec la monture F on peut avoir des trucs super intéressants par exemple mon 70-200/2.8 deviendrait un 170-500/2.8 là ça serait carrément génial.
La seule chose ou Nikon a de l'espace c'est dans les optiques silencieuses. C'est essentiel pour l'aspect video, et pour l'instant c'est pas top.
justement nikon a aprlé de fonctions videos avancées pour son prochain et nouveau concept.
Sony a une grosse expérience dans ce domaine (en video pro - ce qui ne se voit pas pour l'instant en photo) - mais qui fabrique les optiques Sony?
sony a été pourtant bousculé en video par le d90 de nikon et au niveau video pro par le 5dII de canon, dont parail il il se vend 1exemplaire sur 2 dédié à la video
l'approche de canon, est aussi une grande inconnue
jpw
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Difficile de savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève du bourrage de crâne.
oh, il y a des indicateurs
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux qui devait enterrer tout le reste ? Par contre, l'explosion des jetables, qui l'avait prédite ?
l'aps en argentique a été lancé trop tard et les indicateurs n'ont je crois jamais confirmé son succès
par contre les chiffres de vente des systèmes mirror less sont en constante augmentation
au japon par exemple le seul Full frame dans le top 20 des boîtiers est le canon 5dII avec 1.7 % des ventes et il fat presque le double des ventes du nikon d700 alors que les mirror less progresse tous les mois :
c'est vrai que la france est en décalage par rapport à ces chiffres n'empêche que l'analyse des recherche des mots clés sur google montre également les intérêts pour ce type de matériel
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est
pas
tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Difficile de savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève du
bourrage de crâne.
oh, il y a des indicateurs
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
qui devait enterrer tout le reste ? Par contre, l'explosion des jetables,
qui l'avait prédite ?
l'aps en argentique a été lancé trop tard
et les indicateurs n'ont je crois jamais confirmé son succès
par contre les chiffres de vente des systèmes mirror less
sont en constante augmentation
au japon par exemple le seul Full frame dans le top 20 des boîtiers est le
canon 5dII
avec 1.7 % des ventes et il fat presque le double des ventes du nikon d700
alors que les mirror less progresse tous les mois :
c'est vrai que la france est en décalage par rapport à ces chiffres
n'empêche que l'analyse des recherche des mots clés
sur google montre également les intérêts pour ce type de matériel
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Difficile de savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève du bourrage de crâne.
oh, il y a des indicateurs
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux qui devait enterrer tout le reste ? Par contre, l'explosion des jetables, qui l'avait prédite ?
l'aps en argentique a été lancé trop tard et les indicateurs n'ont je crois jamais confirmé son succès
par contre les chiffres de vente des systèmes mirror less sont en constante augmentation
au japon par exemple le seul Full frame dans le top 20 des boîtiers est le canon 5dII avec 1.7 % des ventes et il fat presque le double des ventes du nikon d700 alors que les mirror less progresse tous les mois :
c'est vrai que la france est en décalage par rapport à ces chiffres n'empêche que l'analyse des recherche des mots clés sur google montre également les intérêts pour ce type de matériel
jpw
jpw
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1jt83ia.99mnj31u5xljlN%
jpw wrote:
intéresse toi à la densité de pixels au cm? les compacts standards ont en général 43 à 50 millions de pixels au cm? certains ont seulement 25 mp au cm?
Un FF fait 860 mm2, un APS-C +- 350. A nombre de pixels égaux cela fait des pixels 2,45 fois plus petit, cela a trois implications :
- plus les pixels sont petits moins ils ont besoin de photons à vitesse de déclechement égale ; - plus les pixels sont petits plus cela peut baver d'un pixel à l'autre avec la même optique ; - plus la taille est petite moins il y a de vignetage possible avec la même optique (c'est pourquoi les optiques pour FF coûtent plus cher).
Un Canon 5D fait de meilleures photos qu'un 7D. Alors qu'il n'a des pixels que 16% plus gros en superficie, si on le compare à un 4/3...
vouivoui, un FF sera de meilleur qualité qu'un apsc, un apsc sera de meilleure qualité qu'n 4x3 et un 4x3 sera de meilleure qualité qu'un smartphone
mais tout ça pourquoi faire ?? voir la différence entre un d5000 et un d3s sur un écran LCD fut-il de 47 pouces ?? sur un tirage a4 ?? pas évident de l'avis des utilisateurs avec pourtant un rapport de prix de plus de 1 à 7
on prédisait une avancée des Full frame leur part de marché à perdu presque 50% au japon !!!
et oui ils ne concernent qu'une part très réduite du marché : amateur très éxigeants et professionnels
la configuration type en nikon de l'amateur exigeant est d700 + 28-70/2.8 + 70-200/2.8 = 1820? + 1370 + 1915 euros = 5.105 euros alors que la configuration type de l'aps est : d7000 + 18-200 = 1069 + 570? = 1.639 euros
ce n'est pas, on est bien d'accord les mêmes résultats mais ça montre que les profils utilisateurs sont différents
sur ce forum je connais GR, melmoth, JPR et moi même au moins équipés d'un apsc (d90 ou d5000) +le 18-200.
jpw
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le message de
groupe de discussion :
1jt83ia.99mnj31u5xljlN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
intéresse toi à la densité de pixels au cm?
les compacts standards ont en général 43 à 50 millions de pixels au cm?
certains ont seulement 25 mp au cm?
Un FF fait 860 mm2, un APS-C +- 350. A nombre de pixels égaux
cela fait des pixels 2,45 fois plus petit, cela a trois implications :
- plus les pixels sont petits moins ils ont besoin de photons
à vitesse de déclechement égale ;
- plus les pixels sont petits plus cela peut baver d'un pixel
à l'autre avec la même optique ;
- plus la taille est petite moins il y a de vignetage possible
avec la même optique (c'est pourquoi les optiques pour FF
coûtent plus cher).
Un Canon 5D fait de meilleures photos qu'un 7D. Alors qu'il n'a
des pixels que 16% plus gros en superficie, si on le compare à un 4/3...
vouivoui, un FF sera de meilleur qualité qu'un apsc, un apsc sera de
meilleure qualité
qu'n 4x3 et un 4x3 sera de meilleure qualité qu'un smartphone
mais tout ça pourquoi faire ??
voir la différence entre un d5000 et un d3s
sur un écran LCD fut-il de 47 pouces ??
sur un tirage a4 ??
pas évident de l'avis des utilisateurs avec pourtant
un rapport de prix de plus de 1 à 7
on prédisait une avancée des Full frame leur part de marché à perdu presque
50%
au japon !!!
et oui ils ne concernent qu'une part très réduite du marché :
amateur très éxigeants et professionnels
la configuration type en nikon de l'amateur exigeant est
d700 + 28-70/2.8 + 70-200/2.8 = 1820? + 1370 + 1915 euros = 5.105 euros
alors que la configuration type de l'aps est :
d7000 + 18-200 = 1069 + 570? = 1.639 euros
ce n'est pas, on est bien d'accord les mêmes résultats
mais ça montre que les profils utilisateurs sont différents
sur ce forum je connais GR, melmoth, JPR et moi même au moins équipés
d'un apsc (d90 ou d5000) +le 18-200.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1jt83ia.99mnj31u5xljlN%
jpw wrote:
intéresse toi à la densité de pixels au cm? les compacts standards ont en général 43 à 50 millions de pixels au cm? certains ont seulement 25 mp au cm?
Un FF fait 860 mm2, un APS-C +- 350. A nombre de pixels égaux cela fait des pixels 2,45 fois plus petit, cela a trois implications :
- plus les pixels sont petits moins ils ont besoin de photons à vitesse de déclechement égale ; - plus les pixels sont petits plus cela peut baver d'un pixel à l'autre avec la même optique ; - plus la taille est petite moins il y a de vignetage possible avec la même optique (c'est pourquoi les optiques pour FF coûtent plus cher).
Un Canon 5D fait de meilleures photos qu'un 7D. Alors qu'il n'a des pixels que 16% plus gros en superficie, si on le compare à un 4/3...
vouivoui, un FF sera de meilleur qualité qu'un apsc, un apsc sera de meilleure qualité qu'n 4x3 et un 4x3 sera de meilleure qualité qu'un smartphone
mais tout ça pourquoi faire ?? voir la différence entre un d5000 et un d3s sur un écran LCD fut-il de 47 pouces ?? sur un tirage a4 ?? pas évident de l'avis des utilisateurs avec pourtant un rapport de prix de plus de 1 à 7
on prédisait une avancée des Full frame leur part de marché à perdu presque 50% au japon !!!
et oui ils ne concernent qu'une part très réduite du marché : amateur très éxigeants et professionnels
la configuration type en nikon de l'amateur exigeant est d700 + 28-70/2.8 + 70-200/2.8 = 1820? + 1370 + 1915 euros = 5.105 euros alors que la configuration type de l'aps est : d7000 + 18-200 = 1069 + 570? = 1.639 euros
ce n'est pas, on est bien d'accord les mêmes résultats mais ça montre que les profils utilisateurs sont différents
sur ce forum je connais GR, melmoth, JPR et moi même au moins équipés d'un apsc (d90 ou d5000) +le 18-200.
jpw
jean-daniel dodin
Le 11/12/2010 04:45, jpw a écrit :
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit. garantissant un degrés de qualité suffisant et une réduction de taille conséquente.
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 11/12/2010 04:45, jpw a écrit :
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit.
garantissant un degrés de qualité suffisant
et une réduction de taille conséquente.
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité
était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon,
tout à coup ca devient meilleur??
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit. garantissant un degrés de qualité suffisant et une réduction de taille conséquente.
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Jean-Pierre Roche
Le 11/12/2010 09:50, jean-daniel dodin a écrit :
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
En la matière, la recherche du compromis est la règle... On peut considérer que les capteurs de compacts sont trop petits et ceux des reflex trop gros pour offrir à la fois la qualité et la taille qu'on recherche. Comme tous les compromis chacun peut préférer celui qui lui est propre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/12/2010 09:50, jean-daniel dodin a écrit :
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité
était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon,
tout à coup ca devient meilleur??
En la matière, la recherche du compromis est la règle... On
peut considérer que les capteurs de compacts sont trop
petits et ceux des reflex trop gros pour offrir à la fois la
qualité et la taille qu'on recherche. Comme tous les
compromis chacun peut préférer celui qui lui est propre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
En la matière, la recherche du compromis est la règle... On peut considérer que les capteurs de compacts sont trop petits et ceux des reflex trop gros pour offrir à la fois la qualité et la taille qu'on recherche. Comme tous les compromis chacun peut préférer celui qui lui est propre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 11/12/2010 10:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 11/12/2010 09:50, jean-daniel dodin a écrit :
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
En la matière, la recherche du compromis est la règle... On peut considérer que les capteurs de compacts sont trop petits et ceux des reflex trop gros pour offrir à la fois la qualité et la taille qu'on recherche. Comme tous les compromis chacun peut préférer celui qui lui est propre...
on parlait du GH2, dans ce fil, pas des comppacts, et lka taille du capteur nikon semble à peu près la même
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 11/12/2010 10:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 11/12/2010 09:50, jean-daniel dodin a écrit :
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité
était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon,
tout à coup ca devient meilleur??
En la matière, la recherche du compromis est la règle... On peut
considérer que les capteurs de compacts sont trop petits et ceux des
reflex trop gros pour offrir à la fois la qualité et la taille qu'on
recherche. Comme tous les compromis chacun peut préférer celui qui lui
est propre...
on parlait du GH2, dans ce fil, pas des comppacts, et lka taille du
capteur nikon semble à peu près la même
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
En la matière, la recherche du compromis est la règle... On peut considérer que les capteurs de compacts sont trop petits et ceux des reflex trop gros pour offrir à la fois la qualité et la taille qu'on recherche. Comme tous les compromis chacun peut préférer celui qui lui est propre...
on parlait du GH2, dans ce fil, pas des comppacts, et lka taille du capteur nikon semble à peu près la même
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
jpw
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d033b62$0$29635$
Le 11/12/2010 04:45, jpw a écrit :
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit. garantissant un degrés de qualité suffisant et une réduction de taille conséquente.
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
bon et bien je vais recommencer mes explications :
oui : plus le capteur est grand meilleure est l'image et donc plus le capteur est petit plus la qualité baisse mais relis ma phrase : j'avance l'hypothèse d'une réduction de taille compatible avec les utilisations d'un photographe amateur.
or pour moi de ce que j'ai vu, la qualité d'un canon g12, d'un panasonic lx5, d'un nikon p7000 sont pratiquement satisfaisantes. ce qui me manquerait un peu c'est la montée en isos et surtout des optiques interchangeables.
donc un capteur avec une densité de pixels de 10 à 12 MP au cm² moi je verrais ça pas mal et ça permet effectivement d'avoir un compromis très intéressant.
actuellement le capteur apsc nikon, a un coefficient de 1.5 par rapport au FF le micro 4/3 a un coef de 2.0 et le miror-less suposé de nikon aurait un coef de 2.5
mes compact expert type g12, s95, p7000, lx5, on un coef d'environ 4.5 25 millions de pixels au cm² (résolution commune = 10 millions de pixels)
la grande armada des autres compacts tournent avec des coef de 6 50 millions de pixels au cm² (généralement 14 mp)
en ce qui concerne Canon leur reflex APSC a un coef de 1.6 et les rumeurs des miror less sont soit coef 2.3 soit coef de 2.0 (comme panasonic et olympus mais monture spécifique.
vala en espérant avoir été plus clair sur un sujet qui ne l'est pas vraiment.
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4d033b62$0$29635$426a34cc@news.free.fr...
Le 11/12/2010 04:45, jpw a écrit :
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit.
garantissant un degrés de qualité suffisant
et une réduction de taille conséquente.
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité
était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon,
tout à coup ca devient meilleur??
bon et bien je vais recommencer mes explications :
oui : plus le capteur est grand meilleure est l'image
et donc plus le capteur est petit plus la qualité baisse
mais relis ma phrase : j'avance l'hypothèse d'une réduction de taille
compatible avec
les utilisations d'un photographe amateur.
or pour moi de ce que j'ai vu, la qualité d'un canon g12,
d'un panasonic lx5, d'un nikon p7000 sont pratiquement satisfaisantes.
ce qui me manquerait un peu c'est la montée en isos et surtout des optiques
interchangeables.
donc un capteur avec une densité de pixels de 10 à 12 MP au cm²
moi je verrais ça pas mal et ça permet effectivement d'avoir
un compromis très intéressant.
actuellement le capteur apsc nikon, a un coefficient de 1.5
par rapport au FF
le micro 4/3 a un coef de 2.0
et le miror-less suposé de nikon aurait un coef de 2.5
mes compact expert type g12, s95, p7000, lx5,
on un coef d'environ 4.5
25 millions de pixels au cm² (résolution commune = 10 millions de pixels)
la grande armada des autres compacts tournent avec des coef de 6
50 millions de pixels au cm² (généralement 14 mp)
en ce qui concerne Canon leur reflex APSC a un coef de 1.6
et les rumeurs des miror less sont soit coef 2.3 soit coef de 2.0 (comme
panasonic et olympus
mais monture spécifique.
vala en espérant avoir été plus clair
sur un sujet qui ne l'est pas vraiment.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d033b62$0$29635$
Le 11/12/2010 04:45, jpw a écrit :
différent par le choix d'une taille de capteur plus petit. garantissant un degrés de qualité suffisant et une réduction de taille conséquente.
bon. Tu as commencé la discussion en disant que la baisse de qualité était due à la petite taille du capteur, et là, parce que c'est Nikon, tout à coup ca devient meilleur??
bon et bien je vais recommencer mes explications :
oui : plus le capteur est grand meilleure est l'image et donc plus le capteur est petit plus la qualité baisse mais relis ma phrase : j'avance l'hypothèse d'une réduction de taille compatible avec les utilisations d'un photographe amateur.
or pour moi de ce que j'ai vu, la qualité d'un canon g12, d'un panasonic lx5, d'un nikon p7000 sont pratiquement satisfaisantes. ce qui me manquerait un peu c'est la montée en isos et surtout des optiques interchangeables.
donc un capteur avec une densité de pixels de 10 à 12 MP au cm² moi je verrais ça pas mal et ça permet effectivement d'avoir un compromis très intéressant.
actuellement le capteur apsc nikon, a un coefficient de 1.5 par rapport au FF le micro 4/3 a un coef de 2.0 et le miror-less suposé de nikon aurait un coef de 2.5
mes compact expert type g12, s95, p7000, lx5, on un coef d'environ 4.5 25 millions de pixels au cm² (résolution commune = 10 millions de pixels)
la grande armada des autres compacts tournent avec des coef de 6 50 millions de pixels au cm² (généralement 14 mp)
en ce qui concerne Canon leur reflex APSC a un coef de 1.6 et les rumeurs des miror less sont soit coef 2.3 soit coef de 2.0 (comme panasonic et olympus mais monture spécifique.
vala en espérant avoir été plus clair sur un sujet qui ne l'est pas vraiment.
jpw
JMP
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4d029410$0$30333$
On 12/10/2010 05:43 PM, JMP wrote:
J'ai noté qu'il restait quelques pièces au Smithonian Institute, à West Point. Michigan?
Ca c'est me musée de l'Histoire Américaine, à Wahsington. les bouts dont je parle sont à Ann Arbor, à côté de Detroit, récupéré par un des inventurs qui y est devenu prof: <http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Burks>
Il y a d'autres bouts de l'ENIAC conservés, la liste complète est là: <http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC>
Merci pour ces informations. La rédaction Wikipedia est toute récente (grosses modifs ce dernier trimestre) Le tableau synthétique des premières machines est passionnant.
-- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4d029410$0$30333$426a74cc@news.free.fr...
On 12/10/2010 05:43 PM, JMP wrote:
J'ai noté qu'il restait quelques pièces au Smithonian Institute, à West
Point. Michigan?
Ca c'est me musée de l'Histoire Américaine, à Wahsington. les bouts dont
je parle sont à Ann Arbor, à côté de Detroit, récupéré par un des
inventurs qui y est devenu prof:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Burks>
Il y a d'autres bouts de l'ENIAC conservés, la liste complète est là:
<http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC>
Merci pour ces informations.
La rédaction Wikipedia est toute récente (grosses modifs ce dernier
trimestre)
Le tableau synthétique des premières machines est passionnant.
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4d029410$0$30333$
On 12/10/2010 05:43 PM, JMP wrote:
J'ai noté qu'il restait quelques pièces au Smithonian Institute, à West Point. Michigan?
Ca c'est me musée de l'Histoire Américaine, à Wahsington. les bouts dont je parle sont à Ann Arbor, à côté de Detroit, récupéré par un des inventurs qui y est devenu prof: <http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Burks>
Il y a d'autres bouts de l'ENIAC conservés, la liste complète est là: <http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC>
Merci pour ces informations. La rédaction Wikipedia est toute récente (grosses modifs ce dernier trimestre) Le tableau synthétique des premières machines est passionnant.
-- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
