les inconvénients auxquels je pense sont liés à la taille du capteur
et à l'ouverture de l'objectif, en particulier la difficulté à isoler
un sujet du fond par la profondeur de champ.
Le nombre de pixels de l'écran n'est pas non plus génial.
j'aimerai savoir quels sont les défauts que vous trouvez au concept
lui-meme (ceux qui seront difficile à surmonter par un simploe progrès
technique)
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Merci JPR, je vais lire ça tranquille, de toute façon l'APN est déjà acheté, mais d'après les gros titres de ton articles je crois que je vais pas regretter le Fuji... Encore merci.
Merci JPR, je vais lire ça tranquille, de toute façon l'APN est déjà
acheté, mais d'après les gros titres de ton articles je crois que je
vais pas regretter le Fuji...
Encore merci.
Merci JPR, je vais lire ça tranquille, de toute façon l'APN est déjà acheté, mais d'après les gros titres de ton articles je crois que je vais pas regretter le Fuji... Encore merci.
As tu une idée de la portée du flash en position télé max ? C'est de l'ordre de 1m ou plutôt 3m ?
Si tu acceptes que la sensibilité monte à 200 ISO c'est mieux et c'est très correct en qualité d'image...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 12/09/2010 08:20 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Les grandes avancées scientifique du moment sur les micro et nano-structures du carbone, c'est peut-être bien la prochaine révolution technologique ; et les révolutions technologiques sont de plus en plus vite dans la semelle dans avancées scientifiques. Puis, il y a le comportement des gens, qui n'est pas si totalement prévisible que ça.
Allez hop, décorons le sapin avec des boules de cristal.
Si tu peux le prédire ce n'est pas une révolution :-)
-- Bertrand
On 12/09/2010 08:20 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Les grandes avancées scientifique du moment sur les micro et
nano-structures du carbone, c'est peut-être bien la prochaine révolution
technologique ; et les révolutions technologiques sont de plus en plus
vite dans la semelle dans avancées scientifiques.
Puis, il y a le comportement des gens, qui n'est pas si totalement
prévisible que ça.
Allez hop, décorons le sapin avec des boules de cristal.
Si tu peux le prédire ce n'est pas une révolution :-)
On 12/09/2010 08:20 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Les grandes avancées scientifique du moment sur les micro et nano-structures du carbone, c'est peut-être bien la prochaine révolution technologique ; et les révolutions technologiques sont de plus en plus vite dans la semelle dans avancées scientifiques. Puis, il y a le comportement des gens, qui n'est pas si totalement prévisible que ça.
Allez hop, décorons le sapin avec des boules de cristal.
Si tu peux le prédire ce n'est pas une révolution :-)
-- Bertrand
delestaque
Le 09/12/2010 07:30, jpw a écrit :
"delestaque" a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
;-) pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
jpw
Tu as certainement raison, on sait que je ne suis pas du tout un passionné de matos et que je n'y connais pas grand chose.
-- Ricco
Le 09/12/2010 07:30, jpw a écrit :
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller
à la Bourse.
;-)
pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas
je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros
alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est
pas
tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
jpw
Tu as certainement raison, on sait que je ne suis pas du tout un
passionné de matos et que je n'y connais pas grand chose.
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
;-) pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
jpw
Tu as certainement raison, on sait que je ne suis pas du tout un passionné de matos et que je n'y connais pas grand chose.
-- Ricco
delestaque
Le 09/12/2010 08:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/12/10 07:30, jpw a écrit :
"delestaque" a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
;-) pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas
T'es vraiment un gagne-petit la bourse ça se joue avec les sous des autres.
je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros
Faut de l'ambition, si tu perdais 6 milliards on n'oserait pas te demander de vendre ta télé.
alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Difficile de savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève du bourrage de crâne. Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
l'APS, cette merveille qui ne jouait que sur un recadrage, le truc qui devait être aussi couché d'une micro couche transparente enregistrant des données, ce qui n'a jamais vu le jours. Kodak n'a créé que des formats à la noix. Ca, je l'avait entendu un soir en conférence rue Viliot J'y ait aussi un jour entendu parler d'eux-meêmes comme les initiateurs des formats, et le vieux schnock qui nous disait ça n'avait pas prévu que cette saloperie de Ricco lui ferait ramrquer que ça c 'était Leica qui l'avait inventé, raté !
qui devait enterrer tout le reste ? Par contre, l'explosion des jetables, qui l'avait prédite ?
N A l'avait prédite, me semble t il ?
Les grandes avancées scientifique du moment sur les micro et nano-structures du carbone, c'est peut-être bien la prochaine révolution technologique ; et les révolutions technologiques sont de plus en plus vite dans la semelle dans avancées scientifiques. Puis, il y a le comportement des gens, qui n'est pas si totalement prévisible que ça.
Allez hop, décorons le sapin avec des boules de cristal.
Non, des galettes de silicium. Pas de sarrasin Mémé Tipiak !
-- Ricco
Le 09/12/2010 08:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/12/10 07:30, jpw a écrit :
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller
à la Bourse.
;-)
pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas
T'es vraiment un gagne-petit la bourse ça se joue avec les sous des autres.
je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros
Faut de l'ambition, si tu perdais 6 milliards on n'oserait pas te
demander de vendre ta télé.
alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est
pas
tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Difficile de savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève du
bourrage de crâne.
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
l'APS, cette merveille qui ne jouait que sur un recadrage, le truc qui
devait être aussi couché d'une micro couche transparente enregistrant
des données, ce qui n'a jamais vu le jours.
Kodak n'a créé que des formats à la noix.
Ca, je l'avait entendu un soir en conférence rue Viliot
J'y ait aussi un jour entendu parler d'eux-meêmes comme les initiateurs
des formats, et le vieux schnock qui nous disait ça n'avait pas prévu
que cette saloperie de Ricco lui ferait ramrquer que ça c 'était Leica
qui l'avait inventé, raté !
qui devait enterrer tout le reste ? Par contre, l'explosion des
jetables, qui l'avait prédite ?
N A l'avait prédite, me semble t il ?
Les grandes avancées scientifique du moment sur les micro et
nano-structures du carbone, c'est peut-être bien la prochaine révolution
technologique ; et les révolutions technologiques sont de plus en plus
vite dans la semelle dans avancées scientifiques.
Puis, il y a le comportement des gens, qui n'est pas si totalement
prévisible que ça.
Allez hop, décorons le sapin avec des boules de cristal.
Non, des galettes de silicium.
Pas de sarrasin Mémé Tipiak !
Le 09/12/2010 08:20, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/12/10 07:30, jpw a écrit :
"delestaque" a écrit
Dis donc, si tu peux estimer les tendances du marché, tu devrais aller à la Bourse.
;-) pour aller en bourse il faut des sous et des sous j'en n'ai pas
T'es vraiment un gagne-petit la bourse ça se joue avec les sous des autres.
je finis l'année avec un découvert de 2.500 roros
Faut de l'ambition, si tu perdais 6 milliards on n'oserait pas te demander de vendre ta télé.
alors que je voulais finir à zéro....
et puis affirmer que les mirror-less vont gagner sur les reflex ce n'est pas tellement risqué c'est ce qu'il ressort de partout
Difficile de savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève du bourrage de crâne. Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
l'APS, cette merveille qui ne jouait que sur un recadrage, le truc qui devait être aussi couché d'une micro couche transparente enregistrant des données, ce qui n'a jamais vu le jours. Kodak n'a créé que des formats à la noix. Ca, je l'avait entendu un soir en conférence rue Viliot J'y ait aussi un jour entendu parler d'eux-meêmes comme les initiateurs des formats, et le vieux schnock qui nous disait ça n'avait pas prévu que cette saloperie de Ricco lui ferait ramrquer que ça c 'était Leica qui l'avait inventé, raté !
qui devait enterrer tout le reste ? Par contre, l'explosion des jetables, qui l'avait prédite ?
N A l'avait prédite, me semble t il ?
Les grandes avancées scientifique du moment sur les micro et nano-structures du carbone, c'est peut-être bien la prochaine révolution technologique ; et les révolutions technologiques sont de plus en plus vite dans la semelle dans avancées scientifiques. Puis, il y a le comportement des gens, qui n'est pas si totalement prévisible que ça.
Allez hop, décorons le sapin avec des boules de cristal.
Non, des galettes de silicium. Pas de sarrasin Mémé Tipiak !
-- Ricco
jean-daniel dodin
Le 09/12/2010 12:17, delestaque a écrit :
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
l'APS, cette merveille qui ne jouait que sur un recadrage,
je crois que la situation était différente. D'autant plus que le numérique pointait le bout de son nez, et les constructeurs ont vite compris.
la réduction de format en argentique n'a jamais pris car il n'y ba pas eu de vrai progrès dans le domaine des films en 50 ans. Il y a eu d'énormes améliorations, en particulier dans le néga couleur, mais rien d'aussi spectaculaire que ce qu'on voit en informatique.
La dernière avancée du numérique ce n'est pas le quart de format, c'est la correction des objectifs dès la prise de vue.
Le principe n'est pas nouveau (DXO en a fait sa fortune), mais si j'ai bien lû (mais j'en ai tant lu ces jours ci que je ne retrouve plus l'article), on arrive a des résultats étonnants. On ne parlera bientôt plus de vignettage ou de distorsion en coussin ou en barillet mais d'artéfact dans les angles ou de correction trop agressive...
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 09/12/2010 12:17, delestaque a écrit :
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
l'APS, cette merveille qui ne jouait que sur un recadrage,
je crois que la situation était différente. D'autant plus que le
numérique pointait le bout de son nez, et les constructeurs ont vite
compris.
la réduction de format en argentique n'a jamais pris car il n'y ba pas
eu de vrai progrès dans le domaine des films en 50 ans. Il y a eu
d'énormes améliorations, en particulier dans le néga couleur, mais
rien d'aussi spectaculaire que ce qu'on voit en informatique.
La dernière avancée du numérique ce n'est pas le quart de format,
c'est la correction des objectifs dès la prise de vue.
Le principe n'est pas nouveau (DXO en a fait sa fortune), mais si j'ai
bien lû (mais j'en ai tant lu ces jours ci que je ne retrouve plus
l'article), on arrive a des résultats étonnants. On ne parlera bientôt
plus de vignettage ou de distorsion en coussin ou en barillet mais
d'artéfact dans les angles ou de correction trop agressive...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Hum, attends, en argentique, il n'y avait pas un petit format miraculeux
l'APS, cette merveille qui ne jouait que sur un recadrage,
je crois que la situation était différente. D'autant plus que le numérique pointait le bout de son nez, et les constructeurs ont vite compris.
la réduction de format en argentique n'a jamais pris car il n'y ba pas eu de vrai progrès dans le domaine des films en 50 ans. Il y a eu d'énormes améliorations, en particulier dans le néga couleur, mais rien d'aussi spectaculaire que ce qu'on voit en informatique.
La dernière avancée du numérique ce n'est pas le quart de format, c'est la correction des objectifs dès la prise de vue.
Le principe n'est pas nouveau (DXO en a fait sa fortune), mais si j'ai bien lû (mais j'en ai tant lu ces jours ci que je ne retrouve plus l'article), on arrive a des résultats étonnants. On ne parlera bientôt plus de vignettage ou de distorsion en coussin ou en barillet mais d'artéfact dans les angles ou de correction trop agressive...
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
LG
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6sbw.15ejfy41pgmwgfN%
LG wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6btf.1mfp87sn9q59vN% > jpw wrote: > >> un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant >> à part de se la péter, de se la jouer pro >> d'avoir la plus grosse .... >> >> j'ai bon ?? > > Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus > le > piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier > pro > de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire. > > -- > Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels. £g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
-- Benoît
Je ne vois pas bien le rapport entre la netteté et le nombre de pixels. Mon GSM, fait des photos nettes et il n'a qu'une définition de 3,2 MG. http://cjoint.com/?3mjtZxDtjzP
Ce que je veux/voulais dire: il faut d'abord un objectif de qualité, un oeil exercé à la MAP, si l'appareil est en défaut sur ce point et ensuite la définition (pixels) pour pouvoir rendre le tout cohérent et linéaire au sens que la photo numérique est une chaîne d'éléments, si la qualité d'un élément est prise en défaut, le reste de la chaîne en souffrirat. Ce n'est pas PS qui fera la différence, même si il peux ratrapper certaine choses. £g
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1jt6sbw.15ejfy41pgmwgfN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
LG <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1jt6btf.1mfp87sn9q59vN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
> jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
>
>> un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant
>> à part de se la péter, de se la jouer pro
>> d'avoir la plus grosse ....
>>
>> j'ai bon ??
>
> Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus
> le
> piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier
> pro
> de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
>
> --
> Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels.
£g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un
appareil peut fournir une image « plus nette ».
--
Benoît
Je ne vois pas bien le rapport entre la netteté et le nombre de pixels.
Mon GSM, fait des photos nettes et il n'a qu'une définition de 3,2 MG.
http://cjoint.com/?3mjtZxDtjzP
Ce que je veux/voulais dire: il faut d'abord un objectif de qualité, un
oeil exercé à la MAP, si l'appareil est en défaut sur ce point et
ensuite la définition (pixels) pour pouvoir rendre le tout cohérent et
linéaire au sens que la photo numérique est une chaîne d'éléments, si la
qualité d'un élément est prise en défaut, le reste de la chaîne en
souffrirat. Ce n'est pas PS qui fera la différence, même si il peux
ratrapper certaine choses.
£g
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6sbw.15ejfy41pgmwgfN%
LG wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6btf.1mfp87sn9q59vN% > jpw wrote: > >> un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant >> à part de se la péter, de se la jouer pro >> d'avoir la plus grosse .... >> >> j'ai bon ?? > > Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus > le > piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier > pro > de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire. > > -- > Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels. £g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
-- Benoît
Je ne vois pas bien le rapport entre la netteté et le nombre de pixels. Mon GSM, fait des photos nettes et il n'a qu'une définition de 3,2 MG. http://cjoint.com/?3mjtZxDtjzP
Ce que je veux/voulais dire: il faut d'abord un objectif de qualité, un oeil exercé à la MAP, si l'appareil est en défaut sur ce point et ensuite la définition (pixels) pour pouvoir rendre le tout cohérent et linéaire au sens que la photo numérique est une chaîne d'éléments, si la qualité d'un élément est prise en défaut, le reste de la chaîne en souffrirat. Ce n'est pas PS qui fera la différence, même si il peux ratrapper certaine choses. £g
delestaque
Le 09/12/2010 19:52, LG a écrit :
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6sbw.15ejfy41pgmwgfN%
LG wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6btf.1mfp87sn9q59vN%
jpw wrote:
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant à part de se la péter, de se la jouer pro d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
-- Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels. £g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
-- Benoît
Je ne vois pas bien le rapport entre la netteté et le nombre de pixels. Mon GSM, fait des photos nettes et il n'a qu'une définition de 3,2 MG. http://cjoint.com/?3mjtZxDtjzP
Ce que je veux/voulais dire: il faut d'abord un objectif de qualité, un oeil exercé à la MAP, si l'appareil est en défaut sur ce point et ensuite la définition (pixels) pour pouvoir rendre le tout cohérent et linéaire au sens que la photo numérique est une chaîne d'éléments, si la qualité d'un élément est prise en défaut, le reste de la chaîne en souffrirat. Ce n'est pas PS qui fera la différence, même si il peux ratrapper certaine choses. £g
Moui, à une époque ici on lisait souvent que l'optique n'avait pas une importance capitale, que le traitement d'image récupèrerait tout ça. En ce qui concerne les logiciels, je suis d'accord avec toi, s'ils font de bonnes choses, il ne font pas de miracles, disons qu'ils font plaisir aux adorateurs de la netteté artificielle et qu'ils séduisent les faiseurs de flou/filé facile. Moi, je n'en sais rien de ces maillons faibles de la chaine, je m'arrange avec tout ça, même si je n'y comprends pas grand chose.
-- Ricco
Le 09/12/2010 19:52, LG a écrit :
"Benoit"<benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1jt6sbw.15ejfy41pgmwgfN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
LG<l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Benoit"<benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1jt6btf.1mfp87sn9q59vN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
jpw<jprafarin@jpw.fr> wrote:
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant
à part de se la péter, de se la jouer pro
d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus
le
piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier
pro
de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
--
Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels.
£g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un
appareil peut fournir une image « plus nette ».
--
Benoît
Je ne vois pas bien le rapport entre la netteté et le nombre de pixels.
Mon GSM, fait des photos nettes et il n'a qu'une définition de 3,2 MG.
http://cjoint.com/?3mjtZxDtjzP
Ce que je veux/voulais dire: il faut d'abord un objectif de qualité, un
oeil exercé à la MAP, si l'appareil est en défaut sur ce point et
ensuite la définition (pixels) pour pouvoir rendre le tout cohérent et
linéaire au sens que la photo numérique est une chaîne d'éléments, si la
qualité d'un élément est prise en défaut, le reste de la chaîne en
souffrirat. Ce n'est pas PS qui fera la différence, même si il peux
ratrapper certaine choses.
£g
Moui, à une époque ici on lisait souvent que l'optique n'avait pas une
importance capitale, que le traitement d'image récupèrerait tout ça.
En ce qui concerne les logiciels, je suis d'accord avec toi, s'ils font
de bonnes choses, il ne font pas de miracles, disons qu'ils font plaisir
aux adorateurs de la netteté artificielle et qu'ils séduisent les
faiseurs de flou/filé facile.
Moi, je n'en sais rien de ces maillons faibles de la chaine, je
m'arrange avec tout ça, même si je n'y comprends pas grand chose.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6sbw.15ejfy41pgmwgfN%
LG wrote:
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1jt6btf.1mfp87sn9q59vN%
jpw wrote:
un full frame je vois pas ce qu'il y a de si passionnant à part de se la péter, de se la jouer pro d'avoir la plus grosse ....
j'ai bon ??
Faux. Profondeur de champ plus faible à disposition. En plus le piqué est plus important. Sur Dpreview comparatif entre un boîtier pro de 14 Mo et un M. Toutlemonde à 18 Mo veut tout dire.
-- Benoît
AMHA, une petite confusion entre piqué et nombre de pixels. £g
Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'il a plus de pixels qu'un appareil peut fournir une image « plus nette ».
-- Benoît
Je ne vois pas bien le rapport entre la netteté et le nombre de pixels. Mon GSM, fait des photos nettes et il n'a qu'une définition de 3,2 MG. http://cjoint.com/?3mjtZxDtjzP
Ce que je veux/voulais dire: il faut d'abord un objectif de qualité, un oeil exercé à la MAP, si l'appareil est en défaut sur ce point et ensuite la définition (pixels) pour pouvoir rendre le tout cohérent et linéaire au sens que la photo numérique est une chaîne d'éléments, si la qualité d'un élément est prise en défaut, le reste de la chaîne en souffrirat. Ce n'est pas PS qui fera la différence, même si il peux ratrapper certaine choses. £g
Moui, à une époque ici on lisait souvent que l'optique n'avait pas une importance capitale, que le traitement d'image récupèrerait tout ça. En ce qui concerne les logiciels, je suis d'accord avec toi, s'ils font de bonnes choses, il ne font pas de miracles, disons qu'ils font plaisir aux adorateurs de la netteté artificielle et qu'ils séduisent les faiseurs de flou/filé facile. Moi, je n'en sais rien de ces maillons faibles de la chaine, je m'arrange avec tout ça, même si je n'y comprends pas grand chose.
-- Ricco
Ofnuts
On 12/09/2010 11:23 PM, Richard wrote:
On Wed, 08 Dec 2010 11:36:10 +0100, delestaque wrote:
Pour certains font ils même des photos, parce que j'en vois quand même pas mal qui ne postent jamais rien, mais rien du tout ?
Il y a, à mon humble avis, une très bonne raison pour ça. En ce qui me concerne, par exemple, je passe beaucoup de temps a essayer d'obtenir les meilleures photos possibles (je parle ici de la qualité technique, pas artistique car c'est autre chose) et j'avoue ne pas aimer devoir dénaturer cette qualité par l'obligation (propre au présent newsgroup) de devoir utiliser des liens vers des sites ou les images sont très compressées.
J'estime, mais ça n'engage que moi, que si on veut montrer son travail on doit pouvoir le faire dans des conditions relativement similaires à ce qu'on obtient sur son propre écran (ne parlons pas de l'impression). Or c'est loin d'etre possible ici. Donc je préfère m'abstenir.
Et comme je n'ai vraiment pas le temps de créer mon propre site pour y faire voir ce que j'aimerais pourtant, parfois, montrer.... je préfère à nouveau m'abstenir.
Maintenant, si quelqu'un a la patience de m'expliquer gentiment une méthode simple et pratique pour pouvoir exhiber quelques photos dans des conditions techniques correctes, je ne demande pas mieux que de me lancer sous le feu de vos critiques qui, j'en suis certain, seront indulgentes.
Que la photo soit sur ton site ou sur cjoint, ça va être pareil. La vraie limite, c'est l'écran des autres et tu n'as aucun contrôle la-dessus. 1000 pixels c'est suffisant pour apprécier la plupart des photos... si tes photos méritent plus c'est nous qui te le dirons :-)
-- Bertrand
On 12/09/2010 11:23 PM, Richard wrote:
On Wed, 08 Dec 2010 11:36:10 +0100, delestaque<utilisateur@free.fr>
wrote:
Pour certains font ils même des photos, parce que j'en vois quand même
pas mal qui ne postent jamais rien, mais rien du tout ?
Il y a, à mon humble avis, une très bonne raison pour ça.
En ce qui me concerne, par exemple, je passe beaucoup de temps
a essayer d'obtenir les meilleures photos possibles (je parle ici
de la qualité technique, pas artistique car c'est autre chose)
et j'avoue ne pas aimer devoir dénaturer cette qualité par
l'obligation (propre au présent newsgroup) de devoir
utiliser des liens vers des sites ou les images sont
très compressées.
J'estime, mais ça n'engage que moi, que si on veut
montrer son travail on doit pouvoir le faire dans des
conditions relativement similaires à ce qu'on obtient
sur son propre écran (ne parlons pas de l'impression).
Or c'est loin d'etre possible ici. Donc je préfère
m'abstenir.
Et comme je n'ai vraiment pas le temps de créer
mon propre site pour y faire voir ce que j'aimerais
pourtant, parfois, montrer.... je préfère à nouveau
m'abstenir.
Maintenant, si quelqu'un a la patience de m'expliquer
gentiment une méthode simple et pratique pour
pouvoir exhiber quelques photos dans des conditions
techniques correctes, je ne demande pas mieux que
de me lancer sous le feu de vos critiques qui, j'en
suis certain, seront indulgentes.
Que la photo soit sur ton site ou sur cjoint, ça va être pareil. La
vraie limite, c'est l'écran des autres et tu n'as aucun contrôle
la-dessus. 1000 pixels c'est suffisant pour apprécier la plupart des
photos... si tes photos méritent plus c'est nous qui te le dirons :-)
On Wed, 08 Dec 2010 11:36:10 +0100, delestaque wrote:
Pour certains font ils même des photos, parce que j'en vois quand même pas mal qui ne postent jamais rien, mais rien du tout ?
Il y a, à mon humble avis, une très bonne raison pour ça. En ce qui me concerne, par exemple, je passe beaucoup de temps a essayer d'obtenir les meilleures photos possibles (je parle ici de la qualité technique, pas artistique car c'est autre chose) et j'avoue ne pas aimer devoir dénaturer cette qualité par l'obligation (propre au présent newsgroup) de devoir utiliser des liens vers des sites ou les images sont très compressées.
J'estime, mais ça n'engage que moi, que si on veut montrer son travail on doit pouvoir le faire dans des conditions relativement similaires à ce qu'on obtient sur son propre écran (ne parlons pas de l'impression). Or c'est loin d'etre possible ici. Donc je préfère m'abstenir.
Et comme je n'ai vraiment pas le temps de créer mon propre site pour y faire voir ce que j'aimerais pourtant, parfois, montrer.... je préfère à nouveau m'abstenir.
Maintenant, si quelqu'un a la patience de m'expliquer gentiment une méthode simple et pratique pour pouvoir exhiber quelques photos dans des conditions techniques correctes, je ne demande pas mieux que de me lancer sous le feu de vos critiques qui, j'en suis certain, seront indulgentes.
Que la photo soit sur ton site ou sur cjoint, ça va être pareil. La vraie limite, c'est l'écran des autres et tu n'as aucun contrôle la-dessus. 1000 pixels c'est suffisant pour apprécier la plupart des photos... si tes photos méritent plus c'est nous qui te le dirons :-)
