J'aimerais , sans déclencher une avalanche de trolls, vous demander en
toute inocense ce qui vous plait tant dans les *BSD comparé à Linux (Je
viens de la Banquise...), ou au contraire ce qui vous gène dans Linux.
J'aimerait découvrir le monde des *BSD en particulier NetBSD et je
cherche des raisons de m'y mettre.
En toute amicalité, j'espère obtenir des avis intérésants. Les BSDistes
ont souvent une image de puristes ( voire d'extrémistes ) et j'aurais
voulu les entendre pour me faire un idée réaliste.
Sans chercher la guerre de religion, je vous dit à bientôt!
Le Tue, 05 Aug 2003 08:33:33 +0000, Thomas Pornin a écrit :
According to Marc Espie :
Je pense que ton style de programmation te conduit a faire les choses correctement.
C'est pareil pour tous les langages et environnements de programmation. Ce que Java ne fait pas, et qu'aucun autre langage ne fait à ma connaissance, c'est absorber suffisamment les erreurs des programmeurs pour qu'un mauvais programmeur puisse quand même produire de bons programmes. Cette idée est présente dans le marketing fait par Sun autour de Java, et elle est fausse, et je suis le premier à le reconnaître.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec le mythe du "mauvais" programmeur qui arrive grâce à la puissance de Java à produire de bons programmes. J'ai connu la situation pendant quasiment deux ans dans une boîte qui s'était convertie à Java en s'appuyant sur des programmeurs soit expérimentés mais non formés à Java soit débutants. Les débutants ont donc fait des erreurs de débutants et tout le monde créait des objets à tout va. Au final beaucoup d'applications se sont révéler immaintenables et beaucoup d'autres étaient terrassé par le GC lorsqu'il se mettait en marche. Le plus gros problème est que le côté "magique" du GC tel qu'il est présenté par le marketing de Sun car personne n'imaginait un instant que la destruction des objets avait un coût. Au problème, au bout de quelques mois, tout le monde a commencé à haïr Java (qui avait été imposé par la direction) et avait plus ou moins cessé de chercher la cause des problèmes.
Ceci-dit après une autre expérience au sein d'une équipe expérimentée mon opinion a pas mal changé sur le sujet. Le point faible de Java restant, à mon avis, la différence de qualité entre les JVM sous Windows et les autres.
-- Le cinéma en Lumière : http://www.lumiere.org/
Le Tue, 05 Aug 2003 08:33:33 +0000, Thomas Pornin a écrit :
According to Marc Espie <espie@nerim.net>:
Je pense que ton style de programmation te conduit a faire les choses
correctement.
C'est pareil pour tous les langages et environnements de programmation.
Ce que Java ne fait pas, et qu'aucun autre langage ne fait à ma
connaissance, c'est absorber suffisamment les erreurs des programmeurs
pour qu'un mauvais programmeur puisse quand même produire de bons
programmes. Cette idée est présente dans le marketing fait par Sun
autour de Java, et elle est fausse, et je suis le premier à le
reconnaître.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec le mythe du "mauvais" programmeur
qui arrive grâce à la puissance de Java à produire de bons programmes.
J'ai connu la situation pendant quasiment deux ans dans une boîte qui
s'était convertie à Java en s'appuyant sur des programmeurs soit
expérimentés mais non formés à Java soit débutants. Les débutants ont donc
fait des erreurs de débutants et tout le monde créait des objets à tout
va. Au final beaucoup d'applications se sont révéler immaintenables et
beaucoup d'autres étaient terrassé par le GC lorsqu'il se mettait en
marche. Le plus gros problème est que le côté "magique" du GC tel qu'il
est présenté par le marketing de Sun car personne n'imaginait un instant
que la destruction des objets avait un coût. Au problème, au bout de
quelques mois, tout le monde a commencé à haïr Java (qui avait été imposé
par la direction) et avait plus ou moins cessé de chercher la cause des
problèmes.
Ceci-dit après une autre expérience au sein d'une équipe expérimentée mon
opinion a pas mal changé sur le sujet. Le point faible de Java restant, à
mon avis, la différence de qualité entre les JVM sous Windows et les
autres.
Le Tue, 05 Aug 2003 08:33:33 +0000, Thomas Pornin a écrit :
According to Marc Espie :
Je pense que ton style de programmation te conduit a faire les choses correctement.
C'est pareil pour tous les langages et environnements de programmation. Ce que Java ne fait pas, et qu'aucun autre langage ne fait à ma connaissance, c'est absorber suffisamment les erreurs des programmeurs pour qu'un mauvais programmeur puisse quand même produire de bons programmes. Cette idée est présente dans le marketing fait par Sun autour de Java, et elle est fausse, et je suis le premier à le reconnaître.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec le mythe du "mauvais" programmeur qui arrive grâce à la puissance de Java à produire de bons programmes. J'ai connu la situation pendant quasiment deux ans dans une boîte qui s'était convertie à Java en s'appuyant sur des programmeurs soit expérimentés mais non formés à Java soit débutants. Les débutants ont donc fait des erreurs de débutants et tout le monde créait des objets à tout va. Au final beaucoup d'applications se sont révéler immaintenables et beaucoup d'autres étaient terrassé par le GC lorsqu'il se mettait en marche. Le plus gros problème est que le côté "magique" du GC tel qu'il est présenté par le marketing de Sun car personne n'imaginait un instant que la destruction des objets avait un coût. Au problème, au bout de quelques mois, tout le monde a commencé à haïr Java (qui avait été imposé par la direction) et avait plus ou moins cessé de chercher la cause des problèmes.
Ceci-dit après une autre expérience au sein d'une équipe expérimentée mon opinion a pas mal changé sur le sujet. Le point faible de Java restant, à mon avis, la différence de qualité entre les JVM sous Windows et les autres.
-- Le cinéma en Lumière : http://www.lumiere.org/
Dankin
On Sat, 02 Aug 2003 17:13:46 +0200, stephane wrote:
[cut]
Je ne suis pas expérimenté et je n'ai testé que FreeBSD. Pour le moment ce qui me seduit le plus, c'est:
- à tort ou à raison tout me semble plus clair sur FreeBSD, plus fluide, j'arrive pas à expliquer. Reconfigurer un kernel linux dans make menuconfig me parait aller moins de soi que de modifier le fichier de configuration du noyau de FreeBSD. Tout est comme ca: j'ai l'impression que ce systeme fait ce que je veux plus facilement que Linux (je ne connais que Debian et un peu Mandrake, peut être que ca vient des distributions, ou plus probablement je suis une tanche).
Non, t'inquiète. Idem pour moi. La config du kernel est un monstre de simplicité sous freeBSD alors que sous Linux, c'est tout une procédure. Le truc bien lourd. Il suffit que le kernel soit patché dans tous les sens (du style RH ou Mdk) pour que ca devienne du sport :-)
Niveau performance c'est kif kif du moins pour ce que j'en fais.
Après un make world, j'ai l'impression que ca tourne vraiment bien, comme si j'avais donné une deuxième vie à mon PIII.
Si tu regardes les entetes de mon post, tu verras qu'il est posté depuis un linux: preuve que je n'ai pas encore _completement_ switché, mais a ce que j'en ai vu, ce sera juste pour le scanner si je garde une debian dans un coin.
Je ne sais pas si regarder les entêtes est réellement une bonne idée ou si ca prouve quoique ce soit...
[cut]
Je ne suis ni un puriste ni un extremiste, j'ai un windows dans un coin de mon appart et je l'aime bien, j'aime bien mandrake, je tourne sous debian, et j'apprend FreeBSD en ce moment. Si j'avais assez de sous je me prendrai peut etre meme un macintosh :-)
J'ai un RH, un freebsd, un windows et une machine en dual boot linux/windows. Chez moi, les linux, *BSD et unix sont passé au rang de passion. A mon taf, comme en centre de formation, l'OS de prédilection c'est windows 2000, les autres OS, c'est histoire de ne pas mourir idiot.
-- Olivier
On Sat, 02 Aug 2003 17:13:46 +0200, stephane wrote:
[cut]
Je ne suis pas expérimenté et je n'ai testé que FreeBSD. Pour le
moment ce qui me seduit le plus, c'est:
- à tort ou à raison tout me semble plus clair sur FreeBSD, plus
fluide, j'arrive pas à expliquer. Reconfigurer un kernel linux dans
make menuconfig me parait aller moins de soi que de modifier le fichier
de configuration du noyau de FreeBSD. Tout est comme ca: j'ai
l'impression que ce systeme fait ce que je veux plus facilement que
Linux (je ne connais que Debian et un peu Mandrake, peut être que ca
vient des distributions, ou plus probablement je suis une tanche).
Non, t'inquiète. Idem pour moi. La config du kernel est un monstre de
simplicité sous freeBSD alors que sous Linux, c'est tout une procédure.
Le truc bien lourd. Il suffit que le kernel soit patché dans tous les
sens
(du style RH ou Mdk) pour que ca devienne du sport :-)
Niveau performance c'est kif kif du moins pour ce que j'en fais.
Après un make world, j'ai l'impression que ca tourne vraiment bien, comme
si j'avais donné une deuxième vie à mon PIII.
Si tu
regardes les entetes de mon post, tu verras qu'il est posté depuis un
linux: preuve que je n'ai pas encore _completement_ switché, mais a ce
que j'en ai vu, ce sera juste pour le scanner si je garde une debian
dans un coin.
Je ne sais pas si regarder les entêtes est réellement une bonne idée ou
si ca prouve quoique ce soit...
[cut]
Je ne suis ni un puriste ni un extremiste, j'ai un windows dans un coin
de mon appart et je l'aime bien, j'aime bien mandrake, je tourne sous
debian, et j'apprend FreeBSD en ce moment. Si j'avais assez de sous je
me prendrai peut etre meme un macintosh :-)
J'ai un RH, un freebsd, un windows et une machine en dual boot
linux/windows. Chez moi, les linux, *BSD et unix sont passé au rang de
passion. A mon taf, comme en centre de formation, l'OS de prédilection
c'est windows 2000, les autres OS, c'est histoire de ne pas mourir idiot.
On Sat, 02 Aug 2003 17:13:46 +0200, stephane wrote:
[cut]
Je ne suis pas expérimenté et je n'ai testé que FreeBSD. Pour le moment ce qui me seduit le plus, c'est:
- à tort ou à raison tout me semble plus clair sur FreeBSD, plus fluide, j'arrive pas à expliquer. Reconfigurer un kernel linux dans make menuconfig me parait aller moins de soi que de modifier le fichier de configuration du noyau de FreeBSD. Tout est comme ca: j'ai l'impression que ce systeme fait ce que je veux plus facilement que Linux (je ne connais que Debian et un peu Mandrake, peut être que ca vient des distributions, ou plus probablement je suis une tanche).
Non, t'inquiète. Idem pour moi. La config du kernel est un monstre de simplicité sous freeBSD alors que sous Linux, c'est tout une procédure. Le truc bien lourd. Il suffit que le kernel soit patché dans tous les sens (du style RH ou Mdk) pour que ca devienne du sport :-)
Niveau performance c'est kif kif du moins pour ce que j'en fais.
Après un make world, j'ai l'impression que ca tourne vraiment bien, comme si j'avais donné une deuxième vie à mon PIII.
Si tu regardes les entetes de mon post, tu verras qu'il est posté depuis un linux: preuve que je n'ai pas encore _completement_ switché, mais a ce que j'en ai vu, ce sera juste pour le scanner si je garde une debian dans un coin.
Je ne sais pas si regarder les entêtes est réellement une bonne idée ou si ca prouve quoique ce soit...
[cut]
Je ne suis ni un puriste ni un extremiste, j'ai un windows dans un coin de mon appart et je l'aime bien, j'aime bien mandrake, je tourne sous debian, et j'apprend FreeBSD en ce moment. Si j'avais assez de sous je me prendrai peut etre meme un macintosh :-)
J'ai un RH, un freebsd, un windows et une machine en dual boot linux/windows. Chez moi, les linux, *BSD et unix sont passé au rang de passion. A mon taf, comme en centre de formation, l'OS de prédilection c'est windows 2000, les autres OS, c'est histoire de ne pas mourir idiot.
-- Olivier
pornin
According to Nicolas Ecarnot : [JVM Windows]
Et d'après toi, celles sous windows sont-elles plus ou moins performantes ?
La "Microsoft VM" telle que fournie en standard avec un Internet Explorer 5.5 est, globalement, une grosse daube. Elle est lente (bytecode interprété, pas de JIT) et bugguée (je suis déjà tombé sur un bytecode mal exécuté -- des calculs sur des "long" de 64 bits que la JVM ne digérait pas), et elle n'est fournie qu'avec les classes du JDK 1.1.
La JVM 1.4 de Sun, dans sa version pour Windows, fournit les mêmes performances en temps d'exécution du bytecode que les versions Unix, et les temps de commutation entre threads sont nettement plus faibles sous Windows ou Solaris que sous Linux ou FreeBSD. Ça rend le code graphique à la "Swing" beaucoup plus fluide et efficace sous Windows ou Solaris, par rapport à Linux.
--Thomas Pornin
According to Nicolas Ecarnot <nicolas.ecarnot@alussinan.org>:
[JVM Windows]
Et d'après toi, celles sous windows sont-elles plus ou moins performantes ?
La "Microsoft VM" telle que fournie en standard avec un Internet
Explorer 5.5 est, globalement, une grosse daube. Elle est lente
(bytecode interprété, pas de JIT) et bugguée (je suis déjà tombé sur un
bytecode mal exécuté -- des calculs sur des "long" de 64 bits que la JVM
ne digérait pas), et elle n'est fournie qu'avec les classes du JDK 1.1.
La JVM 1.4 de Sun, dans sa version pour Windows, fournit les mêmes
performances en temps d'exécution du bytecode que les versions Unix,
et les temps de commutation entre threads sont nettement plus faibles
sous Windows ou Solaris que sous Linux ou FreeBSD. Ça rend le code
graphique à la "Swing" beaucoup plus fluide et efficace sous Windows
ou Solaris, par rapport à Linux.
Et d'après toi, celles sous windows sont-elles plus ou moins performantes ?
La "Microsoft VM" telle que fournie en standard avec un Internet Explorer 5.5 est, globalement, une grosse daube. Elle est lente (bytecode interprété, pas de JIT) et bugguée (je suis déjà tombé sur un bytecode mal exécuté -- des calculs sur des "long" de 64 bits que la JVM ne digérait pas), et elle n'est fournie qu'avec les classes du JDK 1.1.
La JVM 1.4 de Sun, dans sa version pour Windows, fournit les mêmes performances en temps d'exécution du bytecode que les versions Unix, et les temps de commutation entre threads sont nettement plus faibles sous Windows ou Solaris que sous Linux ou FreeBSD. Ça rend le code graphique à la "Swing" beaucoup plus fluide et efficace sous Windows ou Solaris, par rapport à Linux.
--Thomas Pornin
Étienne Labaume
Le Mon, 4 Aug 2003 12:51:50 +0200, stephane nous disait:
Donc en quoi étiez-vous bluffé ?
J'ai eu besoin de changer des options de compilation, j'ai édité le makefile. En fait avec les ports c'est le confort d'apt et la souplesse des sources. Enfin je ne l'ai fait que pour un petit soft et désolé si c'est possible avec apt (aussi confortablement).
Ça l'est, et je pense être objectif en disant "Oui, aussi confortablement."
Il suffit de télécharger le paquet source, d'éditer le fichier debian/rules (qui est un Makefile, lui aussi) et de lancer dpkg-buildpackage.
Mais je m'égare, nous sommes sur fcob.
-- Tinou
Le Mon, 4 Aug 2003 12:51:50 +0200, stephane nous disait:
Donc en quoi étiez-vous bluffé ?
J'ai eu besoin de changer des options de compilation, j'ai édité le
makefile. En fait avec les ports c'est le confort d'apt et la souplesse
des sources. Enfin je ne l'ai fait que pour un petit soft et désolé si
c'est possible avec apt (aussi confortablement).
Ça l'est, et je pense être objectif en disant "Oui, aussi confortablement."
Il suffit de télécharger le paquet source, d'éditer le fichier
debian/rules (qui est un Makefile, lui aussi) et de lancer
dpkg-buildpackage.
Le Mon, 4 Aug 2003 12:51:50 +0200, stephane nous disait:
Donc en quoi étiez-vous bluffé ?
J'ai eu besoin de changer des options de compilation, j'ai édité le makefile. En fait avec les ports c'est le confort d'apt et la souplesse des sources. Enfin je ne l'ai fait que pour un petit soft et désolé si c'est possible avec apt (aussi confortablement).
Ça l'est, et je pense être objectif en disant "Oui, aussi confortablement."
Il suffit de télécharger le paquet source, d'éditer le fichier debian/rules (qui est un Makefile, lui aussi) et de lancer dpkg-buildpackage.
Mais je m'égare, nous sommes sur fcob.
-- Tinou
Vol.7
"Philippe" a écrit dans le message news: 3f2b6cf5$0$14318$
Boujours à tous! Bonjour,
ou au contraire ce qui vous gène dans Linux. Linux court aprés Windows.
J'aimerait découvrir le monde des *BSD en particulier NetBSD et je cherche des raisons de m'y mettre. http://www.freebsd-fr.org/index-trad.html
En toute amicalité, j'espère obtenir des avis intérésants. Les BSDistes ont souvent une image de puristes ( voire d'extrémistes ) et j'aurais voulu les entendre pour me faire un idée réaliste.
C'est vrai, je dors même avec ma cagoule *BSD aprés un meeting dans le bois.
Sans chercher la guerre de religion, je vous dit à bientôt! Philippe ^_^
A bientôt...One of us! One of us!
"Philippe" <fdemacedo@free.fr> a écrit dans le message news:
3f2b6cf5$0$14318$626a54ce@news.free.fr...
Boujours à tous!
Bonjour,
ou au contraire ce qui vous gène dans Linux.
Linux court aprés Windows.
J'aimerait découvrir le monde des *BSD en particulier NetBSD et je
cherche des raisons de m'y mettre.
http://www.freebsd-fr.org/index-trad.html
En toute amicalité, j'espère obtenir des avis intérésants. Les BSDistes
ont souvent une image de puristes ( voire d'extrémistes ) et j'aurais
voulu les entendre pour me faire un idée réaliste.
C'est vrai, je dors même avec ma cagoule *BSD aprés un meeting dans le bois.
Sans chercher la guerre de religion, je vous dit à bientôt!
Philippe ^_^
"Philippe" a écrit dans le message news: 3f2b6cf5$0$14318$
Boujours à tous! Bonjour,
ou au contraire ce qui vous gène dans Linux. Linux court aprés Windows.
J'aimerait découvrir le monde des *BSD en particulier NetBSD et je cherche des raisons de m'y mettre. http://www.freebsd-fr.org/index-trad.html
En toute amicalité, j'espère obtenir des avis intérésants. Les BSDistes ont souvent une image de puristes ( voire d'extrémistes ) et j'aurais voulu les entendre pour me faire un idée réaliste.
C'est vrai, je dors même avec ma cagoule *BSD aprés un meeting dans le bois.
Sans chercher la guerre de religion, je vous dit à bientôt! Philippe ^_^
A bientôt...One of us! One of us!
stephane
a dit:
Le Mon, 4 Aug 2003 12:51:50 +0200, stephane nous disait:
Donc en quoi étiez-vous bluffé ?
J'ai eu besoin de changer des options de compilation, j'ai édité le makefile. En fait avec les ports c'est le confort d'apt et la souplesse des sources. Enfin je ne l'ai fait que pour un petit soft et désolé si c'est possible avec apt (aussi confortablement).
Ça l'est, et je pense être objectif en disant "Oui, aussi confortablement."
Il suffit de télécharger le paquet source, d'éditer le fichier debian/rules (qui est un Makefile, lui aussi) et de lancer dpkg-buildpackage.
Oui effectivement alors, je testerai mais c'est sûr que ca change les données du problème. Merci pour l'information.
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
<eltinou@free.fr> a dit:
Le Mon, 4 Aug 2003 12:51:50 +0200, stephane nous disait:
Donc en quoi étiez-vous bluffé ?
J'ai eu besoin de changer des options de compilation, j'ai édité le
makefile. En fait avec les ports c'est le confort d'apt et la souplesse
des sources. Enfin je ne l'ai fait que pour un petit soft et désolé si
c'est possible avec apt (aussi confortablement).
Ça l'est, et je pense être objectif en disant "Oui, aussi confortablement."
Il suffit de télécharger le paquet source, d'éditer le fichier
debian/rules (qui est un Makefile, lui aussi) et de lancer
dpkg-buildpackage.
Oui effectivement alors, je testerai mais c'est sûr que ca change les
données du problème. Merci pour l'information.
--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Le Mon, 4 Aug 2003 12:51:50 +0200, stephane nous disait:
Donc en quoi étiez-vous bluffé ?
J'ai eu besoin de changer des options de compilation, j'ai édité le makefile. En fait avec les ports c'est le confort d'apt et la souplesse des sources. Enfin je ne l'ai fait que pour un petit soft et désolé si c'est possible avec apt (aussi confortablement).
Ça l'est, et je pense être objectif en disant "Oui, aussi confortablement."
Il suffit de télécharger le paquet source, d'éditer le fichier debian/rules (qui est un Makefile, lui aussi) et de lancer dpkg-buildpackage.
Oui effectivement alors, je testerai mais c'est sûr que ca change les données du problème. Merci pour l'information.
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
