C'est chouette! beaucoup plus rapide que le 2.4! et le Nautilus spatial,
bon, personnellement je trouve que c'est une bonne idée. C'est inadapté
à une exploration du disque en profondeur, mais pour une exploration peu
profonde de son home directory (pour un luser de base, quoi) c'est bien
évidemment très supérieur...
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Très perso, aucun de mes amis intimes n'utilise Linux et s'il fallait qu'un jour il y en ait un, on aura chacun nos clés, guère plus.
Les débuts sont effectivement difficile. Mais il y a peut-être un LUG pas trop loin, où tu pourrais créer le début de ton web of trust.
il serait vain de chercher à l'imposer à toute une communauté de newbies. Les gens ont, en général, autre chose à faire dans la vie que de vérifier des clés.
Pour la ++n-ième fois, on se fout de la « communauté de newbies ». Les newbies, ils téléchargent n'importe quoi sur internet et se chopent des virus, tant pis pour eux.
Alors, étant entendu qu'il n'y a pas plus de 100 serveurs de clés dans le monde et qu'on ne devrait se fier qu'à des serveurs reconnus -- celui du MIT, disons --, étant encore entendu qu'il ne peut y avoir qu'une clé avec le même nom -- disons, -- un serveur https permettrait d'être relativement certain de la validité de la clé. Ce serait certainement préférable à la situation actuelle.
Sauf que, gros malin, pour te connecter en HTTPS au serveur de clefs en étant sûr que c'est bien avec lui que tu communiques, il faut vérifier le certificat X509 de ce serveur. Et tu es reparti du même point. Un système cryptographique garantit la constance d'une relation entre une clef et une identité, mais il ne peut en aucun cas te garantir l'existence de cette relation en premier lieu.
Le système que tu décris existe, mais implémenté intelligemment : c'est l'architecture de certification du HTTPS, S/MIME et compagnie. La première étape est constituée de certificats distribués avec les navigateurs web, ce qui comportes quelques grosses compagnies comme verisign ou thawte. Tout ce que ça prouve, c'est que ces compagnies ont assez de fric pour payer ce que microsoft demande pour inclure leurs certificats avec windows et internet explorer. Tu fais ce que tu veux, mais personnellement, je ne leur fais aucune confiance.
Je crois que les serveurs httpS ne sont pas «distribués gratuitement sur le web».
Tu crois mal.
GP , dans le message <10af93c91r2ah34@corp.supernews.com>, a écrit :
Très perso, aucun de mes amis intimes
n'utilise Linux et s'il fallait qu'un jour il y en ait un, on aura
chacun nos clés, guère plus.
Les débuts sont effectivement difficile. Mais il y a peut-être un LUG
pas trop loin, où tu pourrais créer le début de ton web of trust.
il serait vain
de chercher à l'imposer à toute une communauté de newbies. Les gens ont, en
général, autre chose à faire dans la vie que de vérifier des clés.
Pour la ++n-ième fois, on se fout de la « communauté de newbies ». Les
newbies, ils téléchargent n'importe quoi sur internet et se chopent des
virus, tant pis pour eux.
Alors, étant entendu qu'il n'y a pas plus de 100 serveurs de clés dans
le monde et qu'on ne devrait se fier qu'à des serveurs reconnus --
celui du MIT, disons --, étant encore entendu qu'il ne peut y avoir
qu'une clé avec le même nom -- disons, ftpadmin@kernel.org -- un
serveur https permettrait d'être relativement certain de la validité
de la clé. Ce serait certainement préférable à la situation actuelle.
Sauf que, gros malin, pour te connecter en HTTPS au serveur de clefs en
étant sûr que c'est bien avec lui que tu communiques, il faut vérifier
le certificat X509 de ce serveur. Et tu es reparti du même point. Un
système cryptographique garantit la constance d'une relation entre une
clef et une identité, mais il ne peut en aucun cas te garantir
l'existence de cette relation en premier lieu.
Le système que tu décris existe, mais implémenté intelligemment : c'est
l'architecture de certification du HTTPS, S/MIME et compagnie. La
première étape est constituée de certificats distribués avec les
navigateurs web, ce qui comportes quelques grosses compagnies comme
verisign ou thawte. Tout ce que ça prouve, c'est que ces compagnies ont
assez de fric pour payer ce que microsoft demande pour inclure leurs
certificats avec windows et internet explorer. Tu fais ce que tu veux,
mais personnellement, je ne leur fais aucune confiance.
Je crois que les serveurs httpS ne sont pas «distribués gratuitement
sur le web».
Très perso, aucun de mes amis intimes n'utilise Linux et s'il fallait qu'un jour il y en ait un, on aura chacun nos clés, guère plus.
Les débuts sont effectivement difficile. Mais il y a peut-être un LUG pas trop loin, où tu pourrais créer le début de ton web of trust.
il serait vain de chercher à l'imposer à toute une communauté de newbies. Les gens ont, en général, autre chose à faire dans la vie que de vérifier des clés.
Pour la ++n-ième fois, on se fout de la « communauté de newbies ». Les newbies, ils téléchargent n'importe quoi sur internet et se chopent des virus, tant pis pour eux.
Alors, étant entendu qu'il n'y a pas plus de 100 serveurs de clés dans le monde et qu'on ne devrait se fier qu'à des serveurs reconnus -- celui du MIT, disons --, étant encore entendu qu'il ne peut y avoir qu'une clé avec le même nom -- disons, -- un serveur https permettrait d'être relativement certain de la validité de la clé. Ce serait certainement préférable à la situation actuelle.
Sauf que, gros malin, pour te connecter en HTTPS au serveur de clefs en étant sûr que c'est bien avec lui que tu communiques, il faut vérifier le certificat X509 de ce serveur. Et tu es reparti du même point. Un système cryptographique garantit la constance d'une relation entre une clef et une identité, mais il ne peut en aucun cas te garantir l'existence de cette relation en premier lieu.
Le système que tu décris existe, mais implémenté intelligemment : c'est l'architecture de certification du HTTPS, S/MIME et compagnie. La première étape est constituée de certificats distribués avec les navigateurs web, ce qui comportes quelques grosses compagnies comme verisign ou thawte. Tout ce que ça prouve, c'est que ces compagnies ont assez de fric pour payer ce que microsoft demande pour inclure leurs certificats avec windows et internet explorer. Tu fais ce que tu veux, mais personnellement, je ne leur fais aucune confiance.
Je crois que les serveurs httpS ne sont pas «distribués gratuitement sur le web».
Tu crois mal.
george
GP , dans le message , a écrit :
:) Quel mec qui vérifie les clés? J'envoie une clé pour gilpel à altern.org . Je reçois un message me disant qu'une clé a été demandée. Je confirme. Bingo!
Une clef PGP, ce n'est pas la certification d'une adresse mail, c'est la certification d'une identité plus complète. Si tu ne veux que la garantie d'une correspondance clef-adresse mail, je te conseille de chercher « robot CA » sur le web.
GP , dans le message <10afmcqclnriq7b@corp.supernews.com>, a écrit :
:) Quel mec qui vérifie les clés? J'envoie une clé pour gilpel à altern.org .
Je reçois un message me disant qu'une clé a été demandée. Je confirme. Bingo!
Une clef PGP, ce n'est pas la certification d'une adresse mail, c'est la
certification d'une identité plus complète. Si tu ne veux que la
garantie d'une correspondance clef-adresse mail, je te conseille de
chercher « robot CA » sur le web.
:) Quel mec qui vérifie les clés? J'envoie une clé pour gilpel à altern.org . Je reçois un message me disant qu'une clé a été demandée. Je confirme. Bingo!
Une clef PGP, ce n'est pas la certification d'une adresse mail, c'est la certification d'une identité plus complète. Si tu ne veux que la garantie d'une correspondance clef-adresse mail, je te conseille de chercher « robot CA » sur le web.
george
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
[ <=> ] Ah oui, c'est le comportement normal cela... J'ai toujours eu ça.
Ça dépend. On a ça si le serveur n'a pas envoyé d'indication de la taille du fichier, on a une vraie barre de progression sinon.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2004.05.16.22.20.45.208308@imaginet.fr>, a écrit :
[ <=> ]
Ah oui, c'est le comportement normal cela... J'ai toujours eu ça.
Ça dépend. On a ça si le serveur n'a pas envoyé d'indication de la
taille du fichier, on a une vraie barre de progression sinon.
[ <=> ] Ah oui, c'est le comportement normal cela... J'ai toujours eu ça.
Ça dépend. On a ça si le serveur n'a pas envoyé d'indication de la taille du fichier, on a une vraie barre de progression sinon.
GP
Nicolas George wrote:
:) Quel mec qui vérifie les clés? J'envoie une clé pour gilpel à altern.org . Je reçois un message me disant qu'une clé a été demandée. Je confirme. Bingo!
Une clef PGP, ce n'est pas la certification d'une adresse mail
Grrr! Ce que je veux dire, c'est que la confirmation qu'une personne s'est effectivement inscrite peut se faire comme pour l'abonnement à une mailing list.
GP
Nicolas George wrote:
:) Quel mec qui vérifie les clés? J'envoie une clé pour gilpel à altern.org .
Je reçois un message me disant qu'une clé a été demandée. Je confirme. Bingo!
Une clef PGP, ce n'est pas la certification d'une adresse mail
Grrr! Ce que je veux dire, c'est que la confirmation qu'une personne s'est
effectivement inscrite peut se faire comme pour l'abonnement à une mailing list.
:) Quel mec qui vérifie les clés? J'envoie une clé pour gilpel à altern.org . Je reçois un message me disant qu'une clé a été demandée. Je confirme. Bingo!
Une clef PGP, ce n'est pas la certification d'une adresse mail
Grrr! Ce que je veux dire, c'est que la confirmation qu'une personne s'est effectivement inscrite peut se faire comme pour l'abonnement à une mailing list.
GP
GP
Nicolas George wrote:
Très perso, aucun de mes amis intimes n'utilise Linux et s'il fallait qu'un jour il y en ait un, on aura chacun nos clés, guère plus.
Les débuts sont effectivement difficile. Mais il y a peut-être un LUG pas trop loin, où tu pourrais créer le début de ton web of trust.
Justement, quelques voisins et moi on se demandait quoi faire de nos moments libres.
il serait vain de chercher à l'imposer à toute une communauté de newbies. Les gens ont, en général, autre chose à faire dans la vie que de vérifier des clés.
Pour la ++n-ième fois, on se fout de la « communauté de newbies ». Les newbies, ils téléchargent n'importe quoi sur internet et se chopent des virus, tant pis pour eux.
Oui, mais Microsoft pas et nous sommes tout de même partis pour le World domination fast. Répétez après George!
Bon, moi, je ne suis pas d'accord, mais je ne comprends rien à comment les choses se passent. Demande à Gaël Duval.
Le système que tu décris existe, mais implémenté intelligemment
Parce que je parlais d'implémentation? Mon point de vue, petit prétentieux, c'est que si je puis connecter avec ma banque avec un degré raisonnable de sécurité, il doit être possible de faire de même avec un serveur de clés, peu importe la méthode.
Je crois que les serveurs httpS ne sont pas «distribués gratuitement sur le web».
Tu crois mal.
Il semble que tu aies raison. Mes recherches dans le domaine datent d'il y a quelques années, alors que les serveurs sécures étaient vendues par Apache. Il semble que la situation ait changé depuis. Tant mieux!
Je laisse ici un petit espace pour que tu puisses dire combien je suis imbécile de ne pas mieux vérifier mes sources:
GP
Nicolas George wrote:
Très perso, aucun de mes amis intimes
n'utilise Linux et s'il fallait qu'un jour il y en ait un, on aura
chacun nos clés, guère plus.
Les débuts sont effectivement difficile. Mais il y a peut-être un LUG
pas trop loin, où tu pourrais créer le début de ton web of trust.
Justement, quelques voisins et moi on se demandait quoi faire de nos moments
libres.
il serait vain
de chercher à l'imposer à toute une communauté de newbies. Les gens ont, en
général, autre chose à faire dans la vie que de vérifier des clés.
Pour la ++n-ième fois, on se fout de la « communauté de newbies ». Les
newbies, ils téléchargent n'importe quoi sur internet et se chopent des
virus, tant pis pour eux.
Oui, mais Microsoft pas et nous sommes tout de même partis pour le World
domination fast. Répétez après George!
Bon, moi, je ne suis pas d'accord, mais je ne comprends rien à comment les
choses se passent. Demande à Gaël Duval.
Le système que tu décris existe, mais implémenté intelligemment
Parce que je parlais d'implémentation? Mon point de vue, petit prétentieux,
c'est que si je puis connecter avec ma banque avec un degré raisonnable de
sécurité, il doit être possible de faire de même avec un serveur de clés, peu
importe la méthode.
Je crois que les serveurs httpS ne sont pas «distribués gratuitement
sur le web».
Tu crois mal.
Il semble que tu aies raison. Mes recherches dans le domaine datent d'il y a
quelques années, alors que les serveurs sécures étaient vendues par Apache. Il
semble que la situation ait changé depuis. Tant mieux!
Je laisse ici un petit espace pour que tu puisses dire combien je suis imbécile
de ne pas mieux vérifier mes sources:
Très perso, aucun de mes amis intimes n'utilise Linux et s'il fallait qu'un jour il y en ait un, on aura chacun nos clés, guère plus.
Les débuts sont effectivement difficile. Mais il y a peut-être un LUG pas trop loin, où tu pourrais créer le début de ton web of trust.
Justement, quelques voisins et moi on se demandait quoi faire de nos moments libres.
il serait vain de chercher à l'imposer à toute une communauté de newbies. Les gens ont, en général, autre chose à faire dans la vie que de vérifier des clés.
Pour la ++n-ième fois, on se fout de la « communauté de newbies ». Les newbies, ils téléchargent n'importe quoi sur internet et se chopent des virus, tant pis pour eux.
Oui, mais Microsoft pas et nous sommes tout de même partis pour le World domination fast. Répétez après George!
Bon, moi, je ne suis pas d'accord, mais je ne comprends rien à comment les choses se passent. Demande à Gaël Duval.
Le système que tu décris existe, mais implémenté intelligemment
Parce que je parlais d'implémentation? Mon point de vue, petit prétentieux, c'est que si je puis connecter avec ma banque avec un degré raisonnable de sécurité, il doit être possible de faire de même avec un serveur de clés, peu importe la méthode.
Je crois que les serveurs httpS ne sont pas «distribués gratuitement sur le web».
Tu crois mal.
Il semble que tu aies raison. Mes recherches dans le domaine datent d'il y a quelques années, alors que les serveurs sécures étaient vendues par Apache. Il semble que la situation ait changé depuis. Tant mieux!
Je laisse ici un petit espace pour que tu puisses dire combien je suis imbécile de ne pas mieux vérifier mes sources:
GP
GP
Nicolas George wrote:
Emmanuel Florac , dans le message
[ <=> ]
Ah oui, c'est le comportement normal cela... J'ai toujours eu ça.
Ça dépend. On a ça si le serveur n'a pas envoyé d'indication de la taille du fichier, on a une vraie barre de progression sinon.
Dans ce cas précis, je téléchargeais FreeSBIE-1.0-i386.iso pour faire plaisir à Chichille :) Je viens de ressayer, et j'ai maintenant une barre de progression. Par contre, la barre de défilement qui était apparue dans Konsole est maintenant disparue. Je dois à nouveau utiliser pgup et pgdown.
Si je ne suis pas hacké, Linux a de sacrés problèmes de stabilité!
GP
Nicolas George wrote:
Emmanuel Florac , dans le message
[ <=> ]
Ah oui, c'est le comportement normal cela... J'ai toujours eu ça.
Ça dépend. On a ça si le serveur n'a pas envoyé d'indication de la
taille du fichier, on a une vraie barre de progression sinon.
Dans ce cas précis, je téléchargeais FreeSBIE-1.0-i386.iso pour faire plaisir à
Chichille :) Je viens de ressayer, et j'ai maintenant une barre de progression.
Par contre, la barre de défilement qui était apparue dans Konsole est
maintenant disparue. Je dois à nouveau utiliser pgup et pgdown.
Si je ne suis pas hacké, Linux a de sacrés problèmes de stabilité!
Ah oui, c'est le comportement normal cela... J'ai toujours eu ça.
Ça dépend. On a ça si le serveur n'a pas envoyé d'indication de la taille du fichier, on a une vraie barre de progression sinon.
Dans ce cas précis, je téléchargeais FreeSBIE-1.0-i386.iso pour faire plaisir à Chichille :) Je viens de ressayer, et j'ai maintenant une barre de progression. Par contre, la barre de défilement qui était apparue dans Konsole est maintenant disparue. Je dois à nouveau utiliser pgup et pgdown.
Si je ne suis pas hacké, Linux a de sacrés problèmes de stabilité!
GP
talon
GP wrote:
Et il y a des tas d'autres trucs. Par exemple, quand j'ouvre xpdf à partir de Mozilla, il y a une nouvelle fenêtre vide de Mozilla qui s'ouvre. ÇA ne faisait pas ça il y a une semaine. Etc.
Autrement dit tu as des bugs considérables du noyau ou du système de threading, je ne crois pas qu'il s'agisse de corruption mémoire sinon tu aurais des coredumps partout. C'est quelle version du noyau? Vu les problèmes que l'on a avec Fedora Core 1 je n'ai aucun doute qu'il y a d'énormes bugs dans le noyau qu'ils utilisent, par exemple.
--
Michel TALON
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Et il y a des tas d'autres trucs. Par exemple, quand j'ouvre xpdf à partir de
Mozilla, il y a une nouvelle fenêtre vide de Mozilla qui s'ouvre. ÇA ne faisait
pas ça il y a une semaine. Etc.
Autrement dit tu as des bugs considérables du noyau ou du système de
threading, je ne crois pas qu'il s'agisse de corruption mémoire sinon tu
aurais des coredumps partout. C'est quelle version du noyau?
Vu les problèmes que l'on a avec Fedora Core 1 je n'ai aucun doute qu'il
y a d'énormes bugs dans le noyau qu'ils utilisent, par exemple.
Et il y a des tas d'autres trucs. Par exemple, quand j'ouvre xpdf à partir de Mozilla, il y a une nouvelle fenêtre vide de Mozilla qui s'ouvre. ÇA ne faisait pas ça il y a une semaine. Etc.
Autrement dit tu as des bugs considérables du noyau ou du système de threading, je ne crois pas qu'il s'agisse de corruption mémoire sinon tu aurais des coredumps partout. C'est quelle version du noyau? Vu les problèmes que l'on a avec Fedora Core 1 je n'ai aucun doute qu'il y a d'énormes bugs dans le noyau qu'ils utilisent, par exemple.
--
Michel TALON
talon
GP wrote:
Oui. Et, déjà que ce sont les Chinois qui fabriquent les têtes de lecture IBM pour la dernière génération de disques durs -- qui ne servent pas que pour les disques IBM! -- ensuite, ils vont mettre leur version de Linux dessus et vont te revendre l'ordi. Quelque part, il y a aura le nom IBM, et IBM fera son profit -- enfin... tant que la Chine ou Taiwan ne se mettront pas à la production comme ils l'ont déjà fait pour la mémoire, puis les processeurs -- mais il ne se fera plus grand-chose ici.
Ce n'est pas une prédiction que je fais. C'est déjà comme ça!
Oui, et alors? La nouvelle génération de processeurs Intel sera construite en Inde. Amd fabrique ses processeurs haut de gamme à Dresde. Le plus gros fabriquant de mémoire est Samsung en Corée. Ca n'empêche pas les américains de vivre, et même de dilapider des fortunes pour mener des guerres "inutiles".
GP
--
Michel TALON
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Oui. Et, déjà que ce sont les Chinois qui fabriquent les têtes de lecture IBM
pour la dernière génération de disques durs -- qui ne servent pas que pour les
disques IBM! -- ensuite, ils vont mettre leur version de Linux dessus et vont
te revendre l'ordi. Quelque part, il y a aura le nom IBM, et IBM fera son
profit -- enfin... tant que la Chine ou Taiwan ne se mettront pas à la
production comme ils l'ont déjà fait pour la mémoire, puis les processeurs --
mais il ne se fera plus grand-chose ici.
Ce n'est pas une prédiction que je fais. C'est déjà comme ça!
Oui, et alors? La nouvelle génération de processeurs Intel sera
construite en Inde. Amd fabrique ses processeurs haut de gamme à Dresde.
Le plus gros fabriquant de mémoire est Samsung en Corée. Ca n'empêche
pas les américains de vivre, et même de dilapider des fortunes pour
mener des guerres "inutiles".
Oui. Et, déjà que ce sont les Chinois qui fabriquent les têtes de lecture IBM pour la dernière génération de disques durs -- qui ne servent pas que pour les disques IBM! -- ensuite, ils vont mettre leur version de Linux dessus et vont te revendre l'ordi. Quelque part, il y a aura le nom IBM, et IBM fera son profit -- enfin... tant que la Chine ou Taiwan ne se mettront pas à la production comme ils l'ont déjà fait pour la mémoire, puis les processeurs -- mais il ne se fera plus grand-chose ici.
Ce n'est pas une prédiction que je fais. C'est déjà comme ça!
Oui, et alors? La nouvelle génération de processeurs Intel sera construite en Inde. Amd fabrique ses processeurs haut de gamme à Dresde. Le plus gros fabriquant de mémoire est Samsung en Corée. Ca n'empêche pas les américains de vivre, et même de dilapider des fortunes pour mener des guerres "inutiles".
GP
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sun, 16 May 2004 19:42:21 -0400, GP a écrit :
Ça m'est aussi arrivé dernièrement avec Slackware. Je tapais la lettre normalement, mais j'obtenais le caractère alt. J'ai rebooté, c'est revenu.
Ah non, sous Slack je n'ai jamais eu de problème. J'ai du un peu chercher comment obtenir les caractères accentués dans la console, mais c'est tout.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Sun, 16 May 2004 19:42:21 -0400, GP a écrit :
Ça m'est aussi arrivé dernièrement avec Slackware. Je tapais la lettre
normalement, mais j'obtenais le caractère alt. J'ai rebooté, c'est
revenu.
Ah non, sous Slack je n'ai jamais eu de problème. J'ai du un peu chercher
comment obtenir les caractères accentués dans la console, mais c'est
tout.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Ça m'est aussi arrivé dernièrement avec Slackware. Je tapais la lettre normalement, mais j'obtenais le caractère alt. J'ai rebooté, c'est revenu.
Ah non, sous Slack je n'ai jamais eu de problème. J'ai du un peu chercher comment obtenir les caractères accentués dans la console, mais c'est tout.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Sun, 16 May 2004 20:25:00 -0400, GP a écrit :
Pas de problème comme ça. Sauf que la barre de titre n'est toujours pas celle de KDE et que je n'ai pas mon Toujours visible/Always on top, ce qui, si je me souviens bien était aussi le but de l'exercise.
Ah ben non, la barre de titre est fournie par le gestionnaire de fenêtre, donc sous Xfce xfwm4, sous kde c'est kwin.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Sun, 16 May 2004 20:25:00 -0400, GP a écrit :
Pas de problème comme ça. Sauf que la barre de titre n'est toujours pas
celle de KDE et que je n'ai pas mon Toujours visible/Always on top, ce
qui, si je me souviens bien était aussi le but de l'exercise.
Ah ben non, la barre de titre est fournie par le gestionnaire de fenêtre,
donc sous Xfce xfwm4, sous kde c'est kwin.
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Pas de problème comme ça. Sauf que la barre de titre n'est toujours pas celle de KDE et que je n'ai pas mon Toujours visible/Always on top, ce qui, si je me souviens bien était aussi le but de l'exercise.
Ah ben non, la barre de titre est fournie par le gestionnaire de fenêtre, donc sous Xfce xfwm4, sous kde c'est kwin.
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
