c'est le propre de tout lieu de discussion : les idées s'opposent et parfois ça dégénère, on en vient aux mains (virtuelles dans ce cas)...
C'est la différence entre des adultes et des gamins et ça me rappelle une scène de "Mac Teague", de Franck Norris : deux chiens qui se haïssent et passent leur temps à s'engueuler, séparés par une palissade, se retrouvent brusquement face à face. Vont-ils se jeter l'un sur l'autre ? Va-ton assister à un combat à mort ? Non, ils tournent l'un autour de l'autre en montrant les dents puis ils se souviennent brusquement qu'ils ont des choses urgentes à faire et s'éloignent alors la tête haute avec toute la lenteur et la dignité compatibles avec leur réputation de chiens sans peur. Nul doute que les quelques rares trolls qui sévissent encore ne soient des gens fréquentables dans la vie, alors, pourquoi violemment troller ici ?
c'est le propre de tout lieu de discussion : les idées s'opposent et
parfois ça dégénère, on en vient aux mains (virtuelles dans ce cas)...
C'est la différence entre des adultes et des gamins et ça me rappelle
une scène de "Mac Teague", de Franck Norris : deux chiens qui se
haïssent et passent leur temps à s'engueuler, séparés par une palissade,
se retrouvent brusquement face à face.
Vont-ils se jeter l'un sur l'autre ? Va-ton assister à un combat à mort ?
Non, ils tournent l'un autour de l'autre en montrant les dents puis ils
se souviennent brusquement qu'ils ont des choses urgentes à faire et
s'éloignent alors la tête haute avec toute la lenteur et la dignité
compatibles avec leur réputation de chiens sans peur.
Nul doute que les quelques rares trolls qui sévissent encore ne soient
des gens fréquentables dans la vie, alors, pourquoi violemment troller ici ?
c'est le propre de tout lieu de discussion : les idées s'opposent et parfois ça dégénère, on en vient aux mains (virtuelles dans ce cas)...
C'est la différence entre des adultes et des gamins et ça me rappelle une scène de "Mac Teague", de Franck Norris : deux chiens qui se haïssent et passent leur temps à s'engueuler, séparés par une palissade, se retrouvent brusquement face à face. Vont-ils se jeter l'un sur l'autre ? Va-ton assister à un combat à mort ? Non, ils tournent l'un autour de l'autre en montrant les dents puis ils se souviennent brusquement qu'ils ont des choses urgentes à faire et s'éloignent alors la tête haute avec toute la lenteur et la dignité compatibles avec leur réputation de chiens sans peur. Nul doute que les quelques rares trolls qui sévissent encore ne soient des gens fréquentables dans la vie, alors, pourquoi violemment troller ici ?
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas. On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du TZ100 présente quelques limites.
c'est propre aux algos Panasonic réputés brutaux. enfin quand je dis "propre"...
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas.
On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du
TZ100 présente quelques limites.
c'est propre aux algos Panasonic réputés brutaux.
enfin quand je dis "propre"...
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas. On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du TZ100 présente quelques limites.
c'est propre aux algos Panasonic réputés brutaux. enfin quand je dis "propre"...
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
GhostRaider
Le 11/12/2017 à 12:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 11/12/2017 à 12:08, Alf92 a écrit :
c'est le propre de tout lieu de discussion : les idées s'opposent et parfois ça dégénère, on en vient aux mains (virtuelles dans ce cas)...
C'est la différence entre des adultes et des gamins et ça me rappelle une scène de "Mac Teague", de Franck Norris : deux chiens qui se haïssent et passent leur temps à s'engueuler, séparés par une palissade, se retrouvent brusquement face à face. Vont-ils se jeter l'un sur l'autre ? Va-ton assister à un combat à mort ? Non, ils tournent l'un autour de l'autre en montrant les dents puis ils se souviennent brusquement qu'ils ont des choses urgentes à faire et s'éloignent alors la tête haute avec toute la lenteur et la dignité compatibles avec leur réputation de chiens sans peur. Nul doute que les quelques rares trolls qui sévissent encore ne soient des gens fréquentables dans la vie, alors, pourquoi violemment troller ici ?
c'est le propre de tout lieu de discussion : les idées s'opposent et
parfois ça dégénère, on en vient aux mains (virtuelles dans ce cas)...
C'est la différence entre des adultes et des gamins et ça me rappelle
une scène de "Mac Teague", de Franck Norris : deux chiens qui se
haïssent et passent leur temps à s'engueuler, séparés par une palissade,
se retrouvent brusquement face à face.
Vont-ils se jeter l'un sur l'autre ? Va-ton assister à un combat à mort ?
Non, ils tournent l'un autour de l'autre en montrant les dents puis ils
se souviennent brusquement qu'ils ont des choses urgentes à faire et
s'éloignent alors la tête haute avec toute la lenteur et la dignité
compatibles avec leur réputation de chiens sans peur.
Nul doute que les quelques rares trolls qui sévissent encore ne soient
des gens fréquentables dans la vie, alors, pourquoi violemment troller ici ?
c'est le propre de tout lieu de discussion : les idées s'opposent et parfois ça dégénère, on en vient aux mains (virtuelles dans ce cas)...
C'est la différence entre des adultes et des gamins et ça me rappelle une scène de "Mac Teague", de Franck Norris : deux chiens qui se haïssent et passent leur temps à s'engueuler, séparés par une palissade, se retrouvent brusquement face à face. Vont-ils se jeter l'un sur l'autre ? Va-ton assister à un combat à mort ? Non, ils tournent l'un autour de l'autre en montrant les dents puis ils se souviennent brusquement qu'ils ont des choses urgentes à faire et s'éloignent alors la tête haute avec toute la lenteur et la dignité compatibles avec leur réputation de chiens sans peur. Nul doute que les quelques rares trolls qui sévissent encore ne soient des gens fréquentables dans la vie, alors, pourquoi violemment troller ici ?
Sais-tu que tu es le seul, sur ce forum, à répondre à ce trublion ? Donc à nous imposer sa prose, puisque tu n'es pas plonké. C'est regrettable.
Chez moi, François Guillet EST plonké.
Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour se donner de l'importance... Moi j'ai plonqué donald.trump. Il peut se trainer à mes pied, je ne le réactiverai pas. :-)
GhostRaider avait prétendu :
Le 10/12/2017 à 16:10, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sais-tu que tu es le seul, sur ce forum, à répondre à ce trublion ?
Donc à nous imposer sa prose, puisque tu n'es pas plonké.
C'est regrettable.
Chez moi, François Guillet EST plonké.
Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour se donner de l'importance...
Moi j'ai plonqué donald.trump. Il peut se trainer à mes pied, je ne le
réactiverai pas.
:-)
Sais-tu que tu es le seul, sur ce forum, à répondre à ce trublion ? Donc à nous imposer sa prose, puisque tu n'es pas plonké. C'est regrettable.
Chez moi, François Guillet EST plonké.
Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour se donner de l'importance... Moi j'ai plonqué donald.trump. Il peut se trainer à mes pied, je ne le réactiverai pas. :-)
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas. On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du TZ100 présente quelques limites.
c'est propre aux algos Panasonic réputés brutaux. enfin quand je dis "propre"...
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas.
On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du
TZ100 présente quelques limites.
c'est propre aux algos Panasonic réputés brutaux.
enfin quand je dis "propre"...
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas. On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du TZ100 présente quelques limites.
c'est propre aux algos Panasonic réputés brutaux. enfin quand je dis "propre"...
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
Alf92
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
GhostRaider
Le 11/12/2017 à 17:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est forcément mieux que tous les autres.
Le 11/12/2017 à 17:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est
forcément mieux que tous les autres.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est forcément mieux que tous les autres.
GhostRaider
Le 11/12/2017 à 17:58, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 12:17:26 UTC+1, GhostRaider a écrit :
pour la charte, l'opposée à ton image "funérailles" ;-) http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas. On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du TZ100 présente quelques limites.
rectifier les verticales serait trahir la vérité ;-)
Mais tes yeux te trompent, les colonnes sont verticales. Comment faire confiance à ses propres yeux qui inclinent les colonnes du temple ? Si Samson était là, elles s'écrouleraient.
les colonnes gauche/droite à l'arrière de l'autel sont le repère de verticalité, le reste découle de la perspective. Perspectives qui peuvent être redressées en post prod, mais cela serait il bénéfique pour la lecture de l'image ? Voir le débat que cela cause dans le fil qui leur est dédié. AMHA, c'est et cela reste une affaire de goût/d'endroit/de vue/de besoin/suivant destination/de l'utilité ou nécessité/etc.
Le 11/12/2017 à 17:58, Nul a écrit :
Le lundi 11 décembre 2017 12:17:26 UTC+1, GhostRaider a écrit :
pour la charte, l'opposée à ton image "funérailles" ;-)
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas.
On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du
TZ100 présente quelques limites.
rectifier les verticales serait trahir la vérité ;-)
Mais tes yeux te trompent, les colonnes sont verticales.
Comment faire confiance à ses propres yeux qui inclinent les colonnes du
temple ?
Si Samson était là, elles s'écrouleraient.
les colonnes gauche/droite à l'arrière de l'autel sont le repère de verticalité, le reste découle de la perspective.
Perspectives qui peuvent être redressées en post prod, mais cela serait il bénéfique pour la lecture de l'image ?
Voir le débat que cela cause dans le fil qui leur est dédié.
AMHA, c'est et cela reste une affaire de goût/d'endroit/de vue/de besoin/suivant destination/de l'utilité ou nécessité/etc.
Le lundi 11 décembre 2017 12:17:26 UTC+1, GhostRaider a écrit :
pour la charte, l'opposée à ton image "funérailles" ;-) http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Pas mal, tu pourrais rectifier les verticales, ça ne choquerait pas. On voit quand même aux chevelures et aux à-plats que le petit capteur du TZ100 présente quelques limites.
rectifier les verticales serait trahir la vérité ;-)
Mais tes yeux te trompent, les colonnes sont verticales. Comment faire confiance à ses propres yeux qui inclinent les colonnes du temple ? Si Samson était là, elles s'écrouleraient.
les colonnes gauche/droite à l'arrière de l'autel sont le repère de verticalité, le reste découle de la perspective. Perspectives qui peuvent être redressées en post prod, mais cela serait il bénéfique pour la lecture de l'image ? Voir le débat que cela cause dans le fil qui leur est dédié. AMHA, c'est et cela reste une affaire de goût/d'endroit/de vue/de besoin/suivant destination/de l'utilité ou nécessité/etc.
Alf92
GhostRaider :
Le 11/12/2017 à 17:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est forcément mieux que tous les autres.
pas faux j'ai trouvé l'info : capteur OV16860 Optical Format 1/2.39" Pixel Size 1.31µm http://www.ovt.com/sensors/OV16860 pour info le Sony IMX362 Exmor RS (capteur du Galaxy S7 et S8) fait 1,4µm bonne affaire : https://www.intermarche-shopping.fr/catalog/high-tech/telephonie/smartphones/product/moto-g4-plus_fd763b40-7e45-4ba1-9bb7-45a9c33a075c
GhostRaider :
Le 11/12/2017 à 17:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est
forcément mieux que tous les autres.
pas faux
j'ai trouvé l'info :
capteur OV16860
Optical Format 1/2.39"
Pixel Size 1.31µm
http://www.ovt.com/sensors/OV16860
pour info le Sony IMX362 Exmor RS (capteur du Galaxy S7 et S8) fait 1,4µm
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est forcément mieux que tous les autres.
pas faux j'ai trouvé l'info : capteur OV16860 Optical Format 1/2.39" Pixel Size 1.31µm http://www.ovt.com/sensors/OV16860 pour info le Sony IMX362 Exmor RS (capteur du Galaxy S7 et S8) fait 1,4µm bonne affaire : https://www.intermarche-shopping.fr/catalog/high-tech/telephonie/smartphones/product/moto-g4-plus_fd763b40-7e45-4ba1-9bb7-45a9c33a075c
GhostRaider
Le 11/12/2017 à 18:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 11/12/2017 à 17:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est forcément mieux que tous les autres.
pas faux j'ai trouvé l'info : capteur OV16860 Optical Format 1/2.39" Pixel Size 1.31µm http://www.ovt.com/sensors/OV16860 pour info le Sony IMX362 Exmor RS (capteur du Galaxy S7 et S8) fait 1,4µm bonne affaire : https://www.intermarche-shopping.fr/catalog/high-tech/telephonie/smartphones/product/moto-g4-plus_fd763b40-7e45-4ba1-9bb7-45a9c33a075c
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma photo de funérailles de 16 MP. Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont moins lissés. TZ 100 : http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg Regarde les cheveux du monsieur au premier plan : Moto G4+ : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg Jusqu'où ira-t-on ?
Le 11/12/2017 à 18:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 11/12/2017 à 17:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est
forcément mieux que tous les autres.
pas faux
j'ai trouvé l'info :
capteur OV16860
Optical Format 1/2.39"
Pixel Size 1.31µm
http://www.ovt.com/sensors/OV16860
pour info le Sony IMX362 Exmor RS (capteur du Galaxy S7 et S8) fait 1,4µm
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont
moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
j'ai pas calculé la taille de ceux du moto G4+...
Oui, mais comme c'est le smartphone qu'on possède toi et moi, il est forcément mieux que tous les autres.
pas faux j'ai trouvé l'info : capteur OV16860 Optical Format 1/2.39" Pixel Size 1.31µm http://www.ovt.com/sensors/OV16860 pour info le Sony IMX362 Exmor RS (capteur du Galaxy S7 et S8) fait 1,4µm bonne affaire : https://www.intermarche-shopping.fr/catalog/high-tech/telephonie/smartphones/product/moto-g4-plus_fd763b40-7e45-4ba1-9bb7-45a9c33a075c
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma photo de funérailles de 16 MP. Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont moins lissés. TZ 100 : http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg Regarde les cheveux du monsieur au premier plan : Moto G4+ : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg Jusqu'où ira-t-on ?
