Et, oh, l'image du Tz100, il y en a à peine le tiers, elle a été allégée pour cjoint.
Et, oh, l'image du Tz100, il y en a à peine le tiers, elle a été allégée pour cjoint.
Et, oh, l'image du Tz100, il y en a à peine le tiers, elle a été allégée pour cjoint.
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont
moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont
moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont
moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails
sont moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de
vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver
que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est
pas le comble de l'objectivité.
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails
sont moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de
vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver
que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est
pas le comble de l'objectivité.
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails
sont moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de
vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver
que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est
pas le comble de l'objectivité.
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
GhostRaider :Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones".
il existe des trucs...
https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html
https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones".
il existe des trucs...
https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html
https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
GhostRaider :Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones".
il existe des trucs...
https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html
https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
Chaque appareil a ses avantages.
Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 Session, le petit modèle carré.
https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
Chaque appareil a ses avantages.
Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 Session, le petit modèle carré.
https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
Chaque appareil a ses avantages.
Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 Session, le petit modèle carré.
https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :Chaque appareil a ses avantages.
Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 S ession, le petit modèle carré.
https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais.
là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin
sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contr ôler en
speed/diaph/iso.
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :
> Chaque appareil a ses avantages.
> Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 S ession, le petit modèle carré.
> https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais.
là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin
sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contr ôler en
speed/diaph/iso.
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :Chaque appareil a ses avantages.
Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 S ession, le petit modèle carré.
https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais.
là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin
sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contr ôler en
speed/diaph/iso.