Et, oh, l'image du Tz100, il y en a à peine le tiers, elle a été allégée pour cjoint.
La mienne : réduite aussi. Ton image : 2048 x 1365 = 3 144 960 pixels La mienne : 2304 x 1728 = 3 981 312 pixels. Ça n'explique pas tout.
Thierry Houx
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants. Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus
petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants. Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Thierry Houx
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma photo de funérailles de 16 MP. Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont moins lissés. TZ 100 : http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg Regarde les cheveux du monsieur au premier plan : Moto G4+ : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est pas le comble de l'objectivité.
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont
moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de
vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver
que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est
pas le comble de l'objectivité.
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma photo de funérailles de 16 MP. Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont moins lissés. TZ 100 : http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg Regarde les cheveux du monsieur au premier plan : Moto G4+ : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est pas le comble de l'objectivité.
GhostRaider
Le 12/12/2017 à 05:56, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma photo de funérailles de 16 MP. Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont moins lissés. TZ 100 : http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg Regarde les cheveux du monsieur au premier plan : Moto G4+ : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est pas le comble de l'objectivité.
Si ce forum était le temple de l'objectivité, il serait désert. C'est justement l'intérêt de cet espace de se sortir de la rationalité et de l'objectivité, pour jouer.
Le 12/12/2017 à 05:56, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 19:08, GhostRaider a écrit :
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma
photo de funérailles de 16 MP.
Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que
celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails
sont moins lissés.
TZ 100 :
http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg
Regarde les cheveux du monsieur au premier plan :
Moto G4+ :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg
Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de
vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver
que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est
pas le comble de l'objectivité.
Si ce forum était le temple de l'objectivité, il serait désert.
C'est justement l'intérêt de cet espace de se sortir de la rationalité
et de l'objectivité, pour jouer.
C'est complètement dingue : 1,31 µm et pas de grain à 800 iso dans ma photo de funérailles de 16 MP. Et je trouve la définition meilleure dans ma photo de funérailles que celle de la photo de mariage de Nul au TZ 100 parce que les détails sont moins lissés. TZ 100 : http://www.cjoint.com/data3/GLlk0iLFzuT_P1010285.jpg Regarde les cheveux du monsieur au premier plan : Moto G4+ : http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLjrsJvv3TX_IMG-20171208-104835272-2-.jpg Jusqu'où ira-t-on ?
Ben déjà pour fournir une opinion objective, il faudrait une prise de vue dans les mêmes conditions: comparer choux et carottes pour trouver que les carotte c'est meilleur parce que c'est ce qu'on préfère n'est pas le comble de l'objectivité.
Si ce forum était le temple de l'objectivité, il serait désert. C'est justement l'intérêt de cet espace de se sortir de la rationalité et de l'objectivité, pour jouer.
GhostRaider
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme. Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un dinosaure, pour 90% de mes photos. Du reste, JD l'a compris et admis. Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Qui pourtant le battent. Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand, meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et tout...). On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites imposées par la lumière" etc.. etc.. Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme. Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un dinosaure, pour 90% de mes photos. Du reste, JD l'a compris et admis. Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Qui pourtant le battent. Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand, meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et tout...). On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites imposées par la lumière" etc.. etc.. Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
Alf92
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme. Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un dinosaure, pour 90% de mes photos. Du reste, JD l'a compris et admis. Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Qui pourtant le battent. Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand, meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et tout...). On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites imposées par la lumière" etc.. etc.. Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones". il existe des trucs... https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones".
il existe des trucs...
https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html
https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme. Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un dinosaure, pour 90% de mes photos. Du reste, JD l'a compris et admis. Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Qui pourtant le battent. Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand, meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et tout...). On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites imposées par la lumière" etc.. etc.. Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones". il existe des trucs... https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
GhostRaider
Le 12/12/2017 à 13:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme. Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un dinosaure, pour 90% de mes photos. Du reste, JD l'a compris et admis. Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Qui pourtant le battent. Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand, meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et tout...). On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites imposées par la lumière" etc.. etc.. Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones". il existe des trucs... https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
Merci pour ces liens. Bien évidemment, si on choisit un smartphone pour éviter de trimbaler un compact, ces dispositifs perdent une bonne part de leur intérêt, sauf si on veut profiter des capacités de localisation (GPS) et de transfert (BT, WIFI, 3G) du smartphone. Donc, pourquoi pas ?
Le 12/12/2017 à 13:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 12/12/2017 à 05:50, Thierry Houx a écrit :
Le 11/12/2017 à 17:33, GhostRaider a écrit :
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2).
Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme
d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense.
Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois
plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est
bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix
pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement.
Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros
et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne
demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme.
Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un
dinosaure, pour 90% de mes photos.
Du reste, JD l'a compris et admis.
Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des
smartphones.
Qui pourtant le battent.
Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand,
meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et
tout...).
On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites
imposées par la lumière" etc.. etc..
Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones".
il existe des trucs...
https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html
https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
Merci pour ces liens.
Bien évidemment, si on choisit un smartphone pour éviter de trimbaler un
compact, ces dispositifs perdent une bonne part de leur intérêt, sauf si
on veut profiter des capacités de localisation (GPS) et de transfert
(BT, WIFI, 3G) du smartphone.
Donc, pourquoi pas ?
Ca, on peut l'éviter puisque le TZ100 fournit aussi des raw (RW2). Quand à dire "petit capteur", tout est relatif car pour cette gamme d'appareil il est bien doté.
Un pouce, soit 13,3 x 8,8 mm, ce n'est pas immense. Et surtout, des photosites de 2,4 µm, c'est vraiment petit, 4 fois plus petit en surface que ceux des APS-C de même définition.
J'avais bien précisé "pour cette gamme d'appareils"; je pense qu'il est bien doté et avec un zoom très correct. C'est la raison de mon choix pour le voyage: bonne qualité globale, discret, poids et encombrement. Il ne s'agissant donc pas de comparer avec des appareil bien plus gros et encombrants.
Soyons objectifs dans l'autre sens : pour des photos statiques qui ne demandent pas un zoom, il est battu par les smartphones de bonne gamme. Et ça ne me fait pas plaisir non plus, mon D7000 de 1,8 kg est un dinosaure, pour 90% de mes photos. Du reste, JD l'a compris et admis. Il reste les 10%, qui me tiennent la tête hors de l'eau.
Tant qu'on y est, ce capteur est très grand vis à vis de ceux des smartphones.
Qui pourtant le battent. Je dois réviser toutes mes notions sur : "plus le capteur est grand, meilleur est la photo", (définition, contraste, couleurs et tout et tout...). On a eu des discussions épiques ici à ce propos sur "les limites imposées par la lumière" etc.. etc.. Les limites sont circonvenues, c'est maintenant l'évidence.
à noter, l'ergonomie assez merdique des "photophones". il existe des trucs... https://fr.aliexpress.com/item/EACHSHOT-Smartphone-Grip-Handle-Rig-with-Wrist-Strap-Tripod-Mount-Adapter-Cold-Shoe-Mount-for-Led/32812389151.html https://fr.aliexpress.com/item/Smartphone-Stabilizer-Rig-Grip-Professional-0-45X-Super-Wide-Angle-Macro-Lens-Mount-Smartphone-Video-Steadicam/32802634852.html
Merci pour ces liens. Bien évidemment, si on choisit un smartphone pour éviter de trimbaler un compact, ces dispositifs perdent une bonne part de leur intérêt, sauf si on veut profiter des capacités de localisation (GPS) et de transfert (BT, WIFI, 3G) du smartphone. Donc, pourquoi pas ?
Stephane Legras-Decussy
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :
Chaque appareil a ses avantages. Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 Session, le petit modèle carré. https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais. là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contrôler en speed/diaph/iso.
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :
Chaque appareil a ses avantages.
Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 Session, le petit modèle carré.
https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais.
là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin
sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contrôler en
speed/diaph/iso.
Chaque appareil a ses avantages. Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 Session, le petit modèle carré. https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais. là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contrôler en speed/diaph/iso.
René
Le mardi 12 décembre 2017 20:34:16 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :
Chaque appareil a ses avantages. Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 S ession, le petit modèle carré. https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais. là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contr ôler en speed/diaph/iso.
Jusqu'à présent je n'ai fait que m'amuser. Je suis rébarbati f aux systèmes qui disent "faites la photo, cliquer et partagez sur le s réseaux sociaux". Je veux un manuel avec des instructions préci ses pour chaque opération. Soit ce n'est pas le cas, soit je vieillis trop. Qu'importe, cet appareil fait beaucoup plus que je n'espérais ma lgré une qualité d'image moindre. J'espère quelques amé liorations des images après avoir tout appris. Connexion à la tablette par wifi sans problème sauf que je ne sai s pas quel est le mot de passe... Contrôle de "tous ?" les paramètres sur la tablette. Vision de l' image... vue ou filmée. Rafale, photo de nuit, vidéo accélérée, photo accé lérée, stabilisation?, multiples formats photos et vidéos, e tc Aussi écrit: équilibre des blancs, obturateur, posemètre, li mite iso... J'ai encore beaucoup à voir. Je te suggère de télécharger le manuel. Si l'appareil est au prix réduit chez vous tu ne résisteras pas. Il faut ajouter une carte mémoire, 64go pour 105 $ En vidéo 4k il en faut. René
Le mardi 12 décembre 2017 20:34:16 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :
> Chaque appareil a ses avantages.
> Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 S ession, le petit modèle carré.
> https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais.
là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin
sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contr ôler en
speed/diaph/iso.
Jusqu'à présent je n'ai fait que m'amuser. Je suis rébarbati f aux systèmes qui disent "faites la photo, cliquer et partagez sur le s réseaux sociaux". Je veux un manuel avec des instructions préci ses pour chaque opération. Soit ce n'est pas le cas, soit je vieillis trop. Qu'importe, cet appareil fait beaucoup plus que je n'espérais ma lgré une qualité d'image moindre. J'espère quelques amé liorations des images après avoir tout appris.
Connexion à la tablette par wifi sans problème sauf que je ne sai s pas quel est le mot de passe...
Contrôle de "tous ?" les paramètres sur la tablette. Vision de l' image... vue ou filmée.
Rafale, photo de nuit, vidéo accélérée, photo accé lérée, stabilisation?, multiples formats photos et vidéos, e tc
Aussi écrit: équilibre des blancs, obturateur, posemètre, li mite iso...
J'ai encore beaucoup à voir.
Je te suggère de télécharger le manuel. Si l'appareil est au prix réduit chez vous tu ne résisteras pas.
Il faut ajouter une carte mémoire, 64go pour 105 $ En vidéo 4k il en faut.
Le mardi 12 décembre 2017 20:34:16 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/12/2017 20:45, René a écrit :
Chaque appareil a ses avantages. Il y a quatre jours j'ai acheté une Gopro, le modèle Hero 5 S ession, le petit modèle carré. https://fr.shop.gopro.com/International/cameras
depuis toujours je lorgne vers ça car c'est beau, mais j'achète jamais. là encore si j'ai bien lu, le prix est énorme pour un engin sans écran et sans zoom optique, qu'on ne peut même pas contr ôler en speed/diaph/iso.
Jusqu'à présent je n'ai fait que m'amuser. Je suis rébarbati f aux systèmes qui disent "faites la photo, cliquer et partagez sur le s réseaux sociaux". Je veux un manuel avec des instructions préci ses pour chaque opération. Soit ce n'est pas le cas, soit je vieillis trop. Qu'importe, cet appareil fait beaucoup plus que je n'espérais ma lgré une qualité d'image moindre. J'espère quelques amé liorations des images après avoir tout appris. Connexion à la tablette par wifi sans problème sauf que je ne sai s pas quel est le mot de passe... Contrôle de "tous ?" les paramètres sur la tablette. Vision de l' image... vue ou filmée. Rafale, photo de nuit, vidéo accélérée, photo accé lérée, stabilisation?, multiples formats photos et vidéos, e tc Aussi écrit: équilibre des blancs, obturateur, posemètre, li mite iso... J'ai encore beaucoup à voir. Je te suggère de télécharger le manuel. Si l'appareil est au prix réduit chez vous tu ne résisteras pas. Il faut ajouter une carte mémoire, 64go pour 105 $ En vidéo 4k il en faut. René
