Le Fri, 16 Jun 2006 23:29:04 +0200, Philippe Delsol a écrit :
Pas concluant, pb d'affichage en tout genre ;-( Sur MDK 10.1 avec carte graphique Radeon 7000.
Avec la Radeon, j'ai remarqué que l'affichage zonait complètement avec certaines tailles de fenêtres et marchait parfaitement pour d'autres.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
seb666fr2
Nicolas George wrote:
Olivier , dans le message , a
Bon, si tu compares MS-DOS et Vista, il y'a tout de même une différence...Quelques milliers d'années/Hommes.
Voyons voir : MS-DOS 6, c'était il y a environ 13 ans. Quelques millier s, disons 1, ça ne change pas grand chose. Ça veut dire que 0,013 person ne travaille sur windows vista. Hum, pas étonnant que ça ne donne pas un résultat terrible.
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Nicolas George wrote:
Olivier , dans le message <mn.8aa97d66ce568986.53530@riendutout.bip>, a
Bon, si tu compares MS-DOS et Vista, il y'a tout de même une
différence...Quelques milliers d'années/Hommes.
Voyons voir : MS-DOS 6, c'était il y a environ 13 ans. Quelques millier s,
disons 1, ça ne change pas grand chose. Ça veut dire que 0,013 person ne
travaille sur windows vista. Hum, pas étonnant que ça ne donne pas un
résultat terrible.
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que
pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol
où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période
de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Bon, si tu compares MS-DOS et Vista, il y'a tout de même une différence...Quelques milliers d'années/Hommes.
Voyons voir : MS-DOS 6, c'était il y a environ 13 ans. Quelques millier s, disons 1, ça ne change pas grand chose. Ça veut dire que 0,013 person ne travaille sur windows vista. Hum, pas étonnant que ça ne donne pas un résultat terrible.
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Nicolas George
, dans le message , a écrit :
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représente environ 0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1150564319.982352.116260@c74g2000cwc.googlegroups.com>, a écrit :
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que
pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol
où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période
de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représente environ
0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représente environ 0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.
seb666fr2
Nicolas George wrote:
, dans le message
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représe nte environ 0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.
1 année/homme => le travail d'1 h. sur 1 an. 10 année/homme => le travail d'1 h. sur 10 an. 100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans 1000 années/homme => le travail d'1 h. sur 1000 ans où 1000 h. sur 1 ans
Donc, 1 personnes qui travaille à plein temps pendant 13 ans cela fait
13 années/hommes donc 77 personnes qui travaillent à plein temps pendant 13 ans cela fait 1001 année/hommes
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que
pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol
où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période
de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représe nte environ
0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.
1 année/homme => le travail d'1 h. sur 1 an.
10 année/homme => le travail d'1 h. sur 10 an.
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
1000 années/homme => le travail d'1 h. sur 1000 ans où 1000 h. sur 1
ans
Donc, 1 personnes qui travaille à plein temps pendant 13 ans cela fait
13 années/hommes donc 77 personnes qui travaillent à plein temps
pendant 13 ans cela fait 1001 année/hommes
Je ne comprends pas comment tu arrives à ce résultat parce que pour réaliser un travail (peu importe que ce soit Vista, Duchmol où Trucmuche) nécéssitant 1000 années/hommes sur une période de 13 ans, il faudrait environs 77 personnes (1000/13).
Désolé de te contredire, mais 77 personnes sur 13 ans, ça représe nte environ 0,17 années/hommes, pas 1000. Tu comptes à l'envers.
1 année/homme => le travail d'1 h. sur 1 an. 10 année/homme => le travail d'1 h. sur 10 an. 100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans 1000 années/homme => le travail d'1 h. sur 1000 ans où 1000 h. sur 1 ans
Donc, 1 personnes qui travaille à plein temps pendant 13 ans cela fait
13 années/hommes donc 77 personnes qui travaillent à plein temps pendant 13 ans cela fait 1001 année/hommes
Nicolas George
, dans le message , a écrit :
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an, ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1150566259.739024.77560@h76g2000cwa.googlegroups.com>, a écrit :
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an,
ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les
années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an, ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.
Mihamina Rakotomandimby
On Fri, 16 Jun 2006 18:26:00 -0400, Denis Beauregard wrote:
Si on regarde les logs d'un site web quelconque, c'est 70 ou 80% des visiteurs qui arrivent via google.
Et pas forcément des humains. Et les sites que j'ai vu qui faisaient la course au visites ont été des sites qui tentent de vivre grace à la pub. Mon avis personnel est qu'un site de commerce sérieux, plutot que de compter sur Google devrait investir dans un bon département marketing.
que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows 3.1 et Vista, sinon du cosmétique, un support plus étendu pour des disques plus gros, etc. et quelques fonctionnalités que l'on pourrait sans doute trouver dans des outils de tiers si Microsoft ne prenait pas toute la place
Mauvaise foi. Il y a des groupes dédiés à Windows pour en parler.
On Fri, 16 Jun 2006 18:26:00 -0400, Denis Beauregard wrote:
Si on regarde les logs d'un site web quelconque, c'est 70 ou 80%
des visiteurs qui arrivent via google.
Et pas forcément des humains.
Et les sites que j'ai vu qui faisaient la course au visites ont été des
sites qui tentent de vivre grace à la pub.
Mon avis personnel est qu'un site de commerce sérieux, plutot que de
compter sur Google devrait investir dans un bon département marketing.
que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows
3.1 et Vista, sinon du cosmétique, un support plus étendu pour des
disques plus gros, etc. et quelques fonctionnalités que l'on pourrait
sans doute trouver dans des outils de tiers si Microsoft ne prenait
pas toute la place
Mauvaise foi.
Il y a des groupes dédiés à Windows pour en parler.
On Fri, 16 Jun 2006 18:26:00 -0400, Denis Beauregard wrote:
Si on regarde les logs d'un site web quelconque, c'est 70 ou 80% des visiteurs qui arrivent via google.
Et pas forcément des humains. Et les sites que j'ai vu qui faisaient la course au visites ont été des sites qui tentent de vivre grace à la pub. Mon avis personnel est qu'un site de commerce sérieux, plutot que de compter sur Google devrait investir dans un bon département marketing.
que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows 3.1 et Vista, sinon du cosmétique, un support plus étendu pour des disques plus gros, etc. et quelques fonctionnalités que l'on pourrait sans doute trouver dans des outils de tiers si Microsoft ne prenait pas toute la place
Mauvaise foi. Il y a des groupes dédiés à Windows pour en parler.
Kevin Denis
Le 16-06-2006, Denis Beauregard a écrit :
Par ailleurs, puisqu'on est dans un forum Linux, je signale que si quelqu'un peut offrir une alternative à Microsoft, c'est pour le moment davantage Google que Linux, ou plutôt, Google pourrait très bien pousser Linux comme alternative viable à Vista. C'est peut-être pour cette raison que le projet précédent (une sorte d'interface en javascript) a disparu des rumeurs.
Excel: http://spreadsheets.google.com/ Outlook: http://gmail.google.com Word: (tiens, j'arrive plus a remettre la main sur l'URL) un office pack: http://pack.office.com
Finalement pour travailler, un OS, firefox et une connexion internet suffisent. N'est ce pas Office qui ramene le plus d'argent a microsoft? Que penser de l'attitude de google sur ce coup?
Entre Microsoft et Google, j'aurais tendance à préférer Google parce que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows 3.1 et Vista, sinon du cosmétique,
tout de meme..
-- Kevin
Le 16-06-2006, Denis Beauregard a écrit :
Par ailleurs, puisqu'on est dans un forum Linux, je signale que si
quelqu'un peut offrir une alternative à Microsoft, c'est pour le
moment davantage Google que Linux, ou plutôt, Google pourrait très
bien pousser Linux comme alternative viable à Vista. C'est peut-être
pour cette raison que le projet précédent (une sorte d'interface
en javascript) a disparu des rumeurs.
Excel: http://spreadsheets.google.com/
Outlook: http://gmail.google.com
Word: (tiens, j'arrive plus a remettre la main sur l'URL)
un office pack: http://pack.office.com
Finalement pour travailler, un OS, firefox et une connexion internet
suffisent. N'est ce pas Office qui ramene le plus d'argent a microsoft?
Que penser de l'attitude de google sur ce coup?
Entre Microsoft et Google, j'aurais tendance à préférer Google parce
que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows
3.1 et Vista, sinon du cosmétique,
Par ailleurs, puisqu'on est dans un forum Linux, je signale que si quelqu'un peut offrir une alternative à Microsoft, c'est pour le moment davantage Google que Linux, ou plutôt, Google pourrait très bien pousser Linux comme alternative viable à Vista. C'est peut-être pour cette raison que le projet précédent (une sorte d'interface en javascript) a disparu des rumeurs.
Excel: http://spreadsheets.google.com/ Outlook: http://gmail.google.com Word: (tiens, j'arrive plus a remettre la main sur l'URL) un office pack: http://pack.office.com
Finalement pour travailler, un OS, firefox et une connexion internet suffisent. N'est ce pas Office qui ramene le plus d'argent a microsoft? Que penser de l'attitude de google sur ce coup?
Entre Microsoft et Google, j'aurais tendance à préférer Google parce que c'est plus innovateur. Au fait, quelles différences entre Windows 3.1 et Vista, sinon du cosmétique,
tout de meme..
-- Kevin
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
, dans le message , a écrit :
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an, ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.
C'est la notation qui te trompe, en fait il s'agit bien d'années x hommes et non pas d'années/hommes. Sur Windows Vista il y paraît-il 2000 programmeurs, sur une période d'environ 4 ans, ça fait non loin de 10 000 années-hommes.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1150566259.739024.77560@h76g2000cwa.googlegroups.com>, a écrit :
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an,
ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les
années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.
C'est la notation qui te trompe, en fait il s'agit bien d'années x hommes
et non pas d'années/hommes. Sur Windows Vista il y paraît-il 2000
programmeurs, sur une période d'environ 4 ans, ça fait non loin de
10 000 années-hommes.
100 années/homme => le travail d'1 h. sur 100 ans où 100 h. sur 1 ans
Non, c'est bien ce que je dis : tu comptes à l'envers : 100 hommes, un an, ça fait 1/100 = 0,01 années/hommes. C'est pourtant facile : on divise les années par les hommes, comme on divise les kilomètres par les heures.
C'est la notation qui te trompe, en fait il s'agit bien d'années x hommes et non pas d'années/hommes. Sur Windows Vista il y paraît-il 2000 programmeurs, sur une période d'environ 4 ans, ça fait non loin de 10 000 années-hommes.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 16 Jun 2006 23:29:04 +0200, Philippe Delsol a écrit :
Pas concluant, pb d'affichage en tout genre ;-( Sur MDK 10.1 avec carte graphique Radeon 7000.
Avec la Radeon, j'ai remarqué que l'affichage zonait complètement avec certaines tailles de fenêtres et marchait parfaitement pour d'autres.
Avant j'ai essayé le cdrom de Ubuntu sur ma machine, ici, qui a une radeon 7200. L'affichage a zoné tellement que l'écran est devenu tout noir au bout d'une demi-heure. Avant cette fin lamentable, il faut dire que c'etait trés "clean" si on avait supporté l'éternité que dure le boot. Bref le problème du DRI qui plante n'est toujours pas résolu.
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 16 Jun 2006 23:29:04 +0200, Philippe Delsol a écrit :
Pas concluant, pb d'affichage en tout genre ;-(
Sur MDK 10.1 avec carte graphique Radeon 7000.
Avec la Radeon, j'ai remarqué que l'affichage zonait complètement avec
certaines tailles de fenêtres et marchait parfaitement pour d'autres.
Avant j'ai essayé le cdrom de Ubuntu sur ma machine, ici, qui a une radeon
7200. L'affichage a zoné tellement que l'écran est devenu tout noir au bout
d'une demi-heure. Avant cette fin lamentable, il faut dire que c'etait trés
"clean" si on avait supporté l'éternité que dure le boot.
Bref le problème du DRI qui plante n'est toujours pas résolu.
Le Fri, 16 Jun 2006 23:29:04 +0200, Philippe Delsol a écrit :
Pas concluant, pb d'affichage en tout genre ;-( Sur MDK 10.1 avec carte graphique Radeon 7000.
Avec la Radeon, j'ai remarqué que l'affichage zonait complètement avec certaines tailles de fenêtres et marchait parfaitement pour d'autres.
Avant j'ai essayé le cdrom de Ubuntu sur ma machine, ici, qui a une radeon 7200. L'affichage a zoné tellement que l'écran est devenu tout noir au bout d'une demi-heure. Avant cette fin lamentable, il faut dire que c'etait trés "clean" si on avait supporté l'éternité que dure le boot. Bref le problème du DRI qui plante n'est toujours pas résolu.
