Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète
Ok, la prochaine fois que je ferai joujou avec les neuneux qui ne savent pas s'exprimer, je mettrai un SHA1 dans le message original pour pouvoir leur mettre le nez dans leur caca de manière indiscutable.
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
<1150624507.861256.27950@i40g2000cwc.googlegroups.com>, a écrit :
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre
pirouète
Ok, la prochaine fois que je ferai joujou avec les neuneux qui ne savent pas
s'exprimer, je mettrai un SHA1 dans le message original pour pouvoir leur
mettre le nez dans leur caca de manière indiscutable.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète
Ok, la prochaine fois que je ferai joujou avec les neuneux qui ne savent pas s'exprimer, je mettrai un SHA1 dans le message original pour pouvoir leur mettre le nez dans leur caca de manière indiscutable.
LeGreffier
wrote:
Nicolas George wrote:
, dans le message
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable notati on, est année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du premier coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les hommes aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication! la vitesse est
proportionnelle à la distance parcourue et INVERSEMENT proportionnelle au temps passé à la parcourir (plus on met longtemps, moins on va vite). A l'inverse, pour un travail, c'est proportionnel : * à l'effectif * au temps passé par chaque membre sur ce travail
si on comptait en années/homme, sur un travail de n années, c'est trivial : chaque personne y ayant passé n année, il y a n années de travail par homme.
Donc travail = nbre_de_travailleurs * temps_passé_à_ce_travail d'ou année(s).homme(s) ou année(s)-homme(s) (parce qu'en français le "." suggère une fin de phrase)
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Riche homme!
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la
division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable notati on,
est
année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du premier
coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre
pirouète
tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les
hommes
aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication! la
vitesse est
proportionnelle à la distance parcourue et INVERSEMENT
proportionnelle au temps passé à la parcourir (plus on met longtemps,
moins on va vite).
A l'inverse, pour un travail, c'est proportionnel :
* à l'effectif
* au temps passé par chaque membre sur ce travail
si on comptait en années/homme, sur un travail de n années, c'est
trivial : chaque personne y ayant passé n année, il y a n années de
travail par homme.
Donc travail = nbre_de_travailleurs * temps_passé_à_ce_travail
d'ou année(s).homme(s) ou année(s)-homme(s) (parce qu'en français le
"." suggère une fin de phrase)
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la
logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable notati on, est année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du premier coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les hommes aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication! la vitesse est
proportionnelle à la distance parcourue et INVERSEMENT proportionnelle au temps passé à la parcourir (plus on met longtemps, moins on va vite). A l'inverse, pour un travail, c'est proportionnel : * à l'effectif * au temps passé par chaque membre sur ce travail
si on comptait en années/homme, sur un travail de n années, c'est trivial : chaque personne y ayant passé n année, il y a n années de travail par homme.
Donc travail = nbre_de_travailleurs * temps_passé_à_ce_travail d'ou année(s).homme(s) ou année(s)-homme(s) (parce qu'en français le "." suggère une fin de phrase)
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Riche homme!
seb666fr2
LeGreffier wrote:
wrote:
Nicolas George wrote:
, dans le message
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable nota tion, est année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du prem ier coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les hommes aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication!
Je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Relis donc le sous-fil à partir du début et tu comprendras peut être pourquoi je parle de mauvaise foi.
LeGreffier wrote:
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la
division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable nota tion,
est
année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du prem ier
coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre
pirouète
tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les
hommes
aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication!
Je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la
logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Relis donc le sous-fil à partir du début et tu comprendras peut être
pourquoi je parle de mauvaise foi.
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable nota tion, est année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du prem ier coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les hommes aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication!
Je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Relis donc le sous-fil à partir du début et tu comprendras peut être pourquoi je parle de mauvaise foi.
seb666fr2
Nicolas George wrote:
, dans le message
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète
Ok, la prochaine fois que je ferai joujou avec les neuneux qui ne savent pas s'exprimer, je mettrai un SHA1 dans le message original pour pouvoir leur mettre le nez dans leur caca de manière indiscutable.
bouffon !
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre
pirouète
Ok, la prochaine fois que je ferai joujou avec les neuneux qui ne savent pas
s'exprimer, je mettrai un SHA1 dans le message original pour pouvoir leur
mettre le nez dans leur caca de manière indiscutable.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète
Ok, la prochaine fois que je ferai joujou avec les neuneux qui ne savent pas s'exprimer, je mettrai un SHA1 dans le message original pour pouvoir leur mettre le nez dans leur caca de manière indiscutable.
bouffon !
LeGreffier
LeGreffier wrote:
wrote:
Nicolas George wrote:
, dans le message
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable no tation, est année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du pr emier coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les hommes aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication!
Je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Relis donc le sous-fil à partir du début et tu comprendras peut être pourquoi je parle de mauvaise foi.
J'avais mal compté les chevrons :) (on a beau etre en fac de maths....) en tout cas, ça ne vaut pas un esclandre.
LeGreffier wrote:
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Nicolas George wrote:
seb666fr2@yahoo.fr, dans le message
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la
division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable no tation,
est
année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du pr emier
coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre
pirouète
tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les
hommes
aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication!
Je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la
logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Relis donc le sous-fil à partir du début et tu comprendras peut être
pourquoi je parle de mauvaise foi.
J'avais mal compté les chevrons :) (on a beau etre en fac de
maths....) en tout cas, ça ne vaut pas un esclandre.
Le problème, c'est que tu crois que le / correspond au signe de la division alors qu'il n'en est rien, d'ailleurs, la véritable no tation, est année(s)-homme(s).
Eh bien la prochaine fois, tu utiliseras la notation correcte du pr emier coup.
Vue ta mauvaise foi, il est clair que tu aurais trouvé une autre pirouète tel que de dire "c'est pas la bonne notation", "faut soustraire les hommes aux années".
Pauvre garçon va !
Il n'est pas question de soustraction! c'est une multiplication!
Je n'ai jamais dit le contraire.
Je ne vois pas où est la mauvaise foi là dedans, à moins que la logique et les maths ne soient une mauvaise foi.
Relis donc le sous-fil à partir du début et tu comprendras peut être pourquoi je parle de mauvaise foi.
J'avais mal compté les chevrons :) (on a beau etre en fac de maths....) en tout cas, ça ne vaut pas un esclandre.
Nicolas George
"LeGreffier" , dans le message , a écrit :
J'avais mal compté les chevrons :) (on a beau etre en fac de maths....) en tout cas, ça ne vaut pas un esclandre.
Tu peux peut-être en profiter pour lui expliquer comment, au ton de mes messages, on voit immédiatement que je me fous de sa gueule depuis le début.
"LeGreffier" , dans le message
<1150631353.571110.286840@r2g2000cwb.googlegroups.com>, a écrit :
J'avais mal compté les chevrons :) (on a beau etre en fac de
maths....) en tout cas, ça ne vaut pas un esclandre.
Tu peux peut-être en profiter pour lui expliquer comment, au ton de mes
messages, on voit immédiatement que je me fous de sa gueule depuis le début.
J'avais mal compté les chevrons :) (on a beau etre en fac de maths....) en tout cas, ça ne vaut pas un esclandre.
Tu peux peut-être en profiter pour lui expliquer comment, au ton de mes messages, on voit immédiatement que je me fous de sa gueule depuis le début.
gijoe
Raphaël SEBAN wrote:
http://earth.google.com/download-earth.html
Planté rapidement sur une debian (mais vieille carte graphique), et testé rapidement et avec succès sur un portable récent sous ubuntu dapper.
Suivi sur fr.comp.os.linux.debats
passe nickel sur une Mandriva 2006 / carte nVidia ;)
Salut, sur ma debian unstable, 2.6.17 et truc machin bidule, ca marche bien !!
Meme si c pas libre, et que ça pue, moi je le veut depuis longtemps !!! Car les alternatives ne sont pas au niveau, et de toute façon, vue la grande utilité du soft... C'est pour moi, (attention troll inside) , un pas de plus vers l'abandon de 'daube'
A+
Raphaël SEBAN wrote:
http://earth.google.com/download-earth.html
Planté rapidement sur une debian (mais vieille carte graphique),
et testé rapidement et avec succès sur un portable récent sous ubuntu
dapper.
Suivi sur fr.comp.os.linux.debats
passe nickel sur une Mandriva 2006 / carte nVidia ;)
Salut,
sur ma debian unstable, 2.6.17 et truc machin bidule, ca marche bien !!
Meme si c pas libre, et que ça pue, moi je le veut depuis longtemps !!!
Car les alternatives ne sont pas au niveau, et de toute façon, vue la
grande utilité du soft...
C'est pour moi, (attention troll inside) , un pas de plus vers l'abandon
de 'daube'
Planté rapidement sur une debian (mais vieille carte graphique), et testé rapidement et avec succès sur un portable récent sous ubuntu dapper.
Suivi sur fr.comp.os.linux.debats
passe nickel sur une Mandriva 2006 / carte nVidia ;)
Salut, sur ma debian unstable, 2.6.17 et truc machin bidule, ca marche bien !!
Meme si c pas libre, et que ça pue, moi je le veut depuis longtemps !!! Car les alternatives ne sont pas au niveau, et de toute façon, vue la grande utilité du soft... C'est pour moi, (attention troll inside) , un pas de plus vers l'abandon de 'daube'
A+
Emmanuel Florac
Le Sun, 18 Jun 2006 03:14:54 +0200, Olivier a écrit :
Ben quand tu es sur un portable, t'est ptêtre content d'avoir des applis locales, non ?
Bof. Tu n'as pas de WiFi? Moi j'utilise surtout mon portable comme terminal X et web, via WiFi.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Sun, 18 Jun 2006 03:14:54 +0200, Olivier a écrit :
Ben quand tu es sur un portable, t'est ptêtre content d'avoir des
applis locales, non ?
Bof. Tu n'as pas de WiFi? Moi j'utilise surtout mon portable comme
terminal X et web, via WiFi.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
