Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisibl e par détournement d'attention vers ce qui est moins interessant Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les cons eils de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein format.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une profondeur de champ assez importante. Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ah, on voit que tu fais de la macro. Les photos ci-dessus ne sont peut-être pas un bon exemple puisqu'elle s sont un peu recadrées, donc affichent une légère fausse notion de profondeur de champ. Mais on ne m'a jamais encore fait cette réflexion et comme je n'ai pa s d'objectif macro, je ne peux pas juger. Je ne sais vraiment pas si cette augmentation de profondeur de champ, à supposer qu'elle existe, est due à mon montage (zoom + bonnette) puis que en théorie, la profondeur de champ à un diaphragme donné et avec un cercle de confusion donné ne dépend pas de la focale mais seulement du grandissement. Il faut noter que mon montage présente des caractéristiques hété rodoxes, par exemple le grandissement maximum est obtenu alors que la mise au point est réglée sur le zoom à l'infini (G = 0,91) et non à 0 ,45 m (G = 0,48). De même ce grandissement maximum est obtenu avec un recul plus important par rapport au sujet : distance du sujet à la lentille frontale : 345 mm à G = 0,91 et 85 mm à G = 0,48 !!! (Ceci à 300 mm de focale affichée avec une bonnette de 2,85 D). La mise au point interne du zoom semble y être pour quelque chose. C'est en tous cas très confortable car j'obtiens un G de 0,91 à 345 mm du sujet, ce qui me permet de ne pas le déranger, énorme avantage s ur une plus courte focale. Comme ces notions me dépassent complètement, je te renvoie aux bons auteurs. http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/PDC.pdf NB : le site de Charles Vassalo est une mine de renseignements.
Oui, c'est un site intéressant que je consulte souvent et en particulie r sur les systèmes colorimétriques.
Le 21/07/2013 16:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 21/07/2013 15:25, Almen a écrit :
Le 21/07/2013 15:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 21/07/2013 14:34, Solanar a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisibl e par
détournement d'attention vers ce qui est moins interessant
Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les cons eils
de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein
format.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une
profondeur de champ assez importante.
Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ah, on voit que tu fais de la macro.
Les photos ci-dessus ne sont peut-être pas un bon exemple puisqu'elle s
sont un peu recadrées, donc affichent une légère fausse notion de
profondeur de champ.
Mais on ne m'a jamais encore fait cette réflexion et comme je n'ai pa s
d'objectif macro, je ne peux pas juger.
Je ne sais vraiment pas si cette augmentation de profondeur de champ, à
supposer qu'elle existe, est due à mon montage (zoom + bonnette) puis que
en théorie, la profondeur de champ à un diaphragme donné et avec un
cercle de confusion donné ne dépend pas de la focale mais seulement du
grandissement.
Il faut noter que mon montage présente des caractéristiques hété rodoxes,
par exemple le grandissement maximum est obtenu alors que la mise au
point est réglée sur le zoom à l'infini (G = 0,91) et non à 0 ,45 m (G =
0,48). De même ce grandissement maximum est obtenu avec un recul plus
important par rapport au sujet : distance du sujet à la lentille
frontale : 345 mm à G = 0,91 et 85 mm à G = 0,48 !!!
(Ceci à 300 mm de focale affichée avec une bonnette de 2,85 D).
La mise au point interne du zoom semble y être pour quelque chose.
C'est en tous cas très confortable car j'obtiens un G de 0,91 à 345 mm
du sujet, ce qui me permet de ne pas le déranger, énorme avantage s ur
une plus courte focale.
Comme ces notions me dépassent complètement, je te renvoie aux bons
auteurs.
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/PDC.pdf
NB : le site de Charles Vassalo est une mine de renseignements.
Oui, c'est un site intéressant que je consulte souvent et en particulie r
sur les systèmes colorimétriques.
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisibl e par détournement d'attention vers ce qui est moins interessant Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les cons eils de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein format.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une profondeur de champ assez importante. Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ah, on voit que tu fais de la macro. Les photos ci-dessus ne sont peut-être pas un bon exemple puisqu'elle s sont un peu recadrées, donc affichent une légère fausse notion de profondeur de champ. Mais on ne m'a jamais encore fait cette réflexion et comme je n'ai pa s d'objectif macro, je ne peux pas juger. Je ne sais vraiment pas si cette augmentation de profondeur de champ, à supposer qu'elle existe, est due à mon montage (zoom + bonnette) puis que en théorie, la profondeur de champ à un diaphragme donné et avec un cercle de confusion donné ne dépend pas de la focale mais seulement du grandissement. Il faut noter que mon montage présente des caractéristiques hété rodoxes, par exemple le grandissement maximum est obtenu alors que la mise au point est réglée sur le zoom à l'infini (G = 0,91) et non à 0 ,45 m (G = 0,48). De même ce grandissement maximum est obtenu avec un recul plus important par rapport au sujet : distance du sujet à la lentille frontale : 345 mm à G = 0,91 et 85 mm à G = 0,48 !!! (Ceci à 300 mm de focale affichée avec une bonnette de 2,85 D). La mise au point interne du zoom semble y être pour quelque chose. C'est en tous cas très confortable car j'obtiens un G de 0,91 à 345 mm du sujet, ce qui me permet de ne pas le déranger, énorme avantage s ur une plus courte focale. Comme ces notions me dépassent complètement, je te renvoie aux bons auteurs. http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/PDC.pdf NB : le site de Charles Vassalo est une mine de renseignements.
Oui, c'est un site intéressant que je consulte souvent et en particulie r sur les systèmes colorimétriques.
Les abeilles, les guêpes et surtout les bourdons comme ci-dessus ne sont pas agressifs, il faut juste ne pas trop leur marcher sur les pieds. Voilà , à toi !
Les abeilles, les guêpes et surtout les bourdons comme ci-dessus ne
sont pas agressifs, il faut juste ne pas trop leur marcher sur les
pieds. Voilà , à toi !
Les abeilles, les guêpes et surtout les bourdons comme ci-dessus ne sont pas agressifs, il faut juste ne pas trop leur marcher sur les pieds. Voilà , à toi !
