Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisible par détournement d'attention vers ce qui est moins interessant Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les consei ls de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein f ormat.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une profondeur de champ assez importante. Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Le 21/07/2013 15:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 21/07/2013 14:34, Solanar a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisible par
détournement d'attention vers ce qui est moins interessant
Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les consei ls
de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein f ormat.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une
profondeur de champ assez importante.
Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisible par détournement d'attention vers ce qui est moins interessant Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les consei ls de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein f ormat.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une profondeur de champ assez importante. Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ghost-Rider
Le 21/07/2013 14:46, Solanar a écrit :
Marshal Here We Come vient de nous annoncer :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours* la merde.
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
Grave problème avec les bourdons des pierres : http://cjoint.com/13ju/CGvpGMWWgPQ_d90_13660-002.jpg Il faudrait tout le talent de Charles Vassalo pour en tirer quelque chose.
Le 21/07/2013 14:46, Solanar a écrit :
Marshal Here We Come vient de nous annoncer :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même
ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours*
la merde.
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
Grave problème avec les bourdons des pierres :
http://cjoint.com/13ju/CGvpGMWWgPQ_d90_13660-002.jpg
Il faudrait tout le talent de Charles Vassalo pour en tirer quelque chose.
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours* la merde.
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
Grave problème avec les bourdons des pierres : http://cjoint.com/13ju/CGvpGMWWgPQ_d90_13660-002.jpg Il faudrait tout le talent de Charles Vassalo pour en tirer quelque chose.
Marshal Here We Come
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:ksgmul$2om$
Le 21/07/2013 14:37, Marshal Here We Come a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:ksgdsr$qt5$
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours* la merde.
Oui, j'ai hésité à blanchir les liserons et puis finalement, la paresse aidant, je n'ai rien fait.
Vous voulez dire les rendre "plus blancs que blanc" comme dans le sketch de Coluche ?
http://jeantosti.com/fleurs2/liseron3.jpg
-- "Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition. Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:ksgmul$2om$3@dont-email.me...
Le 21/07/2013 14:37, Marshal Here We Come a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:ksgdsr$qt5$1@dont-email.me...
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même
ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours*
la merde.
Oui, j'ai hésité à blanchir les liserons et puis finalement, la paresse
aidant, je n'ai rien fait.
Vous voulez dire les rendre "plus blancs que blanc" comme
dans le sketch de Coluche ?
http://jeantosti.com/fleurs2/liseron3.jpg
--
"Nous n'avons que trois cents millions
de neurones à notre disposition. Alors ne
les encombrons pas de choses inutiles."
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:ksgmul$2om$
Le 21/07/2013 14:37, Marshal Here We Come a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:ksgdsr$qt5$
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours* la merde.
Oui, j'ai hésité à blanchir les liserons et puis finalement, la paresse aidant, je n'ai rien fait.
Vous voulez dire les rendre "plus blancs que blanc" comme dans le sketch de Coluche ?
http://jeantosti.com/fleurs2/liseron3.jpg
-- "Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition. Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
jdanield
Le 21/07/2013 15:16, Ghost-Rider a écrit :
Pour les insectes statiques, genre Tipule, je pourrais raffiner, mais finalement, à quoi bon ?
tu t'améliore dans la prise de vue ou dans le tri??
bravo jdd
Ghost-Rider
Le 21/07/2013 15:25, Almen a écrit :
Le 21/07/2013 15:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 21/07/2013 14:34, Solanar a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisible par détournement d'attention vers ce qui est moins interessant Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les conseils de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein format.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une profondeur de champ assez importante. Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ah, on voit que tu fais de la macro. Les photos ci-dessus ne sont peut-être pas un bon exemple puisqu'elles sont un peu recadrées, donc affichent une légère fausse notion de profondeur de champ. Mais on ne m'a jamais encore fait cette réflexion et comme je n'ai pas d'objectif macro, je ne peux pas juger. Je ne sais vraiment pas si cette augmentation de profondeur de champ, à supposer qu'elle existe, est due à mon montage (zoom + bonnette) puisque en théorie, la profondeur de champ à un diaphragme donné et avec un cercle de confusion donné ne dépend pas de la focale mais seulement du grandissement. Il faut noter que mon montage présente des caractéristiques hétérodoxes, par exemple le grandissement maximum est obtenu alors que la mise au point est réglée sur le zoom à l'infini (G = 0,91) et non à 0,45 m (G = 0,48). De même ce grandissement maximum est obtenu avec un recul plus important par rapport au sujet : distance du sujet à la lentille frontale : 345 mm à G = 0,91 et 85 mm à G = 0,48 !!! (Ceci à 300 mm de focale affichée avec une bonnette de 2,85 D). La mise au point interne du zoom semble y être pour quelque chose. C'est en tous cas très confortable car j'obtiens un G de 0,91 à 345 mm du sujet, ce qui me permet de ne pas le déranger, énorme avantage sur une plus courte focale. Comme ces notions me dépassent complètement, je te renvoie aux bons auteurs. http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/PDC.pdf NB : le site de Charles Vassalo est une mine de renseignements.
Le 21/07/2013 15:25, Almen a écrit :
Le 21/07/2013 15:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 21/07/2013 14:34, Solanar a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisible par
détournement d'attention vers ce qui est moins interessant
Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les conseils
de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein
format.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une
profondeur de champ assez importante.
Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ah, on voit que tu fais de la macro.
Les photos ci-dessus ne sont peut-être pas un bon exemple puisqu'elles
sont un peu recadrées, donc affichent une légère fausse notion de
profondeur de champ.
Mais on ne m'a jamais encore fait cette réflexion et comme je n'ai pas
d'objectif macro, je ne peux pas juger.
Je ne sais vraiment pas si cette augmentation de profondeur de champ, à
supposer qu'elle existe, est due à mon montage (zoom + bonnette) puisque
en théorie, la profondeur de champ à un diaphragme donné et avec un
cercle de confusion donné ne dépend pas de la focale mais seulement du
grandissement.
Il faut noter que mon montage présente des caractéristiques hétérodoxes,
par exemple le grandissement maximum est obtenu alors que la mise au
point est réglée sur le zoom à l'infini (G = 0,91) et non à 0,45 m (G =
0,48). De même ce grandissement maximum est obtenu avec un recul plus
important par rapport au sujet : distance du sujet à la lentille
frontale : 345 mm à G = 0,91 et 85 mm à G = 0,48 !!!
(Ceci à 300 mm de focale affichée avec une bonnette de 2,85 D).
La mise au point interne du zoom semble y être pour quelque chose.
C'est en tous cas très confortable car j'obtiens un G de 0,91 à 345 mm
du sujet, ce qui me permet de ne pas le déranger, énorme avantage sur
une plus courte focale.
Comme ces notions me dépassent complètement, je te renvoie aux bons auteurs.
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/PDC.pdf
NB : le site de Charles Vassalo est une mine de renseignements.
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Plus de profondeur de champ dans ce cas là seraient plutot nuisible par détournement d'attention vers ce qui est moins interessant Faire "mieux" n'a pas de sens, ce serait "autre chose"
Je suis assez d'accord et c'est pour ça que je ne suis pas les conseils de Jacques Dassié sur ce terrain, d'autant qu'il travaille en plein format.
Effectivement j'ai remarqué sur tes (remarquables) photos que tu as une profondeur de champ assez importante. Due à la bonnette par rapport à un objectif fixe macro ?
Ah, on voit que tu fais de la macro. Les photos ci-dessus ne sont peut-être pas un bon exemple puisqu'elles sont un peu recadrées, donc affichent une légère fausse notion de profondeur de champ. Mais on ne m'a jamais encore fait cette réflexion et comme je n'ai pas d'objectif macro, je ne peux pas juger. Je ne sais vraiment pas si cette augmentation de profondeur de champ, à supposer qu'elle existe, est due à mon montage (zoom + bonnette) puisque en théorie, la profondeur de champ à un diaphragme donné et avec un cercle de confusion donné ne dépend pas de la focale mais seulement du grandissement. Il faut noter que mon montage présente des caractéristiques hétérodoxes, par exemple le grandissement maximum est obtenu alors que la mise au point est réglée sur le zoom à l'infini (G = 0,91) et non à 0,45 m (G = 0,48). De même ce grandissement maximum est obtenu avec un recul plus important par rapport au sujet : distance du sujet à la lentille frontale : 345 mm à G = 0,91 et 85 mm à G = 0,48 !!! (Ceci à 300 mm de focale affichée avec une bonnette de 2,85 D). La mise au point interne du zoom semble y être pour quelque chose. C'est en tous cas très confortable car j'obtiens un G de 0,91 à 345 mm du sujet, ce qui me permet de ne pas le déranger, énorme avantage sur une plus courte focale. Comme ces notions me dépassent complètement, je te renvoie aux bons auteurs. http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/PDC.pdf NB : le site de Charles Vassalo est une mine de renseignements.
Ghost-Rider
Le 21/07/2013 15:21, Almen a écrit :
Le 21/07/2013 12:47, Ghost-Rider a écrit :
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Heureusement il y a des bourdons qui sont plus malins : ils choisissent les buffets... http://cjoint.com/?0GvptYM5Fvt
Ah oui, bien. Je suis en train d'essayer d'identifier tous mes bourdons, ce n'est pas triste...
Le 21/07/2013 15:21, Almen a écrit :
Le 21/07/2013 12:47, Ghost-Rider a écrit :
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Heureusement il y a des bourdons qui sont plus malins : ils choisissent
les buffets...
http://cjoint.com/?0GvptYM5Fvt
Ah oui, bien.
Je suis en train d'essayer d'identifier tous mes bourdons, ce n'est pas
triste...
Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante... http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ? http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort... http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ? http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Heureusement il y a des bourdons qui sont plus malins : ils choisissent les buffets... http://cjoint.com/?0GvptYM5Fvt
Ah oui, bien. Je suis en train d'essayer d'identifier tous mes bourdons, ce n'est pas triste...
Stephane Legras-Decussy
On 07/21/2013 02:46 PM, Solanar wrote:
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
ça s'appelle le syndrome du mariage guadeloupéen ...
On 07/21/2013 02:46 PM, Solanar wrote:
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
ça s'appelle le syndrome du mariage guadeloupéen ...
également très bon. tu t'améliore dans la prise de vue ou dans le tri??
Merci de ces louanges ! Le sphex ci-dessus est plus ancien (D90). Le couple D7000 + 18/300 semble donner de meilleures images que le couple D90 + 18/200, mais il est possible que ça vienne de moi quand même. J'ai un peu amélioré ma technique et mon approche et je n'essaye plus de raffiner les réglages à la va-vite, j'ai donc des images plus intéressantes, comme ce bourdon contorsionniste. Je pense que j'ai aussi un peu amélioré ma post-production et je commence à jeter les moches qui font double-emploi. Un sphex hier : http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg
Le 21/07/2013 15:44, jdanield a écrit :
Le 21/07/2013 15:16, Ghost-Rider a écrit :
Pour les insectes statiques, genre Tipule, je pourrais raffiner, mais
finalement, à quoi bon ?
également très bon.
tu t'améliore dans la prise de vue ou dans le tri??
Merci de ces louanges !
Le sphex ci-dessus est plus ancien (D90).
Le couple D7000 + 18/300 semble donner de meilleures images que le
couple D90 + 18/200, mais il est possible que ça vienne de moi quand même.
J'ai un peu amélioré ma technique et mon approche et je n'essaye plus de
raffiner les réglages à la va-vite, j'ai donc des images plus
intéressantes, comme ce bourdon contorsionniste.
Je pense que j'ai aussi un peu amélioré ma post-production et je
commence à jeter les moches qui font double-emploi.
Un sphex hier :
http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg
également très bon. tu t'améliore dans la prise de vue ou dans le tri??
Merci de ces louanges ! Le sphex ci-dessus est plus ancien (D90). Le couple D7000 + 18/300 semble donner de meilleures images que le couple D90 + 18/200, mais il est possible que ça vienne de moi quand même. J'ai un peu amélioré ma technique et mon approche et je n'essaye plus de raffiner les réglages à la va-vite, j'ai donc des images plus intéressantes, comme ce bourdon contorsionniste. Je pense que j'ai aussi un peu amélioré ma post-production et je commence à jeter les moches qui font double-emploi. Un sphex hier : http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours* la merde.
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
Grave problème avec les bourdons des pierres : http://cjoint.com/13ju/CGvpGMWWgPQ_d90_13660-002.jpg Il faudrait tout le talent de Charles Vassalo pour en tirer quelque chose.
Quelle pub ! Quand le sujet est sombre, tout ce qui est clair le parasite gravement. Je tricherais sans vergogne aucune. (à quelle adresse envoyer la facture pour la consultation?) http://cjoint.com/13ju/CGvq54SS1Ss_bourdon.jpg
charles
Ghost-Rider a écrit :
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même
ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours*
la merde.
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
Grave problème avec les bourdons des pierres :
http://cjoint.com/13ju/CGvpGMWWgPQ_d90_13660-002.jpg
Il faudrait tout le talent de Charles Vassalo pour en tirer quelque chose.
Quelle pub !
Quand le sujet est sombre, tout ce qui est clair le parasite gravement.
Je tricherais sans vergogne aucune.
(à quelle adresse envoyer la facture pour la consultation?)
http://cjoint.com/13ju/CGvq54SS1Ss_bourdon.jpg
Plutôt bien, on sent le gus qui n'en veut, mais quand même ne jamais oublier qu'en macro, les fleurs blanches c'est *toujours* la merde.
Surtout quand il y a dedans des insectes très foncés
Grave problème avec les bourdons des pierres : http://cjoint.com/13ju/CGvpGMWWgPQ_d90_13660-002.jpg Il faudrait tout le talent de Charles Vassalo pour en tirer quelque chose.
Quelle pub ! Quand le sujet est sombre, tout ce qui est clair le parasite gravement. Je tricherais sans vergogne aucune. (à quelle adresse envoyer la facture pour la consultation?) http://cjoint.com/13ju/CGvq54SS1Ss_bourdon.jpg
