Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
Le Mon, 22 Jul 2013 00:43:58 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est le simple bon sens et ça doit être universel. Je fais pareil en reportage. D'abord la photo pas trop ratée qui devrait suffire à assurer le minimum si on n'a pas d'autre occasion, puis si on peut on explore pour tenter une plus jolie, créative ou parlant (ou les trois).
Mais je remarque que je ne ramène souvent que la première : faut aussi faire de la vidéo, une continuité son (à part, car la continuité du son vidéo tintin), pose les questions, joue des coudes, repose mon dos qui me fait souffrir à en hurler...
Je ne sais évidemment pas de quoi tu souffres mais sauf contre-indication médicale précise (hernie, sciatique..), te muscler le dos par des exercices de musculation ne pourrait qu'arranger les choses et te permettre de porter ton matériel plus aisément. Personnellement, je fais de la musculation depuis bientôt 30 ans. Tu peux aussi te mettre à l'équitation, qui muscle le dos, corrige sa position et fait disparaître le mal au dos (contrairement à ce qu'on croit).
Je ne connaissais pas ces bonnettes dont tout le monde parle ici. Moi j'en étais aux rails à soufflets. :D
Le soufflet est une solution utilisable en studio ou si on a le temps sur des sujets statiques, bien plus difficile à mettre en oeuvre sur le terrain : pas d'autofocus, pas de diaphragme auto, perte de lumière, pied etc.. Tu as une très intéressante comparaison des matériels ici : http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum Je considère Gérard Thérin comme une référence car il est dénué de tout a priori. C'est un puits de réflexions. Ma technique est d'ailleurs complètement différente.
Est-ce qu'on a pas de distorsion de l'image ???? (la réponse est non en voyant tes photos à bonnettes, mais je me demande pourquoi)
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques supplémentaires car elle ne fait que déplacer l'échelle de mise-au point. En revanche, les bonnettes de basse qualité présentent souvent une forte aberration de coma : seul le centre est net, la périphérie est "arrachée" vers l'extérieur.
Le 22/07/2013 01:10, LeLapin a écrit :
Le Mon, 22 Jul 2013 00:43:58 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Oui, c'est le simple bon sens et ça doit être universel. Je fais pareil
en reportage. D'abord la photo pas trop ratée qui devrait suffire à
assurer le minimum si on n'a pas d'autre occasion, puis si on peut on
explore pour tenter une plus jolie, créative ou parlant (ou les trois).
Mais je remarque que je ne ramène souvent que la première : faut aussi
faire de la vidéo, une continuité son (à part, car la continuité du son
vidéo tintin), pose les questions, joue des coudes, repose mon dos
qui me fait souffrir à en hurler...
Je ne sais évidemment pas de quoi tu souffres mais sauf
contre-indication médicale précise (hernie, sciatique..), te muscler le
dos par des exercices de musculation ne pourrait qu'arranger les choses
et te permettre de porter ton matériel plus aisément.
Personnellement, je fais de la musculation depuis bientôt 30 ans.
Tu peux aussi te mettre à l'équitation, qui muscle le dos, corrige sa
position et fait disparaître le mal au dos (contrairement à ce qu'on croit).
Je ne connaissais pas ces bonnettes dont tout le monde parle ici. Moi
j'en étais aux rails à soufflets. :D
Le soufflet est une solution utilisable en studio ou si on a le temps
sur des sujets statiques, bien plus difficile à mettre en oeuvre sur le
terrain : pas d'autofocus, pas de diaphragme auto, perte de lumière,
pied etc..
Tu as une très intéressante comparaison des matériels ici :
http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum
Je considère Gérard Thérin comme une référence car il est dénué de tout
a priori. C'est un puits de réflexions.
Ma technique est d'ailleurs complètement différente.
Est-ce qu'on a pas de distorsion de l'image ????
(la réponse est non en voyant tes photos à bonnettes, mais je me
demande pourquoi)
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques
supplémentaires car elle ne fait que déplacer l'échelle de mise-au point.
En revanche, les bonnettes de basse qualité présentent souvent une forte
aberration de coma : seul le centre est net, la périphérie est
"arrachée" vers l'extérieur.
Le Mon, 22 Jul 2013 00:43:58 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est le simple bon sens et ça doit être universel. Je fais pareil en reportage. D'abord la photo pas trop ratée qui devrait suffire à assurer le minimum si on n'a pas d'autre occasion, puis si on peut on explore pour tenter une plus jolie, créative ou parlant (ou les trois).
Mais je remarque que je ne ramène souvent que la première : faut aussi faire de la vidéo, une continuité son (à part, car la continuité du son vidéo tintin), pose les questions, joue des coudes, repose mon dos qui me fait souffrir à en hurler...
Je ne sais évidemment pas de quoi tu souffres mais sauf contre-indication médicale précise (hernie, sciatique..), te muscler le dos par des exercices de musculation ne pourrait qu'arranger les choses et te permettre de porter ton matériel plus aisément. Personnellement, je fais de la musculation depuis bientôt 30 ans. Tu peux aussi te mettre à l'équitation, qui muscle le dos, corrige sa position et fait disparaître le mal au dos (contrairement à ce qu'on croit).
Je ne connaissais pas ces bonnettes dont tout le monde parle ici. Moi j'en étais aux rails à soufflets. :D
Le soufflet est une solution utilisable en studio ou si on a le temps sur des sujets statiques, bien plus difficile à mettre en oeuvre sur le terrain : pas d'autofocus, pas de diaphragme auto, perte de lumière, pied etc.. Tu as une très intéressante comparaison des matériels ici : http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum Je considère Gérard Thérin comme une référence car il est dénué de tout a priori. C'est un puits de réflexions. Ma technique est d'ailleurs complètement différente.
Est-ce qu'on a pas de distorsion de l'image ???? (la réponse est non en voyant tes photos à bonnettes, mais je me demande pourquoi)
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques supplémentaires car elle ne fait que déplacer l'échelle de mise-au point. En revanche, les bonnettes de basse qualité présentent souvent une forte aberration de coma : seul le centre est net, la périphérie est "arrachée" vers l'extérieur.
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 07:54, jdd a écrit :
G-R a longuement parlé ici de ses essais, très intéressants. Et la distorsion, sur des insectes, bof...
Je reprendrai mes messages précédents à l'occasion car ma technique a pas mal évolué ainsi que mon matériel. Mais je ne prétends pas détenir une vérité universelle, Jacques Dassié par exemple utilise un matériel et une technique radicalement différents.
Le 22/07/2013 07:54, jdd a écrit :
G-R a longuement parlé ici de ses essais, très intéressants. Et la
distorsion, sur des insectes, bof...
Je reprendrai mes messages précédents à l'occasion car ma technique a
pas mal évolué ainsi que mon matériel.
Mais je ne prétends pas détenir une vérité universelle, Jacques Dassié
par exemple utilise un matériel et une technique radicalement différents.
G-R a longuement parlé ici de ses essais, très intéressants. Et la distorsion, sur des insectes, bof...
Je reprendrai mes messages précédents à l'occasion car ma technique a pas mal évolué ainsi que mon matériel. Mais je ne prétends pas détenir une vérité universelle, Jacques Dassié par exemple utilise un matériel et une technique radicalement différents.
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Je considère a priori que le noir profond de l'oeil est un noir total sans autre couleur (sans en avoir encore la preuve). Je négativise la photo (avec NX View for Windows) pour pouvoir utiliser la pipette de choix "sélection de couleur neutre" de Picasa dans cet oeil qui est maintenant d'un blanc "pur" (ou supposé pur).
La photo en négatif : http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
Le 22/07/2013 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Je considère a priori que le noir profond de l'oeil est un noir total
sans autre couleur (sans en avoir encore la preuve).
Je négativise la photo (avec NX View for Windows) pour pouvoir utiliser
la pipette de choix "sélection de couleur neutre" de Picasa dans cet
oeil qui est maintenant d'un blanc "pur" (ou supposé pur).
La photo en négatif :
http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg
Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
Je considère a priori que le noir profond de l'oeil est un noir total sans autre couleur (sans en avoir encore la preuve). Je négativise la photo (avec NX View for Windows) pour pouvoir utiliser la pipette de choix "sélection de couleur neutre" de Picasa dans cet oeil qui est maintenant d'un blanc "pur" (ou supposé pur).
La photo en négatif : http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
jdd
Le 22/07/2013 09:47, Ghost-Rider a écrit :
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques supplémentaires
soyons sérieux. Même les meilleurs objectifs introduisent des aberrations. La théorie est juste pour des lentilles paraboliques qui ne sont jamais fabriquées, c'est bien trop cher.
il faut juste dire que les défauts sont ici négligeables par rapport aux avantages, et d'ailleurs, une déformation sur un insecte, ca ne veut rien dire
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 22/07/2013 09:47, Ghost-Rider a écrit :
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques
supplémentaires
soyons sérieux. Même les meilleurs objectifs introduisent des
aberrations. La théorie est juste pour des lentilles paraboliques qui
ne sont jamais fabriquées, c'est bien trop cher.
il faut juste dire que les défauts sont ici négligeables par rapport
aux avantages, et d'ailleurs, une déformation sur un insecte, ca ne
veut rien dire
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques supplémentaires
soyons sérieux. Même les meilleurs objectifs introduisent des aberrations. La théorie est juste pour des lentilles paraboliques qui ne sont jamais fabriquées, c'est bien trop cher.
il faut juste dire que les défauts sont ici négligeables par rapport aux avantages, et d'ailleurs, une déformation sur un insecte, ca ne veut rien dire
jdd
-- http://www.dodin.org
jdd
Le 22/07/2013 10:03, Ghost-Rider a écrit :
La photo en négatif : http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
il n'y a pas de "point noir" sur Picasa??
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 22/07/2013 10:03, Ghost-Rider a écrit :
La photo en négatif :
http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg
Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
Voici d'ailleurs un premier essai (tout automatique, sans chercher à faire beau). http://cjoint.com/13ju/CGwmaJXIVjA_frp20130722_0004.jpg
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 10:27, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 09:47, Ghost-Rider a écrit :
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques supplémentaires
soyons sérieux. Même les meilleurs objectifs introduisent des aberrations. La théorie est juste pour des lentilles paraboliques qui ne sont jamais fabriquées, c'est bien trop cher.
Tu as raison. A propos de lentilles paraboliques, toi qui t'intéresse beaucoup à la technique, tu sais comment Paul Couderc, astronome à l'observatoire de Paris, avait réalisé un miroir parabolique ? Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique. Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique". En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
il faut juste dire que les défauts sont ici négligeables par rapport aux avantages, et d'ailleurs, une déformation sur un insecte, ca ne veut rien dire
Le 22/07/2013 10:27, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 09:47, Ghost-Rider a écrit :
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques
supplémentaires
soyons sérieux. Même les meilleurs objectifs introduisent des
aberrations. La théorie est juste pour des lentilles paraboliques qui ne
sont jamais fabriquées, c'est bien trop cher.
Tu as raison.
A propos de lentilles paraboliques, toi qui t'intéresse beaucoup à la
technique, tu sais comment Paul Couderc, astronome à l'observatoire de
Paris, avait réalisé un miroir parabolique ?
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien
calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique.
Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique".
En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
il faut juste dire que les défauts sont ici négligeables par rapport aux
avantages, et d'ailleurs, une déformation sur un insecte, ca ne veut
rien dire
Une bonnette bien corrigée n'introduit pas d'aberrations géométriques supplémentaires
soyons sérieux. Même les meilleurs objectifs introduisent des aberrations. La théorie est juste pour des lentilles paraboliques qui ne sont jamais fabriquées, c'est bien trop cher.
Tu as raison. A propos de lentilles paraboliques, toi qui t'intéresse beaucoup à la technique, tu sais comment Paul Couderc, astronome à l'observatoire de Paris, avait réalisé un miroir parabolique ? Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique. Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique". En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
il faut juste dire que les défauts sont ici négligeables par rapport aux avantages, et d'ailleurs, une déformation sur un insecte, ca ne veut rien dire
