La gourmandise est un vilain défaut

"Richard Hachel" <richard.hachel@invalid.fr> a écrit dans le message de
news:5282a92eb09c6bc9d9f8a7d26a857fd6328ab5c8@news.julien-arlandis.fr...

Le Dimanche 21 Juillet 2013 à 18h52, Richard Hachel a écrit :

Le Dimanche 21 Juillet 2013 à 19h54, "Marshal Here We Come" a écrit :

Très bon angle. Du coup le fond permet de bien faire ressortir le
bourdon.

http://cjoint.com/?0GvptYM5Fvt

Oh, la belle photo.

Si, si, vraiment.


R.H.

"Salam aylikoum bon ramadan a tous."

Je vais faire le chiant, les aberrations chromatiques
et les brillances me gênent un peu.
je préfère le mat (des noirs) des photos d'hyménoptères de Ghost.
Par contre les fleurs blanches conviennent, elles sont suffisamment variées
par leur nombre, leur forme et leur éclairement .
En macro pas de grandes surfaces blanches (souvent cramées),
pas de fromage blanc, amha.

--
"Nous n'avons que trois cents millions
de neurones à notre disposition. Alors ne
les encombrons pas de choses inutiles."

Le 21/07/2013 17:22, jdanield a écrit :

Le 21/07/2013 16:58, Ghost-Rider a écrit :

Un sphex hier :
http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg

il est passé où, le dard?

Je crois que seules les femelles ont un dard.

Le 21/07/2013 17:15, LeLapin a écrit :

Le Sun, 21 Jul 2013 16:58:02 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Un sphex hier :
http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg

Aaaarrrghhh ! Au secours ! Ils nous envahissent !!! ;)

Avis perso : est-ce que la couleur très saturée et très... jaune du
fond ne tue pas un peu les nuances ?

Oui tu as raison.
Les couleurs n'ont pas été re-saturées mais sont un peu claquantes,
c'est vrai. Ce sont les couleurs de ces plantes. Markorki nous dira leur
nom.
J'ai rectifié ces couleurs en prenant le noir profond de l'oeil comme
blanc neutre après avoir inversé en négatif pour obtenir le blanc, puis
réinversé en négatif pour retrouver les couleurs initiales ainsi corrigées.
Ça donne ça :
http://cjoint.com/13ju/CGvt1JyfGQ4_d7000_06637-003_neutre.jpg
La photo est un petit peu moins jaune.
Ceci dit, ces sphex noirs (Isodontia mexicana) sont tout noirs, donc
question nuances...

Le 21/07/2013 15:16, Ghost-Rider a écrit :

Certains insectes sont très remuants ET dangereux, alors je ne m'attarde
pas, je prends une ou deux photos et je m'éloigne (Sphex, voir
l'aiguillon) :
http://cjoint.com/13ju/CGvph75RGoD_d90_13806-003.jpg

En fait, je me suis trompé.
Il ne s'agit pas d'un sphex (sphecidae) mais plus probablement d'un
Gasteruption (gasteruptiidae), à déterminer.
Voilà qui est corrigé. Ouf !

Le 21/07/2013 17:11, LeLapin a écrit :

Le Sun, 21 Jul 2013 15:16:42 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 21/07/2013 13:11, LeLapin a écrit :

Le Sun, 21 Jul 2013 12:47:40 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg

J'aime beaucoup ! Là ce qui est intéressant c'est qu'il y a une
profondeur de champ suffisante pour qu'il n'y ait pas qu'une
fine "couche" de la bestiole nette (l'angle doit aider un peu je
suppose), mais assez peu pour que ça ne paraisse pas "plat", grâce au
bout d'aile droite d'une part, et à la plante derrière, qui ajoutent cet
effet de profondeur.

C'est ma méthode passe-partout qui fait ça. Elle convient à la plupart
des sujets.

Ce qui me gène dans certaines photos macro qui ont été échangées ici,
c'est qu'il arrive que en gros tu aies une aile, ou un oeil, net, et le
reste flou ou presque. Ça donne envie d'en voir plus en fait. Moi qui
ai déjà du mal à choisir le bon cadrage et les bons réglages en photo
normale, j'imagine que ce doit être un perpétuel dilemme que de faire
ce genre de choix quand le moindre pouillème de changement de réglage
modifie beaucoup le résultat.

Au départ, oui, on erre pas mal. J'ai fini par trouver les bons réglages
qui conviennent à la grande majorité des situations, et je m'y tiens.
La difficulté est d'arriver à cadrer de telle sorte que la bestiole
paraisse en relief alors même qu'elle est plus ou moins parallèle au
capteur.

Tu disais que tu faisais des séries. Sur une seule bestiole comme ça,
tu fais combien de photos ?

la réponse est dans la numérotation : la première est la 6487, la
dernière 6494 : 8 photos, mais c'est exceptionnel car j'ai vu que je
pouvais scénariser. En général je prends une photo d'assurance, puis
deux ou trois photos en variant les angles si la bestiole est statique,
et autant que je peux si elle est mobile, c'est à dire souvent une seule.

Pour les insectes remuants : fourmis, abeilles, guêpes... impossible
de raffiner, les conditions de lumière en particulier changent
constamment et les mouvements incessants du sujet perturbent tous les
calculs de la profondeur de champ nécessaire versus la diffraction.
Certains insectes sont très remuants ET dangereux, alors je ne
m'attarde pas, je prends une ou deux photos et je m'éloigne (Sphex,
voir l'aiguillon) :
http://cjoint.com/13ju/CGvph75RGoD_d90_13806-003.jpg

J'ai dû wikipédier pour savoir ce que c'était ! :D
C'est cette grande famille de bestioles que les gens comme moi
appellent des "petites guêpes" sans trop savoir les classer je suppose ?

Oui, mais je me suis trompé, ce n'est pas un sphex mais un gasteruption
(je pense).

Moi qui suis déjà allergique aux piqûres d'abeilles, je ne risque pas
de passer du temps aussi près de ce genre de trucs ! :(

Je lis des choses contradictoires sur les sphex. Certains disent qu'ils
sont dangereux, d'autres qu'ils ne piquent pas et ils les manipulent à
la main.

Ben depuis que j'ai vu vos oeuvres du peuple de l'herbe, je regarde
toujours autour de moi au cas où une bestiole me paraisse intéressante
et shootable entre deux autres photos. Mais jusque là je n'ai même pas
eu une seule occasion (enfin si mais elle s'est tirée avant même que je
fasse les bons réglages).
Mais je ne désespère pas. Si la macro m'est inutile dans mes activités
actuelles, comme je le disais c'était une grande envie d'enfance et je
ne manquerai pas de faire quelques essaie à l'occasion pour vivre la
difficulté, plutôt que de simplement la lire ou la regarder.

Il faut juste un peu de matériel : une bonnette de bonne qualité, ou des
tubes allonges. Canon fait de bonnes bonnettes : 250D et 500D. Mon
Olympus n'est plus fabriquée. En dehors de ça on trouve des bonnettes
vendues 20 ¤ les 6, à fuir car elles ne sont pas achromatiques.

Le Mon, 22 Jul 2013 00:08:51 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 21/07/2013 17:15, LeLapin a écrit :
> Le Sun, 21 Jul 2013 16:58:02 +0200
> Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
>
>> Un sphex hier :
>> http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg

> Aaaarrrghhh ! Au secours ! Ils nous envahissent !!! ;)
>
> Avis perso : est-ce que la couleur très saturée et très. .. jaune du
> fond ne tue pas un peu les nuances ?

Oui tu as raison.
Les couleurs n'ont pas été re-saturées mais sont un peu cl aquantes,
c'est vrai. Ce sont les couleurs de ces plantes. Markorki nous dira
leur nom.
J'ai rectifié ces couleurs en prenant le noir profond de l'oeil comm e
blanc neutre après avoir inversé en négatif pour obtenir l e blanc,
puis réinversé en négatif pour retrouver les couleurs init iales ainsi
corrigées. Ça donne ça :
http://cjoint.com/13ju/CGvt1JyfGQ4_d7000_06637-003_neutre.jpg
La photo est un petit peu moins jaune.

J'ai à peu près compris le début de la manip. Par contre je ne comprends
pas le cheminement logique que tu as utilisé pour la choisir, n'ayant
pas compris la fin.

Je décompose.
Tu prends le négatif du noir de l'oeil. C'est à dire un noir prof ond
obligatoirement un peu baigné du jaune de la plante. Ce qui donne un
blanc avec une teinte complémentaire de ce jaune.
Jusque là ça me semble une bonne base de départ (tu obtiens le
"correcteur" de ton jaune).
Puis tu renégativises et tu dis que tu "corriges les couleurs".
Comment ?

En tous cas le résultat est là, ça crache moins, sans perdre pour
autant de sa force.
Les reflets jaunes parasite sur l'insecte partent aussi. À ce propos,
étaient-ce des artefacts photographiques ou y avait-il aussi de cette
plante vers le dos de la bestiole (vers toi donc) qui reflètent ce
jaune sur elle ?

Ceci dit, ces sphex noirs (Isodontia mexicana) sont tout noirs, donc
question nuances...

Oui, c'est justement les reflets d'un l'éclairage très colorà © qui
donnent un peu de relief à certaines textures de noir. Comme je l'avais
découvert avec ma chatte dans la baignoire baignée de lumièr e rosie par
les murs.

Le Mon, 22 Jul 2013 00:43:58 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

En général je prends une photo d'assurance, puis
deux ou trois photos en variant les angles si la bestiole est
statique, et autant que je peux si elle est mobile, c'est à dire
souvent une seule.

Oui, c'est le simple bon sens et ça doit être universel. Je fais pareil
en reportage. D'abord la photo pas trop ratée qui devrait suffire à  
assurer le minimum si on n'a pas d'autre occasion, puis si on peut on
explore pour tenter une plus jolie, créative ou parlant (ou les trois).

Mais je remarque que je ne ramène souvent que la première : faut aussi
faire de la vidéo, une continuité son (à part, car la contin uité du son
vidéo tintin), pose les questions, joue des coudes, repose mon dos
qui me fait souffrir à en hurler...

Il faut juste un peu de matériel : une bonnette de bonne qualità ©, ou
des tubes allonges. Canon fait de bonnes bonnettes : 250D et 500D.
Mon Olympus n'est plus fabriquée. En dehors de ça on trouve des
bonnettes vendues 20 € les 6, à fuir car elles ne sont pas
achromatiques.

Je ne connaissais pas ces bonnettes dont tout le monde parle ici. Moi
j'en étais aux rails à soufflets. :D

Est-ce qu'on a pas de distorsion de l'image ????
(la réponse est non en voyant tes photos à bonnettes, mais je me
demande pourquoi)

Le 22/07/2013 01:10, LeLapin a écrit :

Je ne connaissais pas ces bonnettes dont tout le monde parle ici. Moi
j'en étais aux rails à soufflets. :D

Est-ce qu'on a pas de distorsion de l'image ????
(la réponse est non en voyant tes photos à bonnettes, mais je me
demande pourquoi)

G-R a longuement parlé ici de ses essais, très intéressants. Et la
distorsion, sur des insectes, bof...

jdd

--
http://www.dodin.org

Le 22/07/2013 00:51, LeLapin a écrit :

Le Mon, 22 Jul 2013 00:08:51 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 21/07/2013 17:15, LeLapin a écrit :

Le Sun, 21 Jul 2013 16:58:02 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Un sphex hier :
http://cjoint.com/13ju/CGvq4vaKREd_d7000_06637-002.jpg

Aaaarrrghhh ! Au secours ! Ils nous envahissent !!! ;)
Avis perso : est-ce que la couleur très saturée et très... jaune du
fond ne tue pas un peu les nuances ?

Oui tu as raison.
Les couleurs n'ont pas été re-saturées mais sont un peu claquantes,
c'est vrai. Ce sont les couleurs de ces plantes. Markorki nous dira
leur nom.
J'ai rectifié ces couleurs en prenant le noir profond de l'oeil comme
blanc neutre après avoir inversé en négatif pour obtenir le blanc,
puis réinversé en négatif pour retrouver les couleurs initiales ainsi
corrigées. Ça donne ça :
http://cjoint.com/13ju/CGvt1JyfGQ4_d7000_06637-003_neutre.jpg
La photo est un petit peu moins jaune.

J'ai à peu près compris le début de la manip. Par contre je ne comprends
pas le cheminement logique que tu as utilisé pour la choisir, n'ayant
pas compris la fin.
Je décompose.
Tu prends le négatif du noir de l'oeil. C'est à dire un noir profond
obligatoirement un peu baigné du jaune de la plante. Ce qui donne un
blanc avec une teinte complémentaire de ce jaune.
Jusque là ça me semble une bonne base de départ (tu obtiens le
"correcteur" de ton jaune).
Puis tu renégativises et tu dis que tu "corriges les couleurs".
Comment ?

Je considère a priori que le noir profond de l'oeil est un noir total
sans autre couleur (sans en avoir encore la preuve).
Je négativise la photo (avec NX View for Windows) pour pouvoir utiliser
la pipette de choix "sélection de couleur neutre" de Picasa dans cet
oeil qui est maintenant d'un blanc "pur" (ou supposé pur).
En faisant cette sélection, Picasa ajuste les couleurs de toute la photo
en fonction de ce blanc neutre.
Je re-négativise et j'obtiens une photo débarrassée de son très léger
voile jaune visible entre autres sur les reflets par comparaison avec
l'original.
C'est très fruste comme méthode, mais ça marche.
Négativiser les photos permet de faire des ajustements impossibles à
faire sur l'original. Par exemple, il permet de déceler si des noirs ont
des détails ou non et de les faire ressortir par modification du gamma.
Pour mes retouches, j'utilise surtout Picasa, programme grand public
mais en fait bourré de possibilités qu'on ne retrouve pas nécessairement
ailleurs, ni en un seul endroit, ni surtout aussi simples à mettre en
oeuvre.
On aura le temps d'en parler.

En tous cas le résultat est là, ça crache moins, sans perdre pour
autant de sa force.
Les reflets jaunes parasite sur l'insecte partent aussi. À ce propos,
étaient-ce des artefacts photographiques ou y avait-il aussi de cette
plante vers le dos de la bestiole (vers toi donc) qui reflètent ce
jaune sur elle ?

Oui, toute la plante est jaune dans toutes les directions et réfléchit
en jaune le blanc du flash.
Cependant, je constate que le D7000 respecte bien les couleurs quel que
soit l'environnement, de feuillages verts par exemple.

Ceci dit, ces sphex noirs (Isodontia mexicana) sont tout noirs, donc
question nuances...

Oui, c'est justement les reflets d'un l'éclairage très coloré qui
donnent un peu de relief à certaines textures de noir. Comme je l'avais
découvert avec ma chatte dans la baignoire baignée de lumière rosie par
les murs.

Le 22/07/2013 09:24, Ghost-Rider a écrit :

Négativiser les photos permet de faire des ajustements
impossibles à faire sur l'original. Par exemple, il permet
de déceler si des noirs ont des détails ou non et de les
faire ressortir par modification du gamma.

S'il s'agit juste de voir les pertes, dans View NX :
Image > Pertes de détail dans les basses lumières

Il y a aussi pour les hautes lumières.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...