Aaaaahhh, slurp ! C'était bien bon... Bien, à la suivante...
http://cjoint.com/13ju/CGvmLFDrZpF_d7000_06487-001_1.jpg
Zut, je suis coincé, où est la marche arrière ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmObFkhLc_d7000_06491-001_1.jpg
Ah, enfin, j'y arrive, encore un effort...
http://cjoint.com/13ju/CGvmPpev3Ad_d7000_06494-001_1.jpg
Qui t'es, toi ? Tu veux ma photo ?
http://cjoint.com/13ju/CGvmQjCxpEF_d7000_06493-001_1.jpg
En fait, vu qu'il y a des bonnettes à une seule lentille (concave, donc), je me remémorais mes propres expériences avec tout ce qui me tombait sous la main (loupes et autres). Ça faisait des photos esthétiquement très sympa, mais évidemment fortement déformées en périphérie. Je ne vois pas ce genre de défauts dans vos photos donc il me semble évident (et normal après tout) que ça soit calculé pour ou compensé avec une deuxième lentille, puisqu'il y a aussi des bonnettes à deux lentilles.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques : combinaison flint + crown. http://en.wikipedia.org/wiki/Flint_glass C'est ce qui explique que les bonnes bonnettes achromatiques soient chères. Les kits de plusieurs lentilles à bon marché ne sont pas achromatiques. Du reste, une ou deux lentilles suffisent, pas 6. J'ai oublié de citer les bonnettes Raynox, toujours vendues, et les Minolta ou les Nikon, mais je n'en ai jamais vues. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnette_%28optique%29 J'ai aussi une Marumi 5D "Achromat" qui ne vaut rien du tout.
Le 22/07/2013 10:58, LeLapin a écrit :
En fait, vu qu'il y a des bonnettes à une seule lentille (concave,
donc), je me remémorais mes propres expériences avec tout ce qui me
tombait sous la main (loupes et autres). Ça faisait des photos
esthétiquement très sympa, mais évidemment fortement déformées en
périphérie. Je ne vois pas ce genre de défauts dans vos photos donc il
me semble évident (et normal après tout) que ça soit calculé pour ou
compensé avec une deuxième lentille, puisqu'il y a aussi des bonnettes
à deux lentilles.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième
lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la
première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques : combinaison
flint + crown.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flint_glass
C'est ce qui explique que les bonnes bonnettes achromatiques soient
chères. Les kits de plusieurs lentilles à bon marché ne sont pas
achromatiques. Du reste, une ou deux lentilles suffisent, pas 6.
J'ai oublié de citer les bonnettes Raynox, toujours vendues, et les
Minolta ou les Nikon, mais je n'en ai jamais vues.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnette_%28optique%29
J'ai aussi une Marumi 5D "Achromat" qui ne vaut rien du tout.
En fait, vu qu'il y a des bonnettes à une seule lentille (concave, donc), je me remémorais mes propres expériences avec tout ce qui me tombait sous la main (loupes et autres). Ça faisait des photos esthétiquement très sympa, mais évidemment fortement déformées en périphérie. Je ne vois pas ce genre de défauts dans vos photos donc il me semble évident (et normal après tout) que ça soit calculé pour ou compensé avec une deuxième lentille, puisqu'il y a aussi des bonnettes à deux lentilles.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques : combinaison flint + crown. http://en.wikipedia.org/wiki/Flint_glass C'est ce qui explique que les bonnes bonnettes achromatiques soient chères. Les kits de plusieurs lentilles à bon marché ne sont pas achromatiques. Du reste, une ou deux lentilles suffisent, pas 6. J'ai oublié de citer les bonnettes Raynox, toujours vendues, et les Minolta ou les Nikon, mais je n'en ai jamais vues. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnette_%28optique%29 J'ai aussi une Marumi 5D "Achromat" qui ne vaut rien du tout.
jdd
Le 22/07/2013 12:57, Ghost-Rider a écrit :
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique. Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique". En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
j'ai un gros doute sur la qualité du résultat
on obtient du parabolique en polissant à la main ou en poussant sur une lame sphérique fine
et il s'agit de miroirs, une seule surface!
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 22/07/2013 12:57, Ghost-Rider a écrit :
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien
calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique.
Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique".
En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
j'ai un gros doute sur la qualité du résultat
on obtient du parabolique en polissant à la main ou en poussant sur
une lame sphérique fine
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique. Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique". En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
j'ai un gros doute sur la qualité du résultat
on obtient du parabolique en polissant à la main ou en poussant sur une lame sphérique fine
et il s'agit de miroirs, une seule surface!
jdd
-- http://www.dodin.org
jdd
Le 22/07/2013 13:24, Ghost-Rider a écrit :
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques :
il s'agit d'AC, pas de distorsion ni de coma
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 22/07/2013 13:24, Ghost-Rider a écrit :
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième
lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la
première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques :
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques :
il s'agit d'AC, pas de distorsion ni de coma
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 12:02, LeLapin a écrit :
Ayant par hasard smartphone et planche à découper à portée de mains, j'en profite pour te montrer ce que j'avais prévu d'utiliser pour faire le mien. https://lh4.googleusercontent.com/-XhiWiPi47bQ/UezxnlyhcvI/AAAAAAAAAcI/R6fEDKgDLdM/w958-h719-no/IMG_20130722_104527.jpg
On peut entrevoir qu'il est plus épais et donc très diffusant, bien plus solide, et qu'en plus la découpe (si j'opte pour ta technique autour de l'objectif) sera facilitée par l'encoche déjà présente (ensuite un coup de scie sauteuse et c'est plié).
Il te faudra un dispositif de fixation en rotation.
Voici d'ailleurs un premier essai (tout automatique, sans chercher à faire beau). http://cjoint.com/13ju/CGwmaJXIVjA_frp20130722_0004.jpg
Il fonctionne déjà très bien au niveau des ombres. Pas trop de pertes de lumière ? 1/60 s à f4,5 et 400 iso c'est vraiment limite pour la macro. Il te faudra un flash plus puissant ou un diffuseur moins vorace. Le mien consomme 1IL environ. Quand j'avais mon D90 et le 18-200, j'utilisais le flash interne à 1/200, f16, 400iso. Avec le 18-300 c'est devenu trop court et j'ai acheté le petit flash MB400. Je présume que c'est devenu trop court parce que mon diffuseur se trouve plus loin du flash et concentre donc moins de lumière.
Le 22/07/2013 12:02, LeLapin a écrit :
Ayant par hasard smartphone et planche à découper à portée de mains,
j'en profite pour te montrer ce que j'avais prévu d'utiliser pour faire
le mien.
https://lh4.googleusercontent.com/-XhiWiPi47bQ/UezxnlyhcvI/AAAAAAAAAcI/R6fEDKgDLdM/w958-h719-no/IMG_20130722_104527.jpg
On peut entrevoir qu'il est plus épais et donc très diffusant, bien
plus solide, et qu'en plus la découpe (si j'opte pour ta technique
autour de l'objectif) sera facilitée par l'encoche déjà présente
(ensuite un coup de scie sauteuse et c'est plié).
Il te faudra un dispositif de fixation en rotation.
Voici d'ailleurs un premier essai (tout automatique, sans chercher à
faire beau).
http://cjoint.com/13ju/CGwmaJXIVjA_frp20130722_0004.jpg
Il fonctionne déjà très bien au niveau des ombres.
Pas trop de pertes de lumière ?
1/60 s à f4,5 et 400 iso c'est vraiment limite pour la macro. Il te
faudra un flash plus puissant ou un diffuseur moins vorace. Le mien
consomme 1IL environ.
Quand j'avais mon D90 et le 18-200, j'utilisais le flash interne à
1/200, f16, 400iso.
Avec le 18-300 c'est devenu trop court et j'ai acheté le petit flash MB400.
Je présume que c'est devenu trop court parce que mon diffuseur se trouve
plus loin du flash et concentre donc moins de lumière.
Ayant par hasard smartphone et planche à découper à portée de mains, j'en profite pour te montrer ce que j'avais prévu d'utiliser pour faire le mien. https://lh4.googleusercontent.com/-XhiWiPi47bQ/UezxnlyhcvI/AAAAAAAAAcI/R6fEDKgDLdM/w958-h719-no/IMG_20130722_104527.jpg
On peut entrevoir qu'il est plus épais et donc très diffusant, bien plus solide, et qu'en plus la découpe (si j'opte pour ta technique autour de l'objectif) sera facilitée par l'encoche déjà présente (ensuite un coup de scie sauteuse et c'est plié).
Il te faudra un dispositif de fixation en rotation.
Voici d'ailleurs un premier essai (tout automatique, sans chercher à faire beau). http://cjoint.com/13ju/CGwmaJXIVjA_frp20130722_0004.jpg
Il fonctionne déjà très bien au niveau des ombres. Pas trop de pertes de lumière ? 1/60 s à f4,5 et 400 iso c'est vraiment limite pour la macro. Il te faudra un flash plus puissant ou un diffuseur moins vorace. Le mien consomme 1IL environ. Quand j'avais mon D90 et le 18-200, j'utilisais le flash interne à 1/200, f16, 400iso. Avec le 18-300 c'est devenu trop court et j'ai acheté le petit flash MB400. Je présume que c'est devenu trop court parce que mon diffuseur se trouve plus loin du flash et concentre donc moins de lumière.
Solanar
Ghost-Rider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 22/07/2013 10:58, LeLapin a écrit :
En fait, vu qu'il y a des bonnettes à une seule lentille (concave, donc), je me remémorais mes propres expériences avec tout ce qui me tombait sous la main (loupes et autres). Ça faisait des photos esthétiquement très sympa, mais évidemment fortement déformées en périphérie. Je ne vois pas ce genre de défauts dans vos photos donc il me semble évident (et normal après tout) que ça soit calculé pour ou compensé avec une deuxième lentille, puisqu'il y a aussi des bonnettes à deux lentilles.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques : combinaison flint + crown. http://en.wikipedia.org/wiki/Flint_glass C'est ce qui explique que les bonnes bonnettes achromatiques soient chères. Les kits de plusieurs lentilles à bon marché ne sont pas achromatiques. Du reste, une ou deux lentilles suffisent, pas 6. J'ai oublié de citer les bonnettes Raynox, toujours vendues, et les Minolta ou les Nikon, mais je n'en ai jamais vues. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnette_%28optique%29 J'ai aussi une Marumi 5D "Achromat" qui ne vaut rien du tout.
Deux essais avec une bonnette Achromatique diametre 62 avec mon zoom tamron de 18/250
En fait, vu qu'il y a des bonnettes à une seule lentille (concave,
donc), je me remémorais mes propres expériences avec tout ce qui me
tombait sous la main (loupes et autres). Ça faisait des photos
esthétiquement très sympa, mais évidemment fortement déformées en
périphérie. Je ne vois pas ce genre de défauts dans vos photos donc il
me semble évident (et normal après tout) que ça soit calculé pour ou
compensé avec une deuxième lentille, puisqu'il y a aussi des bonnettes
à deux lentilles.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième
lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première,
permettant d'éviter les aberrations chromatiques : combinaison flint + crown.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flint_glass
C'est ce qui explique que les bonnes bonnettes achromatiques soient chères.
Les kits de plusieurs lentilles à bon marché ne sont pas achromatiques. Du
reste, une ou deux lentilles suffisent, pas 6.
J'ai oublié de citer les bonnettes Raynox, toujours vendues, et les Minolta
ou les Nikon, mais je n'en ai jamais vues.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnette_%28optique%29
J'ai aussi une Marumi 5D "Achromat" qui ne vaut rien du tout.
Deux essais avec une bonnette Achromatique diametre 62 avec mon zoom
tamron de 18/250
En fait, vu qu'il y a des bonnettes à une seule lentille (concave, donc), je me remémorais mes propres expériences avec tout ce qui me tombait sous la main (loupes et autres). Ça faisait des photos esthétiquement très sympa, mais évidemment fortement déformées en périphérie. Je ne vois pas ce genre de défauts dans vos photos donc il me semble évident (et normal après tout) que ça soit calculé pour ou compensé avec une deuxième lentille, puisqu'il y a aussi des bonnettes à deux lentilles.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques : combinaison flint + crown. http://en.wikipedia.org/wiki/Flint_glass C'est ce qui explique que les bonnes bonnettes achromatiques soient chères. Les kits de plusieurs lentilles à bon marché ne sont pas achromatiques. Du reste, une ou deux lentilles suffisent, pas 6. J'ai oublié de citer les bonnettes Raynox, toujours vendues, et les Minolta ou les Nikon, mais je n'en ai jamais vues. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnette_%28optique%29 J'ai aussi une Marumi 5D "Achromat" qui ne vaut rien du tout.
Deux essais avec une bonnette Achromatique diametre 62 avec mon zoom tamron de 18/250
La photo en négatif : http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
il n'y a pas de "point noir" sur Picasa??
Non, et je viens de voir que j'ai fait une erreur. J'avais oublié que Picasa inverse les couleurs, donc pas besoin de passer par NX View pour cette manip. Du reste, je me suis compliqué la vie en inversant les couleurs, il suffit de corriger la balance des blancs avec le curseur approprié : http://cjoint.com/13ju/CGwoVHGGPuy_d7000_06637-005.jpg Il y a aussi un "Kit de création auto", avec pas mal d'options, qui donne ceci, en auto : http://cjoint.com/13ju/CGwoSycfiZW_d7000_06637-004.jpg
Le 22/07/2013 10:27, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 10:03, Ghost-Rider a écrit :
La photo en négatif :
http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg
Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
il n'y a pas de "point noir" sur Picasa??
Non, et je viens de voir que j'ai fait une erreur. J'avais oublié que
Picasa inverse les couleurs, donc pas besoin de passer par NX View pour
cette manip.
Du reste, je me suis compliqué la vie en inversant les couleurs, il
suffit de corriger la balance des blancs avec le curseur approprié :
http://cjoint.com/13ju/CGwoVHGGPuy_d7000_06637-005.jpg
Il y a aussi un "Kit de création auto", avec pas mal d'options, qui
donne ceci, en auto :
http://cjoint.com/13ju/CGwoSycfiZW_d7000_06637-004.jpg
La photo en négatif : http://cjoint.com/13ju/CGwkatopTI5_d7000_06637-003.jpg Je choisis le point de l'oeil le plus "blanc" possible.
il n'y a pas de "point noir" sur Picasa??
Non, et je viens de voir que j'ai fait une erreur. J'avais oublié que Picasa inverse les couleurs, donc pas besoin de passer par NX View pour cette manip. Du reste, je me suis compliqué la vie en inversant les couleurs, il suffit de corriger la balance des blancs avec le curseur approprié : http://cjoint.com/13ju/CGwoVHGGPuy_d7000_06637-005.jpg Il y a aussi un "Kit de création auto", avec pas mal d'options, qui donne ceci, en auto : http://cjoint.com/13ju/CGwoSycfiZW_d7000_06637-004.jpg
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 09:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 22/07/2013 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Négativiser les photos permet de faire des ajustements impossibles à faire sur l'original. Par exemple, il permet de déceler si des noirs ont des détails ou non et de les faire ressortir par modification du gamma.
S'il s'agit juste de voir les pertes, dans View NX : Image > Pertes de détail dans les basses lumières Il y a aussi pour les hautes lumières.
Oui, je n'y ai pas pensé. Ça m'arrive de l'utiliser pour sortir des détails dans les noirs. Je me suis vraiment compliqué la vie avec mon inversion !
Le 22/07/2013 09:39, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 22/07/2013 09:24, Ghost-Rider a écrit :
Négativiser les photos permet de faire des ajustements
impossibles à faire sur l'original. Par exemple, il permet
de déceler si des noirs ont des détails ou non et de les
faire ressortir par modification du gamma.
S'il s'agit juste de voir les pertes, dans View NX :
Image > Pertes de détail dans les basses lumières
Il y a aussi pour les hautes lumières.
Oui, je n'y ai pas pensé. Ça m'arrive de l'utiliser pour sortir des
détails dans les noirs.
Je me suis vraiment compliqué la vie avec mon inversion !
Négativiser les photos permet de faire des ajustements impossibles à faire sur l'original. Par exemple, il permet de déceler si des noirs ont des détails ou non et de les faire ressortir par modification du gamma.
S'il s'agit juste de voir les pertes, dans View NX : Image > Pertes de détail dans les basses lumières Il y a aussi pour les hautes lumières.
Oui, je n'y ai pas pensé. Ça m'arrive de l'utiliser pour sortir des détails dans les noirs. Je me suis vraiment compliqué la vie avec mon inversion !
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 11:05, LeLapin a écrit :
Pour une fois que ce n'est pas moi qui fait du GR-Picasa-bashing... ;)
Depuis que j'utilise Picasa, ils ont tous essayé de prouver la supériorité de Photoshop, Nikon Capture, PSP, DXO, Photofiltre etc.. etc.. etc.. Ils s'y sont tous cassé les dents. Picasa est indépassable !
Le 22/07/2013 11:05, LeLapin a écrit :
Pour une fois que ce n'est pas moi qui fait du GR-Picasa-bashing... ;)
Depuis que j'utilise Picasa, ils ont tous essayé de prouver la
supériorité de Photoshop, Nikon Capture, PSP, DXO, Photofiltre etc..
etc.. etc..
Ils s'y sont tous cassé les dents.
Picasa est indépassable !
Pour une fois que ce n'est pas moi qui fait du GR-Picasa-bashing... ;)
Depuis que j'utilise Picasa, ils ont tous essayé de prouver la supériorité de Photoshop, Nikon Capture, PSP, DXO, Photofiltre etc.. etc.. etc.. Ils s'y sont tous cassé les dents. Picasa est indépassable !
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 13:26, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 12:57, Ghost-Rider a écrit :
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique. Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique". En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
j'ai un gros doute sur la qualité du résultat
on obtient du parabolique en polissant à la main ou en poussant sur une lame sphérique fine
et il s'agit de miroirs, une seule surface!
Compte tenu de la qualité de l'inventeur du procédé et de la référence qui le cite, je pense qu'on peut lui faire confiance. Je m'imagine qu'il a terminé le polissage à la main. Mais je n'en sais pas plus.
Le 22/07/2013 13:26, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 12:57, Ghost-Rider a écrit :
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien
calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique.
Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique".
En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
j'ai un gros doute sur la qualité du résultat
on obtient du parabolique en polissant à la main ou en poussant sur une
lame sphérique fine
et il s'agit de miroirs, une seule surface!
Compte tenu de la qualité de l'inventeur du procédé et de la référence
qui le cite, je pense qu'on peut lui faire confiance.
Je m'imagine qu'il a terminé le polissage à la main.
Mais je n'en sais pas plus.
Il fit tailler un miroir sphérique chauffé à certains endroits bien calculés. En se refroidissant, le miroir devint parabolique. Cité dans le "Que sais-je" : "L'optique astronomique". En France, on n'a pas d'argent mais on a des idées.
j'ai un gros doute sur la qualité du résultat
on obtient du parabolique en polissant à la main ou en poussant sur une lame sphérique fine
et il s'agit de miroirs, une seule surface!
Compte tenu de la qualité de l'inventeur du procédé et de la référence qui le cite, je pense qu'on peut lui faire confiance. Je m'imagine qu'il a terminé le polissage à la main. Mais je n'en sais pas plus.
Ghost-Rider
Le 22/07/2013 13:28, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 13:24, Ghost-Rider a écrit :
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques :
il s'agit d'AC, pas de distorsion ni de coma
Oui, AC = aberrations chromatiques. Les autres aberrations sont corrigées par la taille, je présume.
Le 22/07/2013 13:28, jdd a écrit :
Le 22/07/2013 13:24, Ghost-Rider a écrit :
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième
lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la
première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques :
il s'agit d'AC, pas de distorsion ni de coma
Oui, AC = aberrations chromatiques.
Les autres aberrations sont corrigées par la taille, je présume.
Le doublet des deux lentilles est basé sur le principe que la deuxième lentille a un coefficient de réfraction qui compense celui de la première, permettant d'éviter les aberrations chromatiques :
il s'agit d'AC, pas de distorsion ni de coma
Oui, AC = aberrations chromatiques. Les autres aberrations sont corrigées par la taille, je présume.
