Je souhaite acqu=E9rir un GPS pour ma voiture et je cherche un mod=E8le
pouvant =EAtre mis =E0 jour depuis un PC sous Linux=85 Avant je poss=E9dait=
un
Garmin Nuvi mais je ne pouvais pas faire les mises =E0 jour de cartes.
Le 19/11/2011 02:23, nshag a écrit :> On 19 nov, 01:02, florian<dora... @yopmail.fr> wrote: >> Il n'y a pas de mauvaises questions, à la limite une question peut être >> mal formulée. > donc mauvaise: > I. Adjectif > A. [Gén. antéposé, traduit l'idée d'imperfection] > 1. Qui ne vaut rien, qui n'a pas les qualités qu'on attend, qui n'est > pas en bon état.
> mais ca doit te sembler flou aussi :)
Qui ne vaut rien : C'est très subjectif. Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et qui est le "on" ? Qui n'est pas en bon état : "Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?" Cela me semble être une question somme toute assez simple et correcte. La seule chose qui est flou c'est la raison pour laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du contributeur, etc ... (où je veux que l'on pense comme moi !) To be or nnot to be ...
Ptilou
On 20 nov, 01:20, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 19/11/2011 02:23, nshag a écrit :> On 19 nov, 01:02, florian<dora... @yopmail.fr> wrote:
>> Il n'y a pas de mauvaises questions, à la limite une question peut être
>> mal formulée.
> donc mauvaise:
> I. Adjectif
> A. [Gén. antéposé, traduit l'idée d'imperfection]
> 1. Qui ne vaut rien, qui n'a pas les qualités qu'on attend, qui n'est
> pas en bon état.
> mais ca doit te sembler flou aussi :)
Qui ne vaut rien : C'est très subjectif.
Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et
qui est le "on" ?
Qui n'est pas en bon état :
"Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?"
Cela me semble être une question somme toute assez
simple et correcte.
La seule chose qui est flou c'est la raison pour
laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du
contributeur, etc ...
(où je veux que l'on pense comme moi !)
To be or nnot to be ...
Le 19/11/2011 02:23, nshag a écrit :> On 19 nov, 01:02, florian<dora... @yopmail.fr> wrote: >> Il n'y a pas de mauvaises questions, à la limite une question peut être >> mal formulée. > donc mauvaise: > I. Adjectif > A. [Gén. antéposé, traduit l'idée d'imperfection] > 1. Qui ne vaut rien, qui n'a pas les qualités qu'on attend, qui n'est > pas en bon état.
> mais ca doit te sembler flou aussi :)
Qui ne vaut rien : C'est très subjectif. Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et qui est le "on" ? Qui n'est pas en bon état : "Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?" Cela me semble être une question somme toute assez simple et correcte. La seule chose qui est flou c'est la raison pour laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du contributeur, etc ... (où je veux que l'on pense comme moi !) To be or nnot to be ...
Ptilou
nshag
On 20 nov, 06:27, ptilou wrote:
> Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et > qui est le "on" ?
En loccurrence ceux qui tente de répondre :) c'est compliqué un dico hein ?
> "Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?" > Cela me semble être une question somme toute assez > simple et correcte.
tellement simple que tu ne peux que la commenter :)
> La seule chose qui est flou c'est la raison pour > laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du contributeur, etc ...
Ici c'est une option oui :) Une autre serait de chercher les différences entre la question originale et les alternatives proposées pour éventuellement en arriver a faire la dichotomie technique qui justifie la qualification. Mais on a déjà vu que l'explicite était inaccessible a certains, alors l'implicite...
Sans même considérer que pour cela il faudrait effectivement comprendre la question, hors je crains fort que son objet même apparaisse comme une fourchette a une poule a ceux qui la trouve si simple :)
damned le babelfish me dit que "cot cot cot" en poule cela veut dire "j'ai tout compris" :)
On 20 nov, 06:27, ptilou <pti...@gmail.com> wrote:
> Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et
> qui est le "on" ?
En loccurrence ceux qui tente de répondre :)
c'est compliqué un dico hein ?
> "Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?"
> Cela me semble être une question somme toute assez
> simple et correcte.
tellement simple que tu ne peux que la commenter :)
> La seule chose qui est flou c'est la raison pour
> laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du
contributeur, etc ...
Ici c'est une option oui :)
Une autre serait de chercher les différences entre la question
originale
et les alternatives proposées pour éventuellement en arriver a faire
la
dichotomie technique qui justifie la qualification. Mais on a déjà
vu que l'explicite était inaccessible a certains, alors l'implicite...
Sans même considérer que pour cela il faudrait effectivement
comprendre
la question, hors je crains fort que son objet même apparaisse
comme une fourchette a une poule a ceux qui la trouve si simple :)
damned le babelfish me dit que "cot cot cot" en poule cela veut dire
"j'ai tout compris" :)
> Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et > qui est le "on" ?
En loccurrence ceux qui tente de répondre :) c'est compliqué un dico hein ?
> "Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?" > Cela me semble être une question somme toute assez > simple et correcte.
tellement simple que tu ne peux que la commenter :)
> La seule chose qui est flou c'est la raison pour > laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du contributeur, etc ...
Ici c'est une option oui :) Une autre serait de chercher les différences entre la question originale et les alternatives proposées pour éventuellement en arriver a faire la dichotomie technique qui justifie la qualification. Mais on a déjà vu que l'explicite était inaccessible a certains, alors l'implicite...
Sans même considérer que pour cela il faudrait effectivement comprendre la question, hors je crains fort que son objet même apparaisse comme une fourchette a une poule a ceux qui la trouve si simple :)
damned le babelfish me dit que "cot cot cot" en poule cela veut dire "j'ai tout compris" :)
florian
Le 20/11/2011 13:38, nshag a écrit :
On 20 nov, 06:27, ptilou wrote:
Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et qui est le "on" ?
En l’occurrence ceux qui tente de répondre :) c'est compliqué un dico hein ?
C'est le questionneur qui attend une réponse à sa question et non l'inverse.
"Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?" Cela me semble être une question somme toute assez simple et correcte.
tellement simple que tu ne peux que la commenter :)
Je ne commente pas sa question mais ta réponse.
La seule chose qui est flou c'est la raison pour laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du contributeur, etc ...
Ici c'est une option oui :) Une autre serait de chercher les différences entre la question originale et les alternatives proposées pour éventuellement en arriver a faire la dichotomie technique qui justifie la qualification. Mais on a déjà vu que l'explicite était inaccessible a certains, alors l'implicite...
Sans même considérer que pour cela il faudrait effectivement comprendre la question, hors je crains fort que son objet même apparaisse comme une fourchette a une poule a ceux qui la trouve si simple :)
damned le babelfish me dit que "cot cot cot" en poule cela veut dire "j'ai tout compris" :)
Le 20/11/2011 13:38, nshag a écrit :
On 20 nov, 06:27, ptilou<pti...@gmail.com> wrote:
Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et
qui est le "on" ?
En l’occurrence ceux qui tente de répondre :)
c'est compliqué un dico hein ?
C'est le questionneur qui attend une réponse à sa
question et non l'inverse.
"Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?"
Cela me semble être une question somme toute assez
simple et correcte.
tellement simple que tu ne peux que la commenter :)
Je ne commente pas sa question mais ta réponse.
La seule chose qui est flou c'est la raison pour
laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du
contributeur, etc ...
Ici c'est une option oui :)
Une autre serait de chercher les différences entre la question
originale
et les alternatives proposées pour éventuellement en arriver a faire
la
dichotomie technique qui justifie la qualification. Mais on a déjà
vu que l'explicite était inaccessible a certains, alors l'implicite...
Sans même considérer que pour cela il faudrait effectivement
comprendre
la question, hors je crains fort que son objet même apparaisse
comme une fourchette a une poule a ceux qui la trouve si simple :)
damned le babelfish me dit que "cot cot cot" en poule cela veut dire
"j'ai tout compris" :)
Qui n'a pas les qualité que l'on attend : Idem et qui est le "on" ?
En l’occurrence ceux qui tente de répondre :) c'est compliqué un dico hein ?
C'est le questionneur qui attend une réponse à sa question et non l'inverse.
"Y a t'il un GPS avionique compatible linux ?" Cela me semble être une question somme toute assez simple et correcte.
tellement simple que tu ne peux que la commenter :)
Je ne commente pas sa question mais ta réponse.
La seule chose qui est flou c'est la raison pour laquelle cette question serait selon toi mauvaise.
Faut faire une équation genre formatage intellectuel, pseudo du contributeur, etc ...
Ici c'est une option oui :) Une autre serait de chercher les différences entre la question originale et les alternatives proposées pour éventuellement en arriver a faire la dichotomie technique qui justifie la qualification. Mais on a déjà vu que l'explicite était inaccessible a certains, alors l'implicite...
Sans même considérer que pour cela il faudrait effectivement comprendre la question, hors je crains fort que son objet même apparaisse comme une fourchette a une poule a ceux qui la trouve si simple :)
damned le babelfish me dit que "cot cot cot" en poule cela veut dire "j'ai tout compris" :)
nshag
On 20 nov, 13:25, florian wrote:
Le 20/11/2011 13:38, nshag a écrit :> On 20 nov, 06:27, ptilou mail.com> wrote: >>> qui est le "on" ? > En loccurrence ceux qui tente de répondre :) C'est le questionneur qui attend une réponse à sa question et non l'inverse.
raison pour laquelle il a tout intérêt a considérer ce "on" susceptible de lui répondre avant de formuler sa question :)
Cela me semble être une question somme toute assez simple et correct e.
[snip]
Je ne commente pas sa question mais ta réponse.
ho, une poule avec une mémoire de poisson rouge :)
On 20 nov, 13:25, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 20/11/2011 13:38, nshag a écrit :> On 20 nov, 06:27, ptilou<pti...@g mail.com> wrote:
>>> qui est le "on" ?
> En loccurrence ceux qui tente de répondre :)
C'est le questionneur qui attend une réponse à sa
question et non l'inverse.
raison pour laquelle il a tout intérêt a considérer ce "on"
susceptible de lui répondre avant de formuler sa question :)
Cela me semble être une question somme toute assez simple et correct e.
[snip]
Je ne commente pas sa question mais ta réponse.
ho, une poule avec une mémoire de poisson rouge :)
Le 20/11/2011 13:38, nshag a écrit :> On 20 nov, 06:27, ptilou mail.com> wrote: >>> qui est le "on" ? > En loccurrence ceux qui tente de répondre :) C'est le questionneur qui attend une réponse à sa question et non l'inverse.
raison pour laquelle il a tout intérêt a considérer ce "on" susceptible de lui répondre avant de formuler sa question :)
Cela me semble être une question somme toute assez simple et correct e.
[snip]
Je ne commente pas sa question mais ta réponse.
ho, une poule avec une mémoire de poisson rouge :)
Jo Kerr
Nicolas George a couché sur son écran :
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Sous Linux, il faudrait publier les sources
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux. Maintenant si tu connais d'autres raisons pourquoi un constructeur de GPS qui met du Linux embarqué dans ses appareils ne propose pas de logiciel sur PC (sous Linux) de mise à jour de cartes et de firmware. Une autre raison que le classique "magouilles Microsoft", bien sûr.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George a couché sur son écran :
Jo Kerr , dans le message <mn.9a577dbb91400b39.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Sous Linux, il faudrait publier les
sources
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont
prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les
sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et
renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
Maintenant si tu connais d'autres raisons pourquoi un constructeur de
GPS qui met du Linux embarqué dans ses appareils ne propose pas de
logiciel sur PC (sous Linux) de mise à jour de cartes et de firmware.
Une autre raison que le classique "magouilles Microsoft", bien sûr.
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux. Maintenant si tu connais d'autres raisons pourquoi un constructeur de GPS qui met du Linux embarqué dans ses appareils ne propose pas de logiciel sur PC (sous Linux) de mise à jour de cartes et de firmware. Une autre raison que le classique "magouilles Microsoft", bien sûr.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
En d'autres termes, tu te racontes tout seul des romans paranoïaques.
Jo Kerr , dans le message <mn.a4a17dbb5a09276d.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont
prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les
sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et
renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
En d'autres termes, tu te racontes tout seul des romans paranoïaques.
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
En d'autres termes, tu te racontes tout seul des romans paranoïaques.
Jo Kerr
Nicolas George a émis l'idée suivante :
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
En d'autres termes, tu te racontes tout seul des romans paranoïaques.
Justement je t'ai donné l'occasion de raconter autre chose que du paranoïaque et tu te gardes bien de le faire. ;-)
-- In gold we trust (c)
Nicolas George a émis l'idée suivante :
Jo Kerr , dans le message <mn.a4a17dbb5a09276d.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont
prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les
sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et
renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
En d'autres termes, tu te racontes tout seul des romans paranoïaques.
Justement je t'ai donné l'occasion de raconter autre chose que du
paranoïaque et tu te gardes bien de le faire.
;-)
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
En d'autres termes, tu te racontes tout seul des romans paranoïaques.
Justement je t'ai donné l'occasion de raconter autre chose que du paranoïaque et tu te gardes bien de le faire. ;-)
-- In gold we trust (c)
leeed
Le 20-11-2011, Jo Kerr a écrit :
Nicolas George a couché sur son écran :
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Sous Linux, il faudrait publier les sources
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux. Maintenant si tu connais d'autres raisons pourquoi un constructeur de GPS qui met du Linux embarqué dans ses appareils ne propose pas de logiciel sur PC (sous Linux) de mise à jour de cartes et de firmware. Une autre raison que le classique "magouilles Microsoft", bien sûr.
Si le logiciel fourni par le fabricant n'est pas sous licence GPL (ou BSD, ou toute autre licence équivalente), il n'y a pas de raison qu'il soit dans l'obligation de fournir le source.
S'il utilise du code GPL dans son programme, par contre, il doit se plier à la licence GPL - tout comme les utilisateurs de Windows sont priés de se conformer aux CLUFs de Windows qu'ils acceptent lorsqu'ils se voient octroyé le droit de se servir de l'OS de MS. Et je ne vois pas vraiment en quoi celà serait un mal: tu utilises quelque chose sous une licence spécifique, tu respectes les termes de cette licence, point barre. Si tu ne veux pas respecter ces termes: domaine public, license BSD, ou tu prends tes petites mains et tes petits codeurs et tu fais le boulot toi même. Rien ne t'empêchera par contre de te servir de bibliothèques de fonctions (ex: qt ou gtk pour l'interface graphique) sous GPL, même si ton programme n'est pas sous GPL (ex: nvidia-settings, proprio à souhait, utilise GTK2). Par contre, si dans *ton* code tu utilises du code GPL d'un autre projet, alors, en accord avec la licence, tu dois fournir le source de ton programme. Rien ne t'empêche de le vendre bien sûr.
S'il utilise du code BSD, par contre, il peut bien faire ce qu'il veut avec. Microsoft, comme Apple, se servent d'ailleurs largement dans le code libre sous licence BSD, sans rien reverser ou presque.
Nvidia fournit bien des drivers propriétaires pour les systèmes GNU/Linux, mais n'a jamais fourni le moindre code source du dit driver, ni de ses utilitaires.
Il n'y a donc aucune raison pour un fabricant de GPS d'être dans l'incapacité de fournir une solution propriétaire sous GNU/Linux de ses utilitaires de navigation/gestion/etc… et s'il veut la faire payer, rien ne l'y empêche.
Le 20-11-2011, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
Nicolas George a couché sur son écran :
Jo Kerr , dans le message <mn.9a577dbb91400b39.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Sous Linux, il faudrait publier les
sources
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont
prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les
sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et
renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux.
Maintenant si tu connais d'autres raisons pourquoi un constructeur de
GPS qui met du Linux embarqué dans ses appareils ne propose pas de
logiciel sur PC (sous Linux) de mise à jour de cartes et de firmware.
Une autre raison que le classique "magouilles Microsoft", bien sûr.
Si le logiciel fourni par le fabricant n'est pas sous licence GPL (ou
BSD, ou toute autre licence équivalente), il n'y a pas de raison qu'il
soit dans l'obligation de fournir le source.
S'il utilise du code GPL dans son programme, par contre, il doit se
plier à la licence GPL - tout comme les utilisateurs de Windows sont
priés de se conformer aux CLUFs de Windows qu'ils acceptent lorsqu'ils
se voient octroyé le droit de se servir de l'OS de MS. Et je ne vois pas
vraiment en quoi celà serait un mal: tu utilises quelque chose sous une
licence spécifique, tu respectes les termes de cette licence, point
barre. Si tu ne veux pas respecter ces termes: domaine public, license
BSD, ou tu prends tes petites mains et tes petits codeurs et tu fais le
boulot toi même. Rien ne t'empêchera par contre de te servir de
bibliothèques de fonctions (ex: qt ou gtk pour l'interface graphique)
sous GPL, même si ton programme n'est pas sous GPL (ex: nvidia-settings,
proprio à souhait, utilise GTK2). Par contre, si dans *ton* code tu
utilises du code GPL d'un autre projet, alors, en accord avec la
licence, tu dois fournir le source de ton programme. Rien ne t'empêche
de le vendre bien sûr.
S'il utilise du code BSD, par contre, il peut bien faire ce qu'il veut
avec. Microsoft, comme Apple, se servent d'ailleurs largement dans le
code libre sous licence BSD, sans rien reverser ou presque.
Nvidia fournit bien des drivers propriétaires pour les systèmes
GNU/Linux, mais n'a jamais fourni le moindre code source du dit driver,
ni de ses utilitaires.
Il n'y a donc aucune raison pour un fabricant de GPS d'être dans
l'incapacité de fournir une solution propriétaire sous GNU/Linux de ses
utilitaires de navigation/gestion/etc… et s'il veut la faire payer, rien
ne l'y empêche.
Mon instinct, parce que certains fondamentalistes du libre vont prétendre qu'il y a du code sous license GNU et qu'il faut publier les sources. Le constructeur ne voudra pas se prendre la tête avec ça et renoncera donc à publier un utilitaire sous Linux. Maintenant si tu connais d'autres raisons pourquoi un constructeur de GPS qui met du Linux embarqué dans ses appareils ne propose pas de logiciel sur PC (sous Linux) de mise à jour de cartes et de firmware. Une autre raison que le classique "magouilles Microsoft", bien sûr.
Si le logiciel fourni par le fabricant n'est pas sous licence GPL (ou BSD, ou toute autre licence équivalente), il n'y a pas de raison qu'il soit dans l'obligation de fournir le source.
S'il utilise du code GPL dans son programme, par contre, il doit se plier à la licence GPL - tout comme les utilisateurs de Windows sont priés de se conformer aux CLUFs de Windows qu'ils acceptent lorsqu'ils se voient octroyé le droit de se servir de l'OS de MS. Et je ne vois pas vraiment en quoi celà serait un mal: tu utilises quelque chose sous une licence spécifique, tu respectes les termes de cette licence, point barre. Si tu ne veux pas respecter ces termes: domaine public, license BSD, ou tu prends tes petites mains et tes petits codeurs et tu fais le boulot toi même. Rien ne t'empêchera par contre de te servir de bibliothèques de fonctions (ex: qt ou gtk pour l'interface graphique) sous GPL, même si ton programme n'est pas sous GPL (ex: nvidia-settings, proprio à souhait, utilise GTK2). Par contre, si dans *ton* code tu utilises du code GPL d'un autre projet, alors, en accord avec la licence, tu dois fournir le source de ton programme. Rien ne t'empêche de le vendre bien sûr.
S'il utilise du code BSD, par contre, il peut bien faire ce qu'il veut avec. Microsoft, comme Apple, se servent d'ailleurs largement dans le code libre sous licence BSD, sans rien reverser ou presque.
Nvidia fournit bien des drivers propriétaires pour les systèmes GNU/Linux, mais n'a jamais fourni le moindre code source du dit driver, ni de ses utilitaires.
Il n'y a donc aucune raison pour un fabricant de GPS d'être dans l'incapacité de fournir une solution propriétaire sous GNU/Linux de ses utilitaires de navigation/gestion/etc… et s'il veut la faire payer, rien ne l'y empêche.
Nicolas George
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Justement je t'ai donné l'occasion de raconter autre chose que du paranoïaque et tu te gardes bien de le faire.
Je ne vais pas perdre du temps à poster un message fleuve à chaque fois que quelqu'un a tort sur Internet. Tu as prétendu quelque chose de factuellement faux, tu n'as pas été capable de le justifier (forcément), ça s'arrête là.
Jo Kerr , dans le message <mn.a4be7dbb1f07a681.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Justement je t'ai donné l'occasion de raconter autre chose que du
paranoïaque et tu te gardes bien de le faire.
Je ne vais pas perdre du temps à poster un message fleuve à chaque fois que
quelqu'un a tort sur Internet. Tu as prétendu quelque chose de factuellement
faux, tu n'as pas été capable de le justifier (forcément), ça s'arrête là.
Justement je t'ai donné l'occasion de raconter autre chose que du paranoïaque et tu te gardes bien de le faire.
Je ne vais pas perdre du temps à poster un message fleuve à chaque fois que quelqu'un a tort sur Internet. Tu as prétendu quelque chose de factuellement faux, tu n'as pas été capable de le justifier (forcément), ça s'arrête là.
Yliur
Le 20 Nov 2011 20:15:16 GMT leeed a écrit :
Rien ne t'empêchera par contre de te servir de bibliothèques de fonctions (ex: qt ou gtk pour l'interface graphique) sous GPL, même si ton programme n'est pas sous GPL (ex: nvidia-settings, proprio à souhait, utilise GTK2). Par contre, si dans *ton* code tu utilises du code GPL d'un autre projet, alors, en accord avec la licence, tu dois fournir le source de ton programme. Rien ne t'empêche de le vendre bien sûr.
Il me semble bien au contraire que si ton programme dépend d'un autre composant et que celui-ci est sous GPL, tu es obligé d'utiliser cette licence également. Y compris s'il n'est pas lié statiquement mais que ton programme ne peut pas vivre sans (c'est ce qui représente le lien de "dépendance" de ton programme à ce composant, qui le rend "contaminé" par la GPL).
Et d'après Pacman gtk2 est sous licence LGPL. Comme la glibc. Justement parce que sinon il serait très difficile de développer des logiciels sous d'autres licences que la GPL sous GNU/Linux.
Ces questions sont abordées dans ce document : <http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html>
Il n'y a donc aucune raison pour un fabricant de GPS d'être dans l'incapacité de fournir une solution propriétaire sous GNU/Linux de ses utilitaires de navigation/gestion/etc… et s'il veut la faire payer, rien ne l'y empêche.
Oui, mais il est censé faire attention aux bibliothèques qu'il utilise quand même...
Le 20 Nov 2011 20:15:16 GMT
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
Rien ne t'empêchera par contre
de te servir de bibliothèques de fonctions (ex: qt ou gtk pour
l'interface graphique) sous GPL, même si ton programme n'est pas sous
GPL (ex: nvidia-settings, proprio à souhait, utilise GTK2). Par
contre, si dans *ton* code tu utilises du code GPL d'un autre projet,
alors, en accord avec la licence, tu dois fournir le source de ton
programme. Rien ne t'empêche de le vendre bien sûr.
Il me semble bien au contraire que si ton programme dépend d'un autre
composant et que celui-ci est sous GPL, tu es obligé d'utiliser cette
licence également. Y compris s'il n'est pas lié statiquement mais que
ton programme ne peut pas vivre sans (c'est ce qui représente le lien
de "dépendance" de ton programme à ce composant, qui le rend
"contaminé" par la GPL).
Et d'après Pacman gtk2 est sous licence LGPL. Comme la glibc. Justement
parce que sinon il serait très difficile de développer des logiciels
sous d'autres licences que la GPL sous GNU/Linux.
Ces questions sont abordées dans ce document :
<http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html>
Il n'y a donc aucune raison pour un fabricant de GPS d'être dans
l'incapacité de fournir une solution propriétaire sous GNU/Linux de
ses utilitaires de navigation/gestion/etc… et s'il veut la faire
payer, rien ne l'y empêche.
Oui, mais il est censé faire attention aux bibliothèques qu'il utilise
quand même...
Rien ne t'empêchera par contre de te servir de bibliothèques de fonctions (ex: qt ou gtk pour l'interface graphique) sous GPL, même si ton programme n'est pas sous GPL (ex: nvidia-settings, proprio à souhait, utilise GTK2). Par contre, si dans *ton* code tu utilises du code GPL d'un autre projet, alors, en accord avec la licence, tu dois fournir le source de ton programme. Rien ne t'empêche de le vendre bien sûr.
Il me semble bien au contraire que si ton programme dépend d'un autre composant et que celui-ci est sous GPL, tu es obligé d'utiliser cette licence également. Y compris s'il n'est pas lié statiquement mais que ton programme ne peut pas vivre sans (c'est ce qui représente le lien de "dépendance" de ton programme à ce composant, qui le rend "contaminé" par la GPL).
Et d'après Pacman gtk2 est sous licence LGPL. Comme la glibc. Justement parce que sinon il serait très difficile de développer des logiciels sous d'autres licences que la GPL sous GNU/Linux.
Ces questions sont abordées dans ce document : <http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html>
Il n'y a donc aucune raison pour un fabricant de GPS d'être dans l'incapacité de fournir une solution propriétaire sous GNU/Linux de ses utilitaires de navigation/gestion/etc… et s'il veut la faire payer, rien ne l'y empêche.
Oui, mais il est censé faire attention aux bibliothèques qu'il utilise quand même...
