Ils ne sont jamais d'accord ici. Quand l'un veut plus de contraste, l'autre n'en veut pas.
du contraste oui, mais pas de l'accentuation. regarde le long du petit personnage debout dans sa barque, le liseré blanc est très désagréable à l'oeil.
Ah oui, en effet. Il ne fallait pas l'accentuer. Et à mon avis, la contraster vraiment un minimum.
Le 06/02/2014 10:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 05/02/2014 21:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Ils ne sont jamais d'accord ici.
Quand l'un veut plus de contraste, l'autre n'en veut pas.
du contraste oui, mais pas de l'accentuation.
regarde le long du petit personnage debout dans sa barque, le liseré
blanc est très désagréable à l'oeil.
Ah oui, en effet. Il ne fallait pas l'accentuer.
Et à mon avis, la contraster vraiment un minimum.
Ils ne sont jamais d'accord ici. Quand l'un veut plus de contraste, l'autre n'en veut pas.
du contraste oui, mais pas de l'accentuation. regarde le long du petit personnage debout dans sa barque, le liseré blanc est très désagréable à l'oeil.
Ah oui, en effet. Il ne fallait pas l'accentuer. Et à mon avis, la contraster vraiment un minimum.
Alf92
Ghost-Raider a formulé :
Ben voilà pourquoi je répugne à retoucher mes photos. Si elles ne sont pas bien au départ, ce n'est pas en les retouchant qu'elles deviendront mieux.
bin si. c'est même le but de la retouche : rendre mieux. retoucher n'est pas tricher. en poussant un peu plus loin : interpréter n'est pas trahir.
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Ben voilà pourquoi je répugne à retoucher mes photos.
Si elles ne sont pas bien au départ, ce n'est pas en les retouchant qu'elles
deviendront mieux.
bin si. c'est même le but de la retouche : rendre mieux.
retoucher n'est pas tricher.
en poussant un peu plus loin : interpréter n'est pas trahir.
Ben voilà pourquoi je répugne à retoucher mes photos. Si elles ne sont pas bien au départ, ce n'est pas en les retouchant qu'elles deviendront mieux.
bin si. c'est même le but de la retouche : rendre mieux. retoucher n'est pas tricher. en poussant un peu plus loin : interpréter n'est pas trahir.
Ghost-Raider
Le 06/02/2014 13:39, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Ben voilà pourquoi je répugne à retoucher mes photos. Si elles ne sont pas bien au départ, ce n'est pas en les retouchant qu'elles deviendront mieux.
bin si. c'est même le but de la retouche : rendre mieux. retoucher n'est pas tricher. en poussant un peu plus loin : interpréter n'est pas trahir.
Je suis un esprit fruste. Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin : http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ? L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ? Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ? Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée avec autant d'exactitude que possible ? Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et passons aux 4 images suivantes. Si je les compare, je vois des différences, certes. Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer que l'une est plus sincère que l'autre. Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se valent toutes. Ce qui compte, c'est l'évènement. Et tant qu'à faire, je préfère encore la première, moins léchée, moins piquée, mieux susceptible d'éveiller en moi les sentiments causés par la vision d'un naufrage.
Le 06/02/2014 13:39, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Ben voilà pourquoi je répugne à retoucher mes photos.
Si elles ne sont pas bien au départ, ce n'est pas en les retouchant
qu'elles deviendront mieux.
bin si. c'est même le but de la retouche : rendre mieux.
retoucher n'est pas tricher.
en poussant un peu plus loin : interpréter n'est pas trahir.
Je suis un esprit fruste.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin :
http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg
je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ?
L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ?
Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ?
Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée
avec autant d'exactitude que possible ?
Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et
aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et
passons aux 4 images suivantes.
Si je les compare, je vois des différences, certes.
Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer
que l'une est plus sincère que l'autre.
Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se
valent toutes.
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Et tant qu'à faire, je préfère encore la première, moins léchée, moins
piquée, mieux susceptible d'éveiller en moi les sentiments causés par la
vision d'un naufrage.
Ben voilà pourquoi je répugne à retoucher mes photos. Si elles ne sont pas bien au départ, ce n'est pas en les retouchant qu'elles deviendront mieux.
bin si. c'est même le but de la retouche : rendre mieux. retoucher n'est pas tricher. en poussant un peu plus loin : interpréter n'est pas trahir.
Je suis un esprit fruste. Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin : http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ? L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ? Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ? Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée avec autant d'exactitude que possible ? Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et passons aux 4 images suivantes. Si je les compare, je vois des différences, certes. Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer que l'une est plus sincère que l'autre. Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se valent toutes. Ce qui compte, c'est l'évènement. Et tant qu'à faire, je préfère encore la première, moins léchée, moins piquée, mieux susceptible d'éveiller en moi les sentiments causés par la vision d'un naufrage.
Charles Vassallo
Ghost-Raider a écrit :
Je suis un esprit fruste.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin : http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ? L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ? Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ? Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée avec autant d'exactitude que possible ? Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Cette croyance en l'infinie sagesse infuse dans son boitier est attendrissante. Ce dernier a certainement bien fait son boulot et enregistré ce qui lui est parvenu (compte tenu des réglages qu'on lui imposait), mais je ne crois pas que ce soit ce que le photographe a perçu de la scène. Il y a forcément une part de subjectif qu'il devra essayer de restituer en intervenant.
Incidemment, l'oeil compense assez largement le voilage -- du moins il en souffre bien moins dans la scène que sur la photo, où ce voilage donne automatiquement une impression de pauvreté.
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et passons aux 4 images suivantes. Si je les compare, je vois des différences, certes. Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer que l'une est plus sincère que l'autre. Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se valent toutes.
Évidemment qu'elles sont toutes acceptables ! Mais l'auteur choisira sa vérité et de quel droit irais-tu la contester?
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Ça, c'est assez piquant de le lire sous la plume qui dénigrait tant ce couple de goélands sur frites et drapeau britiche.
Ce qui compte est la façon dont on le rapporte, la dimension qu'on lui donne. Et en vérité, si la photo (retouchée) est plus sympa que la réalité objective, c'est la photo qu'on publiera -- se rappeler la fin de l'homme qui tua Liberty Valance.
charles
Ghost-Raider a écrit :
Je suis un esprit fruste.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin :
http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg
je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ?
L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ?
Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ?
Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée
avec autant d'exactitude que possible ?
Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et
aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Cette croyance en l'infinie sagesse infuse dans son boitier est
attendrissante. Ce dernier a certainement bien fait son boulot et
enregistré ce qui lui est parvenu (compte tenu des réglages qu'on lui
imposait), mais je ne crois pas que ce soit ce que le photographe a
perçu de la scène. Il y a forcément une part de subjectif qu'il devra
essayer de restituer en intervenant.
Incidemment, l'oeil compense assez largement le voilage -- du moins il
en souffre bien moins dans la scène que sur la photo, où ce voilage
donne automatiquement une impression de pauvreté.
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et
passons aux 4 images suivantes.
Si je les compare, je vois des différences, certes.
Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer
que l'une est plus sincère que l'autre.
Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se
valent toutes.
Évidemment qu'elles sont toutes acceptables ! Mais l'auteur choisira sa
vérité et de quel droit irais-tu la contester?
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Ça, c'est assez piquant de le lire sous la plume qui dénigrait tant ce
couple de goélands sur frites et drapeau britiche.
Ce qui compte est la façon dont on le rapporte, la dimension qu'on lui
donne. Et en vérité, si la photo (retouchée) est plus sympa que la
réalité objective, c'est la photo qu'on publiera -- se rappeler la fin
de l'homme qui tua Liberty Valance.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin : http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ? L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ? Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ? Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée avec autant d'exactitude que possible ? Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Cette croyance en l'infinie sagesse infuse dans son boitier est attendrissante. Ce dernier a certainement bien fait son boulot et enregistré ce qui lui est parvenu (compte tenu des réglages qu'on lui imposait), mais je ne crois pas que ce soit ce que le photographe a perçu de la scène. Il y a forcément une part de subjectif qu'il devra essayer de restituer en intervenant.
Incidemment, l'oeil compense assez largement le voilage -- du moins il en souffre bien moins dans la scène que sur la photo, où ce voilage donne automatiquement une impression de pauvreté.
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et passons aux 4 images suivantes. Si je les compare, je vois des différences, certes. Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer que l'une est plus sincère que l'autre. Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se valent toutes.
Évidemment qu'elles sont toutes acceptables ! Mais l'auteur choisira sa vérité et de quel droit irais-tu la contester?
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Ça, c'est assez piquant de le lire sous la plume qui dénigrait tant ce couple de goélands sur frites et drapeau britiche.
Ce qui compte est la façon dont on le rapporte, la dimension qu'on lui donne. Et en vérité, si la photo (retouchée) est plus sympa que la réalité objective, c'est la photo qu'on publiera -- se rappeler la fin de l'homme qui tua Liberty Valance.
Je ne t'avais jamais lu dans ce registre, je t'y plussoie volontiers. :)
Ãa n'est pas une raison pour ne pas apprendre, afin de savoir ne pas utiliser.
Ghost-Raider
Le 06/02/2014 18:18, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Je suis un esprit fruste.
Là, tu n'as rien dit. Approbation ? Silence. On dirait bien.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin : http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ? L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ? Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ? Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée avec autant d'exactitude que possible ? Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Cette croyance en l'infinie sagesse infuse dans son boitier est attendrissante. Ce dernier a certainement bien fait son boulot et enregistré ce qui lui est parvenu (compte tenu des réglages qu'on lui imposait), mais je ne crois pas que ce soit ce que le photographe a perçu de la scène. Il y a forcément une part de subjectif qu'il devra essayer de restituer en intervenant.
Incidemment, l'oeil compense assez largement le voilage -- du moins il en souffre bien moins dans la scène que sur la photo, où ce voilage donne automatiquement une impression de pauvreté.
Mais nous ne sommes pas dans le subjectif. Ce voilage est bien réel. D'où vient-il ? Jeposelaquestion (c) Est-il légitime de le supprimer pour que la photo objective se superpose à la vision, subjective et nettoyeuse de voilage du photographe?
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et passons aux 4 images suivantes. Si je les compare, je vois des différences, certes. Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer que l'une est plus sincère que l'autre. Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se valent toutes.
Évidemment qu'elles sont toutes acceptables ! Mais l'auteur choisira sa vérité et de quel droit irais-tu la contester?
Ah mais je ne conteste rien, je renvois les 4 interprétations à la subjectivité du photographe qui ne conviendra cependant peut-être pas à celle de chaque lecteur.
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Ça, c'est assez piquant de le lire sous la plume qui dénigrait tant ce couple de goélands sur frites et drapeau britiche.
Cet évènement me parait un peu fabriqué quand même, SLD en a donné une méthode plausible.
Ce qui compte est la façon dont on le rapporte, la dimension qu'on lui donne. Et en vérité, si la photo (retouchée) est plus sympa que la réalité objective, c'est la photo qu'on publiera -- se rappeler la fin de l'homme qui tua Liberty Valance.
Je résumerai ma pensée comme suit : si ce voilage est un artefact, supprimons-le. S'il est réel, maintenons-le. S'il est réel mais exagéré, ramenons-le à ce qu'il aurait dû, objectivement être.
Le 06/02/2014 18:18, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Je suis un esprit fruste.
Là, tu n'as rien dit.
Approbation ?
Silence.
On dirait bien.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin :
http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg
je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ?
L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ?
Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ?
Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée
avec autant d'exactitude que possible ?
Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et
aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Cette croyance en l'infinie sagesse infuse dans son boitier est
attendrissante. Ce dernier a certainement bien fait son boulot et
enregistré ce qui lui est parvenu (compte tenu des réglages qu'on lui
imposait), mais je ne crois pas que ce soit ce que le photographe a
perçu de la scène. Il y a forcément une part de subjectif qu'il devra
essayer de restituer en intervenant.
Incidemment, l'oeil compense assez largement le voilage -- du moins il
en souffre bien moins dans la scène que sur la photo, où ce voilage
donne automatiquement une impression de pauvreté.
Mais nous ne sommes pas dans le subjectif. Ce voilage est bien réel.
D'où vient-il ? Jeposelaquestion (c)
Est-il légitime de le supprimer pour que la photo objective se superpose
à la vision, subjective et nettoyeuse de voilage du photographe?
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et
passons aux 4 images suivantes.
Si je les compare, je vois des différences, certes.
Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer
que l'une est plus sincère que l'autre.
Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se
valent toutes.
Évidemment qu'elles sont toutes acceptables ! Mais l'auteur choisira sa
vérité et de quel droit irais-tu la contester?
Ah mais je ne conteste rien, je renvois les 4 interprétations à la
subjectivité du photographe qui ne conviendra cependant peut-être pas à
celle de chaque lecteur.
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Ça, c'est assez piquant de le lire sous la plume qui dénigrait tant ce
couple de goélands sur frites et drapeau britiche.
Cet évènement me parait un peu fabriqué quand même, SLD en a donné une
méthode plausible.
Ce qui compte est la façon dont on le rapporte, la dimension qu'on lui
donne. Et en vérité, si la photo (retouchée) est plus sympa que la
réalité objective, c'est la photo qu'on publiera -- se rappeler la fin
de l'homme qui tua Liberty Valance.
Je résumerai ma pensée comme suit : si ce voilage est un artefact,
supprimons-le. S'il est réel, maintenons-le. S'il est réel mais exagéré,
ramenons-le à ce qu'il aurait dû, objectivement être.
Là, tu n'as rien dit. Approbation ? Silence. On dirait bien.
Quand je regarde le travail de Charles Vassalo sur la photo du Lapin : http://cjoint.com/14fe/DBglNRNrSvd_cargo.jpg je me dis : c'est remarquable mais est-ce bien nécessaire ? L'original semble manquer de contraste, mais pourquoi ? Il existe, dit Charles, un voilage. Soit, mais d'où vient-il ? Le 60D a-t-il trahi la lumière de la scène ou bien l'a-t-il restituée avec autant d'exactitude que possible ? Ce voilage provient-il de la lumière du soleil, qui vient de gauche et aurait ébloui le capteur, ou bien des embruns diffus ?
Cette croyance en l'infinie sagesse infuse dans son boitier est attendrissante. Ce dernier a certainement bien fait son boulot et enregistré ce qui lui est parvenu (compte tenu des réglages qu'on lui imposait), mais je ne crois pas que ce soit ce que le photographe a perçu de la scène. Il y a forcément une part de subjectif qu'il devra essayer de restituer en intervenant.
Incidemment, l'oeil compense assez largement le voilage -- du moins il en souffre bien moins dans la scène que sur la photo, où ce voilage donne automatiquement une impression de pauvreté.
Mais nous ne sommes pas dans le subjectif. Ce voilage est bien réel. D'où vient-il ? Jeposelaquestion (c) Est-il légitime de le supprimer pour que la photo objective se superpose à la vision, subjective et nettoyeuse de voilage du photographe?
Mais admettons qu'il y ait quelque part une anomalie de restitution et passons aux 4 images suivantes. Si je les compare, je vois des différences, certes. Si je les prends l'une après l'autre, je ne vois aucune raison d'estimer que l'une est plus sincère que l'autre. Pour moi, voilage gommé, à supposé que cela soit légitime, elles se valent toutes.
Évidemment qu'elles sont toutes acceptables ! Mais l'auteur choisira sa vérité et de quel droit irais-tu la contester?
Ah mais je ne conteste rien, je renvois les 4 interprétations à la subjectivité du photographe qui ne conviendra cependant peut-être pas à celle de chaque lecteur.
Ce qui compte, c'est l'évènement.
Ça, c'est assez piquant de le lire sous la plume qui dénigrait tant ce couple de goélands sur frites et drapeau britiche.
Cet évènement me parait un peu fabriqué quand même, SLD en a donné une méthode plausible.
Ce qui compte est la façon dont on le rapporte, la dimension qu'on lui donne. Et en vérité, si la photo (retouchée) est plus sympa que la réalité objective, c'est la photo qu'on publiera -- se rappeler la fin de l'homme qui tua Liberty Valance.
Je résumerai ma pensée comme suit : si ce voilage est un artefact, supprimons-le. S'il est réel, maintenons-le. S'il est réel mais exagéré, ramenons-le à ce qu'il aurait dû, objectivement être.
