Grand Concours de Transfert de Photos d'un APN à un PC - Ouvert à Tous et à Toutes !
167 réponses
Ghost-Rider
Le gagnant sera celui qui donnera la méthode de transfert accompagné
d'une renumérotation séquentielle dans le PC à la suite des photos déjà
transférées, en le moins de manipulations possibles.
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
Premier (et unique) prix : un superbe vase qui fera l'admiration des
visiteuses de Madame lors du thé :
http://cjoint.com/data/0cdp46dmRoF_Superbe_Objet_d__Art.JPG
Voici ma méthode :
A - Situation de départ :
- le D90 est sur ma table, allumé car je ne l'éteins plus
- le câble mini USB traîne sur ma table car il est connecté au PC en
permanence.
B - Actions :
1 - j'ouvre la petite porte en caoutchouc du côté gauche du D90
2 - j'enfonce d'un doigt vengeur la mini-prise mâle USB du câble dans
la prise femelle du D90.
Et alors là, que se passe-t-il ?
- Le PC reconnait le D90 comme disque externe et affiche son icône dans
la barre des tâches, mais je ne m'en soucie pas,
- le programme Nikon Transfer s'ouvre automatiquement sur la page des
transferts, les dossiers sources et destinations sont déjà sélectionnés,
le n° de départ de la renumérotation aussi car le PC l'a retenu depuis
le dernier transfert.
3 - je saisis ma souris et d'un geste ferme, je clique sur l'option
"Démarrer le transfert"
Et que se passe-t-il ?
- le PC choisit seulement les photos non encore transférées,
- il les coche
- il les transfère dans le dossier destination du PC
- il les renumérote en même temps, puis
- il se ferme.
Le tout en un instant fugace.
4 - J'enlève le câble USB du D90
5 - Je referme la petite porte en caoutchouc.
Et c'est tout.
L'opération est terminée.
En 5 opérations, dont 1 seul clic, j'ai transféré dans un dossier ad-hoc
et renuméroté à la suite des autres toutes mes nouvelles photos.
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles.
J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
LG
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d556854$0$5403$
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
-- Ghost Rider
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est faux, parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais bien compté, 0,155514536 MO/s {;o) £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4d556854$0$5403$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les
20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles.
J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
--
Ghost Rider
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est
faux,
parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais
bien compté, 0,155514536 MO/s
{;o)
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d556854$0$5403$
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
-- Ghost Rider
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est faux, parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais bien compté, 0,155514536 MO/s {;o) £g
Ghost-Rider
Le 11/02/2011 18:04, LG a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est faux, parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais bien compté, 0,155514536 MO/s
Purée, retenez-moi, tous, je vais faire un malheur ! J'ai dit 35,67" soit trente-cinq virgule soixante-sept secondes soit trente-cinq secondes et soixante-sept centièmes de secondes.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 11/02/2011 18:04, LG a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les
20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles.
J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est
faux,
parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais
bien compté, 0,155514536 MO/s
Purée, retenez-moi, tous, je vais faire un malheur !
J'ai dit 35,67" soit trente-cinq virgule soixante-sept secondes soit
trente-cinq secondes et soixante-sept centièmes de secondes.
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est faux, parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais bien compté, 0,155514536 MO/s
Purée, retenez-moi, tous, je vais faire un malheur ! J'ai dit 35,67" soit trente-cinq virgule soixante-sept secondes soit trente-cinq secondes et soixante-sept centièmes de secondes.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jide
Le Thu, 10 Feb 2011 01:33:25 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
jamais de maj windows chez moi! on sait ce qu'on perd, on sait pas ce qu'on gagne ...
+1 !! J.D.
Le Thu, 10 Feb 2011 01:33:25 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
jamais de maj windows chez moi! on sait ce qu'on perd, on sait pas ce
qu'on gagne ...
Le Thu, 10 Feb 2011 01:33:25 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
jamais de maj windows chez moi! on sait ce qu'on perd, on sait pas ce qu'on gagne ...
+1 !! J.D.
*core*administrator
On Fri, 11 Feb 2011 17:48:17 +0100, Ghost-Rider wrote:
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Et BIEN dit.
On Fri, 11 Feb 2011 17:48:17 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles.
J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
On Fri, 11 Feb 2011 17:48:17 +0100, Ghost-Rider wrote:
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Et BIEN dit.
Ghost-Rider
Le 11/02/2011 19:46, Richard a écrit :
On Fri, 11 Feb 2011 17:48:17 +0100, Ghost-Rider wrote:
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Et BIEN dit.
Merci, et parfois, pour dire quelque chose ici, il en faut du courage !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 11/02/2011 19:46, Richard a écrit :
On Fri, 11 Feb 2011 17:48:17 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles.
J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Et BIEN dit.
Merci, et parfois, pour dire quelque chose ici, il en faut du courage !
On Fri, 11 Feb 2011 17:48:17 +0100, Ghost-Rider wrote:
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Et BIEN dit.
Merci, et parfois, pour dire quelque chose ici, il en faut du courage !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
LG
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d556f1e$0$7694$
Le 11/02/2011 18:04, LG a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est faux, parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais bien compté, 0,155514536 MO/s
Purée, retenez-moi, tous, je vais faire un malheur ! J'ai dit 35,67" soit trente-cinq virgule soixante-sept secondes soit trente-cinq secondes et soixante-sept centièmes de secondes.
-- Ghost Rider
Yek, Yek, Yek Ou, quand la mauvaise foi s'en mêle.
{;o) £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4d556f1e$0$7694$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 11/02/2011 18:04, LG a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne
les
20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles.
J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul
est
faux,
parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si
j'ais
bien compté, 0,155514536 MO/s
Purée, retenez-moi, tous, je vais faire un malheur !
J'ai dit 35,67" soit trente-cinq virgule soixante-sept secondes soit
trente-cinq secondes et soixante-sept centièmes de secondes.
--
Ghost Rider
Yek, Yek, Yek
Ou, quand la mauvaise foi s'en mêle.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d556f1e$0$7694$
Le 11/02/2011 18:04, LG a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 04/02/2011 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Je viens de refaire un essai chronométré dans les règles. J'ai transféré 64 photos pour 337 MO en 35,67" soit 9,447 MO/s. Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
De deux choses, soit l'affichage du temps est erroné, soit le calcul est faux, parceque 35 x 60= 2100 secondes + 67 = 2167 ce qui nous donne, si j'ais bien compté, 0,155514536 MO/s
Purée, retenez-moi, tous, je vais faire un malheur ! J'ai dit 35,67" soit trente-cinq virgule soixante-sept secondes soit trente-cinq secondes et soixante-sept centièmes de secondes.
-- Ghost Rider
Yek, Yek, Yek Ou, quand la mauvaise foi s'en mêle.
{;o) £g
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4ac64e$0$7715$
Premier (et unique) prix : un superbe vase qui fera l'admiration des visiteuses de Madame lors du thé : http://cjoint.com/data/0cdp46dmRoF_Superbe_Objet_d__Art.JPG
moi je veux le truc en dessous. trop class le bulle-gomme.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4d4ac64e$0$7715$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Premier (et unique) prix : un superbe vase qui fera l'admiration des
visiteuses de Madame lors du thé :
http://cjoint.com/data/0cdp46dmRoF_Superbe_Objet_d__Art.JPG
moi je veux le truc en dessous. trop class le bulle-gomme.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4ac64e$0$7715$
Premier (et unique) prix : un superbe vase qui fera l'admiration des visiteuses de Madame lors du thé : http://cjoint.com/data/0cdp46dmRoF_Superbe_Objet_d__Art.JPG
moi je veux le truc en dessous. trop class le bulle-gomme.
-- Alf92
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iitjki$fku$
Ben, vous devriez au moins le faire pour essayer MAC OS X au lieu de répéter que les raisins sont trop verts. La stabilité, l'ergonomie ne devraient pas être un luxe. Ne pas conforme l'ergonomie avec la convivialité. La convivialité c'est un petit chien qui remue la queue ou un trombonne qui sautille.
La notion de hardware pas trop exotique est assez difficile à cerner ; la grande force des win de differentes sortes c'est de tourner, plus ou moins, sur n'importe quoi. La conséquence est souvent du n'importe comment. Parce que le pauvre système qui n'a rien de génial est hérissé de verrues dans tous les sens, et doit accepter des pilotes de toutes sortes parfois écrits avec les pieds qui profitent de ses faiblesses. Et qu'il n'y a pas grand chose de fourni avec. Un copain a été supris le jour où il a voulu regarder un dvd sur XP sur sa machine de boulot "toute équippée" de constater qu'il ne pouvait pas. Sa réaction à été de dire que c'était comme si on te vendait un costume avec les boutons mais pas les boutonnières. J'ai trouvé la comparaison amusante.
je t'ai lu attentivement et je t'ai compris. en revanche j'éprouve exactement le même sentiment que toi mais à l'inverse. après plus d'un an sur OS X, j'en reviens finalement à Windows. comme quoi... le poids des habitudes sans doute (je n'irais pas jusqu'à parler de culture).
-- Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : iitjki$fku$1@speranza.aioe.org...
Ben, vous devriez au moins le faire pour essayer MAC OS X au lieu de
répéter que les raisins sont trop verts.
La stabilité, l'ergonomie ne devraient pas être un luxe.
Ne pas conforme l'ergonomie avec la convivialité. La convivialité c'est un
petit chien qui remue la queue ou un trombonne qui sautille.
La notion de hardware pas trop exotique est assez difficile à cerner ; la
grande force des win de differentes sortes c'est de tourner, plus ou
moins, sur n'importe quoi. La conséquence est souvent du n'importe
comment. Parce que le pauvre système qui n'a rien de génial est hérissé de
verrues dans tous les sens, et doit accepter des pilotes de toutes sortes
parfois écrits avec les pieds qui profitent de ses faiblesses.
Et qu'il n'y a pas grand chose de fourni avec.
Un copain a été supris le jour où il a voulu regarder un dvd sur XP sur sa
machine de boulot "toute équippée" de constater qu'il ne pouvait pas.
Sa réaction à été de dire que c'était comme si on te vendait un costume
avec les boutons mais pas les boutonnières. J'ai trouvé la comparaison
amusante.
je t'ai lu attentivement et je t'ai compris.
en revanche j'éprouve exactement le même sentiment que toi mais à l'inverse.
après plus d'un an sur OS X, j'en reviens finalement à Windows.
comme quoi...
le poids des habitudes sans doute (je n'irais pas jusqu'à parler de
culture).
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iitjki$fku$
Ben, vous devriez au moins le faire pour essayer MAC OS X au lieu de répéter que les raisins sont trop verts. La stabilité, l'ergonomie ne devraient pas être un luxe. Ne pas conforme l'ergonomie avec la convivialité. La convivialité c'est un petit chien qui remue la queue ou un trombonne qui sautille.
La notion de hardware pas trop exotique est assez difficile à cerner ; la grande force des win de differentes sortes c'est de tourner, plus ou moins, sur n'importe quoi. La conséquence est souvent du n'importe comment. Parce que le pauvre système qui n'a rien de génial est hérissé de verrues dans tous les sens, et doit accepter des pilotes de toutes sortes parfois écrits avec les pieds qui profitent de ses faiblesses. Et qu'il n'y a pas grand chose de fourni avec. Un copain a été supris le jour où il a voulu regarder un dvd sur XP sur sa machine de boulot "toute équippée" de constater qu'il ne pouvait pas. Sa réaction à été de dire que c'était comme si on te vendait un costume avec les boutons mais pas les boutonnières. J'ai trouvé la comparaison amusante.
je t'ai lu attentivement et je t'ai compris. en revanche j'éprouve exactement le même sentiment que toi mais à l'inverse. après plus d'un an sur OS X, j'en reviens finalement à Windows. comme quoi... le poids des habitudes sans doute (je n'irais pas jusqu'à parler de culture).
-- Alf92
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d53325b$0$7536$
il tient sacrément le coup le portable Toshiba 1er prix, il va prendre 6 ans, soit 50 000 heures !
il tourne comme une horloge... même le ventilo ça m'épate :-)
pareil pour mon portable Fujitsu Siemens : octobre 2003. je l'ai remisé l'an dernier seulement, qd je suis passé au MacBook Air. ce dernier venant de rendre l'âme, j'ai ressorti le Fujitsu, le temps de m'acheter un netbook 12 pouces. le truc qui a le plus évolué (en bien) depuis 2003 est à mon sens la qualité de l'écran. pour le reste...
tu as raison de laisser ton PC allumé. ce qui tue les ordi, et l'électronique en général, ce sont les cycles d'allumage/extinction.
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4d53325b$0$7536$426a74cc@news.free.fr...
il tient sacrément le coup le portable Toshiba 1er prix, il va prendre 6
ans, soit 50 000 heures !
il tourne comme une horloge... même le ventilo ça m'épate :-)
pareil pour mon portable Fujitsu Siemens : octobre 2003.
je l'ai remisé l'an dernier seulement, qd je suis passé au MacBook Air.
ce dernier venant de rendre l'âme, j'ai ressorti le Fujitsu, le temps de
m'acheter un netbook 12 pouces.
le truc qui a le plus évolué (en bien) depuis 2003 est à mon sens la qualité
de l'écran.
pour le reste...
tu as raison de laisser ton PC allumé.
ce qui tue les ordi, et l'électronique en général, ce sont les cycles
d'allumage/extinction.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d53325b$0$7536$
il tient sacrément le coup le portable Toshiba 1er prix, il va prendre 6 ans, soit 50 000 heures !
il tourne comme une horloge... même le ventilo ça m'épate :-)
pareil pour mon portable Fujitsu Siemens : octobre 2003. je l'ai remisé l'an dernier seulement, qd je suis passé au MacBook Air. ce dernier venant de rendre l'âme, j'ai ressorti le Fujitsu, le temps de m'acheter un netbook 12 pouces. le truc qui a le plus évolué (en bien) depuis 2003 est à mon sens la qualité de l'écran. pour le reste...
tu as raison de laisser ton PC allumé. ce qui tue les ordi, et l'électronique en général, ce sont les cycles d'allumage/extinction.
