Salut
Du pas tout récent, mais du gratuit quand même...
http://www.zebulon.fr/actualites/10774-telecharger-photoshop-toute-suite-adobe-gratuitement.html
Mais pour le moment, le Site est temporairement indisponible
--
Le Novice °¿°
et sbm qui demande ce que ça peut bien faire une vérole ...
édifiant... et avec un Mac ... !
Oui, mais un très vieux Mac. Je ne peux plus rien mettre à jour, donc appliquer les correctifs depuis qu'ils ont des processeurs Intel, donc les logiciels ont des failles.
Mon PC est complètement sécurisé, j'ai même mis spybot en résident (j'ai largement assez de Ram), pour empêcher les modifications de la BDR à mon insu. Je le nettoie régulièrement et je surveille les processus. J'ai eus un Rootkit il y a deux ans, Combofix me l'a sorti, mais ça a pris 8 jours pour y arriver avec l'aide du news Microsoft. Mais en général ça va, je ne télécharge pas de conneries, je n'utilise pas les torrents ou le P2P. J'utilise l'anti-virus de MS. Je ne pense pas être zombie. J'ai un widget qui m'indique l'utilisation du processeur, je pense avoir fait le maximum.
Pat
Stephane Legras-Decussy a écrit :
et sbm qui demande ce que ça peut bien faire une vérole ...
édifiant... et avec un Mac ... !
Oui, mais un très vieux Mac. Je ne peux plus rien mettre à jour, donc
appliquer les correctifs depuis qu'ils ont des processeurs Intel, donc
les logiciels ont des failles.
Mon PC est complètement sécurisé, j'ai même mis spybot en résident
(j'ai largement assez de Ram), pour empêcher les modifications de la
BDR à mon insu. Je le nettoie régulièrement et je surveille les
processus. J'ai eus un Rootkit il y a deux ans, Combofix me l'a sorti,
mais ça a pris 8 jours pour y arriver avec l'aide du news Microsoft.
Mais en général ça va, je ne télécharge pas de conneries, je n'utilise
pas les torrents ou le P2P. J'utilise l'anti-virus de MS. Je ne pense
pas être zombie. J'ai un widget qui m'indique l'utilisation du
processeur, je pense avoir fait le maximum.
et sbm qui demande ce que ça peut bien faire une vérole ...
édifiant... et avec un Mac ... !
Oui, mais un très vieux Mac. Je ne peux plus rien mettre à jour, donc appliquer les correctifs depuis qu'ils ont des processeurs Intel, donc les logiciels ont des failles.
Mon PC est complètement sécurisé, j'ai même mis spybot en résident (j'ai largement assez de Ram), pour empêcher les modifications de la BDR à mon insu. Je le nettoie régulièrement et je surveille les processus. J'ai eus un Rootkit il y a deux ans, Combofix me l'a sorti, mais ça a pris 8 jours pour y arriver avec l'aide du news Microsoft. Mais en général ça va, je ne télécharge pas de conneries, je n'utilise pas les torrents ou le P2P. J'utilise l'anti-virus de MS. Je ne pense pas être zombie. J'ai un widget qui m'indique l'utilisation du processeur, je pense avoir fait le maximum.
Pat
jdd
Le 09/01/2013 23:30, abc abc a écrit :
Ben oui mais si tu telecharges un programme contenant un virus, et que tu executes le programmes, ben le virus s'execute. Que ca soit sous Linux ou pas.
ben non, pas forcément. Même sous Windows. sauf si l'utilisateur veut absolument l'exécuter, mais surement pas sans rien dire.
la parano ca sert à rien, il y a suffisamment de vrai dangers pour ne pas en imaginer d'autres.
mais bon, tu pense ce que tu veux, j’arrête sur ce sujet jdd
Le 09/01/2013 23:30, abc abc a écrit :
Ben oui mais si tu telecharges un programme contenant un virus, et que
tu executes le programmes, ben le virus s'execute. Que ca soit sous
Linux ou pas.
ben non, pas forcément. Même sous Windows. sauf si l'utilisateur veut
absolument l'exécuter, mais surement pas sans rien dire.
la parano ca sert à rien, il y a suffisamment de vrai dangers pour ne
pas en imaginer d'autres.
mais bon, tu pense ce que tu veux, j’arrête sur ce sujet
jdd
Ben oui mais si tu telecharges un programme contenant un virus, et que tu executes le programmes, ben le virus s'execute. Que ca soit sous Linux ou pas.
ben non, pas forcément. Même sous Windows. sauf si l'utilisateur veut absolument l'exécuter, mais surement pas sans rien dire.
la parano ca sert à rien, il y a suffisamment de vrai dangers pour ne pas en imaginer d'autres.
mais bon, tu pense ce que tu veux, j’arrête sur ce sujet jdd
abc abc
On 2013-01-10, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
abc abc a écrit :
Ben oui mais si tu telecharges un programme contenant un virus, et que tu executes le programmes, ben le virus s'execute. Que ca soit sous Linux ou pas.
Vrai si c'est un exécutable linux. Mais si on fait ses mises à jour en utilisant les outils et les dépots certifiés, le risque est nul. Mébon,
Oui, c'est l'une des differences principale qui fait qu'on est moins concerné par les virus sous Linux. La plupars des installations de logiciels se font par les depots, qui sont surs.
On 2013-01-10, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
abc abc a écrit :
Ben oui mais si tu telecharges un programme contenant un virus, et que
tu executes le programmes, ben le virus s'execute. Que ca soit sous
Linux ou pas.
Vrai si c'est un exécutable linux. Mais si on fait ses mises à jour en
utilisant les outils et les dépots certifiés, le risque est nul. Mébon,
Oui, c'est l'une des differences principale qui fait qu'on est moins
concerné par les virus sous Linux. La plupars des installations de
logiciels se font par les depots, qui sont surs.
On 2013-01-10, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
abc abc a écrit :
Ben oui mais si tu telecharges un programme contenant un virus, et que tu executes le programmes, ben le virus s'execute. Que ca soit sous Linux ou pas.
Vrai si c'est un exécutable linux. Mais si on fait ses mises à jour en utilisant les outils et les dépots certifiés, le risque est nul. Mébon,
Oui, c'est l'une des differences principale qui fait qu'on est moins concerné par les virus sous Linux. La plupars des installations de logiciels se font par les depots, qui sont surs.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/01/2013 15:54, jdd a écrit :
l'activité d'un pc elle se surveille,
il y a des véroles capables de se rendre invisible dans la liste des process windows ... il y des véroles capable de bouffer 50% CPU alors que tu vois 1% CPU affiché ...
tu te demandes alors pourquoi ton ventilo ronfle ...
ne sous-estime jamais l'intelligence des mecs derrière les véroles...
l'anti-virus aussi il surveille.
ou alors il est sous contrôle de la vérole... tout simplement stoppé... (j'ai eu le cas) ou alors stoppé mais en laissant l'icone active "votre odinateur est protégé" ...
etc etc
j'ai eu une vérole où tout l'ordi et internet fonctionnait normalement sauf que TOUS les sites de fabriquant d'antivirus était inacssessibles ... amusant ...
les faux positifs c'est fréquent (et dans le cas de keygen, ca arrange bien les éditeurs)
faut pas faire n'importe quoi non plus
les fux positifs c'est vicieux, si tu as un AV c'est pour lui faire confiance... si toi tu décides avec ta boule de cristal le positif du négatif, ça sert à rien ...
perso, pour un fichier suspect, je le passe en scan en ligne avec 40 antivirus ... là tu peux te faire une idée...
Le 09/01/2013 15:54, jdd a écrit :
l'activité d'un pc elle se surveille,
il y a des véroles capables de se rendre invisible dans la liste
des process windows ... il y des véroles capable de bouffer 50%
CPU alors que tu vois 1% CPU affiché ...
tu te demandes alors pourquoi ton ventilo ronfle ...
ne sous-estime jamais l'intelligence des mecs derrière les véroles...
l'anti-virus aussi il surveille.
ou alors il est sous contrôle de la vérole...
tout simplement stoppé... (j'ai eu le cas)
ou alors stoppé mais en laissant l'icone active "votre odinateur est
protégé" ...
etc etc
j'ai eu une vérole où tout l'ordi et internet fonctionnait normalement
sauf que TOUS les sites de fabriquant d'antivirus était inacssessibles
... amusant ...
les faux positifs c'est fréquent (et dans le cas de keygen, ca arrange
bien les éditeurs)
faut pas faire n'importe quoi non plus
les fux positifs c'est vicieux, si tu as un AV c'est pour lui faire
confiance... si toi tu décides avec ta boule de cristal le positif du
négatif, ça sert à rien ...
perso, pour un fichier suspect, je le passe en scan en ligne avec 40
antivirus ... là tu peux te faire une idée...
il y a des véroles capables de se rendre invisible dans la liste des process windows ... il y des véroles capable de bouffer 50% CPU alors que tu vois 1% CPU affiché ...
tu te demandes alors pourquoi ton ventilo ronfle ...
ne sous-estime jamais l'intelligence des mecs derrière les véroles...
l'anti-virus aussi il surveille.
ou alors il est sous contrôle de la vérole... tout simplement stoppé... (j'ai eu le cas) ou alors stoppé mais en laissant l'icone active "votre odinateur est protégé" ...
etc etc
j'ai eu une vérole où tout l'ordi et internet fonctionnait normalement sauf que TOUS les sites de fabriquant d'antivirus était inacssessibles ... amusant ...
les faux positifs c'est fréquent (et dans le cas de keygen, ca arrange bien les éditeurs)
faut pas faire n'importe quoi non plus
les fux positifs c'est vicieux, si tu as un AV c'est pour lui faire confiance... si toi tu décides avec ta boule de cristal le positif du négatif, ça sert à rien ...
perso, pour un fichier suspect, je le passe en scan en ligne avec 40 antivirus ... là tu peux te faire une idée...
jdd
Le 10/01/2013 14:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
les fux positifs c'est vicieux,
c'est très fréquent, le plus rigolo c'est quand c'est sur un cd linux :-)
si tu as un AV c'est pour lui faire
confiance... si toi tu décides avec ta boule de cristal le positif du négatif, ça sert à rien ...
ne *jamais* faire totalement confiance à quelqu'un...
perso, pour un fichier suspect, je le passe en scan en ligne avec 40 antivirus ... là tu peux te faire une idée...
là tu es *sur* d'avoir des merdes. Il y a au moins un des 40 qui est un fake :-)))
jdd
Le 10/01/2013 14:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
les fux positifs c'est vicieux,
c'est très fréquent, le plus rigolo c'est quand c'est sur un cd linux :-)
si tu as un AV c'est pour lui faire
confiance... si toi tu décides avec ta boule de cristal le positif du
négatif, ça sert à rien ...
ne *jamais* faire totalement confiance à quelqu'un...
perso, pour un fichier suspect, je le passe en scan en ligne avec 40
antivirus ... là tu peux te faire une idée...
là tu es *sur* d'avoir des merdes. Il y a au moins un des 40 qui est un
fake :-)))
Le 10/01/2013 14:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
les fux positifs c'est vicieux,
c'est très fréquent, le plus rigolo c'est quand c'est sur un cd linux :-)
si tu as un AV c'est pour lui faire
confiance... si toi tu décides avec ta boule de cristal le positif du négatif, ça sert à rien ...
ne *jamais* faire totalement confiance à quelqu'un...
perso, pour un fichier suspect, je le passe en scan en ligne avec 40 antivirus ... là tu peux te faire une idée...
là tu es *sur* d'avoir des merdes. Il y a au moins un des 40 qui est un fake :-)))
jdd
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 01/09/2013 07:46 PM, La revenante wrote:
Ca s'est passé sur le Mac, qui est un vieux G5 (PPC), j'avais une backdoor d'ouverte sans le savoir, ils se servaient de ma machine, et moi la naîve qui pensait que Mac n'était pas attaqué... Les vieux, si, puisque l'on ne peut pas faire les mises à jour des softs. C'était une faille Firefox, depuis, j'ai pris Opéra, et je désactive le wi-fi quand ce n'est pas nécessaire. J'ai ultra sécurisé mon ouverture de session depuis. Mais pour ce mail, c'était une erreur du pirate, il a joint le fichier.
Par contre, un jour Fiston m'appelle "le Mac marche tout seul!" (la backdoor). Et ben châpeau, un quidam se servait de Firefox sous mes yeux pour faire un transfert sur le site Western Union. Je ne pouvait pas reprendre la main sur la souris, j'ai débranché à la sauvage et passé deux jours à tout resécuriser. Mais je n'ai toujours pas confiance... Je ne m'en sert que pour scanner, car c'est ma seule machine qui reconnaît le scanner qui a 12 ans car elle peut passer de Tiger 10.4 à OS9.
et sbm qui demande ce que ça peut bien faire une vérole ...
édifiant... et avec un Mac ... !
ya un paquet de gens dont l'ordi "fonctionne parfaitement" (bonjour melmoth) et qui sont de parfaites machine Zombies...
http://en.wikipedia.org/wiki/Zombie_computer
Oui, bon, peut-être...
Sauf qu'un ordi "qui marche tout seul", c'est pas nécessairement un zombie. Tous les n boots, par exemple, ubuntu propose une vérification (fsck) de tous les FS avant de démarrer l'écran de login. Quand je l'annule parce que je suis pressé, j'ai remarqué que ça démarre tout seul quand il passe en verouillage écran sur inactivité ... mébon, même si j'en doute, mon Ubuntu est peut-être un zombie, mais ça lui prend de 2 à 3 mn, et après il ne zombite plus (voyant d'accès disque allumé permanent, puis calme plat).
Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 01/09/2013 07:46 PM, La revenante wrote:
Ca s'est passé sur le Mac, qui est un vieux G5 (PPC), j'avais une
backdoor d'ouverte sans le savoir, ils se servaient de ma machine, et
moi la naîve qui pensait que Mac n'était pas attaqué... Les vieux, si,
puisque l'on ne peut pas faire les mises à jour des softs. C'était une
faille Firefox, depuis, j'ai pris Opéra, et je désactive le wi-fi quand
ce n'est pas nécessaire. J'ai ultra sécurisé mon ouverture de session
depuis. Mais pour ce mail, c'était une erreur du pirate, il a joint le
fichier.
Par contre, un jour Fiston m'appelle "le Mac marche tout seul!" (la
backdoor). Et ben châpeau, un quidam se servait de Firefox sous mes yeux
pour faire un transfert sur le site Western Union. Je ne pouvait pas
reprendre la main sur la souris, j'ai débranché à la sauvage et passé
deux jours à tout resécuriser. Mais je n'ai toujours pas confiance... Je
ne m'en sert que pour scanner, car c'est ma seule machine qui reconnaît
le scanner qui a 12 ans car elle peut passer de Tiger 10.4 à OS9.
et sbm qui demande ce que ça peut bien faire une vérole ...
édifiant... et avec un Mac ... !
ya un paquet de gens dont l'ordi "fonctionne parfaitement"
(bonjour melmoth) et qui sont de parfaites machine Zombies...
http://en.wikipedia.org/wiki/Zombie_computer
Oui, bon, peut-être...
Sauf qu'un ordi "qui marche tout seul", c'est pas nécessairement un
zombie. Tous les n boots, par exemple, ubuntu propose une vérification
(fsck) de tous les FS avant de démarrer l'écran de login. Quand je
l'annule parce que je suis pressé, j'ai remarqué que ça démarre tout
seul quand il passe en verouillage écran sur inactivité ... mébon, même
si j'en doute, mon Ubuntu est peut-être un zombie, mais ça lui prend de
2 à 3 mn, et après il ne zombite plus (voyant d'accès disque allumé
permanent, puis calme plat).
Ca s'est passé sur le Mac, qui est un vieux G5 (PPC), j'avais une backdoor d'ouverte sans le savoir, ils se servaient de ma machine, et moi la naîve qui pensait que Mac n'était pas attaqué... Les vieux, si, puisque l'on ne peut pas faire les mises à jour des softs. C'était une faille Firefox, depuis, j'ai pris Opéra, et je désactive le wi-fi quand ce n'est pas nécessaire. J'ai ultra sécurisé mon ouverture de session depuis. Mais pour ce mail, c'était une erreur du pirate, il a joint le fichier.
Par contre, un jour Fiston m'appelle "le Mac marche tout seul!" (la backdoor). Et ben châpeau, un quidam se servait de Firefox sous mes yeux pour faire un transfert sur le site Western Union. Je ne pouvait pas reprendre la main sur la souris, j'ai débranché à la sauvage et passé deux jours à tout resécuriser. Mais je n'ai toujours pas confiance... Je ne m'en sert que pour scanner, car c'est ma seule machine qui reconnaît le scanner qui a 12 ans car elle peut passer de Tiger 10.4 à OS9.
et sbm qui demande ce que ça peut bien faire une vérole ...
édifiant... et avec un Mac ... !
ya un paquet de gens dont l'ordi "fonctionne parfaitement" (bonjour melmoth) et qui sont de parfaites machine Zombies...
http://en.wikipedia.org/wiki/Zombie_computer
Oui, bon, peut-être...
Sauf qu'un ordi "qui marche tout seul", c'est pas nécessairement un zombie. Tous les n boots, par exemple, ubuntu propose une vérification (fsck) de tous les FS avant de démarrer l'écran de login. Quand je l'annule parce que je suis pressé, j'ai remarqué que ça démarre tout seul quand il passe en verouillage écran sur inactivité ... mébon, même si j'en doute, mon Ubuntu est peut-être un zombie, mais ça lui prend de 2 à 3 mn, et après il ne zombite plus (voyant d'accès disque allumé permanent, puis calme plat).
Bour-Brown
albert a écrit ( 50edccc1$0$8990$ )
C'était un peu court
C'est parce que mes préoccupations me semblent plutôt éloignées des tiennes.
Par exemple mi-décembre, à la cathédrale d'Orléans ( j'ai dû t'en dédier une ou deux, de photos prises là-bas) j'ai poursuivi les expérimentations de Chartres, à savoir du bracketing ou de la rafale en haute sensibilité et à main levée. Avec un trépied tout est tellement plus facile, mais ici c'est à la volée. Les photos sont toujours un peu décalées, et ce sont les logiciels qui ensuite font le reste.
Bref, c'est fin d'après-midi, peu de lumière, et à F4 on est vite à 3.200 ISO et des temps d'expositions qui peuvent descendre sous le 1/10 s, merci la stabilisation : http://cjoint.com/13jv/CAjwxOnmTeD_hdr_ex_07.jpg
L'idée, c'est ensuite de faire une photo composite avec un équilibre pas trop désagréable : http://cjoint.com/13jv/CAjwEsNfgNI_hdr_p.jpg
Ici, ce n'est pas tant d'avoir un intérieur d'église, bof, qu'un terrain d'essai facile et photogénique. Pour le moment, on ne peut pas avoir à la fois l'intensité des vitraux, l'intérieur visible, et une impression de naturel, la dynamique des écrans ne suffit pas, et c'est bien cela qui me gêne le plus.
Pour les courageux, la même en plus grand : http://cjoint.com/13jv/CAjwGdhF72u_hdr_g.jpg
Ce genre de photo est hors de portée de tous ceux qui ne font que du jpg, ou que de la prise unique, ou qui n'utilisent pas de logiciels de pointe, etc. et en ce qui me concerne, c'est bien là que réside la modernité actuelle : aller au bout des possibilités techniques offertes par une époque.
Il est très important d'écrire ce que l'on pense.
Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.
albert a écrit
( 50edccc1$0$8990$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'était un peu court
C'est parce que mes préoccupations me semblent plutôt éloignées des tiennes.
Par exemple mi-décembre, à la cathédrale d'Orléans ( j'ai dû t'en dédier une
ou deux, de photos prises là-bas) j'ai poursuivi les expérimentations de
Chartres, à savoir du bracketing ou de la rafale en haute sensibilité et à
main levée. Avec un trépied tout est tellement plus facile, mais ici c'est à
la volée. Les photos sont toujours un peu décalées, et ce sont les logiciels
qui ensuite font le reste.
Bref, c'est fin d'après-midi, peu de lumière, et à F4 on est vite à 3.200
ISO et des temps d'expositions qui peuvent descendre sous le 1/10 s, merci
la stabilisation :
http://cjoint.com/13jv/CAjwxOnmTeD_hdr_ex_07.jpg
L'idée, c'est ensuite de faire une photo composite avec un équilibre pas
trop désagréable :
http://cjoint.com/13jv/CAjwEsNfgNI_hdr_p.jpg
Ici, ce n'est pas tant d'avoir un intérieur d'église, bof, qu'un terrain
d'essai facile et photogénique. Pour le moment, on ne peut pas avoir à la
fois l'intensité des vitraux, l'intérieur visible, et une impression de
naturel, la dynamique des écrans ne suffit pas, et c'est bien cela qui me
gêne le plus.
Pour les courageux, la même en plus grand :
http://cjoint.com/13jv/CAjwGdhF72u_hdr_g.jpg
Ce genre de photo est hors de portée de tous ceux qui ne font que du jpg, ou
que de la prise unique, ou qui n'utilisent pas de logiciels de pointe, etc.
et en ce qui me concerne, c'est bien là que réside la modernité actuelle :
aller au bout des possibilités techniques offertes par une époque.
C'est parce que mes préoccupations me semblent plutôt éloignées des tiennes.
Par exemple mi-décembre, à la cathédrale d'Orléans ( j'ai dû t'en dédier une ou deux, de photos prises là-bas) j'ai poursuivi les expérimentations de Chartres, à savoir du bracketing ou de la rafale en haute sensibilité et à main levée. Avec un trépied tout est tellement plus facile, mais ici c'est à la volée. Les photos sont toujours un peu décalées, et ce sont les logiciels qui ensuite font le reste.
Bref, c'est fin d'après-midi, peu de lumière, et à F4 on est vite à 3.200 ISO et des temps d'expositions qui peuvent descendre sous le 1/10 s, merci la stabilisation : http://cjoint.com/13jv/CAjwxOnmTeD_hdr_ex_07.jpg
L'idée, c'est ensuite de faire une photo composite avec un équilibre pas trop désagréable : http://cjoint.com/13jv/CAjwEsNfgNI_hdr_p.jpg
Ici, ce n'est pas tant d'avoir un intérieur d'église, bof, qu'un terrain d'essai facile et photogénique. Pour le moment, on ne peut pas avoir à la fois l'intensité des vitraux, l'intérieur visible, et une impression de naturel, la dynamique des écrans ne suffit pas, et c'est bien cela qui me gêne le plus.
Pour les courageux, la même en plus grand : http://cjoint.com/13jv/CAjwGdhF72u_hdr_g.jpg
Ce genre de photo est hors de portée de tous ceux qui ne font que du jpg, ou que de la prise unique, ou qui n'utilisent pas de logiciels de pointe, etc. et en ce qui me concerne, c'est bien là que réside la modernité actuelle : aller au bout des possibilités techniques offertes par une époque.
Il est très important d'écrire ce que l'on pense.
Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.
jdd
Le 10/01/2013 21:26, Bour-Brown a écrit :
http://cjoint.com/13jv/CAjwEsNfgNI_hdr_p.jpg
Ici, ce n'est pas tant d'avoir un intérieur d'église, bof, qu'un terrain d'essai facile et photogénique. Pour le moment, on ne peut pas avoir à la fois l'intensité des vitraux, l'intérieur visible, et une impression de naturel, la dynamique des écrans ne suffit pas, et c'est bien cela qui me gêne le plus.
Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.
dans ce cas, l'église penche franchement à droite (c'est un détail). Mais surtout je trouve l'image fade.
Il doit bien avoir des cas (documentaire?) ou c'est utile, mais pour l'instant cette photo ne me plait pas.
note que dans l'émission sur la Corse, à la télé, la photographe passait son temps à photographier des fresques au flash, j'ai un doute sur la qualité du résultat :-(
ton travail est intéressant car une technique peut toujours servir un jour, mais pour y passer du temps il faut une raison
Je suis très content des appareils toujours plus sensibles pour éviter le flash (sauf débouchage des ombres au soleil), mais les photos que je prends sont presque toujours des souvenirs, je cherche donc davantage à restituer l'impression du moment qu'une image théoriquement parfaite
jdd
Le 10/01/2013 21:26, Bour-Brown a écrit :
http://cjoint.com/13jv/CAjwEsNfgNI_hdr_p.jpg
Ici, ce n'est pas tant d'avoir un intérieur d'église, bof, qu'un terrain
d'essai facile et photogénique. Pour le moment, on ne peut pas avoir à la
fois l'intensité des vitraux, l'intérieur visible, et une impression de
naturel, la dynamique des écrans ne suffit pas, et c'est bien cela qui me
gêne le plus.
Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.
dans ce cas, l'église penche franchement à droite (c'est un détail).
Mais surtout je trouve l'image fade.
Il doit bien avoir des cas (documentaire?) ou c'est utile, mais pour
l'instant cette photo ne me plait pas.
note que dans l'émission sur la Corse, à la télé, la photographe passait
son temps à photographier des fresques au flash, j'ai un doute sur la
qualité du résultat :-(
ton travail est intéressant car une technique peut toujours servir un
jour, mais pour y passer du temps il faut une raison
Je suis très content des appareils toujours plus sensibles pour éviter
le flash (sauf débouchage des ombres au soleil), mais les photos que je
prends sont presque toujours des souvenirs, je cherche donc davantage à
restituer l'impression du moment qu'une image théoriquement parfaite
Ici, ce n'est pas tant d'avoir un intérieur d'église, bof, qu'un terrain d'essai facile et photogénique. Pour le moment, on ne peut pas avoir à la fois l'intensité des vitraux, l'intérieur visible, et une impression de naturel, la dynamique des écrans ne suffit pas, et c'est bien cela qui me gêne le plus.
Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.
dans ce cas, l'église penche franchement à droite (c'est un détail). Mais surtout je trouve l'image fade.
Il doit bien avoir des cas (documentaire?) ou c'est utile, mais pour l'instant cette photo ne me plait pas.
note que dans l'émission sur la Corse, à la télé, la photographe passait son temps à photographier des fresques au flash, j'ai un doute sur la qualité du résultat :-(
ton travail est intéressant car une technique peut toujours servir un jour, mais pour y passer du temps il faut une raison
Je suis très content des appareils toujours plus sensibles pour éviter le flash (sauf débouchage des ombres au soleil), mais les photos que je prends sont presque toujours des souvenirs, je cherche donc davantage à restituer l'impression du moment qu'une image théoriquement parfaite
jdd
Stephane Legras-Decussy
On 01/10/2013 07:04 PM, markorki wrote:
mon Ubuntu est peut-être un zombie,
hautement improbable pour un linux, vérole velue à creer et surtout parc de machine pas interessant par rapport au parc windows ...
On 01/10/2013 07:04 PM, markorki wrote:
mon Ubuntu est peut-être un zombie,
hautement improbable pour un linux, vérole velue
à creer et surtout parc de machine pas interessant
par rapport au parc windows michu@wanadoo ...
