Du gratuit chez Adobe

jdd a écrit
( kcn8l4$fkc$1@dont-email.me )

dans ce cas, l'église penche franchement à droite

Hum. Doit y avoir des distorsions à l'envoi (on va le dire comme ça) étant
donné que chez moi ça va, elle est tip top :
http://cjoint.com/13jv/CAliTrwAfkw_ortho.jpg

Mais surtout je trouve l'image fade.

Ah oui, mais là c'est délibéré, on va dire que c'est même ma conception du
HDR. Avec les logiciels modernes, il y en a pour tous les goûts :
http://cjoint.com/13jv/CAljcSgk8th_phtmtx.jpg

et je ne sais si c'est de cette outrance facile que se plaint albert, mais
perso je n'ai pas envie de couleurs flashy et de contrastes hallucinants.

une technique peut toujours servir un jour, mais pour y passer du temps il
faut une raison

Aucune, si ce n'est le plaisir de faire des trucs et des machins :
http://cjoint.com/13jv/CAljeAc1iNI_chartres_08.jpg

jdd a écrit :

Le 10/01/2013 21:26, Bour-Brown a écrit :

http://cjoint.com/13jv/CAjwEsNfgNI_hdr_p.jpg

dans ce cas, l'église penche franchement à droite (c'est un détail).
Mais surtout je trouve l'image fade.

Franchement à droite ? L'un de nous deux devrait consulter. Ou alors tu
veux dire que tu penses franchement que ça penche un tout petit peu sur
la droite, ce n'est pas la même chose.

Le vitrail du fond est rigoureusement vertical, et donc, ça ne peut pas
pencher (à moins que les corrections de distorsion ne jouent des farces
mais je n'y crois pas). Par contre, BB n'a pas dû se mettre pile poil
sur l'axe du bâtiment, ce qui fait que les clés de voute ne sont pas
rigoureusement sur cette verticale, mais un chouïa à gauche, ce qui peut
générer une petite sensation de déséquilibre. J'ai essayé de voir si une
petite rotation pouvait apaiser ça, je me suis arrêté sur un angle
purement cosmétique de 0,2°, bof...

Par ailleurs, pourquoi l'image serait-elle fade ? Parce que BB a clamé
que c'était du HDR et que tu attendais du psychédélique ? Pour ma part,
je la tiens pour un travail remarquable sur la lumière dans une
cathédrale; c'est avant pour ça que les techniques HDR ont été
développées. Ça se termine obligatoirement par du tone mapping pour
aboutir à une image affichable, mais on peut le faire avec élégance et
discrétion. Evidemment, on peut aussi utiliser des réglages extravagants
hors de tout réalisme, mais bon, ce n'est pas mon truc à moi.

Je retiens aussi l'idée toute bête de dilater la surface de l'image vers
le haut quand on rattrape la perspective.

Charles

"Bour-Brown" a écrit :
albert :

Il est très important d'écrire ce que l'on pense.

Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.

Evidemment c'est très important pour soi, et uniquement pour soi, afin de se
clarifier la tête, les autres ils s'en foutent bien entendu.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Charles Vassallo a écrit
( 50efd662$0$1381$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Par contre, BB n'a pas dû se mettre pile poil sur l'axe du bâtiment, ce
qui fait que les clés de voute ne sont pas rigoureusement sur cette
verticale, mais un chouïa à gauche

C'est bien ça. Le problème de la symétrie, quand c'est vite fait à la prise
de vue, on croit que c'est bon, et à l'agrandissement on s'aperçoit des
petits décalages.

Ça se termine obligatoirement par du tone mapping pour aboutir à une image
affichable

Le tone mapping, c'est aussi obtenir des densités choisies dans des zones
bien particulières. Il m'arrive bien souvent de sélectionner trois ou quatre
résultats très différents de Photomatix et de panacher le tout avec des
masques flous, par exemple. C'est en ça que je rejoins albert (mais j'ai
honte), les corrections bourrins appliquées tout partout sans discernement,
ce n'est pas toujours ce qu'il faut faire...

"Charles Vassallo" a écrit :

......Pour ma part, je la tiens pour un travail remarquable sur la lumière
dans une cathédrale; c'est avant pour ça que les techniques HDR ont été
développées. Ça se termine obligatoirement par du tone mapping pour aboutir
à une image affichable, mais on peut le faire avec élégance et discrétion.

Tout à fait ! Il y a encore un petit "je ne sais quoi" d'artificiel, mais
c'est quand même superbe et surtout très personnel, c'est cela qui compte.
C'est du HDR à la Bour-Brown. Je pense que le coté artificiel vient du fait
que B.B recherche la perfection dans la neutralité. Or la neutralité
n'existe pas dans cette technique, puisqu'il n'y a aucun référent naturel
sur lequel se baser. C'est forcément une interprétation de quelque chose
qu'on imagine, la grande difficulté étant de donner l'illusion du naturel.
Peut-être essayer d'être moins parfait. Je ne veux pas encore la ramener,
mais dans mes photographies qui sont, question lumière, extrêmement
travaillées, j'essaie toujours de garder des trucs imparfaits, comme des
zones un peu bouchées, ceci afin que cela paraisse plus naturel...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

"albert" <alphotonospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
50efefcb$0$1219$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

"Bour-Brown" a écrit :
albert :

Il est très important d'écrire ce que l'on pense.

Je ne sais pas si cela sert à quelque chose.

Evidemment c'est très important pour soi, et uniquement pour soi, afin
de se clarifier la tête, les autres ils s'en foutent bien entendu.

Peut être aussi qu'ils ne s'en foutent pas mais ne sont pas du même avis
et ne désirent pas ouvrir un débat qui s'éterniserait parce qu'il serait
impossible de trouver un accord.

"£g" <l.g> a écrit ::

Peut être aussi qu'ils ne s'en foutent pas mais ne sont pas du même avis
et ne désirent pas ouvrir un débat qui s'éterniserait parce qu'il serait
impossible de trouver un accord.

Je n'irais pas jusque là. Chacun est capable de projeter sa pensée dans le
cadre d'un journal intime par exemple, donc de se la rendre lisible, c'est
tout l'intérêt. Ici nous sommes dans un groupe de discussion, ce n'est pas
le même enjeu. Il faut prendre garde que les avancées de l'un ne seront pas
forcément partagées par l'autre. Elles seront plus naturellement contredites
car c'est dans la polémique et l'affirmation de soi qu'on se sent exister.
Encore une fois c'est tout à fait naturel. Et on a d'autant plus besoin de
se sentir vivre par rapport à l'autre, que pour lui on est rien d'autre
qu'une virtualité ou un pseudo. Le symptôme de notre ami, je ne sais plus
comment il s'appelle, puisqu'il a plein de pseudo et qu'il en change à
volonté de façon à multiplier dans le gouffre de sa propre virtualité les
affirmations de soi, est révélateur.

Maintenant je pense qu'il y a suffisamment de règles et de contraintes,
dites ou non dites (celles-ci nous arrangent bien) pour ne pas vouloir
exiger encore de se cantonner absolument à la photographie. La
convivialité est la seule règle en fait, et on peut très bien exister sous
cette seule contrainte.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Le 11/01/2013 09:06, Bour-Brown a écrit :

jdd a écrit
( kcn8l4$fkc$1@dont-email.me )

dans ce cas, l'église penche franchement à droite

Hum. Doit y avoir des distorsions à l'envoi (on va le dire comme ça) étant
donné que chez moi ça va, elle est tip top :
http://cjoint.com/13jv/CAliTrwAfkw_ortho.jpg

je dois dire d'abord que ton image est très soignée de ce point de vue.
Après étude approfondie, il y a encore un léger défaut:

http://cjoint.com/13jv/CAlq2bbcdg4.htm

mais qui ne justifie pas ma remarque précédente. Je pense qu'il y a
plusiuers raisons possibles à ma remarque:

* je suis un ancien pro de dessin industriel et le moindre décalage me
saute aux yeux (chez les autres, en tout cas :-)

* ton image étant un assemblage a peut-être un léger manque de réalisme
que j'ai ressenti comme un défaut faute, peut-être, de savoir l'interpréter

* les tentures ne sont pas identiques (forcément)

* J'ai eu il y a une semaine un léger accident vasculaire qui s'est
traduit par des yeux qui se sont mis à diverger, c'est presque
totalement résorbé, mais qui sait?

temps il
faut une raison

Aucune, si ce n'est le plaisir de faire des trucs et des machins :
http://cjoint.com/13jv/CAljeAc1iNI_chartres_08.jpg

c'est déjà une raison :-)

dis-moi, comment fais-tu tes flèches? Je n'ai pas trouvé ça dans Picasa,
dans GIMP ou Photoshop non plus (je sais que c'est faisable, mais pas
immédiat), j'ai du ressortir xpaint pour faire le même genre de chose :-))

jdd
NB: voulant tester picasa pour répondre ci-dessus, et comme il n'y a
plus de version linux, j'ai téléchargé la version Windows. Déjà je n'ai
pas pu le faire chez google, voyant par mon navigateur que j'utilise
Linux il ne voulait pas le diable!! Ensuite wine me l'a installé sans
souci (en fait picasa linux a toujours été une appli wine), et, comme de
bien entendu il s'est mis à indexer comme un fou. Je n'ai pas réussi à
l’arrêter, par contre il est resté sage en utilisation de la puissance
système...

albert a écrit
( 50eff3bc$0$8998$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Je pense que le coté artificiel vient du fait que B.B recherche la
perfection dans la neutralité.

La neutralité, je ne sais pas, mais perfectionniste, oui, sans aucun doute.

la grande difficulté étant de donner l'illusion du naturel.

Je n'ai pas envie de cette illusion-là. Il y a un nombre considérable de «
filtres » qui ne consistent uniquement qu'à dégrader les images pour leur
donner un look. Bof bof bof...

j'essaie toujours de garder des trucs imparfaits, comme des zones un peu
bouchées, ceci afin que cela paraisse plus naturel...

Du cramé, du bouché, je sais faire aussi :
http://cjoint.com/13jv/CAltYzBDalc_chartres_11.jpg

N'empêche, le grain, le vignetage, les pétouilles, les halos, virages,
flares, griffures, snip la liste, ce n'est pas du naturel, c'est du bas de
gamme, complètement.

Je vais l'expliquer à ma façon : quelque soit le domaine, restauration,
horlogerie, hôtellerie, joaillerie, si on recherche le haut niveau, c'est la
perfection qui est au rendez-vous. Le raffinement pour chaque surface, pour
chaque couture, pour chaque finition. Le véritable luxe, c'est l'excellence.

Inversement, les éclairages qui clignotent, les sons qui grésillent, les
caractères empâtés, c'est l'image-même du cheap, du fatigué. Le bon
générique polar, c'est celui en caractère machine désalignée sur du méchant
papier, avec tube fluo qui verdâtre les murs défraîchis et des ronds de
tasse sur un bois cramé de mégots, des choses comme ça.

Cela ne me dérange pas en soi, c'est juste que si on le fait, ça doit être
parfait aussi. Mon rêve, c'est le studio, inaccessible de perfection, la
scène cinématographique, le décor construit jusqu'à la chaussette qui
traîne.

Voili voilou.

albert avait écrit le 11/01/2013 :

Je n'irais pas jusque là. Chacun est capable de projeter sa pensée dans le
cadre d'un journal intime par exemple, donc de se la rendre lisible, c'est
tout l'intérêt. Ici nous sommes dans un groupe de discussion, ce n'est pas
le même enjeu. Il faut prendre garde que les avancées de l'un ne seront pas
forcément partagées par l'autre. Elles seront plus naturellement contredites
car c'est dans la polémique et l'affirmation de soi qu'on se sent exister.
Encore une fois c'est tout à fait naturel. Et on a d'autant plus besoin de
se sentir vivre par rapport à l'autre, que pour lui on est rien d'autre
qu'une virtualité ou un pseudo. Le symptôme de notre ami, je ne sais plus
comment il s'appelle, puisqu'il a plein de pseudo et qu'il en change à
volonté de façon à multiplier dans le gouffre de sa propre virtualité les
affirmations de soi, est révélateur.

Maintenant je pense qu'il y a suffisamment de règles et de contraintes,
dites ou non dites (celles-ci nous arrangent bien) pour ne pas vouloir
exiger encore de se cantonner absolument à la photographie. La
convivialité est la seule règle en fait, et on peut très bien exister sous
cette seule contrainte.

+1

Pat