--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
de toute façon a peut pres 90 % de l'energy electrique dans une enceite fait de la chaleur et pas de son. c'est un rendement assez minable nos technologie.
ah, je ne connaissais pas cet ordre de grandeur du rendement 10% c'est pas top, grosso modo ça signifie que 90% de la partie réelle de l'impédance d'un HP est due au pertes thermiques ?
c'est beaucoup, je trouve. -- « Il faut bien agiter le peuple avant de s'en servir » Talleyrand
luc <l.mazzella@free.fr> wrote:
de toute façon a peut pres 90 % de l'energy electrique dans une
enceite fait de la chaleur et pas de son.
c'est un rendement assez minable nos technologie.
ah, je ne connaissais pas cet ordre de grandeur du rendement 10% c'est
pas top, grosso modo ça signifie que 90% de la partie réelle de
l'impédance d'un HP est due au pertes thermiques ?
c'est beaucoup, je trouve.
--
« Il faut bien agiter le peuple avant de s'en servir »
Talleyrand
de toute façon a peut pres 90 % de l'energy electrique dans une enceite fait de la chaleur et pas de son. c'est un rendement assez minable nos technologie.
ah, je ne connaissais pas cet ordre de grandeur du rendement 10% c'est pas top, grosso modo ça signifie que 90% de la partie réelle de l'impédance d'un HP est due au pertes thermiques ?
c'est beaucoup, je trouve. -- « Il faut bien agiter le peuple avant de s'en servir » Talleyrand
Dominique Bourdeau
""Une Bévue"" a écrit dans le message de news: 1jcoecp.35vuf2mxo2jhN%
luc wrote:
de toute façon a peut pres 90 % de l'energy electrique dans une enceite fait de la chaleur et pas de son. c'est un rendement assez minable nos technologie.
ah, je ne connaissais pas cet ordre de grandeur du rendement 10% c'est pas top, grosso modo ça signifie que 90% de la partie réelle de l'impédance d'un HP est due au pertes thermiques ?
c'est beaucoup, je trouve.
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95 dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
""Une Bévue"" <unbewusst.sein@google.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 1jcoecp.35vuf2mxo2jhN%unbewusst.sein@google.com.invalid...
luc <l.mazzella@free.fr> wrote:
de toute façon a peut pres 90 % de l'energy electrique dans une
enceite fait de la chaleur et pas de son.
c'est un rendement assez minable nos technologie.
ah, je ne connaissais pas cet ordre de grandeur du rendement 10% c'est
pas top, grosso modo ça signifie que 90% de la partie réelle de
l'impédance d'un HP est due au pertes thermiques ?
c'est beaucoup, je trouve.
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de
sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95
dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de
sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint
péniblement 20%...
""Une Bévue"" a écrit dans le message de news: 1jcoecp.35vuf2mxo2jhN%
luc wrote:
de toute façon a peut pres 90 % de l'energy electrique dans une enceite fait de la chaleur et pas de son. c'est un rendement assez minable nos technologie.
ah, je ne connaissais pas cet ordre de grandeur du rendement 10% c'est pas top, grosso modo ça signifie que 90% de la partie réelle de l'impédance d'un HP est due au pertes thermiques ?
c'est beaucoup, je trouve.
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95 dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$, les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi
21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR"
le rendement ateint péniblement 20%...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$, les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Dominique Bourdeau
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$, les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement atteint péniblement 20%...
C'était juste pour motrer la confusion entre sensibilité et rendement !! Mettre un mot pour l'autre sème le doute.
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.ac057da19979b536.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi
21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <4b5873fa$0$937$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le
rendement atteint péniblement 20%...
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$, les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement atteint péniblement 20%...
C'était juste pour motrer la confusion entre sensibilité et rendement !! Mettre un mot pour l'autre sème le doute.
Marc Van Dyck
MELMOTH pretended :
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$, les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
Tu cherches déjà une raison pour changer ? ;-) Blague à part, tes fameuses enceintes, j'en parlais à un copain (fana de Klipsch) pas plus tard que ce matin, il m'a demandé avec quoi tu les alimentais, j'ai bien du lui avouer que je ne m'en souvenais plus. C'est quoi encore ton ampli ?
-- Marc Van Dyck
MELMOTH pretended :
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi
21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <4b5873fa$0$937$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux
mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le
rendement ateint péniblement 20%...
Tu cherches déjà une raison pour changer ? ;-)
Blague à part, tes fameuses enceintes, j'en parlais à un copain (fana
de
Klipsch) pas plus tard que ce matin, il m'a demandé avec quoi tu les
alimentais, j'ai bien du lui avouer que je ne m'en souvenais plus.
C'est
quoi encore ton ampli ?
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4b5873fa$0$937$, les doux mélismes suivants :
Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
Tu cherches déjà une raison pour changer ? ;-) Blague à part, tes fameuses enceintes, j'en parlais à un copain (fana de Klipsch) pas plus tard que ce matin, il m'a demandé avec quoi tu les alimentais, j'ai bien du lui avouer que je ne m'en souvenais plus. C'est quoi encore ton ampli ?
-- Marc Van Dyck
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Marc Van Dyck nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Blague à part, tes fameuses enceintes, j'en parlais à un copain (fana de Klipsch) pas plus tard que ce matin, il m'a demandé avec quoi tu les alimentais, j'ai bien du lui avouer que je ne m'en souvenais plus. C'est quoi encore ton ampli ?
Préampli Accuphase... Ampli McIntosh...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Marc Van Dyck nous susurrait, le jeudi
21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <mn.ac3d7da12dbc28a7.104627@brutele.be>,
les doux mélismes suivants :
Blague à part, tes fameuses enceintes, j'en parlais à un copain (fana
de
Klipsch) pas plus tard que ce matin, il m'a demandé avec quoi tu les
alimentais, j'ai bien du lui avouer que je ne m'en souvenais plus.
C'est quoi encore ton ampli ?
Préampli Accuphase...
Ampli McIntosh...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Marc Van Dyck nous susurrait, le jeudi 21/01/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Blague à part, tes fameuses enceintes, j'en parlais à un copain (fana de Klipsch) pas plus tard que ce matin, il m'a demandé avec quoi tu les alimentais, j'ai bien du lui avouer que je ne m'en souvenais plus. C'est quoi encore ton ampli ?
Préampli Accuphase... Ampli McIntosh...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
unbewusst.sein
Dominique Bourdeau wrote:
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95 dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais rendement ?
Si personne n'a trouvé d'amélioration sensible c'est qu'il y a une butée
physique << ? La largeur de bande passante, les dimensions même du HP
?
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Comme sur une antenne ? -- « Il faut bien agiter le peuple avant de s'en servir » Talleyrand
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de
sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95
dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de
sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint
péniblement 20%...
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais
rendement ?
Si personne n'a trouvé d'amélioration sensible c'est qu'il y a une butée
physique << ? La largeur de bande passante, les dimensions même du HP
?
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une
enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Comme sur une antenne ?
--
« Il faut bien agiter le peuple avant de s'en servir »
Talleyrand
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95 dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais rendement ?
Si personne n'a trouvé d'amélioration sensible c'est qu'il y a une butée
physique << ? La largeur de bande passante, les dimensions même du HP
?
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Comme sur une antenne ? -- « Il faut bien agiter le peuple avant de s'en servir » Talleyrand
Eric Masson
(Une Bévue) writes:
'Lut,
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais rendement ?
Pertes par effet joule, masse de l'équipage mobile, raideur des suspensions.
Les transducteurs HR minimisent ces pertes, il faut par contre adapter les transducteurs à leur environnement, en leur associant une charge adaptée (des pavillons, principalement)
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Dans les aigus, on peut trouver des transducteurs qui passent les 110dB.
-- > Quelqu'un aurait-il une solution pour réinitialiser un MBR Si tu veux qu'il soit complètement blanc (pas souhaitable, à mon avis) : dd if=/dev/zero of=/dev/hda bsQ2k count=1 (sous Linux) -+- OT in Guide du linuxien (très) pervers - "Pour les K difficiles" -+-
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais
rendement ?
Pertes par effet joule, masse de l'équipage mobile, raideur des
suspensions.
Les transducteurs HR minimisent ces pertes, il faut par contre adapter
les transducteurs à leur environnement, en leur associant une charge
adaptée (des pavillons, principalement)
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une
enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Dans les aigus, on peut trouver des transducteurs qui passent les 110dB.
--
> Quelqu'un aurait-il une solution pour réinitialiser un MBR
Si tu veux qu'il soit complètement blanc (pas souhaitable, à mon avis) :
dd if=/dev/zero of=/dev/hda bsQ2k count=1 (sous Linux)
-+- OT in Guide du linuxien (très) pervers - "Pour les K difficiles" -+-
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais rendement ?
Pertes par effet joule, masse de l'équipage mobile, raideur des suspensions.
Les transducteurs HR minimisent ces pertes, il faut par contre adapter les transducteurs à leur environnement, en leur associant une charge adaptée (des pavillons, principalement)
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Dans les aigus, on peut trouver des transducteurs qui passent les 110dB.
-- > Quelqu'un aurait-il une solution pour réinitialiser un MBR Si tu veux qu'il soit complètement blanc (pas souhaitable, à mon avis) : dd if=/dev/zero of=/dev/hda bsQ2k count=1 (sous Linux) -+- OT in Guide du linuxien (très) pervers - "Pour les K difficiles" -+-
luc
On Thu, 21 Jan 2010 20:07:29 +0100, Eric Masson wrote:
(Une Bévue) writes:
Dans les aigus, on peut trouver des transducteurs qui passent les 110dB.
oauip... bof ils ont un redement electrique de 15 % ????
peut mieux faire non ?
luc
On Thu, 21 Jan 2010 20:07:29 +0100, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
On Thu, 21 Jan 2010 20:07:29 +0100, Eric Masson wrote:
(Une Bévue) writes:
Dans les aigus, on peut trouver des transducteurs qui passent les 110dB.
oauip... bof ils ont un redement electrique de 15 % ????
peut mieux faire non ?
luc
Marc Van Dyck
Une Bévue explained on 21/01/2010 :
Dominique Bourdeau wrote:
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95 dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais rendement ?
C'est en effet une bonne question, car une enceinte acoustique utilise les mêmes phénomènes physiques que ceux qui sont utilisés, par exemple, dans les moteurs électriques, appareils où l'on atteint sans problème des rendements de 90% ou plus.
Pour moi, cela vient du fait qu'un haut parleur ne fonctionne jamais qu'en régime transitoire, et même souvent en régime impulsionnel, mais jamais "en continu", comme un moteur. On doit donc en permanence vaincre toutes sortes d'inerties (mécaniques, mais aussi électriques, force contre-électromotrice, etc) qui n'existent pas pour un moteur qui tourne à vitesse constante. Tout cela se traduit par des échauffements et donc par de l'énergie perdue. C'est la même chose dans les amplis, en fait. La partie "alimentation" qui fonctionne à puissance constante (plus ou moins, ok, disons qu'on est en classe A) travaille à un bien meilleur rendement que les montages push-pull qui produisent le signal amplifié. Pourtant ce sont les mêmes composants...
Si personne n'a trouvé d'amélioration sensible c'est qu'il y a une butée
physique << ? La largeur de bande passante, les dimensions même du HP
?
Limite à la fois physique et économique. Pour produire des sons graves, il faut remuer beaucoup d'air. Cela signifie soit une surface de haut parleur importante, soit une excursion importante. L'excursion est limitée par le débattement possible de la suspension du haut-parleur. Reste la surface, qui réclame de l'espace et de la puissance. Or nos haut parleurs fonctionnent avec des aimants permanents (je sais, il y a des exceptions, mais elles sont rares) qui limitent la puissance (ou alors il faut payer très cher : le dernier moteur de TGV emploie aussi des aimants permanents, mais on n'est plus du tout dans le budget acceptable pour de la hi-fi domestique) donc on ne sait pas augmenter cette surface à l'infini. Et puis, qui voudrait des haut parleurs de 1m de diamètre dans son salon ? A part MELMOTH, quoi... (il a déjà bien du Macintosh!) ;-)
Dans l'aigu, c'est différent, il y a les super-tweeters, on sait donc comment faire (j'ai dans ma salle de bains un truc à ultra-sons qui remue de l'eau pour nettoyer mes lunettes ; ça marche très bien aussi pour les CDs d'ailleurs ; dommage que c'est trop petit pour une galette vinyle sinon j'essaierais surement) mais l'intérêt est contestable.
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Oui surement. Mais quand même pas aussi bon qu'un moteur. Il y aura toujours à vaincre les pertes par inertie dues au mouvement alternatif de l'ensemble noyau-membrane, même si ça vibre à fréquence constante. Un moteur à explosion a un rendement bien moindre que le rendement de Carnot (limite thermodynamique) pour exactement la même raison.
Comme sur une antenne ?
Si on veut. En hi-fi, sur des appareils devant fonctionner avec une grande plage de fréquences, on essaie plutôt de supprimer toutes les résonnances, qui tendent à privilégier une fréquence par rapport aux autres, et donc qui empèchent de restituer en sortie un signal fidèle à l'entrée. Quand on veut travailler à une seule fréquence, c'est le contraire, on essaie plutôt de privilégier, de profiter même, de ces résonnances pour obtenir l'effet désiré à moindre coût. C'est exactement ce que fait un circuit accordé.
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de
sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95
dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de
sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint
péniblement 20%...
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais
rendement ?
C'est en effet une bonne question, car une enceinte acoustique utilise
les mêmes phénomènes physiques que ceux qui sont utilisés, par exemple,
dans les moteurs électriques, appareils où l'on atteint sans problème
des rendements de 90% ou plus.
Pour moi, cela vient du fait qu'un haut parleur ne fonctionne jamais
qu'en régime transitoire, et même souvent en régime impulsionnel, mais
jamais "en continu", comme un moteur. On doit donc en permanence
vaincre
toutes sortes d'inerties (mécaniques, mais aussi électriques, force
contre-électromotrice, etc) qui n'existent pas pour un moteur qui
tourne
à vitesse constante. Tout cela se traduit par des échauffements et donc
par de l'énergie perdue. C'est la même chose dans les amplis, en fait.
La partie "alimentation" qui fonctionne à puissance constante (plus ou
moins, ok, disons qu'on est en classe A) travaille à un bien meilleur
rendement que les montages push-pull qui produisent le signal amplifié.
Pourtant ce sont les mêmes composants...
Si personne n'a trouvé d'amélioration sensible c'est qu'il y a une butée
physique << ? La largeur de bande passante, les dimensions même du HP
?
Limite à la fois physique et économique. Pour produire des sons graves,
il faut remuer beaucoup d'air. Cela signifie soit une surface de haut
parleur importante, soit une excursion importante. L'excursion est
limitée par le débattement possible de la suspension du haut-parleur.
Reste la surface, qui réclame de l'espace et de la puissance. Or nos
haut parleurs fonctionnent avec des aimants permanents (je sais, il y
a des exceptions, mais elles sont rares) qui limitent la puissance
(ou alors il faut payer très cher : le dernier moteur de TGV emploie
aussi des aimants permanents, mais on n'est plus du tout dans le
budget acceptable pour de la hi-fi domestique) donc on ne sait pas
augmenter cette surface à l'infini. Et puis, qui voudrait des haut
parleurs de 1m de diamètre dans son salon ? A part MELMOTH, quoi...
(il a déjà bien du Macintosh!) ;-)
Dans l'aigu, c'est différent, il y a les super-tweeters, on sait donc
comment faire (j'ai dans ma salle de bains un truc à ultra-sons qui
remue de l'eau pour nettoyer mes lunettes ; ça marche très bien aussi
pour les CDs d'ailleurs ; dommage que c'est trop petit pour une galette
vinyle sinon j'essaierais surement) mais l'intérêt est contestable.
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une
enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Oui surement. Mais quand même pas aussi bon qu'un moteur. Il y aura
toujours à vaincre les pertes par inertie dues au mouvement alternatif
de l'ensemble noyau-membrane, même si ça vibre à fréquence constante.
Un moteur à explosion a un rendement bien moindre que le rendement de
Carnot (limite thermodynamique) pour exactement la même raison.
Comme sur une antenne ?
Si on veut. En hi-fi, sur des appareils devant fonctionner avec une
grande plage de fréquences, on essaie plutôt de supprimer toutes les
résonnances, qui tendent à privilégier une fréquence par rapport aux
autres, et donc qui empèchent de restituer en sortie un signal fidèle
à l'entrée. Quand on veut travailler à une seule fréquence, c'est le
contraire, on essaie plutôt de privilégier, de profiter même, de ces
résonnances pour obtenir l'effet désiré à moindre coût. C'est
exactement
ce que fait un circuit accordé.
Non, pour avoir un rendement supérieur à 10% il faut déjà une enceinte de sensibilité supérieure à 100 dB (SPL). Une enceinte de sensibilité 95 dB(SPL) n'a déjà plus qu'un rendement de 2% !!! Et pour les 105 dB de sensibilité de certaines enceintes dites "HR" le rendement ateint péniblement 20%...
Oui, OK, mais bon, qu'est-ce qui explique, physiquement, ce mauvais rendement ?
C'est en effet une bonne question, car une enceinte acoustique utilise les mêmes phénomènes physiques que ceux qui sont utilisés, par exemple, dans les moteurs électriques, appareils où l'on atteint sans problème des rendements de 90% ou plus.
Pour moi, cela vient du fait qu'un haut parleur ne fonctionne jamais qu'en régime transitoire, et même souvent en régime impulsionnel, mais jamais "en continu", comme un moteur. On doit donc en permanence vaincre toutes sortes d'inerties (mécaniques, mais aussi électriques, force contre-électromotrice, etc) qui n'existent pas pour un moteur qui tourne à vitesse constante. Tout cela se traduit par des échauffements et donc par de l'énergie perdue. C'est la même chose dans les amplis, en fait. La partie "alimentation" qui fonctionne à puissance constante (plus ou moins, ok, disons qu'on est en classe A) travaille à un bien meilleur rendement que les montages push-pull qui produisent le signal amplifié. Pourtant ce sont les mêmes composants...
Si personne n'a trouvé d'amélioration sensible c'est qu'il y a une butée
physique << ? La largeur de bande passante, les dimensions même du HP
?
Limite à la fois physique et économique. Pour produire des sons graves, il faut remuer beaucoup d'air. Cela signifie soit une surface de haut parleur importante, soit une excursion importante. L'excursion est limitée par le débattement possible de la suspension du haut-parleur. Reste la surface, qui réclame de l'espace et de la puissance. Or nos haut parleurs fonctionnent avec des aimants permanents (je sais, il y a des exceptions, mais elles sont rares) qui limitent la puissance (ou alors il faut payer très cher : le dernier moteur de TGV emploie aussi des aimants permanents, mais on n'est plus du tout dans le budget acceptable pour de la hi-fi domestique) donc on ne sait pas augmenter cette surface à l'infini. Et puis, qui voudrait des haut parleurs de 1m de diamètre dans son salon ? A part MELMOTH, quoi... (il a déjà bien du Macintosh!) ;-)
Dans l'aigu, c'est différent, il y a les super-tweeters, on sait donc comment faire (j'ai dans ma salle de bains un truc à ultra-sons qui remue de l'eau pour nettoyer mes lunettes ; ça marche très bien aussi pour les CDs d'ailleurs ; dommage que c'est trop petit pour une galette vinyle sinon j'essaierais surement) mais l'intérêt est contestable.
Est on capable d'avoir un (très) bon rendement dans le cas où une enceinte ne produirait qu'un son d'une seule fréquence donnée ?
Oui surement. Mais quand même pas aussi bon qu'un moteur. Il y aura toujours à vaincre les pertes par inertie dues au mouvement alternatif de l'ensemble noyau-membrane, même si ça vibre à fréquence constante. Un moteur à explosion a un rendement bien moindre que le rendement de Carnot (limite thermodynamique) pour exactement la même raison.
Comme sur une antenne ?
Si on veut. En hi-fi, sur des appareils devant fonctionner avec une grande plage de fréquences, on essaie plutôt de supprimer toutes les résonnances, qui tendent à privilégier une fréquence par rapport aux autres, et donc qui empèchent de restituer en sortie un signal fidèle à l'entrée. Quand on veut travailler à une seule fréquence, c'est le contraire, on essaie plutôt de privilégier, de profiter même, de ces résonnances pour obtenir l'effet désiré à moindre coût. C'est exactement ce que fait un circuit accordé.
