Bonsoir ,
Depuis jourd hui j'ai un gros soucis avec mon explorer,mon antivirus, et mon
firewall.
-mon IE 6 s arrete souvent quand je surfe (la fenetre disparait)
-g eu beau desinstaller et reinstaller mon antivir et mon firewall, ils n
apparaissent plus au demarrage de windows ,et mme en les demarrant
manuellement des que j reduis leurs fenetres ils se ferment .
-quand je met mon anti virus en route ,il fait comme explorer ,la fenetre de
defilement disparait apres qques secondes.
windows xp pro
g testé le firewall netdefense de systemsuite 4.0,son antivirus associé (que
je c plus mettre a jour)
et g mme testé (apres avoir desinstallé systemsuite) Zone Alarm Pro 4.0 avec
l antivirus AVG 6.0 derniere mouture
meme symptomes
resultat :
ben je pense avoir un virus mais g aucun moyen de le verifier car les
antivirus online deconnectent a cause d IE6 defectueux, et mes propres
antivirus font pareils.
je suis ouvert à toutes vos idées ,sauf le formatage ;)
S'ils sont identique comme fonction, quel est l'avantage de l'un part rapport à l'autre?
Stinger est sans doute plus facile à utiliser. Attention: du point de vue commercial ils ne sont pas complémentaires, mais tout simplement des concurrents.
Tu peux parler tu es la depuis des années 24h/24 sur ce forum comme un panneau Decaux avec écrit dessus Kaspersky , et surtout pas question de mettre des affiches sur Norton , tes sbires sont la avec des matraques pour casser du Norton , à commencer par djehuti qui en rate pas une pour pour faire une allusion pour dire que Norton c'est de la merde. Et apres ça si quelqu'un réponds pour dire qu'il est pas d'accord , la meute arrive pour l'accuser de troller alors que c'est pas lui qui a commencé. Qu'est ce que j'ai pas entendu il y a un an a propos de l'analyse des mails de messageries par Norton : que c'était un gadget commercial rajouté, mais pas un mot de son concurrent qui faisait la même chose.
'lut,
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit *est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
Me semble que Roland l'a déjà signalé comme beaucoup.
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver.... -- Jack
sur les news:3FB8D424.2A24EE1B@wanadoo.fr,
_Chambord_ <pourvis8@wanadoo.fr> signalait:
S'ils sont identique comme fonction, quel est l'avantage de l'un
part rapport à l'autre?
Stinger est sans doute plus facile à utiliser. Attention: du point
de vue commercial ils ne sont pas complémentaires, mais tout
simplement des concurrents.
Tu peux parler tu es la depuis des années 24h/24 sur ce forum comme un
panneau Decaux avec écrit dessus Kaspersky , et surtout pas question
de mettre des affiches sur Norton , tes sbires sont la avec des
matraques pour casser du Norton , à commencer par djehuti qui en rate
pas une pour pour faire une allusion pour dire que Norton c'est de la
merde. Et apres ça si quelqu'un réponds pour dire qu'il est pas
d'accord , la meute arrive
pour l'accuser de troller alors que c'est pas lui qui a commencé.
Qu'est ce que j'ai pas entendu il y a un an a propos de l'analyse des
mails de messageries par Norton : que c'était un gadget commercial
rajouté, mais pas un mot de son concurrent qui faisait la même chose.
'lut,
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit
*est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
Me semble que Roland l'a déjà signalé comme beaucoup.
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le
désactiver....
--
Jack
S'ils sont identique comme fonction, quel est l'avantage de l'un part rapport à l'autre?
Stinger est sans doute plus facile à utiliser. Attention: du point de vue commercial ils ne sont pas complémentaires, mais tout simplement des concurrents.
Tu peux parler tu es la depuis des années 24h/24 sur ce forum comme un panneau Decaux avec écrit dessus Kaspersky , et surtout pas question de mettre des affiches sur Norton , tes sbires sont la avec des matraques pour casser du Norton , à commencer par djehuti qui en rate pas une pour pour faire une allusion pour dire que Norton c'est de la merde. Et apres ça si quelqu'un réponds pour dire qu'il est pas d'accord , la meute arrive pour l'accuser de troller alors que c'est pas lui qui a commencé. Qu'est ce que j'ai pas entendu il y a un an a propos de l'analyse des mails de messageries par Norton : que c'était un gadget commercial rajouté, mais pas un mot de son concurrent qui faisait la même chose.
'lut,
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit *est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
Me semble que Roland l'a déjà signalé comme beaucoup.
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver.... -- Jack
djehuti
salut "JacK" a écrit dans le message news: bpaleg$1l6nqs$
des matraques pour casser du Norton , à commencer par djehuti qui en rate pas une pour pour faire une allusion pour dire que Norton c'est de la merde.
depuis plusieurs mois, je remarque que Symantec redouble d'effort pour intégrer divers trojans et backdoors (avec de vrais noms et de véritables descriptions des bestioles)
je persiste à écrire que "trojan.horse" ou "backdoor.trojan", c'est trop léger comme détection... et que dans ce cas, il faut faire appel à un VRAI antivirus (et puisque dans les vrais AV, il n'y a que KAV on-line qui ne requiert pas de s'enregistrer...)
[pardon à JacK pour le détournement de post]
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit *est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
amha, l'analyse du courrier par un antivirus, n'a de sens que pour une passerelle de messagerie et même dans ce cas, c'est dangereux de faire ou laisser croire aux utilisateurs qu'ils sont protégés parce que le courrier est vérifié
un antivirus ne connait que les virus *CONNUS*
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver....
alors pourquoi mentionner cette fonction et la présenter comme un atout supplémentaire dans la lutte contre les virus (bon, quand même pas comme le fait AVG) ?
@tchao
salut
"JacK" <not4usp@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
bpaleg$1l6nqs$1@ID-204425.news.uni-berlin.de
des matraques pour casser du Norton , à commencer par djehuti qui en
rate pas une pour pour faire une allusion pour dire que Norton c'est
de la merde.
depuis plusieurs mois, je remarque que Symantec redouble d'effort pour
intégrer divers trojans et backdoors (avec de vrais noms et de véritables
descriptions des bestioles)
je persiste à écrire que "trojan.horse" ou "backdoor.trojan", c'est trop
léger comme détection... et que dans ce cas, il faut faire appel à un VRAI
antivirus (et puisque dans les vrais AV, il n'y a que KAV on-line qui ne
requiert pas de s'enregistrer...)
[pardon à JacK pour le détournement de post]
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le
produit
*est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
amha, l'analyse du courrier par un antivirus, n'a de sens que pour une
passerelle de messagerie
et même dans ce cas, c'est dangereux de faire ou laisser croire aux
utilisateurs qu'ils sont protégés parce que le courrier est vérifié
un antivirus ne connait que les virus *CONNUS*
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de
le désactiver....
alors pourquoi mentionner cette fonction et la présenter comme un atout
supplémentaire dans la lutte contre les virus (bon, quand même pas comme le
fait AVG) ?
salut "JacK" a écrit dans le message news: bpaleg$1l6nqs$
des matraques pour casser du Norton , à commencer par djehuti qui en rate pas une pour pour faire une allusion pour dire que Norton c'est de la merde.
depuis plusieurs mois, je remarque que Symantec redouble d'effort pour intégrer divers trojans et backdoors (avec de vrais noms et de véritables descriptions des bestioles)
je persiste à écrire que "trojan.horse" ou "backdoor.trojan", c'est trop léger comme détection... et que dans ce cas, il faut faire appel à un VRAI antivirus (et puisque dans les vrais AV, il n'y a que KAV on-line qui ne requiert pas de s'enregistrer...)
[pardon à JacK pour le détournement de post]
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit *est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
amha, l'analyse du courrier par un antivirus, n'a de sens que pour une passerelle de messagerie et même dans ce cas, c'est dangereux de faire ou laisser croire aux utilisateurs qu'ils sont protégés parce que le courrier est vérifié
un antivirus ne connait que les virus *CONNUS*
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver....
alors pourquoi mentionner cette fonction et la présenter comme un atout supplémentaire dans la lutte contre les virus (bon, quand même pas comme le fait AVG) ?
@tchao
joke0
Salut,
JuggernauT:
ben le probleme c'est que meme en mode sans echec .......la fenetre de l antivirus se ferme au bout de 5 secs j'ai supprimé svhost.exe heureusement ...... ca resout rien ....
Si tu as encore ce svchost.exe (dans la poubelle ou s'il a été recréé) envoie-le moi parce que là, on a aucune info sur cette backdoor (backdoor.optix.bj [McAfee]).
De plus, quelque chose m'étonne, c'est que Stinger le détecte mais ne le nettoie pas c'est ça?
Je vois 3 manoeuvres pas trop compliquées:
1) Repasser Stinger pour voir s'il trouve toujours qqc (en mode sans échec),
2) Tu peux essayer Clrav (de Kaspersky): ftp://updates3.kaspersky-labs.com/utils/clrav.com
3) Après un démarrage normal, tu fais CTRL+ALT+SUPPR et dans le gestionnaire de tâches tu repères les processus suspects (tu peux nous faire une liste si tu veux de l'aide).
-- joke0
Salut,
JuggernauT:
ben le probleme c'est que meme en mode sans echec .......la
fenetre de l antivirus se ferme au bout de 5 secs
j'ai supprimé svhost.exe heureusement ......
ca resout rien ....
Si tu as encore ce svchost.exe (dans la poubelle ou s'il a été
recréé) envoie-le moi parce que là, on a aucune info sur cette
backdoor (backdoor.optix.bj [McAfee]).
De plus, quelque chose m'étonne, c'est que Stinger le détecte
mais ne le nettoie pas c'est ça?
Je vois 3 manoeuvres pas trop compliquées:
1) Repasser Stinger pour voir s'il trouve toujours qqc (en mode
sans échec),
2) Tu peux essayer Clrav (de Kaspersky):
ftp://updates3.kaspersky-labs.com/utils/clrav.com
3) Après un démarrage normal, tu fais CTRL+ALT+SUPPR et dans le
gestionnaire de tâches tu repères les processus suspects (tu
peux nous faire une liste si tu veux de l'aide).
ben le probleme c'est que meme en mode sans echec .......la fenetre de l antivirus se ferme au bout de 5 secs j'ai supprimé svhost.exe heureusement ...... ca resout rien ....
Si tu as encore ce svchost.exe (dans la poubelle ou s'il a été recréé) envoie-le moi parce que là, on a aucune info sur cette backdoor (backdoor.optix.bj [McAfee]).
De plus, quelque chose m'étonne, c'est que Stinger le détecte mais ne le nettoie pas c'est ça?
Je vois 3 manoeuvres pas trop compliquées:
1) Repasser Stinger pour voir s'il trouve toujours qqc (en mode sans échec),
2) Tu peux essayer Clrav (de Kaspersky): ftp://updates3.kaspersky-labs.com/utils/clrav.com
3) Après un démarrage normal, tu fais CTRL+ALT+SUPPR et dans le gestionnaire de tâches tu repères les processus suspects (tu peux nous faire une liste si tu veux de l'aide).
Vous parlez d'un consultant autrefois lié à Alphasys qui dénigrait ses concurrents avec des arguments bidons ?
mais très convaincants.....
Oui, certaines personnes ont été convaincus par ces bobards que j'étais à la solde de Tegam, que son étude prospective contenait une partie publicitaire, etc. :-((((((
Vous parlez d'un consultant autrefois lié à Alphasys qui
dénigrait ses concurrents avec des arguments bidons ?
mais très convaincants.....
Oui, certaines personnes ont été convaincus par ces bobards que
j'étais à la solde de Tegam, que son étude prospective contenait
une partie publicitaire, etc. :-((((((
Vous parlez d'un consultant autrefois lié à Alphasys qui dénigrait ses concurrents avec des arguments bidons ?
mais très convaincants.....
Oui, certaines personnes ont été convaincus par ces bobards que j'étais à la solde de Tegam, que son étude prospective contenait une partie publicitaire, etc. :-((((((
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
[couic] Tegam, que son étude prospective contenait une partie publicitaire, etc. :-((((((
et c'était pas vrai ?
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3FB8E55F.D6B74A84@acbm.com
[couic] Tegam, que son étude prospective contenait
une partie publicitaire, etc. :-((((((
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
[couic] Tegam, que son étude prospective contenait une partie publicitaire, etc. :-((((((
et c'était pas vrai ?
@tchao
Frederic Bonroy
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit *est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
Amen.
Me semble que Roland l'a déjà signalé comme beaucoup.
Oui.
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver....
Si c'est un gadget inutile alors il n'y a *aucune* raison de l'inclure, c'est de la bêtise et c'est valable pour Symantec ET Kaspersky. Ça illustre bien encore une fois comment les éditeurs se concentrent sur des choses complètement anodines, il n'y a pas que Microsoft qui fait ça.
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit
*est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
Amen.
Me semble que Roland l'a déjà signalé comme beaucoup.
Oui.
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le
désactiver....
Si c'est un gadget inutile alors il n'y a *aucune* raison de l'inclure,
c'est de la bêtise et c'est valable pour Symantec ET Kaspersky. Ça
illustre bien encore une fois comment les éditeurs se concentrent sur
des choses complètement anodines, il n'y a pas que Microsoft qui fait ça.
L'analyse du courrier par un module additionnel quel que soit le produit *est* un gadget commercial, inutile et souvent source de problème.
Amen.
Me semble que Roland l'a déjà signalé comme beaucoup.
Oui.
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver....
Si c'est un gadget inutile alors il n'y a *aucune* raison de l'inclure, c'est de la bêtise et c'est valable pour Symantec ET Kaspersky. Ça illustre bien encore une fois comment les éditeurs se concentrent sur des choses complètement anodines, il n'y a pas que Microsoft qui fait ça.
Roland Garcia
Oui, certaines personnes ont été convaincus par ces bobards ...
Adressez vous à ces "certaines" personnes.
Roland Garcia
Oui, certaines personnes ont été convaincus par ces bobards ...
Oui, certaines personnes ont été convaincus par ces bobards ...
Adressez vous à ces "certaines" personnes.
Roland Garcia
JacK
sur les news:3fb8e718$0$10412$, djehuti signalait:
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
[couic] Tegam, que son étude prospective contenait une partie publicitaire, etc. :-((((((
et c'était pas vrai ?
@tchao
Sans doute OA estime-t-il que ce n'en était pas de signaler à la fin de son "étude prospective" Notre logiciel protège contre ce genre d'attaques ou qq ch d'approchant ?
Ils ont fait suffisamment de battage au sujet de cette "étude prospective et du rapport secrêt" que le tout peut être considéré comme une tentative de publicité et de désinformation maladroite.
sur les news:3fb8e718$0$10412$626a54ce@news.free.fr,
djehuti <djehuti55@aol.com> signalait:
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3FB8E55F.D6B74A84@acbm.com
[couic] Tegam, que son étude prospective contenait
une partie publicitaire, etc. :-((((((
et c'était pas vrai ?
@tchao
Sans doute OA estime-t-il que ce n'en était pas de signaler à la fin de son
"étude prospective" Notre logiciel protège contre ce genre d'attaques ou qq
ch d'approchant ?
Ils ont fait suffisamment de battage au sujet de cette "étude prospective et
du rapport secrêt" que le tout peut être considéré comme une tentative de
publicité et de désinformation maladroite.
sur les news:3fb8e718$0$10412$, djehuti signalait:
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
[couic] Tegam, que son étude prospective contenait une partie publicitaire, etc. :-((((((
et c'était pas vrai ?
@tchao
Sans doute OA estime-t-il que ce n'en était pas de signaler à la fin de son "étude prospective" Notre logiciel protège contre ce genre d'attaques ou qq ch d'approchant ?
Ils ont fait suffisamment de battage au sujet de cette "étude prospective et du rapport secrêt" que le tout peut être considéré comme une tentative de publicité et de désinformation maladroite.
On peut très bien écrire un programme qui écrase une partie d'un fichier sans vérifier la présence préalable d'une autre chaine.
Techniquement oui. Techniquement, on peut faire un tas de choses.
Quand on a affaire à un ver, on peut bien sûr écrire un utilitaire de désinfection qui ne vérifie pas au préalable la présence de ce ver.
Mais:
- cela reviendrait à confier à l'utilisateur la tâche de déterminer et de décider avec quoi son ordinateur est infecté. Seulement voilà, on ne peut pas faire confiance à l'utilisateur.
- ça ne fonctionnerait pas avec des vers qui ne s'implantent pas de la même façon sur tous les ordinateurs, par exemple s'ils utilisent des noms de fichiers aléatoires.
Avec les virus c'est encore pire, car "désinfecter" ne veut pas seulement dire "supprimer le virus", mais aussi "rétablir la structure d'origine du fichier aussi bien que possible" et cela implique la nécessité d'analyser le fichier infecté.
On peut très bien écrire un programme qui écrase une partie
d'un fichier sans vérifier la présence préalable d'une autre
chaine.
Techniquement oui. Techniquement, on peut faire un tas de choses.
Quand on a affaire à un ver, on peut bien sûr écrire un utilitaire de
désinfection qui ne vérifie pas au préalable la présence de ce ver.
Mais:
- cela reviendrait à confier à l'utilisateur la tâche de déterminer et
de décider avec quoi son ordinateur est infecté. Seulement voilà, on ne
peut pas faire confiance à l'utilisateur.
- ça ne fonctionnerait pas avec des vers qui ne s'implantent pas de la
même façon sur tous les ordinateurs, par exemple s'ils utilisent des
noms de fichiers aléatoires.
Avec les virus c'est encore pire, car "désinfecter" ne veut pas
seulement dire "supprimer le virus", mais aussi "rétablir la structure
d'origine du fichier aussi bien que possible" et cela implique la
nécessité d'analyser le fichier infecté.
On peut très bien écrire un programme qui écrase une partie d'un fichier sans vérifier la présence préalable d'une autre chaine.
Techniquement oui. Techniquement, on peut faire un tas de choses.
Quand on a affaire à un ver, on peut bien sûr écrire un utilitaire de désinfection qui ne vérifie pas au préalable la présence de ce ver.
Mais:
- cela reviendrait à confier à l'utilisateur la tâche de déterminer et de décider avec quoi son ordinateur est infecté. Seulement voilà, on ne peut pas faire confiance à l'utilisateur.
- ça ne fonctionnerait pas avec des vers qui ne s'implantent pas de la même façon sur tous les ordinateurs, par exemple s'ils utilisent des noms de fichiers aléatoires.
Avec les virus c'est encore pire, car "désinfecter" ne veut pas seulement dire "supprimer le virus", mais aussi "rétablir la structure d'origine du fichier aussi bien que possible" et cela implique la nécessité d'analyser le fichier infecté.
Roland Garcia
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver....
Si c'est un gadget inutile alors il n'y a *aucune* raison de l'inclure, c'est de la bêtise et c'est valable pour Symantec ET Kaspersky. Ça illustre bien encore une fois comment les éditeurs se concentrent sur des choses complètement anodines.....
Parce qu'ils doivent également obéir à une logique marketing parfois incompatible avec une bonne logique de la sécurité (dite anti-troll).
Roland Garcia
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le
désactiver....
Si c'est un gadget inutile alors il n'y a *aucune* raison de l'inclure,
c'est de la bêtise et c'est valable pour Symantec ET Kaspersky. Ça
illustre bien encore une fois comment les éditeurs se concentrent sur
des choses complètement anodines.....
Parce qu'ils doivent également obéir à une logique marketing parfois
incompatible avec une bonne logique de la sécurité (dite anti-troll).
NAV et KAV conseille d'ailleurs sur leur FAQ ou support respectif de le désactiver....
Si c'est un gadget inutile alors il n'y a *aucune* raison de l'inclure, c'est de la bêtise et c'est valable pour Symantec ET Kaspersky. Ça illustre bien encore une fois comment les éditeurs se concentrent sur des choses complètement anodines.....
Parce qu'ils doivent également obéir à une logique marketing parfois incompatible avec une bonne logique de la sécurité (dite anti-troll).
