OVH Cloud OVH Cloud

Grosse transpiration mais vues magnifiques

184 réponses
Avatar
René S
Trekking dans l'Atlas marocain

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsrYHFL3c3_DSCN0151a.jpg

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsr1V5RCi3_b-Imlil-04.jpg

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsr3dMNeM3_b-Imlil-20.jpg

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssq44Mod3_DSCN0174a.jpg

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJsssNNJxr3_DSCN0156a.jpg

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJssuponr73_b-Imlil-20.jpg

10 réponses

Avatar
René S
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bd7e955$0$14314$
Moi, je ne me torture pas les méninges, une image, j'aime ou j'aime pas
Et les tiennes, j'aime beaucoup (je vais en garder dans ma collection) Tu
m'as transporté un moment là-bas et je t'en remercie.

Merci à toi, tu as résumé ce qui était mon humble objectif.
Avatar
efji
On 30/10/2018 14:33, René S wrote:
"efji"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr7sjd$lrc$
J'aime bien la dernière. Avec un petit traitement noir et blanc et un
recadrage il doit y avoir un truc à faire, mais la résolution est trop
faible. Il faudrait l'original.

Mais la résolution n'est pas si faible que ça. L'original est à 2560 en
horizontal, je l'ai réduit à 2000 (j'aime les chiffres ronds  :o).

2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier),
surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très
"débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2)
serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de
la visu sur écran à 150%).
--
F.J.
Avatar
jdd
Le 30/10/2018 à 14:41, René S a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bd7696c$0$14308$
finalement, j'en retiens ça:

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtseCLKL3_DSCN0258a.jpg

étrange (meurtrière??)

Moi j'ai vu deux visages qui s'affrontaient : celui du haut, à gauche, un
peu féminin, face à celui en haut à droite qui avec ses grosses moustaches
et ses sourcils froncés est nettement masculin.
Mais on va me dire que je délire.

deux visages très grossiers, plus gorilles qu'autre chose, mais oui, ça
le fait :-)
et ça:

https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtubLNFi3_DSCN0283a.jpg

Bauxite ou oxyde de fer, je ne sais. Moi, ce qui m'a frappé c'est l'osmose
totale entre le milieu naturel et la manière dont l'homme se l'est
approprié. J'ai une autre photo où c'est encore plus frappant.

oui, l'unité des couleurs est vraiment frappante
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
jdd
Le 30/10/2018 à 14:43, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr7ojd$248$
Nettement meilleures en moyenne que celles que tu as publiées, surtout la
3 et la 4.

Malheureusement pour moi j'ai des goûts de chiotte... y compris pour mes
propres photos. ;o)

pourquoi? Ton goût vaut celui des autres, c'est le, tien, point
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr9utd$1s6r$
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout
en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du
numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait
meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu
sur écran à 150%).

J'avoue ne pas comprendre pourquoi une image de 1280 pixels aurait une
meilleure définition que la même à 2000 px .
Avatar
efji
On 30/10/2018 17:28, René S wrote:
"efji"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr9utd$1s6r$
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier),
surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très
"débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2)
serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de
la visu sur écran à 150%).

J'avoue ne pas comprendre pourquoi une image de 1280 pixels aurait une
meilleure définition que la même à 2000 px .

Pour passer de 2560 à 2000 ton logiciel fait une interpolation à sa
sauce (il y a plein de façons de faire) entre les pixels voisins pour
mettre les 2560 dans les 2000. Pour passer de 2560 à 1280 c'est rond !
Il suffit de moyenner les 2 pixels voisins pour en faire un seul, ou
bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.
--
F.J.
Avatar
jdd
Le 30/10/2018 à 17:32, efji a écrit :
On 30/10/2018 17:28, René S wrote:
bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.

je ne sais pas d'où tu tire ça. l’interpolation, sauf faite à l'arrache
ne perd pas plus d'informations qu'autre chose
garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
Pierre Maurette
efji :
On 30/10/2018 17:28, René S wrote:
"efji"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr9utd$1s6r$
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout
en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du
numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait
meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu
sur écran à 150%).

J'avoue ne pas comprendre pourquoi une image de 1280 pixels aurait une
meilleure définition que la même à 2000 px .

Pour passer de 2560 à 2000 ton logiciel fait une interpolation à sa sauce (il
y a plein de façons de faire) entre les pixels voisins pour mettre les 2560
dans les 2000. Pour passer de 2560 à 1280 c'est rond ! Il suffit de moyenner
les 2 pixels voisins pour en faire un seul, ou bien d'en prendre simplement 1
sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.

Oulala.
--
Pierre Maurette
Avatar
GhostRaider
Le 30/10/2018 à 16:55, efji a écrit :
On 30/10/2018 14:33, René S wrote:
"efji"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr7sjd$lrc$
J'aime bien la dernière. Avec un petit traitement noir et blanc et un
recadrage il doit y avoir un truc à faire, mais la résolution est trop
faible. Il faudrait l'original.

Mais la résolution n'est pas si faible que ça. L'original est à 2560 en
horizontal, je l'ai réduit à 2000 (j'aime les chiffres ronds  :o).

2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier),...

... puissance de 2.
surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très
"débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2)
serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de
la visu sur écran à 150%).
Avatar
Jacques DASSI
Le 30/10/2018, jdd a supposé :
Le 30/10/2018 à 17:32, efji a écrit :
On 30/10/2018 17:28, René S wrote:

bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte
d'information.

je ne sais pas d'où tu tire ça. l’interpolation, sauf faite à l'arrache ne
perd pas plus d'informations qu'autre chose
garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations

Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour
Saint-Thomas.
Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un
essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6.
- Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1
- La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175
- La même en 1752 x 1168 R = 1/2
- La même en 1168 x 779 R = 1/3
- La même en 876 x 584 R = 1/4
Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ?
Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois
premières.
Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence.
Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient
pas contents !
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne
constate pas de dégradation. Elles sont visibles là :
http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg
http://archaero.com/Tampon/Datura-2000-5737.jpg
http://archaero.com/Tampon/Datura-1752-5737.jpg
http://archaero.com/Tampon/Datura-1168-5737.jpg
http://archaero.com/Tampon/Datura-876-5737.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/