bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.
je ne sais pas d'où tu tire ça. l’interpolation, sauf faite à l'arrache ne perd pas plus d'informations qu'autre chose garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour Saint-Thomas. Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6. - Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1 - La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175 - La même en 1752 x 1168 R = 1/2 - La même en 1168 x 779 R = 1/3 - La même en 876 x 584 R = 1/4 Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ? Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois premières.
C'est ma foi vrai.
Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence. Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient pas contents ! Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation. Elles sont visibles là : http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-2000-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-1752-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-1168-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-876-5737.jpg
Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 30/10/2018, jdd a supposé :
Le 30/10/2018 à 17:32, efji a écrit :
On 30/10/2018 17:28, René S wrote:
bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte
d'information.
je ne sais pas d'où tu tire ça. l’interpolation, sauf faite à l'arrache ne
perd pas plus d'informations qu'autre chose
garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour
Saint-Thomas.
Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un
essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6.
- Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1
- La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175
- La même en 1752 x 1168 R = 1/2
- La même en 1168 x 779 R = 1/3
- La même en 876 x 584 R = 1/4
Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ?
Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois
premières.
C'est ma foi vrai.
Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence.
Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient
pas contents !
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne
constate pas de dégradation. Elles sont visibles là :
bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.
je ne sais pas d'où tu tire ça. l’interpolation, sauf faite à l'arrache ne perd pas plus d'informations qu'autre chose garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour Saint-Thomas. Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6. - Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1 - La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175 - La même en 1752 x 1168 R = 1/2 - La même en 1168 x 779 R = 1/3 - La même en 876 x 584 R = 1/4 Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ? Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois premières.
C'est ma foi vrai.
Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence. Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient pas contents ! Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation. Elles sont visibles là : http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-2000-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-1752-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-1168-5737.jpg http://archaero.com/Tampon/Datura-876-5737.jpg
benoit
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 30/10/2018, jdd a supposé :
Le 30/10/2018 à 17:32, efji a écrit :
On 30/10/2018 17:28, René S wrote:
bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.
je ne sais pas d'où tu tire ça. l'interpolation, sauf faite à l'arrache ne perd pas plus d'informations qu'autre chose garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour Saint-Thomas. Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6. - Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1 - La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175 - La même en 1752 x 1168 R = 1/2 - La même en 1168 x 779 R = 1/3 - La même en 876 x 584 R = 1/4 Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ? Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois premières. Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence. Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient pas contents ! Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation. Elles sont visibles là :
Si, il y en a. Mais seulememnt si on compare et qu'on va scruter les détails. Sinon kif-kif. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Le 30/10/2018, jdd a supposé :
> Le 30/10/2018 à 17:32, efji a écrit :
>> On 30/10/2018 17:28, René S wrote:
>
>> bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte
>> d'information.
>>
>
> je ne sais pas d'où tu tire ça. l'interpolation, sauf faite à l'arrache ne
> perd pas plus d'informations qu'autre chose
>
> garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour
Saint-Thomas.
Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un
essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6.
- Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1
- La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175
- La même en 1752 x 1168 R = 1/2
- La même en 1168 x 779 R = 1/3
- La même en 876 x 584 R = 1/4
Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ?
Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois
premières.
Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence.
Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient
pas contents !
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne
constate pas de dégradation. Elles sont visibles là :
Si, il y en a. Mais seulememnt si on compare et qu'on va scruter les
détails. Sinon kif-kif.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
bien d'en prendre simplement 1 sur 2. Beaucoup moins de perte d'information.
je ne sais pas d'où tu tire ça. l'interpolation, sauf faite à l'arrache ne perd pas plus d'informations qu'autre chose garder un pixel sur deux c'est perdre la moité des informations
Vous connaissez mon esprit pratique et mon admiration pour Saint-Thomas. Dans cette question du redimentionnement des images, le mieux est un essai réel. Redimentionnement effectué avec Photoshop CS6. - Une fleur 3504 x 2336, format original. Rapport 1/1 - La même en 2000 x 1333 (pour l'amateur de chiffres rond). R = 1/175 - La même en 1752 x 1168 R = 1/2 - La même en 1168 x 779 R = 1/3 - La même en 876 x 584 R = 1/4 Qu'observe-t-on sur écran moyen (1920 pixels de largeur) ? Pas de différences perceptibles en plein écran pour les trois premières. Image plus petites pour la 4 et la 5, mais bonne apparence. Je me refuse à jouer les zoomeurs fous comme... Non, ils ne seraient pas contents ! Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation. Elles sont visibles là :
Si, il y en a. Mais seulememnt si on compare et qu'on va scruter les détails. Sinon kif-kif. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pr9utd$1s6r$
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
l'appareil était un bridge Nikon. La photo date de 2006
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu sur écran à 150%).
Je n'y connais pas grand chose en technologie de photo numérique mais j'ai beaucoup de mal à accepter ta théorie.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr9utd$1s6r$1@gioia.aioe.org...
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
l'appareil était un bridge Nikon. La photo date de 2006
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout
en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du
numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait
meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu
sur écran à 150%).
Je n'y connais pas grand chose en technologie de photo numérique mais j'ai
beaucoup de mal à accepter ta théorie.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pr9utd$1s6r$
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
l'appareil était un bridge Nikon. La photo date de 2006
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu sur écran à 150%).
Je n'y connais pas grand chose en technologie de photo numérique mais j'ai beaucoup de mal à accepter ta théorie.
efji
On 30/10/2018 22:44, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pr9utd$1s6r$
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
l'appareil était un bridge Nikon. La photo date de 2006
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu sur écran à 150%).
Je n'y connais pas grand chose en technologie de photo numérique mais j'ai beaucoup de mal à accepter ta théorie.
C'est assez simple à comprendre de façon théorique mais pas évident à voir de façon flagrante sur des images réelles (comme la fleur que vient de poster Dassié). Sur des mires en regardant de très près ça se voit et ça peut jouer sur des sujets avec plein de détails comme ta photo. Cela dit je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à tenter le diable et à redimensionner une photo de 2560 à 2000. J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête. -- F.J.
On 30/10/2018 22:44, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pr9utd$1s6r$1@gioia.aioe.org...
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
l'appareil était un bridge Nikon. La photo date de 2006
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier),
surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très
"débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2)
serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de
la visu sur écran à 150%).
Je n'y connais pas grand chose en technologie de photo numérique mais
j'ai beaucoup de mal à accepter ta théorie.
C'est assez simple à comprendre de façon théorique mais pas évident à
voir de façon flagrante sur des images réelles (comme la fleur que vient
de poster Dassié). Sur des mires en regardant de très près ça se voit et
ça peut jouer sur des sujets avec plein de détails comme ta photo.
Cela dit je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à tenter le diable et à
redimensionner une photo de 2560 à 2000.
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je
n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pr9utd$1s6r$
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
l'appareil était un bridge Nikon. La photo date de 2006
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu très "débuts du numérique". A la limite une réduction à 1280 de large (1/2) serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là dessus à propos de la visu sur écran à 150%).
Je n'y connais pas grand chose en technologie de photo numérique mais j'ai beaucoup de mal à accepter ta théorie.
C'est assez simple à comprendre de façon théorique mais pas évident à voir de façon flagrante sur des images réelles (comme la fleur que vient de poster Dassié). Sur des mires en regardant de très près ça se voit et ça peut jouer sur des sujets avec plein de détails comme ta photo. Cela dit je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à tenter le diable et à redimensionner une photo de 2560 à 2000. J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant à 50€
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant à 50¤
http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg
WTF ??
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ? Je vais quand même te répondre : Qu'est-ce que c'est que ce fourbi (la différence de grain) ?
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre. Je me refuse toujours à jouer les zoomeurs fous sans raison objective. Et c'est une image datant de plusieurs années. Tiens, pour ta gouverne, un autre exemplaire qui ne semble pas présenter la même anomalie. http://archaero.com/Tampon/Brugmansia-Datura-5737-2.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy avait soumis l'idée :
Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate
pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant à 50¤
http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg
WTF ??
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ?
Je vais quand même te répondre :
Qu'est-ce que c'est que ce fourbi (la différence de grain) ?
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre. Je me refuse
toujours à jouer les zoomeurs fous sans raison objective. Et c'est une
image datant de plusieurs années.
Tiens, pour ta gouverne, un autre exemplaire qui ne semble pas
présenter la même anomalie.
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant à 50¤
http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg
WTF ??
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ? Je vais quand même te répondre : Qu'est-ce que c'est que ce fourbi (la différence de grain) ?
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre. Je me refuse toujours à jouer les zoomeurs fous sans raison objective. Et c'est une image datant de plusieurs années. Tiens, pour ta gouverne, un autre exemplaire qui ne semble pas présenter la même anomalie. http://archaero.com/Tampon/Brugmansia-Datura-5737-2.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 31/10/2018 à 01:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant à 50€
il y a comme une bande qui traverse toute la photo ?
Incident de classement ? Voilà, une version probablement plus correcte. http://archaero.com/Tampon/Brugmansia-Datura-5737-2.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd a pensé très fort :
Le 31/10/2018 à 01:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne
constate pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant
à 50¤
il y a comme une bande qui traverse toute la photo ?
Incident de classement ? Voilà, une version probablement plus correcte. http://archaero.com/Tampon/Brugmansia-Datura-5737-2.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 31/10/2018 à 08:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ?
me valoriser ? c'est une expression de cours de récré au collège, c'est ma gosse qui dit ça tout le temps. Vachement valorisant :-D
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre.
pourquoi tu achètes des optiques de qualité alors ? la frime ? le seul mec au monde avec un MKIII et qui se fout de la qualité :-D
Le 31/10/2018 à 08:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ?
me valoriser ? c'est une expression de cours de récré au collège, c'est
ma gosse qui dit ça tout le temps. Vachement valorisant :-D
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre.
pourquoi tu achètes des optiques de qualité alors ? la frime ?
le seul mec au monde avec un MKIII et qui se fout de la qualité :-D
