Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ?
me valoriser ? c'est une expression de cours de récré au collège, c'est ma gosse qui dit ça tout le temps. Vachement valorisant :-D
Tiens, c'est pas tombé loin ! Un point sensible.
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre.
pourquoi tu achètes des optiques de qualité alors ? la frime ? le seul mec au monde avec un MKIII et qui se fout de la qualité :-D
Attends d'avoir un certain âge (si tu as cette chance !) et on verra si tes cervicales supportent près de 2 Kg sans moufter... Quand à la frime, c'est un truc de d'jeune. Et je l'ai un peu dépassée ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
Le 31/10/2018 à 08:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ?
me valoriser ? c'est une expression de cours de récré au collège, c'est ma
gosse qui dit ça tout le temps. Vachement valorisant :-D
Tiens, c'est pas tombé loin ! Un point sensible.
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre.
pourquoi tu achètes des optiques de qualité alors ? la frime ?
le seul mec au monde avec un MKIII et qui se fout de la qualité :-D
Attends d'avoir un certain âge (si tu as cette chance !) et on verra si
tes cervicales supportent près de 2 Kg sans moufter...
Quand à la frime, c'est un truc de d'jeune. Et je l'ai un peu dépassée
!
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Arrête-donc de te gargariser d'anglicismes. Tu crois te valoriser ?
me valoriser ? c'est une expression de cours de récré au collège, c'est ma gosse qui dit ça tout le temps. Vachement valorisant :-D
Tiens, c'est pas tombé loin ! Un point sensible.
Et bien, je n'en sais rien et je n'en ai rien à foutre.
pourquoi tu achètes des optiques de qualité alors ? la frime ? le seul mec au monde avec un MKIII et qui se fout de la qualité :-D
Attends d'avoir un certain âge (si tu as cette chance !) et on verra si tes cervicales supportent près de 2 Kg sans moufter... Quand à la frime, c'est un truc de d'jeune. Et je l'ai un peu dépassée ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
René
Le mardi 30 octobre 2018 11:55:28 UTC-4, efji a écrit :
On 30/10/2018 14:33, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pr7sjd$lrc$
J'aime bien la dernière. Avec un petit traitement noir et blanc e t un recadrage il doit y avoir un truc à faire, mais la résolutio n est trop faible. Il faudrait l'original.
Mais la résolution n'est pas si faible que ça. L'original est à 2560 en horizontal, je l'ai réduit à 2000 (j'aime les chiffres ronds :o).
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc. Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu tr ès "débuts du numérique". A la limite une réduction à 12 80 de large (1/2) serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là d essus à propos de la visu sur écran à 150%).
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images, mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples. Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imp rimante et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'e st super. René
Le mardi 30 octobre 2018 11:55:28 UTC-4, efji a écrit :
On 30/10/2018 14:33, René S wrote:
>
>
> "efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> pr7sjd$lrc$1@gioia.aioe.org...
>
>> J'aime bien la dernière. Avec un petit traitement noir et blanc e t un
>> recadrage il doit y avoir un truc à faire, mais la résolutio n est trop
>> faible. Il faudrait l'original.
>
> Mais la résolution n'est pas si faible que ça. L'original est à 2560 en
> horizontal, je l'ai réduit à 2000 (j'aime les chiffres ronds :o).
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc.
Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des
chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier),
surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu tr ès
"débuts du numérique". A la limite une réduction à 12 80 de large (1/2)
serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là d essus à propos de
la visu sur écran à 150%).
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images,
mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples.
Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imp rimante et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'e st super.
Le mardi 30 octobre 2018 11:55:28 UTC-4, efji a écrit :
On 30/10/2018 14:33, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pr7sjd$lrc$
J'aime bien la dernière. Avec un petit traitement noir et blanc e t un recadrage il doit y avoir un truc à faire, mais la résolutio n est trop faible. Il faudrait l'original.
Mais la résolution n'est pas si faible que ça. L'original est à 2560 en horizontal, je l'ai réduit à 2000 (j'aime les chiffres ronds :o).
2560? Ca fait du 4Mpx environ. C'est très très vieux donc. Justement, si tu aimes les chiffres ronds, il faut t'en tenir à des chiffres ronds de réduction (c'est-à-dire 1/n où n est un entier), surtout en partant d'un original aussi peu défini, avec un rendu tr ès "débuts du numérique". A la limite une réduction à 12 80 de large (1/2) serait meilleure (j'ai déjà longuement argumenté là d essus à propos de la visu sur écran à 150%).
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images, mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples. Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imp rimante et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'e st super. René
benoit
Jacques DASSIÉ wrote:
jdd a pensé très fort :
Le 31/10/2018 à 01:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne constate pas de dégradation.
c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant à 50¤
il y a comme une bande qui traverse toute la photo ?
Incident de classement ? Voilà, une version probablement plus correcte. http://archaero.com/Tampon/Brugmansia-Datura-5737-2.jpg
Regarde en bas, sous la fleur : tu as des zones floues, des zones pixelisées, des zones à peu près nettes (là c'est la profondeur de champs). Bref le jpeg c'est top de chez top. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
jdd a pensé très fort :
> Le 31/10/2018 à 01:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 30/10/2018 à 20:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
>>
>>> Conclusion : pour moi, je vais passer à 1752 x 768, puisque je ne
>>> constate pas de dégradation.
>>
>> c'est cool, tu peux tout faire avec satisfaction au compact pour enfant
>> à 50¤
>>
>>>
>>> http://archaero.com/Tampon/Datura-3504-5737.jpg
>>
>> WTF ??
>>
>>
>> https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFaVg6Usro_wtf.jpg
>>
> il y a comme une bande qui traverse toute la photo ?
Incident de classement ? Voilà, une version probablement plus correcte.
il y a comme une bande qui traverse toute la photo ?
Incident de classement ? Voilà, une version probablement plus correcte. http://archaero.com/Tampon/Brugmansia-Datura-5737-2.jpg
Regarde en bas, sous la fleur : tu as des zones floues, des zones pixelisées, des zones à peu près nettes (là c'est la profondeur de champs). Bref le jpeg c'est top de chez top. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René S
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images, mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples. Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imprimante et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'est > super.
Mais de quels exemples parles-tu ?
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
70b8e06f-a893-4183-bc4f-c3816ffc2758@googlegroups.com...
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images,
mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples.
Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels
de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imprimante et les
gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'est > super.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images, mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples. Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imprimante et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'est > super.
Mais de quels exemples parles-tu ?
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prancm$16kl$1@gioia.aioe.org...
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive
pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
efji
On 31/10/2018 20:52, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvcRdIJMP_wtf.jpg En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtEex2Zu3_DSCN0253b.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg -- F.J.
On 31/10/2018 20:52, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prancm$16kl$1@gioia.aioe.org...
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je
n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale :
En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de
l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on
note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où
l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour
les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de
reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification
des couleurs...) :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvcRdIJMP_wtf.jpg En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtEex2Zu3_DSCN0253b.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 31/10/2018 20:52, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvcRdIJMP_wtf.jpg En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtEex2Zu3_DSCN0253b.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
+10 Qu'est-ce qui peut bien générer autant de souk dans l'image ? C'esst dommage que je ne sache pas utiliser PS pour soustraire une image de l'autre et faire apparaîrte les modifications. Je suis sûr que c'est simple, mais je n'ai jamais été confronté au problème. Je vais chercher sur le net... Voilà le résultat : si c'est noir, il n'y a pas de différence. Et il y a du blanc, un peu trop au même endroit. <https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvUYlFsGe_Capture-d'ecran-2018-10-31-a-22.44.10.JPG> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 31/10/2018 20:52, René S wrote:
>
>
> "efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> prancm$16kl$1@gioia.aioe.org...
>
>> J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je
>> n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
>
> Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale :
>
> https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille :
En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de
l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on
note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où
l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour
les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de
reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification
des couleurs...) :
Qu'est-ce qui peut bien générer autant de souk dans l'image ? C'esst
dommage que je ne sache pas utiliser PS pour soustraire une image de
l'autre et faire apparaîrte les modifications. Je suis sûr que c'est
simple, mais je n'ai jamais été confronté au problème.
Je vais chercher sur le net...
Voilà le résultat : si c'est noir, il n'y a pas de différence. Et il y a
du blanc, un peu trop au même endroit.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvcRdIJMP_wtf.jpg En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtEex2Zu3_DSCN0253b.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
+10 Qu'est-ce qui peut bien générer autant de souk dans l'image ? C'esst dommage que je ne sache pas utiliser PS pour soustraire une image de l'autre et faire apparaîrte les modifications. Je suis sûr que c'est simple, mais je n'ai jamais été confronté au problème. Je vais chercher sur le net... Voilà le résultat : si c'est noir, il n'y a pas de différence. Et il y a du blanc, un peu trop au même endroit. <https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvUYlFsGe_Capture-d'ecran-2018-10-31-a-22.44.10.JPG> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le mercredi 31 octobre 2018 15:32:09 UTC-4, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images, mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples. Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imprima nte et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'est > super .
Mais de quels exemples parles-tu ?
Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et l e JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de On edrive. René
Le mercredi 31 octobre 2018 15:32:09 UTC-4, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
70b8e06f-a893-4183-bc4f-c3816ffc2758@googlegroups.com...
> Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images,
> mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples.
> Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels
> de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imprima nte et les
> gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'est > super .
Mais de quels exemples parles-tu ?
Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et l e JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de On edrive.
Le mercredi 31 octobre 2018 15:32:09 UTC-4, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tripoter inutilement les images, mais il semblerait que tu n'as pas vu (voulus voir?) mes exemples. Lorsque tu imprimes ta résolution est parfaitement respectée, les pixels de l'image s'ajustant exactement à la résolution de l'imprima nte et les gouttelettes d'encres tombant pile en petit carrés. C'est > super .
Mais de quels exemples parles-tu ?
Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et l e JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de On edrive. René
Pierre Maurette
efji :
On 31/10/2018 20:52, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvcRdIJMP_wtf.jpg En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtEex2Zu3_DSCN0253b.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
https://liasse2foto.maurette.fr/pierre_redacteur/zarbi/compare L'image "originale" est ramenée proprement à 2000x1500. Basculer entre les deux images par la barre d'espace. Le zoom 100% et le positionnement sont synchronisés. M (ou N) pour passer en monochrome. I pour inverser. "L'original" est sans doute assez éloigné de l'original, et pas un précurseur de l'autre image. On ne peut que supposer les causes du défaut, je penche pour une mauvaise manipulation dans PS, mais supposer est sans intérêt. -- Pierre Maurette
efji :
On 31/10/2018 20:52, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prancm$16kl$1@gioia.aioe.org...
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive
pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale :
En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de
l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note
dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est
comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites
le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers
l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) :
L'image "originale" est ramenée proprement à 2000x1500.
Basculer entre les deux images par la barre d'espace. Le zoom 100% et
le positionnement sont synchronisés.
M (ou N) pour passer en monochrome. I pour inverser.
"L'original" est sans doute assez éloigné de l'original, et pas un
précurseur de l'autre image. On ne peut que supposer les causes du
défaut, je penche pour une mauvaise manipulation dans PS, mais supposer
est sans intérêt.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prancm$16kl$
J'ai essayé divers traitements noir et blanc sur ta photo mais je n'arrive pas à faire ce que j'ai en tête.
Si ça peut t'aider je te l'envoie en taille originale : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
Merci. Mais je n'ai jamais vu une chose pareille : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFvcRdIJMP_wtf.jpg En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux. Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJDtEex2Zu3_DSCN0253b.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJFtXVeH263_DSCN0253original.jpg
https://liasse2foto.maurette.fr/pierre_redacteur/zarbi/compare L'image "originale" est ramenée proprement à 2000x1500. Basculer entre les deux images par la barre d'espace. Le zoom 100% et le positionnement sont synchronisés. M (ou N) pour passer en monochrome. I pour inverser. "L'original" est sans doute assez éloigné de l'original, et pas un précurseur de l'autre image. On ne peut que supposer les causes du défaut, je penche pour une mauvaise manipulation dans PS, mais supposer est sans intérêt. -- Pierre Maurette
