L'évolution des smartphones a été fulgurante et elle continue. Les
derniers matériels possèdent plusieurs objectifs et des possibilités de
plus en plus raffinées.
Mais on ne peut pas dépenser 1000 € tous les 6 mois pour avoir le nec
plus ultra dans cette matière, surtout que c'est le prix d'un bon réflex
dont les possibilités n'ont vraiment rien à voir malgré tout.
Il reste qu'un smartphone a un avantage extraordinaire sur un réflex, il
pèse 5 à 10 fois moins.
Au cours de mon périple à cheval en Jordanie, j'ai pu constater
néanmoins qu'un smartphone pouvait, presque, remplacer un reflex.
Visitant Petra, je tombe en arrêt devant une superbe guêpabeille qui
passait par là.
Manque de chance, mon smartphone ne possède ni mode macro, ni mode
télé, ni réglage précis de la distance.
J’essaye quand même :
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBomcocnqJL_IMAG0935.jpg
Hum, pas renversant.
Et si je recadrais un peu pour voir ?
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBomhzPgtBL_IMAG0935-002.jpg
On peut donc faire de la photo rapprochée avec un smartphone et obtenir
un joli flou d'arrière-plan.
Je trouve ça pas mal. Et vous ?
Pour les photo-entomologistes : c'est une mante religieuse, bien sûr,
mais de quelle espèce ?
Le 16/02/2020 à 21:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc 90° c'est très bien... et c'est un ordre de grandeur, 60° va aussi.
LOL jdd -- http://dodin.org
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:16, jdd a écrit :
et puis chacun a ses exigences et ses utilisations. Moi je ne fais jamais de photos "pour l'art", dans ton cas le but est plus entomologique, on cherche à voir les détails de l'insecte, pas sa couleur exacte (de toutes façon, vouloir identifier une couleur sur photo... c'est encore toute une discussion...)
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée.
Sur un volume, pas sur un plan.
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
Faux, on voit des détails, mais on en cache d'autres qui se trouvent tellement éclairés qu'on ne voit les plus, et d'autres qui se retrouvent dans le noir et qu'on ne voit pas non plus. Si tu veux avoir un maximum d'information tu dois éclairé de façon à avoir le moins d'ombre (du noir) et le moins de blanc (pas de cramé). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
> Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 16/02/2020 19:16, jdd a écrit :
>>
>>> et puis chacun a ses exigences et ses utilisations. Moi je ne fais
>>> jamais de photos "pour l'art", dans ton cas le but est plus
>>> entomologique, on cherche à voir les détails de l'insecte, pas sa
>>> couleur exacte (de toutes façon, vouloir identifier une couleur sur
>>> photo... c'est encore toute une discussion...)
>>
>> oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être
>> perpendiculaire à l'axe optique
>>
>>
>>
> ??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée.
Sur un volume, pas sur un plan.
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas
en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
Faux, on voit des détails, mais on en cache d'autres qui se trouvent
tellement éclairés qu'on ne voit les plus, et d'autres qui se retrouvent
dans le noir et qu'on ne voit pas non plus. Si tu veux avoir un maximum
d'information tu dois éclairé de façon à avoir le moins d'ombre (du
noir) et le moins de blanc (pas de cramé).
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:16, jdd a écrit :
et puis chacun a ses exigences et ses utilisations. Moi je ne fais jamais de photos "pour l'art", dans ton cas le but est plus entomologique, on cherche à voir les détails de l'insecte, pas sa couleur exacte (de toutes façon, vouloir identifier une couleur sur photo... c'est encore toute une discussion...)
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée.
Sur un volume, pas sur un plan.
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
Faux, on voit des détails, mais on en cache d'autres qui se trouvent tellement éclairés qu'on ne voit les plus, et d'autres qui se retrouvent dans le noir et qu'on ne voit pas non plus. Si tu veux avoir un maximum d'information tu dois éclairé de façon à avoir le moins d'ombre (du noir) et le moins de blanc (pas de cramé). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Ghost-Raider2
Le 16/02/2020 à 19:14, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 18:39, Ghost-Raider2 a écrit :
Non, avec Picasa, tu n'as aucune excuse.
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
Mais là, tu en avais besoin, tu voulais la publier... Je fais pareil, je ne traite les photos que si elles en valent la peine ou si je les publie.
Le 16/02/2020 à 19:14, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 18:39, Ghost-Raider2 a écrit :
Non, avec Picasa, tu n'as aucune excuse.
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos
que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
Mais là, tu en avais besoin, tu voulais la publier...
Je fais pareil, je ne traite les photos que si elles en valent la peine
ou si je les publie.
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
Mais là, tu en avais besoin, tu voulais la publier... Je fais pareil, je ne traite les photos que si elles en valent la peine ou si je les publie.
Philippe Weill
Le 16/02/2020 à 13:25, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 16/02/2020 à 12:21, birdy a écrit :
Ghost-Raider2 avait énoncé :
Le 14/02/2020 à 14:12, jdd a écrit :
Le 14/02/2020 à 13:20, Ghost-Raider2 a écrit :
Et si je recadrais un peu pour voir ? https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBomhzPgtBL_IMAG0935-002.jpg
mante religieuse desséchée?
Non, non, bien vivante, et très facile à manipuler, ce qui m'a étonné, je les croyais bien plus farouches. Elle a fini par s'en aller.
Renversant !
Une autre. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBqlNL2dMYL_IMAG0936-001.jpg On voit que la mante ne pique pas mais que la photo est piquée. Il faut juste faire attention à la mise-au-point.
la proie http://piwi.latmos.upmc.fr/i.php?/galleries/2011-Togo/togo-20110223-133720-IMG_7977_1-xl.JPG la mante http://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2011-Togo/togo-20110224-183505-IMG_8076-xl.JPG l'action http://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2011-Togo/togo-20110224-183622-IMG_8084-xl.JPG une autre mante http://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2016-Bali/bali-20160925-043231-IMG_1657_1-xl.JPG
Le 16/02/2020 à 13:25, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 16/02/2020 à 12:21, birdy a écrit :
Ghost-Raider2 avait énoncé :
Le 14/02/2020 à 14:12, jdd a écrit :
Le 14/02/2020 à 13:20, Ghost-Raider2 a écrit :
Et si je recadrais un peu pour voir ?
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBomhzPgtBL_IMAG0935-002.jpg
mante religieuse desséchée?
Non, non, bien vivante, et très facile à manipuler, ce qui m'a étonné, je les
croyais bien plus farouches. Elle a fini par s'en aller.
Renversant !
Une autre.
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBqlNL2dMYL_IMAG0936-001.jpg
On voit que la mante ne pique pas mais que la photo est piquée.
Il faut juste faire attention à la mise-au-point.
Et si je recadrais un peu pour voir ? https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBomhzPgtBL_IMAG0935-002.jpg
mante religieuse desséchée?
Non, non, bien vivante, et très facile à manipuler, ce qui m'a étonné, je les croyais bien plus farouches. Elle a fini par s'en aller.
Renversant !
Une autre. https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBqlNL2dMYL_IMAG0936-001.jpg On voit que la mante ne pique pas mais que la photo est piquée. Il faut juste faire attention à la mise-au-point.
la proie http://piwi.latmos.upmc.fr/i.php?/galleries/2011-Togo/togo-20110223-133720-IMG_7977_1-xl.JPG la mante http://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2011-Togo/togo-20110224-183505-IMG_8076-xl.JPG l'action http://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2011-Togo/togo-20110224-183622-IMG_8084-xl.JPG une autre mante http://piwi.latmos.upmc.fr/_data/i/galleries/2016-Bali/bali-20160925-043231-IMG_1657_1-xl.JPG
jdd
Le 16/02/2020 à 22:04, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:14, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 18:39, Ghost-Raider2 a écrit :
Non, avec Picasa, tu n'as aucune excuse.
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
Mais là, tu en avais besoin, tu voulais la publier... Je fais pareil, je ne traite les photos que si elles en valent la peine ou si je les publie.
non, tu y a fait allusion, j'ai passé la page, c'est tout jdd -- http://dodin.org
Le 16/02/2020 à 22:04, Ghost-Raider2 a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:14, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 18:39, Ghost-Raider2 a écrit :
Non, avec Picasa, tu n'as aucune excuse.
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos
que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
Mais là, tu en avais besoin, tu voulais la publier...
Je fais pareil, je ne traite les photos que si elles en valent la peine
ou si je les publie.
non, tu y a fait allusion, j'ai passé la page, c'est tout
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
Mais là, tu en avais besoin, tu voulais la publier... Je fais pareil, je ne traite les photos que si elles en valent la peine ou si je les publie.
non, tu y a fait allusion, j'ai passé la page, c'est tout jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2020 21:36, Benoît a écrit :
Sur un volume, pas sur un plan.
ça tombe bien, on vit dans un monde en 3 dimensions
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
Faux, on voit des détails, mais on en cache d'autres qui se trouvent tellement éclairés qu'on ne voit les plus, et d'autres qui se retrouvent dans le noir et qu'on ne voit pas non plus. Si tu veux avoir un maximum d'information tu dois éclairé de façon à avoir le moins d'ombre (du noir) et le moins de blanc (pas de cramé).
essaye de raisonner aux bornes, tu prends un objet, tu l'éclaires tellement soigneusement avec des centaines de LED aux bons endroits, que tu obtiens strictement aucune ombre et tout devient du gris moyen 128... youpi... tu as obtenu un rectangle gris. donc ton raisonnement est faux... preuve aux bornes. essaye de faire une photo de pleine lune, rien de crâmé, rien de noir, on voit que dalle, c'est très pauvre en détail.
Le 16/02/2020 21:36, Benoît a écrit :
Sur un volume, pas sur un plan.
ça tombe bien, on vit dans un monde en 3 dimensions
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas
en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
Faux, on voit des détails, mais on en cache d'autres qui se trouvent
tellement éclairés qu'on ne voit les plus, et d'autres qui se retrouvent
dans le noir et qu'on ne voit pas non plus. Si tu veux avoir un maximum
d'information tu dois éclairé de façon à avoir le moins d'ombre (du
noir) et le moins de blanc (pas de cramé).
essaye de raisonner aux bornes, tu prends un objet, tu l'éclaires
tellement soigneusement avec des centaines de LED aux bons endroits, que
tu obtiens strictement aucune ombre et tout devient du gris moyen 128...
youpi... tu as obtenu un rectangle gris.
donc ton raisonnement est faux... preuve aux bornes.
essaye de faire une photo de pleine lune, rien de crâmé, rien de noir,
on voit que dalle, c'est très pauvre en détail.
ça tombe bien, on vit dans un monde en 3 dimensions
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
Faux, on voit des détails, mais on en cache d'autres qui se trouvent tellement éclairés qu'on ne voit les plus, et d'autres qui se retrouvent dans le noir et qu'on ne voit pas non plus. Si tu veux avoir un maximum d'information tu dois éclairé de façon à avoir le moins d'ombre (du noir) et le moins de blanc (pas de cramé).
essaye de raisonner aux bornes, tu prends un objet, tu l'éclaires tellement soigneusement avec des centaines de LED aux bons endroits, que tu obtiens strictement aucune ombre et tout devient du gris moyen 128... youpi... tu as obtenu un rectangle gris. donc ton raisonnement est faux... preuve aux bornes. essaye de faire une photo de pleine lune, rien de crâmé, rien de noir, on voit que dalle, c'est très pauvre en détail.
Alf92
Ghost-Raider2 :
Faudrait quand même qu'un jour tu te mettes à Picasa : https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBqqCRcRkRL_IMG-20131024-151533-001.jpg
très douloureux pour les yeux, au sens propre => poubelle
Ghost-Raider2 :
Faudrait quand même qu'un jour tu te mettes à Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/20_02/JBqqCRcRkRL_IMG-20131024-151533-001.jpg
très douloureux pour les yeux, au sens propre
=> poubelle
j'ai les mêmes fonctions avec digikam. Je ne traite vraiment les photos que quand j'en ai besoin, là (en plus fait avec le téléphone), non.
il y a qques années que GR radote avec Picasa et il y a peu de chance que ça aille en s'arrangeant
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 20:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée. on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
sauf qu'à 90° tu ne vois rien. Imagine le soleil sur l'horizon, l'ombre est infinie... 45° ou un autre angle selon ce qu'il y a à voir
En contradiction avec les dires d'aucuns... http://archaero.com/TAMPON/Supermoon.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 20:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être
perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée.
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas
en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
sauf qu'à 90° tu ne vois rien. Imagine le soleil sur l'horizon, l'ombre est
infinie...
45° ou un autre angle selon ce qu'il y a à voir
En contradiction avec les dires d'aucuns...
http://archaero.com/TAMPON/Supermoon.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 16/02/2020 à 20:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée. on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
sauf qu'à 90° tu ne vois rien. Imagine le soleil sur l'horizon, l'ombre est infinie... 45° ou un autre angle selon ce qu'il y a à voir
En contradiction avec les dires d'aucuns... http://archaero.com/TAMPON/Supermoon.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 20:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée. on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
sauf qu'à 90° tu ne vois rien. Imagine le soleil sur l'horizon, l'ombre est infinie... 45° ou un autre angle selon ce qu'il y a à voir
En contradiction avec les dires d'aucuns... http://archaero.com/TAMPON/Supermoon.jpg
Et la mienne, avec le Canon 100-400 mm. http://archaero.com/TAMPON/Lune-9128-2.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 20:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être
perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée.
on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas
en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
sauf qu'à 90° tu ne vois rien. Imagine le soleil sur l'horizon, l'ombre est
infinie...
45° ou un autre angle selon ce qu'il y a à voir
En contradiction avec les dires d'aucuns...
http://archaero.com/TAMPON/Supermoon.jpg
Et la mienne, avec le Canon 100-400 mm.
http://archaero.com/TAMPON/Lune-9128-2.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 16/02/2020 à 20:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2020 19:59, jdd a écrit :
Le 16/02/2020 à 19:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais pour avoir des détails justement, l'éclairage doit être perpendiculaire à l'axe optique
??
la base pour voir un détail c'est l'ombre portée. on voit les détails de la surface de la lune quand c'est demi-lune, pas en pleine lune... c'est pareil pour un insecte.
sauf qu'à 90° tu ne vois rien. Imagine le soleil sur l'horizon, l'ombre est infinie... 45° ou un autre angle selon ce qu'il y a à voir
En contradiction avec les dires d'aucuns... http://archaero.com/TAMPON/Supermoon.jpg
Et la mienne, avec le Canon 100-400 mm. http://archaero.com/TAMPON/Lune-9128-2.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
