Hadopi

On 11/10/10 17:40, sonic wrote:

LOL mettre le PC sous cles... La magistrate je pense vis encore au moyen
age...

C'est une pratique courante: industrie, cyber cafés, lycées, écoles,
collèges, prépas, IUT ... on commence même à voire des boitiers prévus
pour (des cages métalliques qui se mettent autour de l'UC, avec des
options: impossible d'emmener la tour, impossible débrancher l'alim,
impossible débrancher le réseau, impossible d'accéder au bouton POWER ... ).

Je le vois de plus en plus souvent au quotidien, et, j'ai croisé sur des
forums, des pères de familles qui demandent ou en acheter, ou comment
mettre en place une protection similaire. A l'échelle d'une famille, on a
pas forcément besoin d'un coffre fort en acier de 50mm ... juste un
scellé; si le scellé est forcé, punition globale. Le détail varie selon
les gouts de chacuns.

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

"DEMAINE Benoit-Pierre" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4cb3305a$0$28562$426a74cc@news.free.fr...

Il est facile de prouver qu'on a été victime d'une attaque; beaucoup plus
dur de prouver que le Wifi a été craqué ...

Même, je suis attaqué régulièrement; le jour ou Hadopi me dit que j'ai
fait un truc mal, je ressors le log de toutes les IPs, et dates ou j'ai
été attaqué: <<donc, afin de comprendre pourquoi vous pensez que j'ai
commis un acte illicite, je vous propose de commencer par étudier si une
de ces personnes aurait pu prendre le contrôle de mon ordinateur à mon
insue>>. Puis j'invoque la présomption d'innocence.

En fait vous renversez la charge de la preuve, qui vous incombe puisque
l'implication de votre accès (dont vous répondez comme gardien) est
démontrée.
La présomption d'innocence est donc surpassée. C'est à vous, avec vos logs,
d'espérer prouver qu'un des lascars a piraté votre bécane.
Bien sûr s'il y avait mort d'homme ou implication politique de haut niveau,
la nomination d'un juge d'instruisant à charge et à décharge serait la
bienvenue.
Mais ce n'est pas le cas.

"DEMAINE Benoit-Pierre" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news:4cb331ca$0$8223$426a74cc@news.free.fr...

C'est une pratique courante: industrie, cyber cafés, lycées, écoles,
collèges, prépas, IUT ... on commence même à voire des boitiers prévus
pour (des cages métalliques qui se mettent autour de l'UC, avec des
options: impossible d'emmener la tour, impossible débrancher l'alim,
impossible débrancher le réseau, impossible d'accéder au bouton POWER
... ).

Le problème n'est pas là. C'est une coupure effective d'Internet, le but
même de cette loi pour priver les citoyens de leurs droits fondamentaux
d'expression et d'information. La méthode nous a été éclairée par cette
magistrate: créer une peur irrationnelle de sorte que l'utilisation
d'Internet ne soit plus un réflexe, et pour mieux manipuler les foules.
Mettre sous clé un PC? Mais alors, pourquoi avons nous inventé les mots de
passe? Je vais mettre sous clé mon compte facebook? Elle en a encore des
bonnes comme ça?

Alors, les anti-républicains qui nous jurent leur grands dieux qu'il n'y a
aucun danger?

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"DEMAINE Benoit-Pierre" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news:4cb3305a$0$28562$426a74cc@news.free.fr...

Il est facile de prouver qu'on a été victime d'une attaque; beaucoup plus
dur de prouver que le Wifi a été craqué ...

Même, je suis attaqué régulièrement; le jour ou Hadopi me dit que j'ai
fait un truc mal, je ressors le log de toutes les IPs, et dates ou j'ai
été attaqué: <<donc, afin de comprendre pourquoi vous pensez que j'ai
commis un acte illicite, je vous propose de commencer par étudier si une
de ces personnes aurait pu prendre le contrôle de mon ordinateur à mon
insue>>.

Le verdict est déjà écrit: défaut de sécurisation, et c'est toi qui en auras
apporté la preuve. Je vois même des circonstances aggravantes: tu savais
que tu étais attaqué et tu n'as rien fait, comme si les citoyens devaient
faire le job des policiers. N'oublie pas que les juges s'habillent encore
de peaux de bêtes, alors les considérations techniques de l'âge de fer ...

Puis j'invoque la présomption d'innocence.

Ah ben là t'es trop drôle. On est toujours coupable de quelque chose si
l'on cherche bien, par exemple naître rom.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

On 11/10/10 20:52, Cl.Massé wrote:

Le problème n'est pas là. C'est une coupure effective d'Internet, le but
même de cette loi pour priver les citoyens de leurs droits fondamentaux
d'expression et d'information. La méthode nous a été éclairée par cette
magistrate: créer une peur irrationnelle de sorte que l'utilisation
d'Internet ne soit plus un réflexe

Suis pas d'accord.

On nous incite à nous protéger. Et je suis d'accord avec le principe de
l'idée. Trop de gens possèdent un ordinateur, sans savoir comment il
fonctionne, et sans prendre aucune, AUCUNE mesure de sécurité élémentaire.

Je dis pas qu'il faut policer (je suis contre les boites noires des poids
lourds); mais, faudrait pas non plus que 95% des internautes, qu'ils
soient ou non des pirates effectifs, soient pris en délit (par une police
informatique), et qu'ils rétorquent simplement au tribunale: <<c'est pas
moi, c'esy le virus qui m'a attaqué, je ne sais pas comment me protéger,
comprenez, j'ai qu'un BEP patisserie, je ne sais pas installer un antivirus>>.

En ce sens, faire un minimum peur, modérément, pour inciter les gens à se
renseigner, à se former, à se protéger, ça peut pas nuire.

Après, en pratique Hadopi le fait "mal".

Internet n'est pas le seul moyen de s'exprimer; c'est un parmis d'autres.
Et si c'est un produit sujet à délit, il est normal d'en interdire
l'usage. Je pense qu'il y a des problèmes de fond beaucoup plus graves que
la coupure d'internet: peine de mort, port d'arme ...

Internet est un outil. Si il est mal utilisé, il est normal que son usage
soit "limite". Au cas par cas, comme c'est le cas. Comme pour les voitures
(sauf que les voitures, par défaut, on a pas ce droit; mais une fois
acquis, on peux le perdre !!! - c'est cet aspect qui m'intéresse ici:
qu'on puisse perdre un droit inné, ou acquis).

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

DEMAINE Benoit-Pierre wrote:

On 11/10/10 08:35, Moisse wrote:

La souscription à une offre ADSL chez Free n'oblige pas à disposer
préalablement d'une boite email.

Remplissez donc la demande d'inscription au haut-débit et revenez nous en
parler.

Je viens de m'inscrire à un Accès libre sans entrer d'email.

Il est vrai que pour l'ADSL, il faut un email.

Pour l'accès libre, il n'y en a pas besoin. Outre les considérations
techniques concernant le fait qu'un accès libre, donc RTC, offre moins de
débit, HADOPI ne fait pas de distinction sur le type d'accès.
Ca veut dire que si je pirate depuis un accès libre, Hadopi ne peut pas
m'envoyer d'email ?

Il n'y a pas besoin de donner une adresse email pour s'inscrire, mais
une fois le compte créé, on a une adresse Free (login@free.fr). Hadopi
pourra donc vous envoyer un email. Que vous consultiez ou pas votre
boîte, c'est votre affaire, pas celle d'Hadopi.

D'autres accès (RTC) sont fournit aussi sans email à l'inscription:
Laposte, M6 ... ou alors Hadopi présume qu'un consommateur en RTC ne va
pas pirater ?

Le problème n'est pas là. C'est une coupure effective d'Internet, le but
même de cette loi pour priver les citoyens de leurs droits fondamentaux
d'expression et d'information. La méthode nous a été éclairée par cette
magistrate: créer une peur irrationnelle de sorte que l'utilisation
d'Internet ne soit plus un réflexe

"DEMAINE Benoit-Pierre" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news:4cb364c3$0$765$426a74cc@news.free.fr...

Suis pas d'accord.

On nous incite à nous protéger. Et je suis d'accord avec le principe de
l'idée. Trop de gens possèdent un ordinateur, sans savoir comment il
fonctionne, et sans prendre aucune, AUCUNE mesure de sécurité élémentaire.

Je dis pas qu'il faut policer (je suis contre les boites noires des poids
lourds); mais, faudrait pas non plus que 95% des internautes, qu'ils
soient ou non des pirates effectifs, soient pris en délit (par une police
informatique), et qu'ils rétorquent simplement au tribunale: <<c'est pas
moi, c'esy le virus qui m'a attaqué, je ne sais pas comment me protéger,
comprenez, j'ai qu'un BEP patisserie, je ne sais pas installer un
antivirus>>.

En ce sens, faire un minimum peur, modérément, pour inciter les gens à se
renseigner, à se former, à se protéger, ça peut pas nuire.

Toujours à côté, nonobstant l'expertise technique. Un anti-virus, c'est pas
mettre sous clé. Or c'est bien ce que la magistrate suggère. Faire peur ce
n'est pas prévenir, rien à voir. On veut dissuader les gens d'utiliser
Internet, et non pas d'être négligents. C'est comme si l'on disait que pour
éviter d'être flashé en voiture, il suffit des cacher les clés. Quid de la
liberté d'aller et de venir?

Après, en pratique Hadopi le fait "mal".

Internet n'est pas le seul moyen de s'exprimer; c'est un parmis d'autres.

Bien sûr. Et les autres c'est Le Figaro et TF1. Non, Internet est le
meilleur moyen de s'exprimer et de s'informer, le Parlement Européen a voté
un amendement qui en fait un droit fondamental, on ne va pas revenir dessus.
Il faut tenir compte aussi de l'indépendance des moyens d'expression et leur
neutralité. Or Internet est le seul qui les garantisse, en somme c'est un
outil au service de la République.

Et si c'est un produit sujet à délit, il est normal d'en interdire
l'usage. Je pense qu'il y a des problèmes de fond beaucoup plus graves que
la coupure d'internet: peine de mort, port d'arme ...

Et il faut aussi interdire les voitures qui peuvent servir à faire un casse.
Il y a plus grave, et il reste le train et le vélo.

Internet est un outil. Si il est mal utilisé, il est normal que son usage
soit "limite". Au cas par cas, comme c'est le cas. Comme pour les voitures
(sauf que les voitures, par défaut, on a pas ce droit; mais une fois
acquis, on peux le perdre !!! - c'est cet aspect qui m'intéresse ici:
qu'on puisse perdre un droit inné, ou acquis).

Non, point du tout Monsieur. Il n'y a aucune raison de limiter son usage,
ce sont les mauvaises utilisations qui doivent être sanctionnées. C'est
constant dans le droit français, et Internet est le seul cas qui y échappe.
Ça veut dire que nous ne sommes plus dans un régime républicain. Il ne faut
pas confondre avec la confiscation et l'interdiction de certains matériels
qui n'intervient que dans les cas graves où il y a un risque trop grand, ou
quand il permettent d'échapper à la loi, puisque la propriété est aussi un
droit fondamental. Le piratage à la petite semaine n'entre pas dans cette
catégorie, et ce serait ne pas respecter l'équilibre des droits
fondamentaux.

Le permis de conduire est basé sur la sécurité publique, aucune mesure
commune avec un manque à gagner putatif et fantasmagorique.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
news:CVJso.3888$OB2.390@newsfe02.iad...

Il n'y a pas besoin de donner une adresse email pour s'inscrire, mais une
fois le compte créé, on a une adresse Free (login@free.fr). Hadopi pourra
donc vous envoyer un email. Que vous consultiez ou pas votre boîte, c'est
votre affaire, pas celle d'Hadopi.

HADOPI devra prouver que son mail a bien été lu, c'est un peu son affaire
quand même. Régulièrement, des administrations sont condamnées parce
qu'elles ont pris des décisions sur la base d'un courrier présumé reçu,
qu'il le soit ou pas ne change rien à l'affaire. Il y a une possibilité
d'accusé réception avec les mails, à ne jamais activer bien sûr, ça
n'empêche pas de les lire alors f...

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé wrote:

"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
news:CVJso.3888$OB2.390@newsfe02.iad...

Il n'y a pas besoin de donner une adresse email pour s'inscrire, mais une
fois le compte créé, on a une adresse Free (login@free.fr). Hadopi pourra
donc vous envoyer un email. Que vous consultiez ou pas votre boîte, c'est
votre affaire, pas celle d'Hadopi.

HADOPI devra prouver que son mail a bien été lu, c'est un peu son affaire
quand même. Régulièrement, des administrations sont condamnées parce
qu'elles ont pris des décisions sur la base d'un courrier présumé reçu,
qu'il le soit ou pas ne change rien à l'affaire. Il y a une possibilité
d'accusé réception avec les mails, à ne jamais activer bien sûr, ça
n'empêche pas de les lire alors f...

Il n'y a pas de sanction après l'e-mail. Ensuite, si le piratage
continue, ils vous envoient un courrier postal en recommandé avec accusé
de réception.

David wrote:

Cl.Massé wrote:

"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de
news:CVJso.3888$OB2.390@newsfe02.iad...

Il n'y a pas besoin de donner une adresse email pour s'inscrire, mais
une
fois le compte créé, on a une adresse Free (login@free.fr). Hadopi
pourra
donc vous envoyer un email. Que vous consultiez ou pas votre boîte,
c'est
votre affaire, pas celle d'Hadopi.

HADOPI devra prouver que son mail a bien été lu, c'est un peu son affaire
quand même. Régulièrement, des administrations sont condamnées parce
qu'elles ont pris des décisions sur la base d'un courrier présumé reçu,
qu'il le soit ou pas ne change rien à l'affaire. Il y a une possibilité
d'accusé réception avec les mails, à ne jamais activer bien sûr, ça
n'empêche pas de les lire alors f...

Il n'y a pas de sanction après l'e-mail. Ensuite, si le piratage
continue, ils vous envoient un courrier postal en recommandé avec accusé
de réception.

Article L331-25 Code de la propriété intellectuelle

"Lorsqu'elle est saisie de faits susceptibles de constituer un
manquement à l'obligation définie à l'article L. 336-3, la commission de
protection des droits peut envoyer à l'abonné, sous son timbre et pour
son compte, par la voie électronique et par l'intermédiaire de la
personne dont l'activité est d'offrir un accès à des services de
communication au public en ligne ayant conclu un contrat avec l'abonné,
une recommandation lui rappelant les dispositions de l'article L. 336-3,
lui enjoignant de respecter l'obligation qu'elles définissent et
l'avertissant des sanctions encourues en application des articles L.
335-7 et L. 335-7-1. [...]

"En cas de renouvellement, dans un délai de six mois à compter de
l'envoi de la recommandation visée au premier alinéa, de faits
susceptibles de constituer un manquement à l'obligation définie à
l'article L. 336-3, la commission peut adresser une nouvelle
recommandation comportant les mêmes informations que la précédente par
la voie électronique dans les conditions prévues au premier alinéa. Elle
doit assortir cette recommandation d'une lettre remise contre signature
ou de tout autre moyen propre à établir la preuve de la date de
présentation de cette recommandation.

"[...]"