Harcèlement moral au lycée

jr

11/05/2015 à 15:39

Le 11/05/2015 13:50, Dominique G. a écrit :

Et les catholiques non insérés,

Ceux qui ont déplu au curé, étant enfants de chœur.

--
http://rouillard.org/bd.jpg

Cl.Massé

11/05/2015 à 17:45

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5550ac5b$0$3311$

-ici la demoiselle ne peut pas jouer sur deux tableaux contradictoires. Soit
c'est ostentatoire et elle a tort, soit ça ne l'est pas et alors pourquoi
dit-elle qu'elle est attaquée sur sa jupe pour sa religion?

T'as pas encore compris depuis le temps qu'on t'explique? Elle est musulmane,
avec ou sans foulard, avec ou sans jupe longue. On n'exclu pas les chrétiennes
qui portent une jupe longue. Note bien ça et apprends le par coeur, ça nous
gagnera un temps précieux. Pour un mec supérieur, t'as vraiment l'air d'un
crétin ( <- liberté d'expression, nananèreu.)

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

11/05/2015 à 17:57

"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m499wh.ma1m951jnoihjN%

Pour moi, rien, puisque j'étais contre cette loi imbécile - qui proscrit des
signes "ostensibles" en admettant des signes "discrets" et qui laisse tout
pouvoir d'appréciation de l'ostensible à des gens qui marquent une répugnance
évidente à l'égard des musulmans - quand elle a été discutée puis votée, et je
suis pour son abrogation et que le Parlement présente des excuses pour l'avoir
votée.

Cette péripétie montre que la notion de "signe ostentatoire" n'a pas de
définition précise et sans ambigüité. Tout peut servir de signe, et si les
musulmans veulent se reconnaitre entre eux, ils peuvent utiliser n'importe quoi
et en changer si nécessaire. Le poisson était le signe secret des anciens
chrétiens, ce qui a donné le poisson d'avril, doit-on l'interdire? Les signes
du langages peuvent aussi être utilisés, comme par exemple dire tout simplement:
"je suis musulman-e." Rien ne l'interdit puisque c'est la "liberté
d'expression." Le pire encore, c'est que le foulard n'a rien d'islamique, il a
été rangé dans la catégorie des "signes ostentatoires" uniquement pour viser les
musulmans, ce que confirme l'épisode de la jupe longue. La loi sur les "signes
religieux ostentatoires" est tout simplement inadéquate et inapplicable. Elle
est nulle et non avenue de fait.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

11/05/2015 à 19:49

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5550548d$0$3173$

Un enfant au collège n'"est" pas quoi que ce soit. Son père est musulman, sa
mère par voie de conséquence et elle n'a pas le choix de se dire quoi que ce
soit d'autre.

Tu respires la haine, c'est pas possible. Tu te crois de la race des maitres?
Pour ça il faudrait que tu aies un coeur, voire un cerveau. Bien sûr qu'elle
est musulmane, elle a surement plus d'intelligence que toi pour le savoir, ce ne
sont pas des abrutis parce qu'ils ne pensent pas comme toi.

> elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est un signe ostentatoire.

Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.

Et? Tu sais lire ou pas? "elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est un
signe ostentatoire." C'est assez clair, j'ai pas besoin de perdre mon temps à
répéter ou à expliquer. Les gens normaux savent que c'en n'est pas un, c'est
justement le problème, car on ne dit rien aux chrétiennes qui portent une jupe
longue. Ils ne se gênent pas pour cracher à la gueule des musulmans, qui
représentent pour eux la race des serviteurs, sous le prétexte perfide de la
laïcité et de la liberté d'expression. Ce sont des gros cons vulgaires sans
aucune éducation, et certainement pas des gens supérieurs. ( <- liberté
d'expression, nananèreu)

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

dmkgbt

11/05/2015 à 20:05

Didier Wagner wrote:

Dominique G. :
> Didier Wagner :
>> Dominique G. :

>> > Et les catholiques non insérés, vous en faites quoi?

>> Où ça ? En terre d'islam ?

> Non, en terre française.

Une autoplastie.

Je ne vois pas le rapport entre une pratique chirurgicale et les
croyants en une religion.

Vous ne répondez pas à la question que je vous posais, alors je
reformule notre échange.

Vous avez écrit :
"Les musulmans non insérés, on voit tout de suite qu'ils sont musulmans
puisque - et qui le leur reprocherait ? - ils affichent leur identité."

Je vous ai demandé:

"Non insérés dans quoi?"

Vous avez répliqué :

"Dans un milieu social"

Dans un raccourci sans doute un peu rapide et donc mal compris par vous,
probablement, j'ai rétorqué :

"Et les catholiques non insérés, vous en faites quoi?"

Je faisais en fait allusion à votre conclusion :

"Nos bienpensants se refusent au fichage des musulmans mais consentent à
leur affichage, à ce que ceux-ci s'affichent."

Et donc, je reprends votre formule et l'applique aux catholiques, pour
voir :

"1-Les catholiques non insérés, on voit tout de suite qu'ils sont
catholiques puisque - et qui le leur reprocherait ? - ils affichent leur
identité.
2. En af-fich-ant leur identité, ces catholiques se fichent. Nos
bienpensants se refusent au fichage des catholiques mais consentent à
leur affichage, à ce que ceux-ci s'affichent. Il est vrai que la fiche
est moins encombrante que l'affiche.

3. Bref, en chrétienté de France, qui s'affiche refuse sa fiche."

Et maintenant que c'est fait, pouvez-vous nous préciser ce que vous avez
voulu démontrer avec votre charabia (1)?

(1) Je ne veux pas dire par là que vous vous affichez comme Auvergnat.

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

dmkgbt

11/05/2015 à 20:05

jr wrote:

Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :
> jr wrote:
>
>> Le 09/05/2015 21:15, a écrit :
>
>>> elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
>>> un signe ostentatoire.
>>
>> Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.
>
> C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
> Pas à l'accusée de prouver son innocence.

-l'adage n'est pas toujours vrai.

Ce n'est pas un adage.

"Considérant en revanche que la présomption d'innocence, qui concourt à
la liberté de la défense et à la protection des droits de la personne,
constitue une liberté fondamentale ;
qu'elle implique qu'en matière répressive la culpabilité d'une personne
faisant l'objet de poursuites ne puisse être présentée publiquement
comme acquise avant que ne soit intervenue une condamnation devenue
irrévocable ;
que le respect de cette exigence s'impose, non seulement devant les
instances chargées de l'instruction puis du jugement de l'affaire, mais
également vis-à-vis d'autres autorités publiques ; "
<http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexteÎTATEXT000008210567&fastReqId87219036&fastPos=1>

-personne n'est accusé.

Si.
Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.

"La principale, soutenue par le directeur académique Patrice Dutot, a
écrit une lettre aux parents de Sarah expliquant que sa tenue avait un
caractère religieux manifeste et demandait aux parents de «faire
rectifier la tenue vestimentaire de la jeune fille » si ils souhaitaient
qu'elle poursuive sa scolarité au collège."

-il y a un règlement intérieur, et des gens qui ont la capacité de
l'interpréter.

«Il est parfois difficile de distinguer simplement ce qui relève du port
ostentatoire de signes religieux, de la provocation ou de la tentation
d'éprouver les limites des règles communes», s'est défendu mardi le
Rectorat de l'Académie de Reims.

-ici la demoiselle ne peut pas jouer sur deux tableaux contradictoires.
Soit c'est ostentatoire et elle a tort,

"La loi «n'interdit pas les accessoires et les tenues qui peuvent être
portés communément par des élèves en dehors de toute signification
religieuse», précise l'observatoire de la laïcité, un organisme
dépendant du gouvernement.
Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène. Selon lui, les
cas ne sont «pas très courants» et relèvent d'une «mauvaise
interprétation de la loi».

soit ça ne l'est pas et alors pourquoi dit-elle qu'elle est attaquée sur
sa jupe pour sa religion?

Parce que la principale l'a écrit à ses parents.

Ici battage médiatique par des assocs qui se sont donné la mission de
faire des bulles autour de tous les cas "de foulard". Vous pensez bien
que ce n'est pas la gamine qui a convoqué la presse.

Ce n'est pas elle non plus qui s'est exclue du collège ni qui a rédigé
la lettre de la principale à ses parents.

C'est pas comme si c'était nouveau, non plus :

"L'inspection académique, elle, évoque plutôt "des remarques". "Cela
fait partie de l'éducation de faire des remarques aux élèves dont la
tenue est provocante, comme pour une jeune fille qui vient à l'école le
ventre à l'air, a-t-elle expliqué au Parisien. Ici, c'est plutôt une
tenue qui rappellerait une croyance. Cela fait aussi partie du rôle de
l'Education nationale de rappeler un certain nombre de principes comme
la décence, le respect des personnes, qui nécessitent une tenue
correcte. C'est vraiment dans un but éducatif."

<http://www.francetvinfo.fr/france/une-jupe-trop-longue-est-elle-un-signe-religieux_78035.html>

"Les enseignants sont quant à eux choqués d'être « taxés
d'islamophobie ». Selon Clément Dirson, du Snes 93, « ce problème pose
une vraie question de fond que le rectorat et, au-delà, le ministère
devront trancher : cette robe longue est-elle une tenue traditionnelle
ou une tenue religieuse ? »."

<http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/laicite-comme-voile-robe-doit-elle-etre-interdite-l-ecole-84572.html>

Il y a des assocs de ce genre chez tous les illuminés communautaristes.
Le CRAN qui délire récemment, l'Agrif ou ici le CCIF. Le but est d'avoir
un procès où l'on pourra faire partie civile devant des journalistes. Et
tant pis pour les jeunes filles qui servent de combustible.

On dirait un discours de l'UMP.

<http://www.u-m-p.org/actualites/a-la-une/jupe-longue-au-college-nouvelle-provocation-a-la-laicite-119953004>

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Le 09/05/2015 21:15, contact@nospam.invalid a écrit :
>
>>> elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
>>> un signe ostentatoire.
>>
>> Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.
>
> C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
> Pas à l'accusée de prouver son innocence.

-l'adage n'est pas toujours vrai.

Ce n'est pas un adage.

"Considérant en revanche que la présomption d'innocence, qui concourt à
la liberté de la défense et à la protection des droits de la personne,
constitue une liberté fondamentale ;
qu'elle implique qu'en matière répressive la culpabilité d'une personne
faisant l'objet de poursuites ne puisse être présentée publiquement
comme acquise avant que ne soit intervenue une condamnation devenue
irrévocable ;
que le respect de cette exigence s'impose, non seulement devant les
instances chargées de l'instruction puis du jugement de l'affaire, mais
également vis-à-vis d'autres autorités publiques ; "
<http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexteÎTATEXT000008210567&fastReqId87219036&fastPos=1>

-personne n'est accusé.

Si.
Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.

"La principale, soutenue par le directeur académique Patrice Dutot, a
écrit une lettre aux parents de Sarah expliquant que sa tenue avait un
caractère religieux manifeste et demandait aux parents de «faire
rectifier la tenue vestimentaire de la jeune fille » si ils souhaitaient
qu'elle poursuive sa scolarité au collège."

-il y a un règlement intérieur, et des gens qui ont la capacité de
l'interpréter.

«Il est parfois difficile de distinguer simplement ce qui relève du port
ostentatoire de signes religieux, de la provocation ou de la tentation
d'éprouver les limites des règles communes», s'est défendu mardi le
Rectorat de l'Académie de Reims.

-ici la demoiselle ne peut pas jouer sur deux tableaux contradictoires.
Soit c'est ostentatoire et elle a tort,

"La loi «n'interdit pas les accessoires et les tenues qui peuvent être
portés communément par des élèves en dehors de toute signification
religieuse», précise l'observatoire de la laïcité, un organisme
dépendant du gouvernement.
Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène. Selon lui, les
cas ne sont «pas très courants» et relèvent d'une «mauvaise
interprétation de la loi».

soit ça ne l'est pas et alors pourquoi dit-elle qu'elle est attaquée sur
sa jupe pour sa religion?

Parce que la principale l'a écrit à ses parents.

Ici battage médiatique par des assocs qui se sont donné la mission de
faire des bulles autour de tous les cas "de foulard". Vous pensez bien
que ce n'est pas la gamine qui a convoqué la presse.

Ce n'est pas elle non plus qui s'est exclue du collège ni qui a rédigé
la lettre de la principale à ses parents.

C'est pas comme si c'était nouveau, non plus :

"L'inspection académique, elle, évoque plutôt "des remarques". "Cela
fait partie de l'éducation de faire des remarques aux élèves dont la
tenue est provocante, comme pour une jeune fille qui vient à l'école le
ventre à l'air, a-t-elle expliqué au Parisien. Ici, c'est plutôt une
tenue qui rappellerait une croyance. Cela fait aussi partie du rôle de
l'Education nationale de rappeler un certain nombre de principes comme
la décence, le respect des personnes, qui nécessitent une tenue
correcte. C'est vraiment dans un but éducatif."

<http://www.francetvinfo.fr/france/une-jupe-trop-longue-est-elle-un-signe-religieux_78035.html>

"Les enseignants sont quant à eux choqués d'être « taxés
d'islamophobie ». Selon Clément Dirson, du Snes 93, « ce problème pose
une vraie question de fond que le rectorat et, au-delà, le ministère
devront trancher : cette robe longue est-elle une tenue traditionnelle
ou une tenue religieuse ? »."

<http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/laicite-comme-voile-robe-doit-elle-etre-interdite-l-ecole-84572.html>

Il y a des assocs de ce genre chez tous les illuminés communautaristes.
Le CRAN qui délire récemment, l'Agrif ou ici le CCIF. Le but est d'avoir
un procès où l'on pourra faire partie civile devant des journalistes. Et
tant pis pour les jeunes filles qui servent de combustible.

On dirait un discours de l'UMP.

<http://www.u-m-p.org/actualites/a-la-une/jupe-longue-au-college-nouvelle-provocation-a-la-laicite-119953004>

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

jr wrote:

Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :
> jr wrote:
>
>> Le 09/05/2015 21:15, a écrit :
>
>>> elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
>>> un signe ostentatoire.
>>
>> Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.
>
> C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
> Pas à l'accusée de prouver son innocence.

-l'adage n'est pas toujours vrai.

Ce n'est pas un adage.

"Considérant en revanche que la présomption d'innocence, qui concourt à
la liberté de la défense et à la protection des droits de la personne,
constitue une liberté fondamentale ;
qu'elle implique qu'en matière répressive la culpabilité d'une personne
faisant l'objet de poursuites ne puisse être présentée publiquement
comme acquise avant que ne soit intervenue une condamnation devenue
irrévocable ;
que le respect de cette exigence s'impose, non seulement devant les
instances chargées de l'instruction puis du jugement de l'affaire, mais
également vis-à-vis d'autres autorités publiques ; "
<http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexteÎTATEXT000008210567&fastReqId87219036&fastPos=1>

-personne n'est accusé.

Si.
Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.

"La principale, soutenue par le directeur académique Patrice Dutot, a
écrit une lettre aux parents de Sarah expliquant que sa tenue avait un
caractère religieux manifeste et demandait aux parents de «faire
rectifier la tenue vestimentaire de la jeune fille » si ils souhaitaient
qu'elle poursuive sa scolarité au collège."

-il y a un règlement intérieur, et des gens qui ont la capacité de
l'interpréter.

«Il est parfois difficile de distinguer simplement ce qui relève du port
ostentatoire de signes religieux, de la provocation ou de la tentation
d'éprouver les limites des règles communes», s'est défendu mardi le
Rectorat de l'Académie de Reims.

-ici la demoiselle ne peut pas jouer sur deux tableaux contradictoires.
Soit c'est ostentatoire et elle a tort,

"La loi «n'interdit pas les accessoires et les tenues qui peuvent être
portés communément par des élèves en dehors de toute signification
religieuse», précise l'observatoire de la laïcité, un organisme
dépendant du gouvernement.
Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène. Selon lui, les
cas ne sont «pas très courants» et relèvent d'une «mauvaise
interprétation de la loi».

soit ça ne l'est pas et alors pourquoi dit-elle qu'elle est attaquée sur
sa jupe pour sa religion?

Parce que la principale l'a écrit à ses parents.

Ici battage médiatique par des assocs qui se sont donné la mission de
faire des bulles autour de tous les cas "de foulard". Vous pensez bien
que ce n'est pas la gamine qui a convoqué la presse.

Ce n'est pas elle non plus qui s'est exclue du collège ni qui a rédigé
la lettre de la principale à ses parents.

C'est pas comme si c'était nouveau, non plus :

"L'inspection académique, elle, évoque plutôt "des remarques". "Cela
fait partie de l'éducation de faire des remarques aux élèves dont la
tenue est provocante, comme pour une jeune fille qui vient à l'école le
ventre à l'air, a-t-elle expliqué au Parisien. Ici, c'est plutôt une
tenue qui rappellerait une croyance. Cela fait aussi partie du rôle de
l'Education nationale de rappeler un certain nombre de principes comme
la décence, le respect des personnes, qui nécessitent une tenue
correcte. C'est vraiment dans un but éducatif."

<http://www.francetvinfo.fr/france/une-jupe-trop-longue-est-elle-un-signe-religieux_78035.html>

"Les enseignants sont quant à eux choqués d'être « taxés
d'islamophobie ». Selon Clément Dirson, du Snes 93, « ce problème pose
une vraie question de fond que le rectorat et, au-delà, le ministère
devront trancher : cette robe longue est-elle une tenue traditionnelle
ou une tenue religieuse ? »."

<http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/laicite-comme-voile-robe-doit-elle-etre-interdite-l-ecole-84572.html>

Il y a des assocs de ce genre chez tous les illuminés communautaristes.
Le CRAN qui délire récemment, l'Agrif ou ici le CCIF. Le but est d'avoir
un procès où l'on pourra faire partie civile devant des journalistes. Et
tant pis pour les jeunes filles qui servent de combustible.

On dirait un discours de l'UMP.

<http://www.u-m-p.org/actualites/a-la-une/jupe-longue-au-college-nouvelle-provocation-a-la-laicite-119953004>

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

dmkgbt

11/05/2015 à 20:05

jr wrote:

Le 11/05/2015 13:50, Dominique G. a écrit :

> Et les catholiques non insérés,

Ceux qui ont déplu au curé, étant enfants de ch½ur.

Non, les curés ont parfaitement insérés les enfants de ch½ur.

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr

11/05/2015 à 20:49

Le 11/05/2015 20:05, Dominique G. a écrit :

jr wrote:

Le 11/05/2015 13:50, Dominique G. a écrit :

Et les catholiques non insérés,

Ceux qui ont déplu au curé, étant enfants de ch½ur.

Non, les curés ont parfaitement insérés les enfants de ch½ur

Je vois, vous illustrez aussi l'accord entre le curé et le COD quand
l'enfant de ch½ur est placé derrière. Quelle habileté.

--
jr

jr

11/05/2015 à 21:03

Le 11/05/2015 20:05, Dominique G. a écrit :

jr wrote:

Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :
jr wrote:

Le 09/05/2015 21:15, a écrit :

elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
un signe ostentatoire.

Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.

C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
Pas à l'accusée de prouver son innocence.

-l'adage n'est pas toujours vrai.

Ce n'est pas un adage.

Si. Preuve en est qu'il y a présomption de culpabilité dans des tas de
domaines civils et même pénaux (douanes, fisc, diffamation...)

"Considérant

Un considérant. Littérature contextuelle.

-personne n'est accusé.

Si.
Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.

Ah. Quelle est la qualification, où est le juge d'instruction ou qui
fait l'enquête préliminaire? Les fonctionnaires qui ont eu à en
connaître dans l'exercice de leur fonction ont-ils signalé le délit,
comme c'est leur devoir?

"La loi «n'interdit pas les accessoires et les tenues qui peuvent être
portés communément par des élèves en dehors de toute signification
religieuse», précise l'observatoire de la laïcité, un organisme
dépendant du gouvernement.

L'élève elle-même dit que c'est en raison de la signification religieuse
de sa jupe qu'on la fait chier. Qu'elle mette une mini rose et qu'on
n'en parle plus.

Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène.

Je signe. J'ai dû porter la blouse toute ma scolarité, d'ailleurs, faut
pas faire comme si c'était inimaginable.

Selon lui, les
cas ne sont «pas très courants» et relèvent d'une «mauvaise
interprétation de la loi».

Opinion. Autre que celle qui ont à en décider, en connaissance de cause,
eux.

Il y a des assocs de ce genre chez tous les illuminés communautaristes.
Le CRAN qui délire récemment, l'Agrif ou ici le CCIF. Le but est d'avoir
un procès où l'on pourra faire partie civile devant des journalistes. Et
tant pis pour les jeunes filles qui servent de combustible.

On dirait un discours de l'UMP.

Attendez de voir l'UMP parler de l'AGRIF.

--
jr

Le 11/05/2015 20:05, Dominique G. a écrit :

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 09/05/2015 21:15, contact@nospam.invalid a écrit :

elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
un signe ostentatoire.

Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.

C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
Pas à l'accusée de prouver son innocence.

-l'adage n'est pas toujours vrai.

Ce n'est pas un adage.

Si. Preuve en est qu'il y a présomption de culpabilité dans des tas de
domaines civils et même pénaux (douanes, fisc, diffamation...)

"Considérant

Un considérant. Littérature contextuelle.

-personne n'est accusé.

Si.
Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.

Ah. Quelle est la qualification, où est le juge d'instruction ou qui
fait l'enquête préliminaire? Les fonctionnaires qui ont eu à en
connaître dans l'exercice de leur fonction ont-ils signalé le délit,
comme c'est leur devoir?

"La loi «n'interdit pas les accessoires et les tenues qui peuvent être
portés communément par des élèves en dehors de toute signification
religieuse», précise l'observatoire de la laïcité, un organisme
dépendant du gouvernement.

L'élève elle-même dit que c'est en raison de la signification religieuse
de sa jupe qu'on la fait chier. Qu'elle mette une mini rose et qu'on
n'en parle plus.

Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène.

Je signe. J'ai dû porter la blouse toute ma scolarité, d'ailleurs, faut
pas faire comme si c'était inimaginable.

Selon lui, les
cas ne sont «pas très courants» et relèvent d'une «mauvaise
interprétation de la loi».

Opinion. Autre que celle qui ont à en décider, en connaissance de cause,
eux.

Il y a des assocs de ce genre chez tous les illuminés communautaristes.
Le CRAN qui délire récemment, l'Agrif ou ici le CCIF. Le but est d'avoir
un procès où l'on pourra faire partie civile devant des journalistes. Et
tant pis pour les jeunes filles qui servent de combustible.

On dirait un discours de l'UMP.

Attendez de voir l'UMP parler de l'AGRIF.

--
jr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 11/05/2015 20:05, Dominique G. a écrit :

jr wrote:

Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :
jr wrote:

Le 09/05/2015 21:15, a écrit :

elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
un signe ostentatoire.

Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.

C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
Pas à l'accusée de prouver son innocence.

-l'adage n'est pas toujours vrai.

Ce n'est pas un adage.

Si. Preuve en est qu'il y a présomption de culpabilité dans des tas de
domaines civils et même pénaux (douanes, fisc, diffamation...)

"Considérant

Un considérant. Littérature contextuelle.

-personne n'est accusé.

Si.
Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.

Ah. Quelle est la qualification, où est le juge d'instruction ou qui
fait l'enquête préliminaire? Les fonctionnaires qui ont eu à en
connaître dans l'exercice de leur fonction ont-ils signalé le délit,
comme c'est leur devoir?

"La loi «n'interdit pas les accessoires et les tenues qui peuvent être
portés communément par des élèves en dehors de toute signification
religieuse», précise l'observatoire de la laïcité, un organisme
dépendant du gouvernement.

L'élève elle-même dit que c'est en raison de la signification religieuse
de sa jupe qu'on la fait chier. Qu'elle mette une mini rose et qu'on
n'en parle plus.

Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène.

Je signe. J'ai dû porter la blouse toute ma scolarité, d'ailleurs, faut
pas faire comme si c'était inimaginable.

Selon lui, les
cas ne sont «pas très courants» et relèvent d'une «mauvaise
interprétation de la loi».

Opinion. Autre que celle qui ont à en décider, en connaissance de cause,
eux.

Il y a des assocs de ce genre chez tous les illuminés communautaristes.
Le CRAN qui délire récemment, l'Agrif ou ici le CCIF. Le but est d'avoir
un procès où l'on pourra faire partie civile devant des journalistes. Et
tant pis pour les jeunes filles qui servent de combustible.

On dirait un discours de l'UMP.

Attendez de voir l'UMP parler de l'AGRIF.

--
jr

Didier Wagner

11/05/2015 à 21:22

Dominique G. :

Et maintenant que c'est fait, pouvez-vous nous prÃ©ciser ce que vo us avez
voulu dÃ©montrer avec votre charabia (1)?

MalgrÃ© que vous en ayez, le catholique en France, de gauche, de dro ite,
vaticanal ou lefebvriste, est un produit de terroir.

--
×× ×ª×¨×¦×

Harcèlement moral au lycée

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème