Harcèlement moral au lycée

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 12/05/2015 09:03, Dominique G. a écrit :
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>
>> Le signe ostentatoire est interdit en ce qu'il identifie le musulman aux
>> yeux de ceux qui ne le sont pas, ou tièdes.
>
> Selon votre logique, il ne peut y avoir que des signes ostentatoires.
> La loi accepte les "signes discrets" comme une "petite croix" ou un
> "petit coran" qui identifient pourtant tout autant le musulman et la
> catholique que l'écharpe marquée OM identifie le décérébré
> footbalistique .

La loi a tort de distinguer.

Je suis d'accord.
Parce que la loi - hypocrite - ne visait que les musulmans.
Pire : elle ne visait en fait que les filles musulmanes au nom du
principe qu'elles sont toutes soumises à une dictature masculine et
incapables - même majeures - de faire leurs propres choix.

Tout le monde l'a bien compris, y compris les illuminés fanatiques et
les bas-du-Front.

Comme les allumés qui s'étonnent que le
sapin de Noël soit mis à feu dans les bahuts où la question du voile est
objet de querelles.

Cela dit, tout aussi malfidèle que vous soyez, vous savez que l'objectif
de l'interdiction est d'éviter le syndrome "prêche par l'exemple et
contrainte par la pression", et c'est bien ça qui est visé par les
règlements et leur application. Quand la majorité des copines sont
habillées en zombies, il devient très difficile à l'ado de se mettre le
nombril à l'air, de ne pas faire le ramadan (pourtant explicitement
optionnel pour les élèves mais c'est devenu un challenge), voire de
s'intéresser de trop près à certaines matières.

Vous voyez bien que vous-même niez aux filles des familles musulmanes la
qualité d'êtres humains pensants autonomes.
Vous ne les traitez pas mieux que leurs pères et leurs frères le font.

Bizarrement il n'y a rien de tel chez les garçons:) Sauf, je dois dire,
la tache sombre au milieu du front qu'on peut difficilement faire
enlever, supposée montrer à quel point ils se rabotent par terre quand
ils prient (et en fait souvent entretenue au vinaigre, de source sûre).

Quand j'étais gamine, en blouse, avec les cheveux sagement attachés par
une barrette "neutre" ou tressés serrés et l'interdiction de porter un
pantalon, mon plus jeune frère (5 ans de plus que moi) allait au lycée
sans blouse et sans cravate.

Mieux : ma s½ur et un autre de mes frères étaient, à la même époque,
tous deux à l'Ecole Normale de Laon.
Mon frère avait le droit de sortir seul pour aller en ville le jeudi et
pas ma s½ur, mon frère avait le droit de quitter l'internat le samedi à
partir de 12h, ma s½ur à partir de 18h. Mon frère pouvait rentrer le
dimanche à 19h, ma s½ur devait rentrer à 17h.
Alors la soumission et les brimades réservées aux filles, je connais un
peu, moi aussi.

Du coup, on peut diapublier à nouveau avec fsf.

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:

Dominique G. :
> Didier Wagner :

> Diriez-vous, comme Valls, que le Rom catholique ne peut pas s'intégrer
> en France?

Pourquoi le dirais-je ? Je ne le pense pas.

Et en quoi les musulmans sont-ils moins bien intégrés en France que les
Roms catholiques, selon vous?

><http://www.liberation.fr/societe/2013/09/24/pour-valls-seule-une-minorit
>e-de-roms-veulent-s-integrer-en-france_934265>
>
> Mais peut-être pensez vous que le Rom, comme le Musulman, est plutôt
> d'une race différence du Français, même quand il est catholique et a une
> CI française?

J'ignore ce que vous entendez par « race ». D'où qu'il vienne, un
catholique pourra s'intégrer facilement en France. C'est une question de
culture (civilisation), pas de « race ».

Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
racisme?

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 12/05/2015 09:03, Dominique G. a écrit :

> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Le 11/05/2015 20:05, Dominique G. a écrit :
>>
>>> jr <jqs@froc.net> wrote:
>>>
>>>> Le 11/05/2015 12:59, Dominique G. a écrit :
>>>>> jr <jqs@froc.net> wrote:
>>>>>
>>>>>> Le 09/05/2015 21:15, contact@nospam.invalid a écrit :
>>>>>
>>>>>>> elle est harcelée sous prétexte que sa jupe est
>>>>>>> un signe ostentatoire.
>>>>>>
>>>>>> Il lui serait trop facile de prouver que ça n'en est pas un.
>>>>>
>>>>> C'est à l'accusation de prouver le fait délictueux.
>>>>> Pas à l'accusée de prouver son innocence.
>>>>
>>>> -l'adage n'est pas toujours vrai.
>>>
>>> Ce n'est pas un adage.
>>
>>
>> Si.

>> Preuve en est qu'il y a présomption de culpabilité dans des tas de
>> domaines civils
>
>
> Code civil
> Livre Ier : Des personnes
> Titre Ier : Des droits civils
> Article 9-1
> Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence.
> (...)

Il n'y a pas de présomption d'innocence sans qu'il n'y ait poursuite,
donc présomption de culpabilité.

Vous confondez le soupçon et la présomption de culpabilité.

Quand, dans l'ancien code de procédure pénale, on parlait de
"l'accusé", on était en mode "présomption de culpabilité".
Depuis qu'on doit dire "prévenu", on est en mode "présomption
d'innocence" même si on soupçonne la culpabilité.

Il reste que, soupçon ou pas, c'est à l'accusation qu'incombe la charge
de la preuve.

Par ailleurs je suppose (flemme de vérifier) que vous citez là
l'obligation de la presse.

Vous avez vérifié, je vous parie :-)
Je n'avais enlevé la suite que pour vous lire protester (mollement,
d'ailleurs, il fait chaud aussi, chez vous?)

Mais dans les procès civils il y a au moins deux parties civiles et tout
ce qu'on accorde comme présomption à l'un on le retire à l'autre. La
simple égalité oblige à donner beaucoup moins de droits à l'attaqué.

Oui et non, puisqu'on ne parle pas de culpabilité et de sanction par la
société mais de responsabilité et de préjudice personnels, sauf cas
particuliers des quasi-délits.

>> et même pénaux (douanes, fisc, diffamation...)
>
> voir "295. - Présomptions exceptionnelles à l'avantage de la partie
> poursuivante." i

Voilà, votre 'bloc constitutionnel' peut aller se rhabiller.

Il faudrait arrêter de couper ce qui vous dérange et d'en parler quand
même pour le réfuter parce que le procédé commence à se voir beaucoup.

Flemme de rétablir ma citation mais le lecteur curieux peut revenir au
message auquel vous répondez.

>
><http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/penalistes/les_pour
>suites_penales/la_preuve/levasseur_charge_preuve.htm>
>
>
> La présomption de culpabilité est une exception dans un ensemble
> juridique où la présomption d'innocence est la règle et même une règle
> de valeur constitutionnelle (voir ci-dessus).
>
> J'ai la flemme de développer la théorie de l'exception alors lisez (ou
> pas) ce qu'en disent les philosophes :
>
> <http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/articles.php?lng=fr&pgp63>

(...)

>>> Si.
>>> Une jeune fille est accusée de contrevenir à une loi.
>>
>> Ah. Quelle est la qualification, où est le juge d'instruction ou qui
>> fait l'enquête préliminaire? Les fonctionnaires qui ont eu à en
>> connaître dans l'exercice de leur fonction ont-ils signalé le délit,
>> comme c'est leur devoir?
>
> L'exclusion de l'école est une sanction disciplinaire.

Délibérée sur un règlement intérieur. Vous parliez de loi?

Oui, la loi de 2004 qui doit obligatoirement être reprise dans tous les
règlements intérieurs des établissements publics d'enseignement de
France et à laquelle le dit règlement intérieur se réfère explicitement
en matière de caractère religieux ostentatoire.

> NB : comme il y a eu un avis du Recteur de l'académie, on pourrait
> supposer qu'il y a eu Conseil de Discipline... sauf que, non.

Parce que l'histoire est terminée.

Pas forcément.

Si vous aviez lu avant de couper, vous sauriez qu'il peut encore y avoir
un recours au TA.

Au dam des agitateurs d'émulsion.

Cette loi, c'était un cadeau béni d'Allah pour ces agitateurs là.
Et pour ceux du FN, d'ailleurs.

>> que c'est en raison de la signification religieuse
>> de sa jupe qu'on la fait chier.
>
> Parce qu'on le lui a bien signifié.

Je ne vous l'envoie pas dire.

Oui, je suis d'accord avec vous : c'est vraiment scandaleux de
maltraiter ainsi une jeune fille au nom de la religion de ses parents.

>> Qu'elle mette une mini rose et qu'on
>> n'en parle plus.
>
> Je ne doute pas que la plupart des hétérosexuels mâles et un tantinet
> pédophiles qui veulent absolument qu'elle s'habille autrement que selon
> son propre désir la préférent déguisée en pute plutôt qu'en adolescente
> pudique.

Bon, disons bleue alors.

Les seules jupes que j'ai jamais consenti à porter, environ une fois
tous les 10 ans, pour une fête quelconque, ce sont des jupes noires et
longues.
Pourquoi voulez-vous que cette jeune fille dispose de moins de liberté
que moi dans son choix de la nature, de la couleur et de la longueur de
ses vêtements?

>>> Interdire certains vêtements serait d'ailleurs instituer une «police
>>> vestimentaire», souligne son rapporteur, Nicolas Cadène.
>>
>> Je signe. J'ai dû porter la blouse toute ma scolarité, d'ailleurs, faut
>> pas faire comme si c'était inimaginable.
>
> J'ai porté la blouse aussi.
> Et on m'a interdit le pantalon et les cheveux libres sur les épaules et
> les bijoux et le maquillage.
> Mais c'était avant mai 1968, vieux.

Blabla.

J'ai déjà dit que je regrettais cette époque, à titre personnel.
Mais je conçois que certains soient contre l'uniforme imposé.

Innombrables sont les pays très démocratiques où l'uniforme est
de mise à l'école. Et tous les matins je vois passer des écoliers en
blouse uniforme, d'un établissement sous contrat. Aujourd'hui.

Ai-je dit le contraire?

> Dans les faits vous et l'UMP, le FN et Riposte laïque, dites exactement
> la même chose que les illuminés que vous dénoncez.
> Un discours raciste en miroir d'un discours islamiste.

Pour parler de race à propos de religion, il faut avoir bien intégré que
c'est héréditaire.

Certains catholiques semblent le penser, en effet.

Or ce n'est héréditaire qu'aux yeux de certains
religieux de certaine religion.

Oui, les juifs.
Et puis tous ceux qui pensent qu'avoir des grands-parents immigrés du
Maroc, d'Algérie ou de Tunisie fait des petits-enfants - nés en France
et élevés à l'école laïque - des Arabes musulmans ou ceux pour qui un
Français ne peut être que catholique, pas musulman et qui rejettent
quand même les catholiques quand ils sont Roumains.

Vous avez été bien intoxiquée.

Ce n'est pas moi qui oppose les "musulmans" aux "Français" ou qui
parlait de "Français innocents" au moment de l'attentat de la rue des
Rosiers à Paris (j'y étais).

Lisez ce que dit notre cher Didier Wagner à ce propos, même s'il
dissimule son racisme islamophobe derrière la notion de "civilisation"
et de "culture".


--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
racisme?

Les plus fervents sont plutôt évangéliques.

--
http://rouillard.org/bd.jpg

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

supposer qu'il y a eu Conseil de Discipline... sauf que, non.

Parce que l'histoire est terminée.

Pas forcément.

Si vous aviez lu avant de couper, vous sauriez qu'il peut encore y avoir
un recours au TA.

Ça manque au tableau.

Au dam des agitateurs d'émulsion.

Cette loi, c'était un cadeau béni d'Allah pour ces agitateurs là.
Et pour ceux du FN, d'ailleurs.

Durex latex.

que c'est en raison de la signification religieuse
de sa jupe qu'on la fait chier.

Parce qu'on le lui a bien signifié.

Je ne vous l'envoie pas dire.

Oui, je suis d'accord avec vous : c'est vraiment scandaleux de
maltraiter ainsi une jeune fille au nom de la religion de ses parents.

On lui dit de se changer au nom de /son attitude/. Dont seul
l'encadrement local a à juger. Que cette attitude soit liée à une sienne
obsession potache, c'est son problème. Elle peut rester musulmane tant
qu'elle veut. Massé lui expliquera que le voile n'est pas nécessaire
pour ça, encore moins la jupe de spectre. Je pourrai lui raconter que
dans mon enfance en pays sidérurgique il y avait plein de musulmanes
partout et très peu de voiles.

Qu'elle mette une mini rose et qu'on
n'en parle plus.

Je ne doute pas que la plupart des hétérosexuels mâles et un tantinet
pédophiles qui veulent absolument qu'elle s'habille autrement que selon
son propre désir la préférent déguisée en pute plutôt qu'en adolescente
pudique.

Bon, disons bleue alors.

Les seules jupes que j'ai jamais consenti à porter, environ une fois
tous les 10 ans, pour une fête quelconque, ce sont des jupes noires et
longues.

En effet, on voit comment vous qualifiez celles qui portent des minis roses.

Pourquoi voulez-vous que cette jeune fille dispose de moins de liberté
que moi dans son choix de la nature, de la couleur et de la longueur de
ses vêtements?

Parce que.

Et les arguments à la con, ça va 5 minutes. N'importe quelle action de
discipline dans un collège (où des adultes gèrent des enfants dans un
but d'éducation) peut être relativisée ad nauseam et ridiculisée si elle
est mise sur la place publique pour dissection. Se mettre en rangs, se
lever, ne pas téléphoner pendant la récré, répondre à l'interpellation
d'un pion, faire semblant d'écouter, etc. tout ça est vulnérable aux
Grandes Interrogations Sur Les Droits De l'Homme.

Dans les faits vous et l'UMP, le FN et Riposte laïque, dites exactement
la même chose que les illuminés que vous dénoncez.
Un discours raciste en miroir d'un discours islamiste.

Pour parler de race à propos de religion, il faut avoir bien intégré que
c'est héréditaire.

Certains catholiques semblent le penser, en effet.

Ce n'est le cas ni de leurs évêques, ni de leurs textes. J'ai mis supra
ce qui en est de l'Islam, et l'actualité vous le démontre tous les jours.

Or ce n'est héréditaire qu'aux yeux de certains
religieux de certaine religion.

Oui, les juifs.

La religion? Non.

Vous avez été bien intoxiquée.

Ce n'est pas moi qui oppose les "musulmans" aux "Français" ou qui
parlait de "Français innocents" au moment de l'attentat de la rue des
Rosiers à Paris (j'y étais).

parlais. Je sais, et je milite contre cet accord puisque la seule chose
de sûre c'est que ce n'est pas vous; mais c'est la loi.

Lisez ce que dit notre cher Didier Wagner à ce propos, même s'il
dissimule son racisme islamophobe derrière la notion de "civilisation"
et de "culture".

HS.


--
http://rouillard.org/bd.jpg

jr a pensé très fort :

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
racisme?

Les plus fervents sont plutôt évangéliques.

Le phénomène est récent (trente à quarante ans). Les Assemblées de
Dieu, pentecotistes plus connus sous le nom de "Vie et Lumière" ont
fait une OPA sur les gitans... J'en connais un certain nombre. Il
parait qu'ils ne volent plus les poules. Mais leurs rassemblements sont
toujours aussi difficiles à supporter pour ceux qui les accueillent,
bon gré mal gré, sous la pression du préfet le plus souvent...

--
"Il n'y a pas de vérités moyennes". (Georges Bernanos)

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

Selon votre logique, il ne peut y avoir que des signes ostentatoires.
La loi accepte les "signes discrets" comme une "petite croix" ou un
"petit coran" qui identifient pourtant tout autant le musulman et la
catholique que l'écharpe marquée OM identifie le décérébré
footbalistique .

La loi a tort de distinguer.

Je suis d'accord.
Parce que la loi - hypocrite - ne visait que les musulmans.

La loi s'occupe des problèmes qui se posent. Elle ne vise évidemment pas
les extra-terrestres.

Pire : elle ne visait en fait que les filles musulmanes au nom du
principe qu'elles sont toutes soumises à une dictature masculine et
incapables - même majeures - de faire leurs propres choix.

Le propre de ce genre de lois, c'est de contraindre un peu tout le monde
pour sauver beaucoup quelques-uns. Les lois sur la prostitution font
pareil, et plein de lois "de précaution". Sur la route par exemple.


--
http://rouillard.org/bd.jpg

Dominique G. :

Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Bézi ers - ne
sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholique s (et même
souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
racisme?

Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?

Si ce sont les populations auxquelles je pense, je ne suis pas certain q ue
nous ayons fait, que nous fassions le nécessaire pour les assi... p our les
intégrer. La France s'intéresse beaucoup davantage aux populat ions
islamiques.

Que je sache, il ne font pas pression pour imposer leurs coutumes à
l'ensemble de la population.




--
לא תרצח

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
555123f6$0$3294$426a74cc@news.free.fr...

Bien sûr qu'elle est musulmane: elle n'a pas le choix. "Chaque enfant qui
vient au monde naît dans la Fitra (l'Islam), se sont ses parents qui font de
lui un juif, un chrétien ou un adorateur du feu." Et une fois musulman,
difficile de changer «Le sang d'un musulman (..) ne peut être versé que dans
trois conditions : (...) et pour celui qui s'éloigne de l'islam et quitte les
musulmans.» Ce n'est pas le Moyen-Âge, c'est maintenant. D'ailleurs c'est en
s'accusant les uns et les autres d'apostasie qu'ils se massacrent entre
musulmans au Nigeria sans que le collège français n'y soit pour rien.

Tu ne sais que citer des extraits hors contexte que tu as trouvé sur des sites
islamophobes. Tu n'as jamais lu ni la Bible ni le Coran, et encore moins
compris. En France, il y a de plus en plus de gaulois de souche qui se
convertissent à l'Islam. Tu ne sais même pas si ses parents sont musulmans, ou
s'ils le sont s'ils sont pratiquants, shiites, sunnites ou autre courant (il n'y
a pas de dogme comme pour le christianisme, mais différentes lectures du Coran
faites par différents imams, et des islams très différents selon les pays
d'origine) mais ça ne t'empêche de dispenser ta bave de crapaud. Non seulement
tu es méchant comme une teigne, mais aussi bête à manger du foin. ( <- liberté
d'expression, nananèreu.)

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
55512d64$0$2988$426a74cc@news.free.fr...

On s'en tape des signes de reconnaissance "entre eux", on n'est pas dans une
franc-maçonnerie. Le signe ostentatoire est interdit en ce qu'il identifie le
musulman aux yeux de ceux qui ne le sont pas, ou tièdes.

C'est exactement le même problème. Tu n'as rien à foutre de tes journées ou
quoi? Arrête de perdre le temps de ceux qui travaillent.

C'est bien pour ça que ceux qui sont en capacité de dire que le signe est
ostentatoire, ce sont les ostentationnés. Certainement pas les
ostentationneurs.

Ce n'est pas du tout le sens du mot ostentatoire. Tu devrais utiliser ton temps
libre a étudier le dictionnaire.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.