Harcèlement moral au lycée

Le 12/05/2015 21:31, contact@nospam.invalid a écrit :

Bien sûr qu'elle est musulmane: elle n'a pas le choix. "Chaque enfant qui
vient au monde naît dans la Fitra (l'Islam), se sont ses parents qui font de
lui un juif, un chrétien ou un adorateur du feu." Et une fois musulman,
difficile de changer «Le sang d'un musulman (..) ne peut être versé que dans
trois conditions : (...) et pour celui qui s'éloigne de l'islam et quitte les
musulmans.» Ce n'est pas le Moyen-Âge, c'est maintenant. D'ailleurs c'est en
s'accusant les uns et les autres d'apostasie qu'ils se massacrent entre
musulmans au Nigeria sans que le collège français n'y soit pour rien.

Tu ne sais que citer des extraits hors contexte

Contexte que vous seriez bien incapable de donner. Par contre les
musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux, ils ont
bien lu comme moi.

que tu as trouvé sur des sites
islamophobes. Tu n'as jamais lu ni la Bible ni le Coran,

Vous les voulez en version Chouraqui? Cherchez pas, ce n'est pas en ligne.

--
http://rouillard.org/bd.jpg

jr <jqs@froc.net> wrote:

>> Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
>> sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
>> souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
>> racisme?
>
> Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
>
> Si ce sont les populations auxquelles je pense, je ne suis pas certain
> que nous ayons fait, que nous fassions le nécessaire pour les assi...
> pour les intégrer. La France s'intéresse beaucoup davantage aux
> populations islamiques.
>
> Que je sache, il ne font pas pression pour imposer leurs coutumes à
> l'ensemble de la population.

http://www.liberation.fr/societe/2013/07/16/accueil-des-gens-du-voyage-le-
sud-est-mauvais-eleve_918594

Il y a de la confusion dans tout cela : les Roms et les Gitans, ce n'est
pas la même chose. Les Gitans sont pour la plupart français ou espagnols
(dans le Sud), bien que ne jouissant pas de tous leurs droits de
citoyens à cause de leur mode de vie itinérant, tandis que les Roms sont
roumains ou bulgares. En outre, ces derniers ne sont pas itinérants, ils
s'installent là où ils peuvent, généralement dans les pires endroits,
n'ont ni caravanes ni voitures, et vivent dans des cabanes faites de
bric et de broc, entre deux démolitions sur ordre du préfet.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Tardigradus :

Il y a de la confusion dans tout cela : les Roms et les Gitans, ce n'e st
pas la même chose. Les Gitans sont pour la plupart français ou espagnols
(dans le Sud), bien que ne jouissant pas de tous leurs droits de
citoyens à cause de leur mode de vie itinérant, tandis que l es Roms sont
roumains ou bulgares. En outre, ces derniers ne sont pas itinéran ts, ils
s'installent là où ils peuvent, généralement dans les pires endroits,
n'ont ni caravanes ni voitures, et vivent dans des cabanes faites de
bric et de broc, entre deux démolitions sur ordre du préfet.

Vous semblez connaître la situation des Roms. Puis-je vous demander si,
sur le territoire français, les autorités compétentes - l e maire, si je ne
me trompe, le directeur académique des services de l'Éducation nationale -
veillent à l'instruction de ces enfants roumains ou bulgares ?


--
לא תרצח

Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:

Vous semblez connaître la situation des Roms

Je lis les journaux. Si tu as des questions pour le directeur académique
des services de l'Éducation nationale, je suis sûr que son mail est
accessible sur le site du ministère.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:

Dominique G. :

> Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> racisme?

Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?

Je céde la parole à Manuel Valls (Manuel Carlos Valls Galfetti, né le 13
août 1962 à Barcelone. Naturalisé français en 1982) :

«C'est illusoire de penser qu'on réglera le problème des populations
roms à travers uniquement l'insertion», «pas d'autre solution que de
démanteler ces campements progressivement et de reconduire (ces
populations) à la frontière.» et «les Roms ont vocation à revenir en
Roumanie ou en Bulgarie.»

<http://www.leparisien.fr/politique/manuel-valls-les-roms-ont-vocation-a-revenir-en-roumanie-ou-en-bulgarie-24-09-2013-3165101.php>

Si ce sont les populations auxquelles je pense, je ne suis pas certain que
nous ayons fait, que nous fassions le nécessaire pour les assi... pour les
intégrer.

Je suis absolument persuadé du contraire : la France a tout fait pour
les rejeter.

La France s'intéresse beaucoup davantage aux populations
islamiques.

La France s'est historiquement beaucoup intéressée aux pays qu'elle
pouvait envahir voire déclarer territoire français et dont elle pouvait
tirer richesses, main d'½uvre à bas coût et chair à canon, en effet.

Que je sache, il ne font pas pression pour imposer leurs coutumes à
l'ensemble de la population.

Et ils sont quand même rejetés par le gouvernement français et une
grande partie de la population française.


Ceci dit, cette histoire de "pression pour imposer leurs coutumes" que
vous arguez me ferait bien rigoler si ça ne provoquait pas des
violences.
Parce que la plupart des coutumes que vous attribuez aux musulmans ont
été rapportées en métropole par les Pieds-Noirs après qu'ils se soient
fait virer de chez eux par les Algériens, quand même :-)
Quant aux coutumes rapportées par nos soldats d'Indochine ou celles
imposées par nos"libérateurs" Américains, ça serait bien de ne pas les
passer sous silence, non plus.

En France, aujourd'hui, j'ai bien moins peur des coutumes des musulmans
que du TAFTA :

<https://www.collectifstoptafta.org/tafta-c-st-quoi/article/10-c-est-quoi>



--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

> Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> racisme?

Les plus fervents sont plutôt évangéliques.

Le 1er point de distinction d'une église chrétienne évangélique est
l'anabaptisme.

"Le pèlerinage est aussi l'occasion de retrouvailles et la plupart des
enfants sont baptisés dans l'église des Saintes."

<http://www.saintesmaries.com/fr/accueil/pelerinages/le-pèlerinage-des-gitans.html>

--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

>>> Selon votre logique, il ne peut y avoir que des signes ostentatoires.
>>> La loi accepte les "signes discrets" comme une "petite croix" ou un
>>> "petit coran" qui identifient pourtant tout autant le musulman et la
>>> catholique que l'écharpe marquée OM identifie le décérébré
>>> footbalistique .
>>
>> La loi a tort de distinguer.
>
> Je suis d'accord.
> Parce que la loi - hypocrite - ne visait que les musulmans.

La loi s'occupe des problèmes qui se posent.

Il n'y avait pas de problèmes qui ne pouvaient être résolus par les lois
antérieures à la loi de 2004.

Elle ne vise évidemment pas les extra-terrestres.

Mais elle ne vise pas toutes les religions.
Vous savez que l'Eglise de Scientologie ou la secte des Témoins de
Jéhovah ne se distinguent par aucun signe religieux ostensible?
Pourtant, les dégâts de leur prosélytisme sont réguliérement dénoncés
par les anti-sectes.
Mais je ne vois rien contre eux dans la loi de 2004.

Par contre, ceux qui paient le prix fort alors qu'ils n'ont jamais fait
chier personne en France, ce sont les Sikhs ui portent un bon gros
turban ostensible :-)

(Vous avez vu Broadchuch, la série britannique? Avez vous remarqué que
les flics sikhs portent le turban et non le couvre-chef règlementaire
rigolo ?)

> Pire : elle ne visait en fait que les filles musulmanes au nom du
> principe qu'elles sont toutes soumises à une dictature masculine et
> incapables - même majeures - de faire leurs propres choix.

Le propre de ce genre de lois, c'est de contraindre un peu tout le monde
pour sauver beaucoup quelques-uns.

Je ne vois pas en quoi ni de quoi Sarah, la gamine exclue du collège le
temps d'aller remettre ses pantalons, à été sauvée.

Les lois sur la prostitution font
pareil, et plein de lois "de précaution". Sur la route par exemple.

Certes.
Mais vous ne m'empêcherez pas de penser que l'Etat se sert du principe
de précaution ou du prétexte de défense des gens contre le mal qu'ils se
font eux-mêmes par des méthodes qui sont attentatoires aux libertés
fondamentales et, généralement, dans d'autres buts que ceux -vertueux -
qui sont annoncés.
Les buts étant généralement économiques ou exclusifs de certaines
population.

Sinon, pourquoi obliger les gens à attacher leurs ceintures et ne pas
brider la vitesse des voitures, pourquoi interdire le cannabis et pas le
tabac ni l'alcool, pourquoi vouloir interdire l'abattage halal et
laisser pratiquer la chasse et la corrida, pourquoi autoriser la
prostitution et sanctionner le client ou le compagnon de la prostituée?



--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

(snip)

dans mon enfance en pays sidérurgique il y avait plein de musulmanes
partout et très peu de voiles.

Mais il y avait des curés en soutane, des moines en robe de bure et des
bonnes sœurs à cornette.

>>>> Qu'elle mette une mini rose et qu'on
>>>> n'en parle plus.
>>>
>>> Je ne doute pas que la plupart des hétérosexuels mâles et un tantinet
>>> pédophiles qui veulent absolument qu'elle s'habille autrement que selon
>>> son propre désir la préférent déguisée en pute plutôt qu'en adolescente
>>> pudique.
>
>> Bon, disons bleue alors.
>
> Les seules jupes que j'ai jamais consenti à porter, environ une fois
> tous les 10 ans, pour une fête quelconque, ce sont des jupes noires et
> longues.

En effet, on voit comment vous qualifiez celles qui portent des minis roses.

Il me semble que c'est vous qui avez invoqué la mini rose comme seule
alternative à la longue noire.
Vous proposez qu'elle porte une mini rose parce que vous savez que ce ne
pourra pas être accepté par ses coreligionnaires.
Comme si vous ne saviez pas que se faire qualifier de "pute" serait
l'agression la plus douce qu'elle subirait si elle s'habillait ainsi.
Et pas seulement de la part des musulmans, n'est-ce-pas?


Avez vous remarqué qu'elle a dit que d'habitude elle porte des
pantalons?
Si la jupe longue noire est considérée au collège comme un signe
ostensiblement religieux mais qu'elle peut remplacer impunément la jupe
longue noire par un pantalon dans sa famille musulmane, ça signifie donc
que le pantalon _aussi_ est un vêtement ostensiblement religieux et
qu'elle devrait donc _aussi_ , si on suit le raisonnement de la
principale, être sanctionnée par le collège quand elle en porte.

En fait, la seule façon que vous (collectif) estimez convenable pour
elle de prouver qu'elle ne porte pas de vêtements ostensiblement
religieux est de renier la religion de ses parents.

C'est ça la laïcité à la française?

> Pourquoi voulez-vous que cette jeune fille dispose de moins de liberté
> que moi dans son choix de la nature, de la couleur et de la longueur de
> ses vêtements?

Parce que.

Parce que vous ne voulez pas de musulmans en France, visiblement.

C'est quand même dingue que moi qui suis a-religieuse, je ne me sente
pas dérangée et encore moins choquée ou outrée quand je cotoie des gens
arborant des signes ostensibles de leur religion, y compris dans les
services publics.

Et les arguments à la con, ça va 5 minutes.

Je vous retourne l'admonestation avec votre mini rose.

N'importe quelle action de discipline dans un collège (où des adultes
gèrent des enfants dans un but d'éducation) peut être relativisée ad
nauseam et ridiculisée si elle est mise sur la place publique pour
dissection. Se mettre en rangs, se lever, ne pas téléphoner pendant la
récré, répondre à l'interpellation d'un pion, faire semblant d'écouter,
etc. tout ça est vulnérable aux Grandes Interrogations Sur Les Droits De
l'Homme.

Mais aucune de ces actions de discipline _actuelles_ n'est aussi
disproportionnée par rapport à la faute commise que celles inspirées par
cette putain de loi de 2004.

En fait ça ressemble beaucoup à l'interdiction de parler breton :

<https://breizhjournal.files.wordpress.com/2013/05/02-anastasie.jpg?w43>

>>> Dans les faits vous et l'UMP, le FN et Riposte laïque, dites exactement
>>> la même chose que les illuminés que vous dénoncez.
>>> Un discours raciste en miroir d'un discours islamiste.
>>
>> Pour parler de race à propos de religion, il faut avoir bien intégré que
>> c'est héréditaire.
>
> Certains catholiques semblent le penser, en effet.

Ce n'est le cas ni de leurs évêques, ni de leurs textes. J'ai mis supra
ce qui en est de l'Islam, et l'actualité vous le démontre tous les jours.



>> Or ce n'est héréditaire qu'aux yeux de certains
>> religieux de certaine religion.
>
> Oui, les juifs.

La religion? Non.

"Voici mon alliance, que je fais avec toi. Tu deviendras père d'une
multitude de nations…Je te rendrai fécond à l'infini, je ferai de toi
des nations; et des rois sortiront de toi. J'établirai mon alliance
entre moi et toi, et tes descendants après toi, selon leurs générations:
ce sera une alliance perpétuelle, en vertu de laquelle je serai ton Dieu
et celui de ta postérité après toi." Genèse 17:4,6-7

"Je te donnerai, et à tes descendants après toi, le pays que tu habites
comme étranger, tout le pays de Canaan, en possession perpétuelle, et je
serai leur Dieu." Genèse 17:8

"Certainement Sara, ta femme, t'enfantera un fils; et tu l'appelleras du
nom d'Isaac. J'établirai mon alliance avec lui comme une alliance
perpétuelle pour sa postérité après lui… J'établirai mon alliance avec
Isaac, que Sara t'enfantera à cette époque-ci de l'année prochaine."
Genèse 17:19,21



--
Et le désir s'accroît quand l'effet se recule.
Polyeucte Martyr, de Pierre Corneille

Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:

jr <jqs@froc.net> wrote:

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

(snip)

dans mon enfance en pays sidérurgique il y avait plein de musulmanes
partout et très peu de voiles.

Mais il y avait des curés en soutane, des moines en robe de bure et des
bonnes sœurs à cornette.

J'espère que je ne vous apprends pas qu'il s'agit là de personnes
consacrées, pas de parents accompagnant leurs enfants à l'école.
En ce temps-là l'uniforme au boulot était d'ailleurs fréquent, même dans le
privé.

Qu'elle mette une mini rose et qu'on
n'en parle plus.

Je ne doute pas que la plupart des hétérosexuels mâles et un tantinet
pédophiles qui veulent absolument qu'elle s'habille autrement que selon
son propre désir la préférent déguisée en pute plutôt qu'en adolescente
pudique.

Bon, disons bleue alors.

Les seules jupes que j'ai jamais consenti à porter, environ une fois
tous les 10 ans, pour une fête quelconque, ce sont des jupes noires et
longues.

En effet, on voit comment vous qualifiez celles qui portent des minis roses.

Il me semble que c'est vous qui avez invoqué la mini rose comme seule
alternative à la longue noire.

J'ai posé un exemple, le premier qui m'est venu à l'esprit. Je fréquente
peu les prostituées par ailleurs, ou alors elle me font une fleur et je ne
le sais pas.

Vous proposez qu'elle porte une mini rose parce que vous savez que ce ne
pourra pas être accepté par ses coreligionnaires.
Comme si vous ne saviez pas que se faire qualifier de "pute" serait
l'agression la plus douce qu'elle subirait si elle s'habillait ainsi.
Et pas seulement de la part des musulmans, n'est-ce-pas?

De vous, en effet.

Avez vous remarqué qu'elle a dit que d'habitude elle porte des
pantalons?
Si la jupe longue noire est considérée au collège comme un signe
ostensiblement religieux mais qu'elle peut remplacer impunément la jupe
longue noire par un pantalon dans sa famille musulmane, ça signifie donc
que le pantalon _aussi_ est un vêtement ostensiblement religieux et
qu'elle devrait donc _aussi_ , si on suit le raisonnement de la
principale, être sanctionnée par le collège quand elle en porte.

En fait, la seule façon que vous (collectif) estimez convenable pour
elle de prouver qu'elle ne porte pas de vêtements ostensiblement
religieux est de renier la religion de ses parents.

De ne pas l'afficher dans les conditions régulièrement prévues par le
règlement et interprétées par des gens qui en ont la responsabilité. C'est
à dire pas 'le petit écho de la Corse".

En fait ça ressemble beaucoup à l'interdiction de parler breton :

<https://breizhjournal.files.wordpress.com/2013/05/02-anastasie.jpg?w43>

"(Le paysan breton) parlant une langue morte, ce qui est faire habiter une
tombe à sa pensée..."

Oui, les juifs.

La religion? Non.

(Bla)

Les juifs ne lisent pas la Bible littéralement (sont foutus de faire
l'exégèse d'un annuaire téléphonique), ni les chrétiens; les musulmans
pensent que le Coran incréé est la parole de Dieu.



--
Naturellement trouble.

jr a écrit:

Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :

Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
racisme?

Les plus fervents sont plutôt évangéliques.

Au pélerinage des Saintes Maries de la mer, ce sont des catholiques.

--
- Fünfhundert zählten wir, doch schnell verstärkt, am Hafen angelangt,
dreitausend schon
- Goethe !?!!
- Nein, Corneille !