je parlais des plus fervents, donc pas les cathos.
je parlais des plus fervents, donc pas les cathos.
je parlais des plus fervents, donc pas les cathos.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
>
> (snip)
>
>> dans mon enfance en pays sidérurgique il y avait plein de musulmanes
>> partout et très peu de voiles.
>
> Mais il y avait des curés en soutane, des moines en robe de bure et des
> bonnes s½urs à cornette.
J'espère que je ne vous apprends pas qu'il s'agit là de personnes
consacrées,
pas de parents accompagnant leurs enfants à l'école.
En ce temps-là l'uniforme au boulot était d'ailleurs fréquent, même dans le
privé.
> Il me semble que c'est vous qui avez invoqué la mini rose comme seule
> alternative à la longue noire.
J'ai posé un exemple, le premier qui m'est venu à l'esprit.
Je fréquente peu les prostituées par ailleurs, ou alors elle me font une
fleur et je ne le sais pas.
> Vous proposez qu'elle porte une mini rose parce que vous savez que ce ne
> pourra pas être accepté par ses coreligionnaires.
> Comme si vous ne saviez pas que se faire qualifier de "pute" serait
> l'agression la plus douce qu'elle subirait si elle s'habillait ainsi.
> Et pas seulement de la part des musulmans, n'est-ce-pas?
De vous, en effet.
> En fait, la seule façon que vous (collectif) estimez convenable pour
> elle de prouver qu'elle ne porte pas de vêtements ostensiblement
> religieux est de renier la religion de ses parents.
De ne pas l'afficher dans les conditions régulièrement prévues par le
règlement et interprétées par des gens qui en ont la responsabilité.
C'est à dire pas 'le petit écho de la Corse".
> En fait ça ressemble beaucoup à l'interdiction de parler breton :
>
> <https://breizhjournal.files.wordpress.com/2013/05/02-anastasie.jpg?w43>
"(Le paysan breton) parlant une langue morte, ce qui est faire habiter une
tombe à sa pensée..."
>>> Oui, les juifs.
>>
>> La religion? Non.
>
(Bla)
Les juifs ne lisent pas la Bible littéralement
(sont foutus de faire l'exégèse d'un annuaire téléphonique),
ni les chrétiens;
les musulmans pensent que le Coran incréé est la parole de Dieu.
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
>
> (snip)
>
>> dans mon enfance en pays sidérurgique il y avait plein de musulmanes
>> partout et très peu de voiles.
>
> Mais il y avait des curés en soutane, des moines en robe de bure et des
> bonnes s½urs à cornette.
J'espère que je ne vous apprends pas qu'il s'agit là de personnes
consacrées,
pas de parents accompagnant leurs enfants à l'école.
En ce temps-là l'uniforme au boulot était d'ailleurs fréquent, même dans le
privé.
> Il me semble que c'est vous qui avez invoqué la mini rose comme seule
> alternative à la longue noire.
J'ai posé un exemple, le premier qui m'est venu à l'esprit.
Je fréquente peu les prostituées par ailleurs, ou alors elle me font une
fleur et je ne le sais pas.
> Vous proposez qu'elle porte une mini rose parce que vous savez que ce ne
> pourra pas être accepté par ses coreligionnaires.
> Comme si vous ne saviez pas que se faire qualifier de "pute" serait
> l'agression la plus douce qu'elle subirait si elle s'habillait ainsi.
> Et pas seulement de la part des musulmans, n'est-ce-pas?
De vous, en effet.
> En fait, la seule façon que vous (collectif) estimez convenable pour
> elle de prouver qu'elle ne porte pas de vêtements ostensiblement
> religieux est de renier la religion de ses parents.
De ne pas l'afficher dans les conditions régulièrement prévues par le
règlement et interprétées par des gens qui en ont la responsabilité.
C'est à dire pas 'le petit écho de la Corse".
> En fait ça ressemble beaucoup à l'interdiction de parler breton :
>
> <https://breizhjournal.files.wordpress.com/2013/05/02-anastasie.jpg?w43>
"(Le paysan breton) parlant une langue morte, ce qui est faire habiter une
tombe à sa pensée..."
>>> Oui, les juifs.
>>
>> La religion? Non.
>
(Bla)
Les juifs ne lisent pas la Bible littéralement
(sont foutus de faire l'exégèse d'un annuaire téléphonique),
ni les chrétiens;
les musulmans pensent que le Coran incréé est la parole de Dieu.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
>
> (snip)
>
>> dans mon enfance en pays sidérurgique il y avait plein de musulmanes
>> partout et très peu de voiles.
>
> Mais il y avait des curés en soutane, des moines en robe de bure et des
> bonnes s½urs à cornette.
J'espère que je ne vous apprends pas qu'il s'agit là de personnes
consacrées,
pas de parents accompagnant leurs enfants à l'école.
En ce temps-là l'uniforme au boulot était d'ailleurs fréquent, même dans le
privé.
> Il me semble que c'est vous qui avez invoqué la mini rose comme seule
> alternative à la longue noire.
J'ai posé un exemple, le premier qui m'est venu à l'esprit.
Je fréquente peu les prostituées par ailleurs, ou alors elle me font une
fleur et je ne le sais pas.
> Vous proposez qu'elle porte une mini rose parce que vous savez que ce ne
> pourra pas être accepté par ses coreligionnaires.
> Comme si vous ne saviez pas que se faire qualifier de "pute" serait
> l'agression la plus douce qu'elle subirait si elle s'habillait ainsi.
> Et pas seulement de la part des musulmans, n'est-ce-pas?
De vous, en effet.
> En fait, la seule façon que vous (collectif) estimez convenable pour
> elle de prouver qu'elle ne porte pas de vêtements ostensiblement
> religieux est de renier la religion de ses parents.
De ne pas l'afficher dans les conditions régulièrement prévues par le
règlement et interprétées par des gens qui en ont la responsabilité.
C'est à dire pas 'le petit écho de la Corse".
> En fait ça ressemble beaucoup à l'interdiction de parler breton :
>
> <https://breizhjournal.files.wordpress.com/2013/05/02-anastasie.jpg?w43>
"(Le paysan breton) parlant une langue morte, ce qui est faire habiter une
tombe à sa pensée..."
>>> Oui, les juifs.
>>
>> La religion? Non.
>
(Bla)
Les juifs ne lisent pas la Bible littéralement
(sont foutus de faire l'exégèse d'un annuaire téléphonique),
ni les chrétiens;
les musulmans pensent que le Coran incréé est la parole de Dieu.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
>>
>>>>> Selon votre logique, il ne peut y avoir que des signes ostentatoires.
>>>>> La loi accepte les "signes discrets" comme une "petite croix" ou un
>>>>> "petit coran" qui identifient pourtant tout autant le musulman et la
>>>>> catholique que l'écharpe marquée OM identifie le décérébré
>>>>> footbalistique .
>>>>
>>>> La loi a tort de distinguer.
>>>
>>> Je suis d'accord.
>>> Parce que la loi - hypocrite - ne visait que les musulmans.
>>
>> La loi s'occupe des problèmes qui se posent.
>
> Il n'y avait pas de problèmes qui ne pouvaient être résolus par les lois
> antérieures à la loi de 2004.
Fallait pas voter Sarkozy.
Parlez- en à votre député.!
>> Elle ne vise évidemment pas les extra-terrestres.
>
> Mais elle ne vise pas toutes les religions.
> Vous savez que l'Eglise de Scientologie ou la secte des Témoins de
> Jéhovah ne se distinguent par aucun signe religieux ostensible?
> Pourtant, les dégâts de leur prosélytisme sont réguliérement dénoncés
> par les anti-sectes.
> Mais je ne vois rien contre eux dans la loi de 2004.
Parce que vous faites semblant d'oublier qu'il s'agit de traiter le
prosélytisme /au bahut/.
> Par contre, ceux qui paient le prix fort alors qu'ils n'ont jamais fait
> chier personne en France, ce sont les Sikhs ui portent un bon gros
> turban ostensible :-)
>
> (Vous avez vu Broadchuch, la série britannique? Avez vous remarqué que
> les flics sikhs portent le turban et non le couvre-chef règlementaire
> rigolo ?)
Je l'ai vu en vrai. Et alors?
>>> Pire : elle ne visait en fait que les filles musulmanes au nom du
>>> principe qu'elles sont toutes soumises à une dictature masculine et
>>> incapables - même majeures - de faire leurs propres choix.
>>
>> Le propre de ce genre de lois, c'est de contraindre un peu tout le monde
>> pour sauver beaucoup quelques-uns.
>
> Je ne vois pas en quoi ni de quoi Sarah, la gamine exclue du collège le
> temps d'aller remettre ses pantalons, à été sauvée.
Relisez bien ce que je dis supra.
>> Les lois sur la prostitution font
>> pareil, et plein de lois "de précaution". Sur la route par exemple.
>
> Certes.
> Mais vous ne m'empêcherez pas de penser que l'Etat se sert du principe
> de précaution ou du prétexte de défense des gens contre le mal qu'ils se
> font eux-mêmes par des méthodes qui sont attentatoires aux libertés
> fondamentales et, généralement, dans d'autres buts que ceux -vertueux -
> qui sont annoncés.
> Les buts étant généralement économiques ou exclusifs de certaines
> population.
>
> Sinon, pourquoi obliger les gens à attacher leurs ceintures et ne pas
> brider la vitesse des voitures, pourquoi interdire le cannabis et pas le
> tabac ni l'alcool, pourquoi vouloir interdire l'abattage halal et
> laisser pratiquer la chasse et la corrida, pourquoi autoriser la
> prostitution et sanctionner le client ou le compagnon de la prostituée?
Parce que.
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>
>> Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
>>
>>>>> Selon votre logique, il ne peut y avoir que des signes ostentatoires.
>>>>> La loi accepte les "signes discrets" comme une "petite croix" ou un
>>>>> "petit coran" qui identifient pourtant tout autant le musulman et la
>>>>> catholique que l'écharpe marquée OM identifie le décérébré
>>>>> footbalistique .
>>>>
>>>> La loi a tort de distinguer.
>>>
>>> Je suis d'accord.
>>> Parce que la loi - hypocrite - ne visait que les musulmans.
>>
>> La loi s'occupe des problèmes qui se posent.
>
> Il n'y avait pas de problèmes qui ne pouvaient être résolus par les lois
> antérieures à la loi de 2004.
Fallait pas voter Sarkozy.
Parlez- en à votre député.!
>> Elle ne vise évidemment pas les extra-terrestres.
>
> Mais elle ne vise pas toutes les religions.
> Vous savez que l'Eglise de Scientologie ou la secte des Témoins de
> Jéhovah ne se distinguent par aucun signe religieux ostensible?
> Pourtant, les dégâts de leur prosélytisme sont réguliérement dénoncés
> par les anti-sectes.
> Mais je ne vois rien contre eux dans la loi de 2004.
Parce que vous faites semblant d'oublier qu'il s'agit de traiter le
prosélytisme /au bahut/.
> Par contre, ceux qui paient le prix fort alors qu'ils n'ont jamais fait
> chier personne en France, ce sont les Sikhs ui portent un bon gros
> turban ostensible :-)
>
> (Vous avez vu Broadchuch, la série britannique? Avez vous remarqué que
> les flics sikhs portent le turban et non le couvre-chef règlementaire
> rigolo ?)
Je l'ai vu en vrai. Et alors?
>>> Pire : elle ne visait en fait que les filles musulmanes au nom du
>>> principe qu'elles sont toutes soumises à une dictature masculine et
>>> incapables - même majeures - de faire leurs propres choix.
>>
>> Le propre de ce genre de lois, c'est de contraindre un peu tout le monde
>> pour sauver beaucoup quelques-uns.
>
> Je ne vois pas en quoi ni de quoi Sarah, la gamine exclue du collège le
> temps d'aller remettre ses pantalons, à été sauvée.
Relisez bien ce que je dis supra.
>> Les lois sur la prostitution font
>> pareil, et plein de lois "de précaution". Sur la route par exemple.
>
> Certes.
> Mais vous ne m'empêcherez pas de penser que l'Etat se sert du principe
> de précaution ou du prétexte de défense des gens contre le mal qu'ils se
> font eux-mêmes par des méthodes qui sont attentatoires aux libertés
> fondamentales et, généralement, dans d'autres buts que ceux -vertueux -
> qui sont annoncés.
> Les buts étant généralement économiques ou exclusifs de certaines
> population.
>
> Sinon, pourquoi obliger les gens à attacher leurs ceintures et ne pas
> brider la vitesse des voitures, pourquoi interdire le cannabis et pas le
> tabac ni l'alcool, pourquoi vouloir interdire l'abattage halal et
> laisser pratiquer la chasse et la corrida, pourquoi autoriser la
> prostitution et sanctionner le client ou le compagnon de la prostituée?
Parce que.
Dominique G. wrote:
> jr wrote:
>
>> Le 12/05/2015 15:06, Dominique G. a écrit :
>>
>>>>> Selon votre logique, il ne peut y avoir que des signes ostentatoires.
>>>>> La loi accepte les "signes discrets" comme une "petite croix" ou un
>>>>> "petit coran" qui identifient pourtant tout autant le musulman et la
>>>>> catholique que l'écharpe marquée OM identifie le décérébré
>>>>> footbalistique .
>>>>
>>>> La loi a tort de distinguer.
>>>
>>> Je suis d'accord.
>>> Parce que la loi - hypocrite - ne visait que les musulmans.
>>
>> La loi s'occupe des problèmes qui se posent.
>
> Il n'y avait pas de problèmes qui ne pouvaient être résolus par les lois
> antérieures à la loi de 2004.
Fallait pas voter Sarkozy.
Parlez- en à votre député.!
>> Elle ne vise évidemment pas les extra-terrestres.
>
> Mais elle ne vise pas toutes les religions.
> Vous savez que l'Eglise de Scientologie ou la secte des Témoins de
> Jéhovah ne se distinguent par aucun signe religieux ostensible?
> Pourtant, les dégâts de leur prosélytisme sont réguliérement dénoncés
> par les anti-sectes.
> Mais je ne vois rien contre eux dans la loi de 2004.
Parce que vous faites semblant d'oublier qu'il s'agit de traiter le
prosélytisme /au bahut/.
> Par contre, ceux qui paient le prix fort alors qu'ils n'ont jamais fait
> chier personne en France, ce sont les Sikhs ui portent un bon gros
> turban ostensible :-)
>
> (Vous avez vu Broadchuch, la série britannique? Avez vous remarqué que
> les flics sikhs portent le turban et non le couvre-chef règlementaire
> rigolo ?)
Je l'ai vu en vrai. Et alors?
>>> Pire : elle ne visait en fait que les filles musulmanes au nom du
>>> principe qu'elles sont toutes soumises à une dictature masculine et
>>> incapables - même majeures - de faire leurs propres choix.
>>
>> Le propre de ce genre de lois, c'est de contraindre un peu tout le monde
>> pour sauver beaucoup quelques-uns.
>
> Je ne vois pas en quoi ni de quoi Sarah, la gamine exclue du collège le
> temps d'aller remettre ses pantalons, à été sauvée.
Relisez bien ce que je dis supra.
>> Les lois sur la prostitution font
>> pareil, et plein de lois "de précaution". Sur la route par exemple.
>
> Certes.
> Mais vous ne m'empêcherez pas de penser que l'Etat se sert du principe
> de précaution ou du prétexte de défense des gens contre le mal qu'ils se
> font eux-mêmes par des méthodes qui sont attentatoires aux libertés
> fondamentales et, généralement, dans d'autres buts que ceux -vertueux -
> qui sont annoncés.
> Les buts étant généralement économiques ou exclusifs de certaines
> population.
>
> Sinon, pourquoi obliger les gens à attacher leurs ceintures et ne pas
> brider la vitesse des voitures, pourquoi interdire le cannabis et pas le
> tabac ni l'alcool, pourquoi vouloir interdire l'abattage halal et
> laisser pratiquer la chasse et la corrida, pourquoi autoriser la
> prostitution et sanctionner le client ou le compagnon de la prostituée?
Parce que.
Dominique G. :
> Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> racisme?
Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
Dominique G. :
> Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> racisme?
Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
Dominique G. :
> Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> racisme?
Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
>> Bien sûr qu'elle est musulmane: elle n'a pas le choix. "Chaque enfant qui
>> vient au monde naît dans la Fitra (l'Islam), se sont ses parents qui font
>> de lui un juif, un chrétien ou un adorateur du feu." Et une fois musulman,
>> difficile de changer «Le sang d'un musulman (..) ne peut être versé que
>> dans trois conditions : (...) et pour celui qui s'éloigne de l'islam et
>> quitte les musulmans.» Ce n'est pas le Moyen-Âge, c'est maintenant.
>> D'ailleurs c'est en s'accusant les uns et les autres d'apostasie qu'ils se
>> massacrent entre musulmans au Nigeria sans que le collège français n'y soit
>> pour rien.
>
> Tu ne sais que citer des extraits hors contexte
Contexte que vous seriez bien incapable de donner.
Par contre les musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux,
ils ont bien lu comme moi.
Vous les voulez en version Chouraqui? Cherchez pas, ce n'est pas en ligne.
>> Bien sûr qu'elle est musulmane: elle n'a pas le choix. "Chaque enfant qui
>> vient au monde naît dans la Fitra (l'Islam), se sont ses parents qui font
>> de lui un juif, un chrétien ou un adorateur du feu." Et une fois musulman,
>> difficile de changer «Le sang d'un musulman (..) ne peut être versé que
>> dans trois conditions : (...) et pour celui qui s'éloigne de l'islam et
>> quitte les musulmans.» Ce n'est pas le Moyen-Âge, c'est maintenant.
>> D'ailleurs c'est en s'accusant les uns et les autres d'apostasie qu'ils se
>> massacrent entre musulmans au Nigeria sans que le collège français n'y soit
>> pour rien.
>
> Tu ne sais que citer des extraits hors contexte
Contexte que vous seriez bien incapable de donner.
Par contre les musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux,
ils ont bien lu comme moi.
Vous les voulez en version Chouraqui? Cherchez pas, ce n'est pas en ligne.
>> Bien sûr qu'elle est musulmane: elle n'a pas le choix. "Chaque enfant qui
>> vient au monde naît dans la Fitra (l'Islam), se sont ses parents qui font
>> de lui un juif, un chrétien ou un adorateur du feu." Et une fois musulman,
>> difficile de changer «Le sang d'un musulman (..) ne peut être versé que
>> dans trois conditions : (...) et pour celui qui s'éloigne de l'islam et
>> quitte les musulmans.» Ce n'est pas le Moyen-Âge, c'est maintenant.
>> D'ailleurs c'est en s'accusant les uns et les autres d'apostasie qu'ils se
>> massacrent entre musulmans au Nigeria sans que le collège français n'y soit
>> pour rien.
>
> Tu ne sais que citer des extraits hors contexte
Contexte que vous seriez bien incapable de donner.
Par contre les musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux,
ils ont bien lu comme moi.
Vous les voulez en version Chouraqui? Cherchez pas, ce n'est pas en ligne.
Tu ne sais que citer des extraits hors contexte
Contexte que vous seriez bien incapable de donner.
Ah bon? J'ai un Coran chez moi que j'ai lu,
Par contre les musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux,
ils ont bien lu comme moi.
C'est ton interprétation.
Ton humour à la con fait rire quelqu'un au moins? Pas moi.
Tu ne sais que citer des extraits hors contexte
Contexte que vous seriez bien incapable de donner.
Ah bon? J'ai un Coran chez moi que j'ai lu,
Par contre les musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux,
ils ont bien lu comme moi.
C'est ton interprétation.
Ton humour à la con fait rire quelqu'un au moins? Pas moi.
Tu ne sais que citer des extraits hors contexte
Contexte que vous seriez bien incapable de donner.
Ah bon? J'ai un Coran chez moi que j'ai lu,
Par contre les musulmans qui s'étripent aujourd'hui pas si loin que ça, eux,
ils ont bien lu comme moi.
C'est ton interprétation.
Ton humour à la con fait rire quelqu'un au moins? Pas moi.
"Les jours où une tenue professionnelle est exigée, je mets un
chemisier et une veste de tailleur avec ma jupe, ajoute Ikram. Ma prof a
estimé que ce n'était pas une tenue professionnelle, mais on ne dit rien
à mes camarades qui portent des jeans troués ou dont le caleçon dépasse
du pantalon."
"Les jours où une tenue professionnelle est exigée, je mets un
chemisier et une veste de tailleur avec ma jupe, ajoute Ikram. Ma prof a
estimé que ce n'était pas une tenue professionnelle, mais on ne dit rien
à mes camarades qui portent des jeans troués ou dont le caleçon dépasse
du pantalon."
"Les jours où une tenue professionnelle est exigée, je mets un
chemisier et une veste de tailleur avec ma jupe, ajoute Ikram. Ma prof a
estimé que ce n'était pas une tenue professionnelle, mais on ne dit rien
à mes camarades qui portent des jeans troués ou dont le caleçon dépasse
du pantalon."
Didier Wagner wrote:
> Dominique G. :
>
> > Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> > sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> > souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> > racisme?
>
> Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
Ha, une petite précision :
Du 8 au 12 avril 1971, à Londres, s'est tenu le premier congrès
international des Tsiganes, Romanichels, Bohémiens, Gitans, Manouches,
qui ont, à cette occasion, choisi le terme de Rom (autrefois réservé aux
Tsiganes d'Europe centrale) pour désigner les 3 grands groupes (Kalés,
Manouches, Tsiganes).
Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
> Dominique G. :
>
> > Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> > sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> > souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> > racisme?
>
> Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
Ha, une petite précision :
Du 8 au 12 avril 1971, à Londres, s'est tenu le premier congrès
international des Tsiganes, Romanichels, Bohémiens, Gitans, Manouches,
qui ont, à cette occasion, choisi le terme de Rom (autrefois réservé aux
Tsiganes d'Europe centrale) pour désigner les 3 grands groupes (Kalés,
Manouches, Tsiganes).
Didier Wagner wrote:
> Dominique G. :
>
> > Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> > sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> > souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> > racisme?
>
> Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
Ha, une petite précision :
Du 8 au 12 avril 1971, à Londres, s'est tenu le premier congrès
international des Tsiganes, Romanichels, Bohémiens, Gitans, Manouches,
qui ont, à cette occasion, choisi le terme de Rom (autrefois réservé aux
Tsiganes d'Europe centrale) pour désigner les 3 grands groupes (Kalés,
Manouches, Tsiganes).
Dominique G. wrote:
> Didier Wagner wrote:
>
> > Dominique G. :
> >
> > > Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> > > sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> > > souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> > > racisme?
> >
> > Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
>
> Ha, une petite précision :
> Du 8 au 12 avril 1971, à Londres, s'est tenu le premier congrès
> international des Tsiganes, Romanichels, Bohémiens, Gitans, Manouches,
> qui ont, à cette occasion, choisi le terme de Rom (autrefois réservé aux
> Tsiganes d'Europe centrale) pour désigner les 3 grands groupes (Kalés,
> Manouches, Tsiganes).
Et les Gipsies ?
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
>
> > Dominique G. :
> >
> > > Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> > > sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> > > souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> > > racisme?
> >
> > Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
>
> Ha, une petite précision :
> Du 8 au 12 avril 1971, à Londres, s'est tenu le premier congrès
> international des Tsiganes, Romanichels, Bohémiens, Gitans, Manouches,
> qui ont, à cette occasion, choisi le terme de Rom (autrefois réservé aux
> Tsiganes d'Europe centrale) pour désigner les 3 grands groupes (Kalés,
> Manouches, Tsiganes).
Et les Gipsies ?
Dominique G. wrote:
> Didier Wagner wrote:
>
> > Dominique G. :
> >
> > > Alors pourquoi les Roms - les Gitans comme ils disent à Béziers - ne
> > > sont-ils pas intégrés, en France, puisqu'ils sont catholiques (et même
> > > souvent de fervents catholiques), si ce n'est pas une question de
> > > racisme?
> >
> > Qu'appelez-vous les Roms, au juste ?
>
> Ha, une petite précision :
> Du 8 au 12 avril 1971, à Londres, s'est tenu le premier congrès
> international des Tsiganes, Romanichels, Bohémiens, Gitans, Manouches,
> qui ont, à cette occasion, choisi le terme de Rom (autrefois réservé aux
> Tsiganes d'Europe centrale) pour désigner les 3 grands groupes (Kalés,
> Manouches, Tsiganes).
Et les Gipsies ?
Je céde la parole à Manuel Valls (Manuel Carlos Valls Galfet ti, né le 13
août 1962 à Barcelone. Naturalisé français en 1982 ) :
«C'est illusoire de penser qu'on réglera le problème de s populations
roms à travers uniquement l'insertion», «pas d'autre so lution que de
démanteler ces campements progressivement et de reconduire (ces
populations) à la frontière.» et «les Roms ont voc ation à revenir en
Roumanie ou en Bulgarie.»
Je céde la parole à Manuel Valls (Manuel Carlos Valls Galfet ti, né le 13
août 1962 à Barcelone. Naturalisé français en 1982 ) :
«C'est illusoire de penser qu'on réglera le problème de s populations
roms à travers uniquement l'insertion», «pas d'autre so lution que de
démanteler ces campements progressivement et de reconduire (ces
populations) à la frontière.» et «les Roms ont voc ation à revenir en
Roumanie ou en Bulgarie.»
Je céde la parole à Manuel Valls (Manuel Carlos Valls Galfet ti, né le 13
août 1962 à Barcelone. Naturalisé français en 1982 ) :
«C'est illusoire de penser qu'on réglera le problème de s populations
roms à travers uniquement l'insertion», «pas d'autre so lution que de
démanteler ces campements progressivement et de reconduire (ces
populations) à la frontière.» et «les Roms ont voc ation à revenir en
Roumanie ou en Bulgarie.»