S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Celui qui t'insulte insulte l'image qu'il a de toi, donc lui-même.
Entre l'insulte et l'aveu, seule la forme change.
Mettez de l'ordre dans vos neurones, triez ou décuvez et revenez en deuxième semaine... C'est au mieux de la philo de zinc, au pire une grosse fatigue... Ca tape en ce moment hein ? Maintenant on peut voir ça aussi comme une prise de conscience personnelle ? à vous de choisir.
Par contre ai pas noté de réaction de votre part sur ce qui précédait dans mon message. Mais suis je bête, on touche pas à tonton, pas de tache sur l'icône et ses adorateurs....
C'est marrant cet "objectivité" de la part de certains intervenants, des lors que tu donne un avis contraire au leur, tu est classé de sarkosiste primaire alors que leurs propos font montre dans *anti*sarkozysme paléozoïque, je ne sais pas ce qui est mieux. En plus la mémoire leur font défaut en effet, enfin disant quelle est très sélective, normal dans un esprit étroit... ;-)
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Popol" qui a formulé ce qui suit :
Le 13/07/2010 20:53, Cl.Massé a écrit :
L'insulte est la force des faibles.
Celui qui t'insulte insulte l'image qu'il a de toi, donc lui-même.
Entre l'insulte et l'aveu, seule la forme change.
Mettez de l'ordre dans vos neurones, triez ou décuvez et revenez en deuxième
semaine...
C'est au mieux de la philo de zinc, au pire une grosse fatigue... Ca tape en
ce moment hein ?
Maintenant on peut voir ça aussi comme une prise de conscience personnelle ?
à vous de choisir.
Par contre ai pas noté de réaction de votre part sur ce qui précédait dans
mon message. Mais suis je bête, on touche pas à tonton, pas de tache sur
l'icône et ses adorateurs....
C'est marrant cet "objectivité" de la part de certains intervenants,
des lors que tu donne un avis contraire au leur, tu est classé de
sarkosiste primaire alors que leurs propos font montre dans
*anti*sarkozysme paléozoïque, je ne sais pas ce qui est mieux. En plus
la mémoire leur font défaut en effet, enfin disant quelle est très
sélective, normal dans un esprit étroit... ;-)
Celui qui t'insulte insulte l'image qu'il a de toi, donc lui-même.
Entre l'insulte et l'aveu, seule la forme change.
Mettez de l'ordre dans vos neurones, triez ou décuvez et revenez en deuxième semaine... C'est au mieux de la philo de zinc, au pire une grosse fatigue... Ca tape en ce moment hein ? Maintenant on peut voir ça aussi comme une prise de conscience personnelle ? à vous de choisir.
Par contre ai pas noté de réaction de votre part sur ce qui précédait dans mon message. Mais suis je bête, on touche pas à tonton, pas de tache sur l'icône et ses adorateurs....
C'est marrant cet "objectivité" de la part de certains intervenants, des lors que tu donne un avis contraire au leur, tu est classé de sarkosiste primaire alors que leurs propos font montre dans *anti*sarkozysme paléozoïque, je ne sais pas ce qui est mieux. En plus la mémoire leur font défaut en effet, enfin disant quelle est très sélective, normal dans un esprit étroit... ;-)
-- Marc-Antoine
Marc-Antoine
Je réponds à "Marc-Antoine" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "Popol" qui a formulé ce qui suit :
Le 13/07/2010 20:53, Cl.Massé a écrit :
L'insulte est la force des faibles.
Celui qui t'insulte insulte l'image qu'il a de toi, donc lui-même.
Entre l'insulte et l'aveu, seule la forme change.
Mettez de l'ordre dans vos neurones, triez ou décuvez et revenez en deuxième semaine... C'est au mieux de la philo de zinc, au pire une grosse fatigue... Ca tape en ce moment hein ? Maintenant on peut voir ça aussi comme une prise de conscience personnelle ? à vous de choisir.
Par contre ai pas noté de réaction de votre part sur ce qui précédait dans mon message. Mais suis je bête, on touche pas à tonton, pas de tache sur l'icône et ses adorateurs....
C'est marrant cet "objectivité" de la part de certains intervenants, des lors que tu donne un avis contraire au leur, tu est classé de sarkosiste primaire alors que leurs propos font montre dans *anti*sarkozysme paléozoïque, je ne sais pas ce qui est mieux. En plus la mémoire leur font défaut en effet, enfin disont quelle est très sélective, normal dans un esprit étroit... ;-)
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Marc-Antoine" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "Popol" qui a formulé ce qui suit :
Le 13/07/2010 20:53, Cl.Massé a écrit :
L'insulte est la force des faibles.
Celui qui t'insulte insulte l'image qu'il a de toi, donc lui-même.
Entre l'insulte et l'aveu, seule la forme change.
Mettez de l'ordre dans vos neurones, triez ou décuvez et revenez en
deuxième semaine...
C'est au mieux de la philo de zinc, au pire une grosse fatigue... Ca tape
en ce moment hein ?
Maintenant on peut voir ça aussi comme une prise de conscience personnelle
? à vous de choisir.
Par contre ai pas noté de réaction de votre part sur ce qui précédait dans
mon message. Mais suis je bête, on touche pas à tonton, pas de tache sur
l'icône et ses adorateurs....
C'est marrant cet "objectivité" de la part de certains intervenants, des lors
que tu donne un avis contraire au leur, tu est classé de sarkosiste primaire
alors que leurs propos font montre dans *anti*sarkozysme paléozoïque, je ne
sais pas ce qui est mieux. En plus la mémoire leur font défaut en effet,
enfin disont quelle est très sélective, normal dans un esprit étroit... ;-)
Je réponds à "Marc-Antoine" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "Popol" qui a formulé ce qui suit :
Le 13/07/2010 20:53, Cl.Massé a écrit :
L'insulte est la force des faibles.
Celui qui t'insulte insulte l'image qu'il a de toi, donc lui-même.
Entre l'insulte et l'aveu, seule la forme change.
Mettez de l'ordre dans vos neurones, triez ou décuvez et revenez en deuxième semaine... C'est au mieux de la philo de zinc, au pire une grosse fatigue... Ca tape en ce moment hein ? Maintenant on peut voir ça aussi comme une prise de conscience personnelle ? à vous de choisir.
Par contre ai pas noté de réaction de votre part sur ce qui précédait dans mon message. Mais suis je bête, on touche pas à tonton, pas de tache sur l'icône et ses adorateurs....
C'est marrant cet "objectivité" de la part de certains intervenants, des lors que tu donne un avis contraire au leur, tu est classé de sarkosiste primaire alors que leurs propos font montre dans *anti*sarkozysme paléozoïque, je ne sais pas ce qui est mieux. En plus la mémoire leur font défaut en effet, enfin disont quelle est très sélective, normal dans un esprit étroit... ;-)
-- Marc-Antoine
Cl.Massé
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3cf0e6$0$23063$
normal dans un esprit étroit... ;-)
Merci, merci.
Courroye anti-redéposition. Un juge classique décole la saleté, mais elle se redépose sur le linge. Avec Courroye anti-redéposition, la saleté est décolée et les enzymes glouton détruisent les preuves en les empêchant de se redéposer. Courroye anti-redéposition lave plus blanc que Blanc.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4c3cf0e6$0$23063$426a34cc@news.free.fr...
normal dans un esprit étroit... ;-)
Merci, merci.
Courroye anti-redéposition. Un juge classique décole la saleté, mais elle
se redépose sur le linge. Avec Courroye anti-redéposition, la saleté est
décolée et les enzymes glouton détruisent les preuves en les empêchant de se
redéposer. Courroye anti-redéposition lave plus blanc que Blanc.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3cf0e6$0$23063$
normal dans un esprit étroit... ;-)
Merci, merci.
Courroye anti-redéposition. Un juge classique décole la saleté, mais elle se redépose sur le linge. Avec Courroye anti-redéposition, la saleté est décolée et les enzymes glouton détruisent les preuves en les empêchant de se redéposer. Courroye anti-redéposition lave plus blanc que Blanc.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Serge Paccalin
Le Tue, 13 Jul 2010 00:54:36 +0200, Marc-Antoine a écrit (dans <news:4c3b9d2c$0$12095$, posté dans fr.misc.droit,fr.soc.politique) :
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si c'est (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui), (B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice, ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas lui-même.
Le conflit d'intérêt est là.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Le Tue, 13 Jul 2010 00:54:36 +0200, Marc-Antoine a écrit
(dans <news:4c3b9d2c$0$12095$426a74cc@news.free.fr>, posté
dans fr.misc.droit,fr.soc.politique) :
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas
encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de
conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette,
mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes
interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si
c'est (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable
fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui), (B) le
trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice, ou (C) un
obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont
influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas
lui-même.
Le conflit d'intérêt est là.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Le Tue, 13 Jul 2010 00:54:36 +0200, Marc-Antoine a écrit (dans <news:4c3b9d2c$0$12095$, posté dans fr.misc.droit,fr.soc.politique) :
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si c'est (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui), (B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice, ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas lui-même.
Le conflit d'intérêt est là.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
ricazerty
"Serge Paccalin"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si c'est (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui), (B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice, ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas lui-même.
Le conflit d'intérêt est là.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
"Serge Paccalin"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas
encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris
la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une
double casquette, mais simplement à *porter* une
double casquette et s'adresser aux mêmes
interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne
sait jamais si c'est (A) le ministre du Budget qui s'adresse
à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ;
avérée aujourd'hui), (B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse
à une généreuse donatrice, ou (C) un obligé qui s'adresse à
l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont
influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le
saurait pas lui-même.
Le conflit d'intérêt est là.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si c'est (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui), (B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice, ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas lui-même.
Le conflit d'intérêt est là.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Il faut donc que les hommes commencent -'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter _/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763
Marc-Antoine
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
Le Tue, 13 Jul 2010 00:54:36 +0200, Marc-Antoine a écrit (dans <news:4c3b9d2c$0$12095$, posté dans fr.misc.droit,fr.soc.politique) :
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Dès lors que ces intérêts personnels rentrent en concurrence avec sa fonction.
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si c'est : (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui),
avérée aujourd'hui mais à l'époque le ministre le savait-il ?
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal", reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement" au parti politique en question.
ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
à sa demande, en est-on certain ?
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas lui-même.
Et c'est ce qu'on peut lui reprocher
Le conflit d'intérêt est là.
Je ne dis pas que la situation est claire et normale, bien au contraire, ce genre de situation entachant la confiance que l'on porte à une personne dans sa mission, ne devrait pas exister en effet.
J'avoue ne pas avoir les compétences juridiques nécessaires pour vous contredire, la justice ne semble d'ailleurs pas non plus être aussi formel que cela et je ne sais pas si a ce jour il y a eu plainte. Il y a des enquêtes qui ont été diligentées, semble t-il, attendons les résultats
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
Le Tue, 13 Jul 2010 00:54:36 +0200, Marc-Antoine a écrit
(dans <news:4c3b9d2c$0$12095$426a74cc@news.free.fr>, posté
dans fr.misc.droit,fr.soc.politique) :
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas
encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de
conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette,
mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes
interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Dès lors que ces intérêts personnels rentrent en concurrence avec sa
fonction.
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si
c'est :
(A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable
fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui),
avérée aujourd'hui mais à l'époque le ministre le savait-il ?
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal",
reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait
"réellement" au parti politique en question.
ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa
demande).
à sa demande, en est-on certain ?
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont
influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas
lui-même.
Et c'est ce qu'on peut lui reprocher
Le conflit d'intérêt est là.
Je ne dis pas que la situation est claire et normale, bien au
contraire, ce genre de situation entachant la confiance que l'on porte
à une personne dans sa mission, ne devrait pas exister en effet.
J'avoue ne pas avoir les compétences juridiques nécessaires pour vous
contredire, la justice ne semble d'ailleurs pas non plus être aussi
formel que cela et je ne sais pas si a ce jour il y a eu plainte. Il y
a des enquêtes qui ont été diligentées, semble t-il, attendons les
résultats
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
Le Tue, 13 Jul 2010 00:54:36 +0200, Marc-Antoine a écrit (dans <news:4c3b9d2c$0$12095$, posté dans fr.misc.droit,fr.soc.politique) :
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Dès lors que ces intérêts personnels rentrent en concurrence avec sa fonction.
Quand Éric Woerth s'adresse à Liliane Bettencourt, on ne sait jamais si c'est : (A) le ministre du Budget qui s'adresse à une contribuable fraudeuse potentielle (à l'époque ; avérée aujourd'hui),
avérée aujourd'hui mais à l'époque le ministre le savait-il ?
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal", reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement" au parti politique en question.
ou (C) un obligé qui s'adresse à l'employeur de sa femme (recrutée à sa demande).
à sa demande, en est-on certain ?
On ne sait jamais si les décisions prises en tant que (A) sont influencées par (B) et (C). Et je pense qu'Éric Woerth ne le saurait pas lui-même.
Et c'est ce qu'on peut lui reprocher
Le conflit d'intérêt est là.
Je ne dis pas que la situation est claire et normale, bien au contraire, ce genre de situation entachant la confiance que l'on porte à une personne dans sa mission, ne devrait pas exister en effet.
J'avoue ne pas avoir les compétences juridiques nécessaires pour vous contredire, la justice ne semble d'ailleurs pas non plus être aussi formel que cela et je ne sais pas si a ce jour il y a eu plainte. Il y a des enquêtes qui ont été diligentées, semble t-il, attendons les résultats
-- Marc-Antoine
Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Serge Paccalin"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Cela vous ferait certainement plaisir mais dans la partie *abusive* de vos accusations qui font que conflit d'intérêt égal haute trahison, atteinte à la sûreté de l'état et intelligence avec l'ennemi, cela reste toujours contestable, à mes yeux et ne change pas d'avis.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Serge Paccalin"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas
encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris
la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une
double casquette, mais simplement à *porter* une
double casquette et s'adresser aux mêmes
interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Cela vous ferait certainement plaisir mais dans la partie *abusive* de
vos accusations qui font que conflit d'intérêt égal haute trahison,
atteinte à la sûreté de l'état et intelligence avec l'ennemi, cela
reste toujours contestable, à mes yeux et ne change pas d'avis.
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Serge Paccalin"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Cela vous ferait certainement plaisir mais dans la partie *abusive* de vos accusations qui font que conflit d'intérêt égal haute trahison, atteinte à la sûreté de l'état et intelligence avec l'ennemi, cela reste toujours contestable, à mes yeux et ne change pas d'avis.
-- Marc-Antoine
ricazerty
"Marc-Antoine"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Cela vous ferait certainement plaisir mais dans la partie *abusive* de vos accusations qui font que conflit d'intérêt égal haute trahison, atteinte à la sûreté de l'état et intelligence avec l'ennemi, cela reste toujours contestable, à mes yeux et ne change pas d'avis.
Vertigineux vos raccourcis !!!
"Marc-Antoine"/"Ricazerty
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas
encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris
la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une
double casquette, mais simplement à *porter* une
double casquette et s'adresser aux mêmes
interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Cela vous ferait certainement plaisir mais dans la partie *abusive* de vos
accusations qui font que conflit d'intérêt égal haute trahison, atteinte à
la sûreté de l'état et intelligence avec l'ennemi, cela reste toujours
contestable, à mes yeux et ne change pas d'avis.
il *pourrait* y avoir conflit d'intérêts cela n'a pas encore été prouvé.
Si vous dites ça, c'est que vous n'avez pas compris la notion même de conflit d'intérêt.
Le conflit d'intérêt ne consiste pas à *abuser* d'une double casquette, mais simplement à *porter* une double casquette et s'adresser aux mêmes interlocuteurs avec ces deux casquettes.
Vous allez voir qu'il va chipoter sur la nature du couvre-chef ;-))
Cela vous ferait certainement plaisir mais dans la partie *abusive* de vos accusations qui font que conflit d'intérêt égal haute trahison, atteinte à la sûreté de l'état et intelligence avec l'ennemi, cela reste toujours contestable, à mes yeux et ne change pas d'avis.
Vertigineux vos raccourcis !!!
Cl.Massé
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3d9a70$0$4851$
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal", reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement" au parti politique en question.
On te parle pas d'illégal, on te parle de conflit d'intérêt. La sarkolâtrie ne n'aurait pas lavé le cerveau des fois?
Tu devrais aussi apprendre l'interligne, parce que c'est difficile à suivre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4c3d9a70$0$4851$426a74cc@news.free.fr...
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal",
reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait
"réellement" au parti politique en question.
On te parle pas d'illégal, on te parle de conflit d'intérêt. La sarkolâtrie
ne n'aurait pas lavé le cerveau des fois?
Tu devrais aussi apprendre l'interligne, parce que c'est difficile à suivre.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3d9a70$0$4851$
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal", reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement" au parti politique en question.
On te parle pas d'illégal, on te parle de conflit d'intérêt. La sarkolâtrie ne n'aurait pas lavé le cerveau des fois?
Tu devrais aussi apprendre l'interligne, parce que c'est difficile à suivre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3d9a70$0$4851$
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal", reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement" au parti politique en question.
On te parle pas d'illégal, on te parle de conflit d'intérêt. La sarkolâtrie ne n'aurait pas lavé le cerveau des fois?
Tu devrais aussi apprendre l'interligne, parce que c'est difficile à suivre.
Pour un esprit étroit en effet, désolé.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4c3d9a70$0$4851$426a74cc@news.free.fr...
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal",
reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement"
au parti politique en question.
On te parle pas d'illégal, on te parle de conflit d'intérêt. La sarkolâtrie
ne n'aurait pas lavé le cerveau des fois?
Tu devrais aussi apprendre l'interligne, parce que c'est difficile à suivre.
Je réponds à "Cl.Massé" qui a formulé ce qui suit :
Je réponds à "Serge Paccalin" qui a formulé ce qui suit :
(B) le trésorier de l'UMP qui s'adresse à une généreuse donatrice,
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3d9a70$0$4851$
rien d'illégal, des lors que les dons ne dépassent pas le maxi "légal", reste là aussi à savoir combien la généreuse donatrice versait "réellement" au parti politique en question.
On te parle pas d'illégal, on te parle de conflit d'intérêt. La sarkolâtrie ne n'aurait pas lavé le cerveau des fois?
Tu devrais aussi apprendre l'interligne, parce que c'est difficile à suivre.
