S'il ne semble pas y avoir de définition juridique pour le
concept de "haute trahison", son champs couvre toutefois
deux domaines principaux, à savoir l'attentat à la sûreté de
l'État et l'intelligence avec l'ennemi.
Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3ba876$0$20694$
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
Oui, c'est simple. Ceux qui se sont rendu coupable de haute trahison sont-ils coupable d'avoir envahi le pays? Ah ben non, alors il n'y a pas eu de trahison? Ben non c'est la faute à l'ennemi.
Donc pas de réponse, un argumentaire de foire, et pis quoi? Il sont tous aussi sérieux à l'ump?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4c3ba876$0$20694$426a74cc@news.free.fr...
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et
c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir
y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits
dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!....
C'est pourtant simple comme question non ?
Oui, c'est simple. Ceux qui se sont rendu coupable de haute trahison
sont-ils coupable d'avoir envahi le pays? Ah ben non, alors il n'y a pas eu
de trahison? Ben non c'est la faute à l'ennemi.
Donc pas de réponse, un argumentaire de foire, et pis quoi? Il sont tous
aussi sérieux à l'ump?
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:4c3ba876$0$20694$
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
Oui, c'est simple. Ceux qui se sont rendu coupable de haute trahison sont-ils coupable d'avoir envahi le pays? Ah ben non, alors il n'y a pas eu de trahison? Ben non c'est la faute à l'ennemi.
Donc pas de réponse, un argumentaire de foire, et pis quoi? Il sont tous aussi sérieux à l'ump?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
ricazerty
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser, comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?... La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas mon problème.
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore
une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car
vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser
le ministre en question de tous les méfaits dont vous
l'accabler ? je vais pas les répéter hein!....
C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser,
comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?...
La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas
mon problème.
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser, comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?... La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas mon problème.
Popol
Le 13/07/2010 12:29, ricazerty a écrit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser, comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?... La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas mon problème.
Bonjour,
Votre propos n'est pas incompréhensible. - Le premier paragraphe est un raccourci (qui mériterait plus de précision en droit). Mais ce qui y est exprimé est recevable. - Le deuxième paragraphe est "votre" avis, vos analyses et interprétations sur des actes supposés. C'est votre droit d'expression il est respectable, mais ce droit ne fait pas de vos écrits une vérité incontestable. - Le troisième paragraphe est une conclusion totalement personnelle ne reposant sur rien d'établi et relevant à mon sens d'un fantasme "chargé".
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais reposant en droit sur que dalle.
Cordialement
Le 13/07/2010 12:29, ricazerty a écrit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore
une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car
vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser
le ministre en question de tous les méfaits dont vous
l'accabler ? je vais pas les répéter hein!....
C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser,
comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?...
La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas
mon problème.
Bonjour,
Votre propos n'est pas incompréhensible.
- Le premier paragraphe est un raccourci (qui mériterait plus de
précision en droit). Mais ce qui y est exprimé est recevable.
- Le deuxième paragraphe est "votre" avis, vos analyses et
interprétations sur des actes supposés. C'est votre droit d'expression
il est respectable, mais ce droit ne fait pas de vos écrits une vérité
incontestable.
- Le troisième paragraphe est une conclusion totalement personnelle ne
reposant sur rien d'établi et relevant à mon sens d'un fantasme "chargé".
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais
reposant en droit sur que dalle.
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser, comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?... La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas mon problème.
Bonjour,
Votre propos n'est pas incompréhensible. - Le premier paragraphe est un raccourci (qui mériterait plus de précision en droit). Mais ce qui y est exprimé est recevable. - Le deuxième paragraphe est "votre" avis, vos analyses et interprétations sur des actes supposés. C'est votre droit d'expression il est respectable, mais ce droit ne fait pas de vos écrits une vérité incontestable. - Le troisième paragraphe est une conclusion totalement personnelle ne reposant sur rien d'établi et relevant à mon sens d'un fantasme "chargé".
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais reposant en droit sur que dalle.
Cordialement
Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser, comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?... La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
A cette question je vous ai répondu (réponse au niveau de la question initiale) ensuite vous avez *débordé* en vouloir faire porter tous les soit disant méfaits d'un système qui vous déplait, sur *un seul homme*.
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas mon problème.
J'ai très bien compris au contraire, vos propos, dont le seul but, me semble t-il, est de jeter l'anathème sur un individu et sur la politique d'un gouvernement. Vous avez tout à fait le droit dans un pays démocratique de critiquer ses dirigeants, leur politique et tout le système entier. Toute opinion, si elle est censée, est à respecter, mais soyez au moins objectif et n'accuser pas un seul individus de tous les maux, même ceux qui exsitaient avant sa naissance :-@
"Il y a des critiques qui ne demeurent critique que le temps de n'avoir pas réfléchi" (P.Valéry)
-- Marc-Antoine
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore
une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car
vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser
le ministre en question de tous les méfaits dont vous
l'accabler ? je vais pas les répéter hein!....
C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser,
comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?...
La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses
troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de
complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise
économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul
et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
A cette question je vous ai répondu (réponse au niveau de la question
initiale) ensuite vous avez *débordé* en vouloir faire porter tous les
soit disant méfaits d'un système qui vous déplait, sur *un seul homme*.
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre
son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas
mon problème.
J'ai très bien compris au contraire, vos propos, dont le seul but, me
semble t-il, est de jeter l'anathème sur un individu et sur la
politique d'un gouvernement.
Vous avez tout à fait le droit dans un pays démocratique de critiquer
ses dirigeants, leur politique et tout le système entier. Toute
opinion, si elle est censée, est à respecter, mais soyez au moins
objectif et n'accuser pas un seul individus de tous les maux, même ceux
qui exsitaient avant sa naissance :-@
"Il y a des critiques qui ne demeurent critique que le temps de n'avoir
pas réfléchi" (P.Valéry)
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
"Marc-Antoine"/"Ricazerty"
Je ne défends pas plus ce système qu'un autre mais *encore une fois* et c'est la dernière que je pose la question, car vous ne semblez pas vouloir y répondre : peut-on accuser le ministre en question de tous les méfaits dont vous l'accabler ? je vais pas les répéter hein!.... C'est pourtant simple comme question non ?
A propos du "noyage de poisson" dont vous m'accuser, comment qualifier votre prose depuis le début de ce fil ?... La réponse à votre question se trouvait dans mon post initiale
" Lorsqu'un général met sciemment en péril la sûreté de ses troupes, donc de son pays, dans le seul et unique but de complaire à l'ennemis il y a incontestablement haute trahison.
" Que dire lorsqu'un ministre des finances met en pleine crise économique la trésorerie de son pays en danger dans le seul et unique but de complaire à au moins une multinationale?...
A cette question je vous ai répondu (réponse au niveau de la question initiale) ensuite vous avez *débordé* en vouloir faire porter tous les soit disant méfaits d'un système qui vous déplait, sur *un seul homme*.
" Dans les deux cas il y a participation à une guerre contre son propre pays et collusion avec une puissance étrangère.
Que vous ne veuillez comprendre mon propos n'est pas mon problème.
J'ai très bien compris au contraire, vos propos, dont le seul but, me semble t-il, est de jeter l'anathème sur un individu et sur la politique d'un gouvernement. Vous avez tout à fait le droit dans un pays démocratique de critiquer ses dirigeants, leur politique et tout le système entier. Toute opinion, si elle est censée, est à respecter, mais soyez au moins objectif et n'accuser pas un seul individus de tous les maux, même ceux qui exsitaient avant sa naissance :-@
"Il y a des critiques qui ne demeurent critique que le temps de n'avoir pas réfléchi" (P.Valéry)
-- Marc-Antoine
Cl.Massé
"Popol" a écrit dans le message de news:4c3c4bec$0$10475$
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais reposant en droit sur que dalle.
Et ta conclusion repose également sur que dalle. Mais tu as le droit d'être sarkozyste primaire. Par contre il faut rappeler qu'on n'a pas le droit:
- De financer une campagne électorale illégalement. - D'user de son influence pour empêcher un contrôle fiscal. - De faire de l'évasion fiscale. - De faire disparaître des preuves dans une enquête préliminaire. - De traiter de fasciste une personne, un journal ou une méthode. - D'abuser de la faiblesse d'une personne. - De divulger des extraits d'un procès verbal. - De subordonner un témoin. - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé ou des hommes politiques.
Le peuple jugera un de ces jours, à bon entendeur...
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de
news:4c3c4bec$0$10475$426a74cc@news.free.fr...
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais
reposant en droit sur que dalle.
Et ta conclusion repose également sur que dalle. Mais tu as le droit d'être
sarkozyste primaire. Par contre il faut rappeler qu'on n'a pas le droit:
- De financer une campagne électorale illégalement.
- D'user de son influence pour empêcher un contrôle fiscal.
- De faire de l'évasion fiscale.
- De faire disparaître des preuves dans une enquête préliminaire.
- De traiter de fasciste une personne, un journal ou une méthode.
- D'abuser de la faiblesse d'une personne.
- De divulger des extraits d'un procès verbal.
- De subordonner un témoin.
- De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé ou des
hommes politiques.
Le peuple jugera un de ces jours, à bon entendeur...
"Popol" a écrit dans le message de news:4c3c4bec$0$10475$
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais reposant en droit sur que dalle.
Et ta conclusion repose également sur que dalle. Mais tu as le droit d'être sarkozyste primaire. Par contre il faut rappeler qu'on n'a pas le droit:
- De financer une campagne électorale illégalement. - D'user de son influence pour empêcher un contrôle fiscal. - De faire de l'évasion fiscale. - De faire disparaître des preuves dans une enquête préliminaire. - De traiter de fasciste une personne, un journal ou une méthode. - D'abuser de la faiblesse d'une personne. - De divulger des extraits d'un procès verbal. - De subordonner un témoin. - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé ou des hommes politiques.
Le peuple jugera un de ces jours, à bon entendeur...
VuVuZeLa
Bonjour,
Cl.Massé news:4c3c58d1$0$3738$
| - De subordonner un témoin.
Ça se discute !!!
Mais il est, en revanche, totalement interdit de le _suborner_ ou, tout au moins, (voire jurisprudence Chirac/UMP/Sarkozy) de se faire piquer le nez merdeux après l'avoir fait.
| - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé | ou des hommes politiques.
Voir supra !!!
| Le peuple jugera un de ces jours, à bon entendeur...
Yep... E viva la révoloucionne !!!
X-Post vers la pissotière d'usenet-fr supprimée, bien entendu !!! --
Mais il est, en revanche, totalement interdit de le _suborner_ ou,
tout au moins, (voire jurisprudence Chirac/UMP/Sarkozy) de se faire
piquer le nez merdeux après l'avoir fait.
| - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé
| ou des hommes politiques.
Voir supra !!!
| Le peuple jugera un de ces jours, à bon entendeur...
Yep... E viva la révoloucionne !!!
X-Post vers la pissotière d'usenet-fr supprimée, bien entendu !!!
--
Mais il est, en revanche, totalement interdit de le _suborner_ ou, tout au moins, (voire jurisprudence Chirac/UMP/Sarkozy) de se faire piquer le nez merdeux après l'avoir fait.
| - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé | ou des hommes politiques.
Voir supra !!!
| Le peuple jugera un de ces jours, à bon entendeur...
Yep... E viva la révoloucionne !!!
X-Post vers la pissotière d'usenet-fr supprimée, bien entendu !!! --
ricazerty
"VuVuZeLa" /"Ricazerty"
Vu votre pseudo dont vous ne soupçonniez même pas l'existence il y a un mois, je suppose que vous êtes l'un de ces fiers lanciers de l'ordre établi qui n'ont même pas les c... d'assumer leurs piteuses interventions dans le temps.
Comme je vous comprends !...
"VuVuZeLa" /"Ricazerty"
Vu votre pseudo dont vous ne soupçonniez même pas
l'existence il y a un mois, je suppose que vous êtes l'un de
ces fiers lanciers de l'ordre établi qui n'ont même pas les
c... d'assumer leurs piteuses interventions dans le temps.
Vu votre pseudo dont vous ne soupçonniez même pas l'existence il y a un mois, je suppose que vous êtes l'un de ces fiers lanciers de l'ordre établi qui n'ont même pas les c... d'assumer leurs piteuses interventions dans le temps.
Comme je vous comprends !...
Bruno S
Le 12/07/2010 11:07, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre avec crise économique.
Libre à vous effectivement d'estimer qu'il n'existe aucune rivalité 'profonde' dans la haute finance. Nous sommes en démocratie que diable! Permettez-moi donc de considérer pour ma part qu'il y en a bien une, comme de tout temps d'ailleurs, et que celle-ci revêt une gravité bien supérieur à tout conflit armé puisqu'elle transcende la plupart de ceux-ci.
Ce dont vous faite part s'appelle en effet guerre économique, concurrence internationale, voir même espionnage industriel, il s'agit donc, comme vous le préciser d'ailleurs justement, d'un conflit qui existe de tout temps. Alors que la crise économique est une dégradation de la situation (ralentissement ou récession) économique, en principe limitée dans la durée, qui peut toucher un ou plusieurs pays, et là aussi je serais d'accord avec vous quant à sa gravité bien supérieure. La nuance, qui me semble à moi évidente, mérite d'être signalée.
Mais ma question reste toujours sans réponse : Qu'elle est la responsabilité du ministre dans tel ou tel agissement, un conflit d'intérêt *s'il est avéré* peut-il à ce point mettre en danger la situation économique de notre pays, peut-on parler d'intelligence avec l'ennemi, d'atteinte à la sécurité de l'état, guerre contre son propre pays, collusion avec une puissance étrangère... ?
Alors dans tes rêves ou cauchemars si un personnage public était jugé par la haute cours de justice (si elle était encore en fonction) comme traitre il serait condamné selon sa situation : - ministre ou haut personnage de l'état ou personnage public dans les bons papiers du gouvernement en place, ou personne fortunée : sanction coup sur les doigts pour manque de discrétion - tout autre personnage bénéficiant des largesse de notre bel état providence : qu'il ferme sa gueule, aille en prison et soit victime de la vindicte populaire Sinon pour en revenir à ton sujet, reprends une dose de valium ou tranxène et ne t'en fais pas, tout ira bien
Le 12/07/2010 11:07, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc
comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés
d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une
guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre
avec crise économique.
Libre à vous effectivement d'estimer qu'il n'existe aucune
rivalité 'profonde' dans la haute finance. Nous sommes en
démocratie que diable! Permettez-moi donc de considérer
pour ma part qu'il y en a bien une, comme de tout temps
d'ailleurs, et que celle-ci revêt une gravité bien supérieur
à tout conflit armé puisqu'elle transcende la plupart de
ceux-ci.
Ce dont vous faite part s'appelle en effet guerre économique,
concurrence internationale, voir même espionnage industriel, il s'agit
donc, comme vous le préciser d'ailleurs justement, d'un conflit qui
existe de tout temps.
Alors que la crise économique est une dégradation de la situation
(ralentissement ou récession) économique, en principe limitée dans la
durée, qui peut toucher un ou plusieurs pays, et là aussi je serais
d'accord avec vous quant à sa gravité bien supérieure. La nuance, qui me
semble à moi évidente, mérite d'être signalée.
Mais ma question reste toujours sans réponse : Qu'elle est la
responsabilité du ministre dans tel ou tel agissement, un conflit
d'intérêt *s'il est avéré* peut-il à ce point mettre en danger la
situation économique de notre pays, peut-on parler d'intelligence avec
l'ennemi, d'atteinte à la sécurité de l'état, guerre contre son propre
pays, collusion avec une puissance étrangère... ?
Alors dans tes rêves ou cauchemars si un personnage public était jugé
par la haute cours de justice (si elle était encore en fonction) comme
traitre il serait condamné selon sa situation :
- ministre ou haut personnage de l'état ou personnage public dans les
bons papiers du gouvernement en place, ou personne fortunée : sanction
coup sur les doigts pour manque de discrétion
- tout autre personnage bénéficiant des largesse de notre bel état
providence : qu'il ferme sa gueule, aille en prison et soit victime de
la vindicte populaire
Sinon pour en revenir à ton sujet, reprends une dose de valium ou
tranxène et ne t'en fais pas, tout ira bien
Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :
Puisque *votre* intervention a un sens, j'aimerais donc comprendre quel est le rapport entre les "méfaits" supposés d'un ministre, présumé "comploter" contre son pays et une guerre économique que vous semblez d'ailleurs confondre avec crise économique.
Libre à vous effectivement d'estimer qu'il n'existe aucune rivalité 'profonde' dans la haute finance. Nous sommes en démocratie que diable! Permettez-moi donc de considérer pour ma part qu'il y en a bien une, comme de tout temps d'ailleurs, et que celle-ci revêt une gravité bien supérieur à tout conflit armé puisqu'elle transcende la plupart de ceux-ci.
Ce dont vous faite part s'appelle en effet guerre économique, concurrence internationale, voir même espionnage industriel, il s'agit donc, comme vous le préciser d'ailleurs justement, d'un conflit qui existe de tout temps. Alors que la crise économique est une dégradation de la situation (ralentissement ou récession) économique, en principe limitée dans la durée, qui peut toucher un ou plusieurs pays, et là aussi je serais d'accord avec vous quant à sa gravité bien supérieure. La nuance, qui me semble à moi évidente, mérite d'être signalée.
Mais ma question reste toujours sans réponse : Qu'elle est la responsabilité du ministre dans tel ou tel agissement, un conflit d'intérêt *s'il est avéré* peut-il à ce point mettre en danger la situation économique de notre pays, peut-on parler d'intelligence avec l'ennemi, d'atteinte à la sécurité de l'état, guerre contre son propre pays, collusion avec une puissance étrangère... ?
Alors dans tes rêves ou cauchemars si un personnage public était jugé par la haute cours de justice (si elle était encore en fonction) comme traitre il serait condamné selon sa situation : - ministre ou haut personnage de l'état ou personnage public dans les bons papiers du gouvernement en place, ou personne fortunée : sanction coup sur les doigts pour manque de discrétion - tout autre personnage bénéficiant des largesse de notre bel état providence : qu'il ferme sa gueule, aille en prison et soit victime de la vindicte populaire Sinon pour en revenir à ton sujet, reprends une dose de valium ou tranxène et ne t'en fais pas, tout ira bien
VuVuZeLa
Bonjour,
ricazerty news:4c3c89bc$0$23529$
| "VuVuZeLa" /"Ricazerty"
| Vu votre pseudo dont vous ne soupçonniez même pas | l'existence il y a un mois, je suppose que vous êtes l'un de | ces fiers lanciers de l'ordre établi qui n'ont même pas les | c... d'assumer leurs piteuses interventions dans le temps.
| Comme je vous comprends !...
Ben non, justement, sombre abruti ; tu n'as rien compris de ce que j'ai écrit, mais venant d'un semi-illettré comme toi c'est pas un scoop.
Ah et puis..., j'oubliais, va te faire enculer !!!
| Vu votre pseudo dont vous ne soupçonniez même pas
| l'existence il y a un mois, je suppose que vous êtes l'un de
| ces fiers lanciers de l'ordre établi qui n'ont même pas les
| c... d'assumer leurs piteuses interventions dans le temps.
| Comme je vous comprends !...
Ben non, justement, sombre abruti ; tu n'as rien compris de ce
que j'ai écrit, mais venant d'un semi-illettré comme toi c'est
pas un scoop.
Ah et puis..., j'oubliais, va te faire enculer !!!
| Vu votre pseudo dont vous ne soupçonniez même pas | l'existence il y a un mois, je suppose que vous êtes l'un de | ces fiers lanciers de l'ordre établi qui n'ont même pas les | c... d'assumer leurs piteuses interventions dans le temps.
| Comme je vous comprends !...
Ben non, justement, sombre abruti ; tu n'as rien compris de ce que j'ai écrit, mais venant d'un semi-illettré comme toi c'est pas un scoop.
Ah et puis..., j'oubliais, va te faire enculer !!!
--
koumac
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4c3c58d1$0$3738$
"Popol" a écrit dans le message de news:4c3c4bec$0$10475$
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais reposant en droit sur que dalle.
Et ta conclusion repose également sur que dalle. Mais tu as le droit d'être sarkozyste primaire. Par contre il faut rappeler qu'on n'a pas le droit:
- De financer une campagne électorale illégalement. - D'user de son influence pour empêcher un contrôle fiscal. - De faire de l'évasion fiscale. - De faire disparaître des preuves dans une enquête préliminaire. - De traiter de fasciste une personne, un journal ou une méthode. - D'abuser de la faiblesse d'une personne. - De divulger des extraits d'un procès verbal. - De subordonner un témoin. - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé ou des hommes politiques.
Vous pensez à quelqu'un en particulier en écrivant ça , éclairez moi je ne vois pas.
"Cl.Massé" <contact@nospam.com> a écrit dans le message de news:
4c3c58d1$0$3738$426a34cc@news.free.fr...
"Popol" <Popol@chez.invalid> a écrit dans le message de
news:4c3c4bec$0$10475$426a74cc@news.free.fr...
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais
reposant en droit sur que dalle.
Et ta conclusion repose également sur que dalle. Mais tu as le droit
d'être sarkozyste primaire. Par contre il faut rappeler qu'on n'a pas le
droit:
- De financer une campagne électorale illégalement.
- D'user de son influence pour empêcher un contrôle fiscal.
- De faire de l'évasion fiscale.
- De faire disparaître des preuves dans une enquête préliminaire.
- De traiter de fasciste une personne, un journal ou une méthode.
- D'abuser de la faiblesse d'une personne.
- De divulger des extraits d'un procès verbal.
- De subordonner un témoin.
- De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé ou des
hommes politiques.
Vous pensez à quelqu'un en particulier en écrivant ça , éclairez moi je ne
vois pas.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4c3c58d1$0$3738$
"Popol" a écrit dans le message de news:4c3c4bec$0$10475$
Au total vous exprimez un rêve personnel, lui aussi respectable, mais reposant en droit sur que dalle.
Et ta conclusion repose également sur que dalle. Mais tu as le droit d'être sarkozyste primaire. Par contre il faut rappeler qu'on n'a pas le droit:
- De financer une campagne électorale illégalement. - D'user de son influence pour empêcher un contrôle fiscal. - De faire de l'évasion fiscale. - De faire disparaître des preuves dans une enquête préliminaire. - De traiter de fasciste une personne, un journal ou une méthode. - D'abuser de la faiblesse d'une personne. - De divulger des extraits d'un procès verbal. - De subordonner un témoin. - De corrompre des journalistes, des directeurs de chaîne de télé ou des hommes politiques.
Vous pensez à quelqu'un en particulier en écrivant ça , éclairez moi je ne vois pas.
