Je m'adresse a vous photographes, pour avoir votre avis sur le choix
d'un televiseur. Ma question est toute simple: les photos numeriques
sont-elles mieux affichees sur un televiseur Full-HD que sur un HD ?
Merci
J'ai contacté par contre le support technique de Sony qui prétend que l'on ne peut pas afficher en pleine résolutiuon, sauf à avoir une carte graphique HDMI. Par contre, pas d'explication pour savoir quelle est la cause de ce problème: o un problème de cryptage (en gros l'interface DVI "infoutue" de générer un protocole compatible avec le HDCP?) o un autre Pb ??
Le problème, c'est les DRM que l'industrie culturelle et la MAFIAA on imposé sur le standard HD. Le standard HD inclut des bordel de DRM à la con qui sont gérés par la carte et le port HDMI. Lorsqu'on regarde un film en HD, si le système ne voit pas les DRM, il dégrade le signal et interdit l'affichage en full HD. Le port DVI sait parfaitement afficher du full HD (1900x1050 si je me souviens bien), par exemple si on utilise l'écran comme un moniteur, mais si on lit un HD-DVD avec, il n'affichera pas le full HD. Donc, pour afficher des photos avec un ordinateur, le port DVI doit suffire puisque c'est une entrée "normale". Par contre pour regarder un film ça ne suffit pas.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
J'ai contacté par contre le support technique de Sony qui prétend que
l'on ne peut pas afficher en pleine résolutiuon, sauf à avoir une carte
graphique HDMI.
Par contre, pas d'explication pour savoir quelle est la cause de ce
problème:
o un problème de cryptage (en gros l'interface DVI "infoutue" de
générer un protocole compatible avec le HDCP?)
o un autre Pb ??
Le problème, c'est les DRM que l'industrie culturelle et la MAFIAA on
imposé sur le standard HD. Le standard HD inclut des bordel de DRM à la
con qui sont gérés par la carte et le port HDMI. Lorsqu'on regarde un
film en HD, si le système ne voit pas les DRM, il dégrade le signal et
interdit l'affichage en full HD. Le port DVI sait parfaitement afficher
du full HD (1900x1050 si je me souviens bien), par exemple si on utilise
l'écran comme un moniteur, mais si on lit un HD-DVD avec, il n'affichera
pas le full HD. Donc, pour afficher des photos avec un ordinateur, le
port DVI doit suffire puisque c'est une entrée "normale". Par contre
pour regarder un film ça ne suffit pas.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
J'ai contacté par contre le support technique de Sony qui prétend que l'on ne peut pas afficher en pleine résolutiuon, sauf à avoir une carte graphique HDMI. Par contre, pas d'explication pour savoir quelle est la cause de ce problème: o un problème de cryptage (en gros l'interface DVI "infoutue" de générer un protocole compatible avec le HDCP?) o un autre Pb ??
Le problème, c'est les DRM que l'industrie culturelle et la MAFIAA on imposé sur le standard HD. Le standard HD inclut des bordel de DRM à la con qui sont gérés par la carte et le port HDMI. Lorsqu'on regarde un film en HD, si le système ne voit pas les DRM, il dégrade le signal et interdit l'affichage en full HD. Le port DVI sait parfaitement afficher du full HD (1900x1050 si je me souviens bien), par exemple si on utilise l'écran comme un moniteur, mais si on lit un HD-DVD avec, il n'affichera pas le full HD. Donc, pour afficher des photos avec un ordinateur, le port DVI doit suffire puisque c'est une entrée "normale". Par contre pour regarder un film ça ne suffit pas.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Je m'adresse a vous photographes, pour avoir votre avis sur le choix d'un televiseur. Ma question est toute simple: les photos numeriques sont-elles mieux affichees sur un televiseur Full-HD que sur un HD ?
Autre petite précision: sur un écran de 80cm de diagonale ou moins regardé à une distance normale, l'oeil ne fera pas la différence ou presque entre HD Ready ou Full HD car la taille angulaire des pixels sera de toutes façons minuscule. La question n'est donc critique que pur l'achat d'un écran de grandes dimensions.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je m'adresse a vous photographes, pour avoir votre avis sur le choix
d'un televiseur. Ma question est toute simple: les photos numeriques
sont-elles mieux affichees sur un televiseur Full-HD que sur un HD ?
Autre petite précision: sur un écran de 80cm de diagonale ou moins
regardé à une distance normale, l'oeil ne fera pas la différence ou
presque entre HD Ready ou Full HD car la taille angulaire des pixels
sera de toutes façons minuscule. La question n'est donc critique que pur
l'achat d'un écran de grandes dimensions.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je m'adresse a vous photographes, pour avoir votre avis sur le choix d'un televiseur. Ma question est toute simple: les photos numeriques sont-elles mieux affichees sur un televiseur Full-HD que sur un HD ?
Autre petite précision: sur un écran de 80cm de diagonale ou moins regardé à une distance normale, l'oeil ne fera pas la différence ou presque entre HD Ready ou Full HD car la taille angulaire des pixels sera de toutes façons minuscule. La question n'est donc critique que pur l'achat d'un écran de grandes dimensions.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Max
Dans le message <fgpnnn$prm$,
Les photos numériques sont mieux "affichées" sur un bon papier.
c'te réponse à même pas 1 euro...
c'est pourtant tellement vrai...
c'est ce que je pensais jusqu'il y a qquelques jours. j'ai visionné une série de photos lues par une console Sony PS3 connectée en HDMI sur une télé Sony Bravia 105cm. j'en suis resté muet ! c'est même mieux qu'une diapo avec un top projecteur.
pour répondre à la question initiale : je pense que la capacité à afficher des couleurs justes et un contraste important sont des données bien plus fondamentales pour le visionnage de photo sur une télé que la simple résolution. donc AMHA du simple HD ready à 1366x768 suffit.
-- Alf92
Dans le message <fgpnnn$prm$1@eweb.domicile>,
Les photos numériques sont mieux "affichées" sur un bon papier.
c'te réponse à même pas 1 euro...
c'est pourtant tellement vrai...
c'est ce que je pensais jusqu'il y a qquelques jours.
j'ai visionné une série de photos lues par une console Sony PS3 connectée en
HDMI sur une télé Sony Bravia 105cm.
j'en suis resté muet !
c'est même mieux qu'une diapo avec un top projecteur.
pour répondre à la question initiale :
je pense que la capacité à afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour le visionnage de
photo sur une télé que la simple résolution.
donc AMHA du simple HD ready à 1366x768 suffit.
Les photos numériques sont mieux "affichées" sur un bon papier.
c'te réponse à même pas 1 euro...
c'est pourtant tellement vrai...
c'est ce que je pensais jusqu'il y a qquelques jours. j'ai visionné une série de photos lues par une console Sony PS3 connectée en HDMI sur une télé Sony Bravia 105cm. j'en suis resté muet ! c'est même mieux qu'une diapo avec un top projecteur.
pour répondre à la question initiale : je pense que la capacité à afficher des couleurs justes et un contraste important sont des données bien plus fondamentales pour le visionnage de photo sur une télé que la simple résolution. donc AMHA du simple HD ready à 1366x768 suffit.
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Florent wrote:
Les photos num￩riques sont mieux "affich￩es" sur un bon papier. c'te r￩ponse ￠ m￪me pas 1 euro...
c'est pourtant tellement vrai...
Ca dépend, et c'st une fana du papier qui te le dit !
L'écran peut rendre une luminosité que le papier est incapable de restituer, c'est comme les diapos. Les écrans de télé sont abominables, c'est un autre problème :). Le moindre écran lcd de bureau fait mieux en rendu ( mais pas en taille ).
Noëlle Adam.
Florent wrote:
Les photos num￩riques sont mieux "affich￩es" sur un bon papier.
c'te r￩ponse ￠ m￪me pas 1 euro...
c'est pourtant tellement vrai...
Ca dépend, et c'st une fana du papier qui te le dit !
L'écran peut rendre une luminosité que le papier est incapable de
restituer, c'est comme les diapos.
Les écrans de télé sont abominables, c'est un autre problème :).
Le moindre écran lcd de bureau fait mieux en rendu ( mais pas en taille ).
Les photos num￩riques sont mieux "affich￩es" sur un bon papier. c'te r￩ponse ￠ m￪me pas 1 euro...
c'est pourtant tellement vrai...
Ca dépend, et c'st une fana du papier qui te le dit !
L'écran peut rendre une luminosité que le papier est incapable de restituer, c'est comme les diapos. Les écrans de télé sont abominables, c'est un autre problème :). Le moindre écran lcd de bureau fait mieux en rendu ( mais pas en taille ).
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
arnaque... quoique la puce fait un bon boulot d'interpolation et le r￩sultat visuel est pas mal...
Mais alors pourquoi ce qu'on voit dans les magazins est tellement
immonde en couleurs ? Ils font exprès ?
Noëlle Adam perplexe encore.
arnaque... quoique la puce fait
un bon boulot d'interpolation et le
r￩sultat visuel est pas mal...
Mais alors pourquoi ce qu'on voit dans les magazins est tellement
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47321b1f$0$25940
Ils font exprès ?
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore....
pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
Alf92
Dans le message <47331173$0$15252$,
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore.... pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
pour mémoire voici ce que je dis depuis des lusttres :
"TV HD : pipo total !!!! piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
et j'ajoute : en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car ré-échanitionnée... questions : #1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ? #2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
-- Alf92
Dans le message <47331173$0$15252$426a74cc@news.free.fr>,
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes
sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore....
pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
pour mémoire voici ce que je dis depuis des lusttres :
"TV HD : pipo total !!!!
piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton
salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
et j'ajoute :
en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car
ré-échanitionnée...
questions :
#1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore.... pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
pour mémoire voici ce que je dis depuis des lusttres :
"TV HD : pipo total !!!! piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
et j'ajoute : en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car ré-échanitionnée... questions : #1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ? #2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore....
pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
Aaaah d'accord. Je pensais sincérement que c'était la technologie de ces
écrans. La notion de belles couleurs est effectivement très variable.
Noëlle Adam.
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes
sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore....
pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
Aaaah d'accord. Je pensais sincérement que c'était la technologie de ces
écrans.
La notion de belles couleurs est effectivement très variable.
oui ils passent des demo ushuaia nature (déja immondes sur un CRT bien reglé) et ils poussent la saturation encore....
pour 99% des gens, la HD c'est surtout "des plus belles couleurs"...
Aaaah d'accord. Je pensais sincérement que c'était la technologie de ces
écrans. La notion de belles couleurs est effectivement très variable.
Noëlle Adam.
Jean-Pierre Roche
"TV HD : pipo total !!!! piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
A taille égale, une vraie HD est moins lumineuse qu'une HD Ready... Pixels plus serrés... Et c'est plus un critère depuis déjà un certain temps amha.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux... Et puis surtout personne n'est obligé de se limiter à 80 cm. Les TV HD c'est plutôt 104 cm de diagonale et plus...
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
Tu n'es pas non plus obligé de prendre 4 m de recul...
et j'ajoute : en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car ré-échanitionnée...
Ca c'est possible
questions : #1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ? #2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
On en est au début, c'est comme tout. Mais on n'achète pas une TV pour la remplacer tous les ans en général...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"TV HD : pipo total !!!!
piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
A taille égale, une vraie HD est moins lumineuse qu'une HD
Ready... Pixels plus serrés... Et c'est plus un critère
depuis déjà un certain temps amha.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux... Et puis
surtout personne n'est obligé de se limiter à 80 cm. Les TV
HD c'est plutôt 104 cm de diagonale et plus...
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton
salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
Tu n'es pas non plus obligé de prendre 4 m de recul...
et j'ajoute :
en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car
ré-échanitionnée...
Ca c'est possible
questions :
#1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
On en est au début, c'est comme tout. Mais on n'achète pas
une TV pour la remplacer tous les ans en général...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"TV HD : pipo total !!!! piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
A taille égale, une vraie HD est moins lumineuse qu'une HD Ready... Pixels plus serrés... Et c'est plus un critère depuis déjà un certain temps amha.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m* d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux... Et puis surtout personne n'est obligé de se limiter à 80 cm. Les TV HD c'est plutôt 104 cm de diagonale et plus...
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
Tu n'es pas non plus obligé de prendre 4 m de recul...
et j'ajoute : en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car ré-échanitionnée...
Ca c'est possible
questions : #1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ? #2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
On en est au début, c'est comme tout. Mais on n'achète pas une TV pour la remplacer tous les ans en général...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Dans le message <fgvdpb$1lqj$,
"TV HD : pipo total !!!! piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
A taille égale, une vraie HD est moins lumineuse qu'une HD Ready... Pixels plus serrés... Et c'est plus un critère depuis déjà un certain temps amha.
dans ce cas pourquoi le HD (full ou ready) par rapport au classique 625 lignes ??
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-) voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm "2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
Et puis surtout personne n'est obligé de se limiter à 80 cm. Les TV HD c'est plutôt 104 cm de diagonale et plus...
le gros du marché c'est 82cm en ce moment.
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
Tu n'es pas non plus obligé de prendre 4 m de recul...
et j'ajoute : en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car ré-échanitionnée...
Ca c'est possible
questions : #1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ? #2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
On en est au début, c'est comme tout. Mais on n'achète pas une TV pour la remplacer tous les ans en général...
même si les images sont belles sur ces nouvelles télé, je ne suis toujours pas convaincu que c'est à cause d'une résolution supérieure.
-- Alf92
Dans le message <fgvdpb$1lqj$1@talisker.lacave.net>,
"TV HD : pipo total !!!!
piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les
écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de
balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
A taille égale, une vraie HD est moins lumineuse qu'une HD
Ready... Pixels plus serrés... Et c'est plus un critère
depuis déjà un certain temps amha.
dans ce cas pourquoi le HD (full ou ready) par rapport au classique 625
lignes ??
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
Et puis
surtout personne n'est obligé de se limiter à 80 cm. Les TV
HD c'est plutôt 104 cm de diagonale et plus...
le gros du marché c'est 82cm en ce moment.
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m
dans ton salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
Tu n'es pas non plus obligé de prendre 4 m de recul...
et j'ajoute :
en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car
ré-échanitionnée...
Ca c'est possible
questions :
#1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
On en est au début, c'est comme tout. Mais on n'achète pas
une TV pour la remplacer tous les ans en général...
même si les images sont belles sur ces nouvelles télé, je ne suis toujours
pas convaincu que c'est à cause d'une résolution supérieure.
"TV HD : pipo total !!!! piège à c... mis en place par les marketeux.
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
A taille égale, une vraie HD est moins lumineuse qu'une HD Ready... Pixels plus serrés... Et c'est plus un critère depuis déjà un certain temps amha.
dans ce cas pourquoi le HD (full ou ready) par rapport au classique 625 lignes ??
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-) voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm "2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
Et puis surtout personne n'est obligé de se limiter à 80 cm. Les TV HD c'est plutôt 104 cm de diagonale et plus...
le gros du marché c'est 82cm en ce moment.
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
Tu n'es pas non plus obligé de prendre 4 m de recul...
et j'ajoute : en cas de source non HD, l'image est même moins bonne car ré-échanitionnée...
Ca c'est possible
questions : #1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ? #2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
On en est au début, c'est comme tout. Mais on n'achète pas une TV pour la remplacer tous les ans en général...
même si les images sont belles sur ces nouvelles télé, je ne suis toujours pas convaincu que c'est à cause d'une résolution supérieure.
