dans ce cas pourquoi le HD (full ou ready) par rapport au classique 625
lignes ??
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
le gros du marché c'est 82cm en ce moment.
même si les images sont belles sur ces nouvelles télé, je ne suis toujours
pas convaincu que c'est à cause d'une résolution supérieure.
dans ce cas pourquoi le HD (full ou ready) par rapport au classique 625
lignes ??
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
le gros du marché c'est 82cm en ce moment.
même si les images sont belles sur ces nouvelles télé, je ne suis toujours
pas convaincu que c'est à cause d'une résolution supérieure.
dans ce cas pourquoi le HD (full ou ready) par rapport au classique 625
lignes ??
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
le gros du marché c'est 82cm en ce moment.
même si les images sont belles sur ces nouvelles télé, je ne suis toujours
pas convaincu que c'est à cause d'une résolution supérieure.
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
justement ! je cite :
"Prenons comme exemple un écran de 61 cm. Il a une hauteur H
= 3/5 D = 36,6 cm. Chacune des 625 lignes est séparée de la
suivante de 366/625 soit 0,586 mm. Il faut se mettre à une
ditance d'au moins 2 m pour ne pas voir la structure des lignes"
Aujourd'hui on a des écrans beaucoup plus grands et on ne se
met pas forcément beaucoup plus loin... Donc l'augmentation
de résolution est parfaitement justifiée.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
justement ! je cite :
"Prenons comme exemple un écran de 61 cm. Il a une hauteur H
= 3/5 D = 36,6 cm. Chacune des 625 lignes est séparée de la
suivante de 366/625 soit 0,586 mm. Il faut se mettre à une
ditance d'au moins 2 m pour ne pas voir la structure des lignes"
Aujourd'hui on a des écrans beaucoup plus grands et on ne se
met pas forcément beaucoup plus loin... Donc l'augmentation
de résolution est parfaitement justifiée.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins
d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV
"classique".
Amha tu as un sérieux problème avec tes yeux...
pas du tout !! même sans mes lunettes je suis à 10 10ème. :-)
voir ça : http://e.m.c.2.free.fr/television.htm
"2. Le pouvoir séparateur de l'oeil et l'espacement des lignes"
justement ! je cite :
"Prenons comme exemple un écran de 61 cm. Il a une hauteur H
= 3/5 D = 36,6 cm. Chacune des 625 lignes est séparée de la
suivante de 366/625 soit 0,586 mm. Il faut se mettre à une
ditance d'au moins 2 m pour ne pas voir la structure des lignes"
Aujourd'hui on a des écrans beaucoup plus grands et on ne se
met pas forcément beaucoup plus loin... Donc l'augmentation
de résolution est parfaitement justifiée.
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
Un certain nombre, suivant les 2 standarts Blue ray ou HD-DVD;
mais c'est sur que sur une télé 72 cm ça sert pas à grand chose.
Mais regarde un peu la taille des ecrans dispo maintenant en full HD
et il y a des tailles consequentes ...
Et il n'y a pas que la tele... chez moi la HD ça passe sur le
videoproj, affichage sur ecran de 2m40 de large, et je te garantis
que la difference entre definition standart et HD, ça saute aux
yeux:-)
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
Un certain nombre, suivant les 2 standarts Blue ray ou HD-DVD;
mais c'est sur que sur une télé 72 cm ça sert pas à grand chose.
Mais regarde un peu la taille des ecrans dispo maintenant en full HD
et il y a des tailles consequentes ...
Et il n'y a pas que la tele... chez moi la HD ça passe sur le
videoproj, affichage sur ecran de 2m40 de large, et je te garantis
que la difference entre definition standart et HD, ça saute aux
yeux:-)
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
Un certain nombre, suivant les 2 standarts Blue ray ou HD-DVD;
mais c'est sur que sur une télé 72 cm ça sert pas à grand chose.
Mais regarde un peu la taille des ecrans dispo maintenant en full HD
et il y a des tailles consequentes ...
Et il n'y a pas que la tele... chez moi la HD ça passe sur le
videoproj, affichage sur ecran de 2m40 de large, et je te garantis
que la difference entre definition standart et HD, ça saute aux
yeux:-)
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le confort
du spectateur).
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette distance
l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à afficher des
couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que la
simple résolution.
tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm ?
sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet pas de faire
la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le confort
du spectateur).
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette distance
l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à afficher des
couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que la
simple résolution.
tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm ?
sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet pas de faire
la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le confort
du spectateur).
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette distance
l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à afficher des
couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que la
simple résolution.
tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm ?
sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet pas de faire
la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le
confort du spectateur).
Euh... Ta compréhension du site que tu cites semble assez
bizarre... 2 m est la distance *minimale* pour n'être pas
gêné par le lignage (autrement dit la trop faible résolution)
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
? on ne fait pas d'écrans HD de 61 cm...
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette
distance l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à
afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que
la simple résolution.
Les couleurs en TV vaste débat... Pour le contraste il y a
longtemps qu'on maîtrise ce paramètre.tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm
? sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet
pas de faire la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
Tu tires des conclusions totalement erronées de ce que tu as
pu lire...
Alors évidemment... Chez des grands distributeurs
on peut parfois voir des programmes HD diffusés
simultanément sur plusieurs types de TV : mets toi à 2/3 m
et constate la différence, c'est aussi simple que ça...
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le
confort du spectateur).
Euh... Ta compréhension du site que tu cites semble assez
bizarre... 2 m est la distance *minimale* pour n'être pas
gêné par le lignage (autrement dit la trop faible résolution)
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
? on ne fait pas d'écrans HD de 61 cm...
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette
distance l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à
afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que
la simple résolution.
Les couleurs en TV vaste débat... Pour le contraste il y a
longtemps qu'on maîtrise ce paramètre.
tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm
? sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet
pas de faire la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
Tu tires des conclusions totalement erronées de ce que tu as
pu lire...
Alors évidemment... Chez des grands distributeurs
on peut parfois voir des programmes HD diffusés
simultanément sur plusieurs types de TV : mets toi à 2/3 m
et constate la différence, c'est aussi simple que ça...
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le
confort du spectateur).
Euh... Ta compréhension du site que tu cites semble assez
bizarre... 2 m est la distance *minimale* pour n'être pas
gêné par le lignage (autrement dit la trop faible résolution)
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
? on ne fait pas d'écrans HD de 61 cm...
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette
distance l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à
afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que
la simple résolution.
Les couleurs en TV vaste débat... Pour le contraste il y a
longtemps qu'on maîtrise ce paramètre.tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm
? sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet
pas de faire la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
Tu tires des conclusions totalement erronées de ce que tu as
pu lire...
Alors évidemment... Chez des grands distributeurs
on peut parfois voir des programmes HD diffusés
simultanément sur plusieurs types de TV : mets toi à 2/3 m
et constate la différence, c'est aussi simple que ça...
Dans le message <fh135i$1tdp$,2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le
confort du spectateur).
Euh... Ta compréhension du site que tu cites semble assez
bizarre... 2 m est la distance *minimale* pour n'être pas
gêné par le lignage (autrement dit la trop faible résolution)
j'ai très bien compris.
optimal ne veut pas dire idéal.
c'est pour cela que je parle du confort du spectateur.en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
? on ne fait pas d'écrans HD de 61 cm...
bin oui.
d'où ma perplexité sur la réelle utilité de la HD, et l'emploi du terme
"marketeux".donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette
distance l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à
afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que
la simple résolution.
Les couleurs en TV vaste débat... Pour le contraste il y a
longtemps qu'on maîtrise ce paramètre.tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm
? sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet
pas de faire la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
Tu tires des conclusions totalement erronées de ce que tu as
pu lire...
je ne les ai pas lues. ce sont les miennent.
j'ai eu pdt longtemps une Sony 84cm cathodique non HD (mais 100Hz).
très objectivement l'image n'avait rien à envier à ce qui se fait
aujourd'hui.
sauf peut être sur la luminosité et le contraste, et encore...
donc la différence ne se fait pas sur la résolution.Alors évidemment... Chez des grands distributeurs
on peut parfois voir des programmes HD diffusés
simultanément sur plusieurs types de TV : mets toi à 2/3 m
et constate la différence, c'est aussi simple que ça...
déjà fait.
je dis et je répète (en fonction de mon expérience vécue) que :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles."
Dans le message <fh135i$1tdp$1@talisker.lacave.net>,
2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le
confort du spectateur).
Euh... Ta compréhension du site que tu cites semble assez
bizarre... 2 m est la distance *minimale* pour n'être pas
gêné par le lignage (autrement dit la trop faible résolution)
j'ai très bien compris.
optimal ne veut pas dire idéal.
c'est pour cela que je parle du confort du spectateur.
en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
? on ne fait pas d'écrans HD de 61 cm...
bin oui.
d'où ma perplexité sur la réelle utilité de la HD, et l'emploi du terme
"marketeux".
donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette
distance l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à
afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que
la simple résolution.
Les couleurs en TV vaste débat... Pour le contraste il y a
longtemps qu'on maîtrise ce paramètre.
tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm
? sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet
pas de faire la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
Tu tires des conclusions totalement erronées de ce que tu as
pu lire...
je ne les ai pas lues. ce sont les miennent.
j'ai eu pdt longtemps une Sony 84cm cathodique non HD (mais 100Hz).
très objectivement l'image n'avait rien à envier à ce qui se fait
aujourd'hui.
sauf peut être sur la luminosité et le contraste, et encore...
donc la différence ne se fait pas sur la résolution.
Alors évidemment... Chez des grands distributeurs
on peut parfois voir des programmes HD diffusés
simultanément sur plusieurs types de TV : mets toi à 2/3 m
et constate la différence, c'est aussi simple que ça...
déjà fait.
je dis et je répète (en fonction de mon expérience vécue) que :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles."
Dans le message <fh135i$1tdp$,2m est donc la distance optimal pour l'oeil (peut être pas pour le
confort du spectateur).
Euh... Ta compréhension du site que tu cites semble assez
bizarre... 2 m est la distance *minimale* pour n'être pas
gêné par le lignage (autrement dit la trop faible résolution)
j'ai très bien compris.
optimal ne veut pas dire idéal.
c'est pour cela que je parle du confort du spectateur.en HD la distance est encore plus courte (1m) ! quel interet ??
? on ne fait pas d'écrans HD de 61 cm...
bin oui.
d'où ma perplexité sur la réelle utilité de la HD, et l'emploi du terme
"marketeux".donc un résolution moindre suffit largement puisqu'au delà de cette
distance l'oeil ne fait plus la différence.
je persiste donc en affirmant que je pense que la capacité à
afficher des couleurs justes et un contraste
important sont des données bien plus fondamentales pour une télé que
la simple résolution.
Les couleurs en TV vaste débat... Pour le contraste il y a
longtemps qu'on maîtrise ce paramètre.tu connais bcp de gens qui se place à 1m de leur télé de 82 ou 104cm
? sachant qu'au delà le pouvoir de séparation de l'oeil ne permet
pas de faire la diférence entre deux ligne, quel est l'interet ?
Tu tires des conclusions totalement erronées de ce que tu as
pu lire...
je ne les ai pas lues. ce sont les miennent.
j'ai eu pdt longtemps une Sony 84cm cathodique non HD (mais 100Hz).
très objectivement l'image n'avait rien à envier à ce qui se fait
aujourd'hui.
sauf peut être sur la luminosité et le contraste, et encore...
donc la différence ne se fait pas sur la résolution.Alors évidemment... Chez des grands distributeurs
on peut parfois voir des programmes HD diffusés
simultanément sur plusieurs types de TV : mets toi à 2/3 m
et constate la différence, c'est aussi simple que ça...
déjà fait.
je dis et je répète (en fonction de mon expérience vécue) que :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles."
j'ai très bien compris.
optimal ne veut pas dire idéal.
c'est pour cela que je parle du confort du spectateur.
bin oui.
d'où ma perplexité sur la réelle utilité de la HD, et l'emploi du terme
"marketeux".
je ne les ai pas lues. ce sont les miennent.
j'ai eu pdt longtemps une Sony 84cm cathodique non HD (mais 100Hz).
très objectivement l'image n'avait rien à envier à ce qui se fait
aujourd'hui.
sauf peut être sur la luminosité et le contraste, et encore...
donc la différence ne se fait pas sur la résolution.
déjà fait.
je dis et je répète (en fonction de mon expérience vécue) que :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles."
j'ai très bien compris.
optimal ne veut pas dire idéal.
c'est pour cela que je parle du confort du spectateur.
bin oui.
d'où ma perplexité sur la réelle utilité de la HD, et l'emploi du terme
"marketeux".
je ne les ai pas lues. ce sont les miennent.
j'ai eu pdt longtemps une Sony 84cm cathodique non HD (mais 100Hz).
très objectivement l'image n'avait rien à envier à ce qui se fait
aujourd'hui.
sauf peut être sur la luminosité et le contraste, et encore...
donc la différence ne se fait pas sur la résolution.
déjà fait.
je dis et je répète (en fonction de mon expérience vécue) que :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles."
j'ai très bien compris.
optimal ne veut pas dire idéal.
c'est pour cela que je parle du confort du spectateur.
bin oui.
d'où ma perplexité sur la réelle utilité de la HD, et l'emploi du terme
"marketeux".
je ne les ai pas lues. ce sont les miennent.
j'ai eu pdt longtemps une Sony 84cm cathodique non HD (mais 100Hz).
très objectivement l'image n'avait rien à envier à ce qui se fait
aujourd'hui.
sauf peut être sur la luminosité et le contraste, et encore...
donc la différence ne se fait pas sur la résolution.
déjà fait.
je dis et je répète (en fonction de mon expérience vécue) que :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevée que nos pôv' télés habituelles."
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
Un certain nombre, suivant les 2 standarts Blue ray ou HD-DVD;
mais c'est sur que sur une télé 72 cm ça sert pas à grand chose.
Mais regarde un peu la taille des ecrans dispo maintenant en full HD
et il y a des tailles consequentes ...
Et il n'y a pas que la tele... chez moi la HD ça passe sur le
videoproj, affichage sur ecran de 2m40 de large, et je te garantis que
la difference entre definition standart et HD, ça saute aux yeux:-)
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
Un certain nombre, suivant les 2 standarts Blue ray ou HD-DVD;
mais c'est sur que sur une télé 72 cm ça sert pas à grand chose.
Mais regarde un peu la taille des ecrans dispo maintenant en full HD
et il y a des tailles consequentes ...
Et il n'y a pas que la tele... chez moi la HD ça passe sur le
videoproj, affichage sur ecran de 2m40 de large, et je te garantis que
la difference entre definition standart et HD, ça saute aux yeux:-)
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
Un certain nombre, suivant les 2 standarts Blue ray ou HD-DVD;
mais c'est sur que sur une télé 72 cm ça sert pas à grand chose.
Mais regarde un peu la taille des ecrans dispo maintenant en full HD
et il y a des tailles consequentes ...
Et il n'y a pas que la tele... chez moi la HD ça passe sur le
videoproj, affichage sur ecran de 2m40 de large, et je te garantis que
la difference entre definition standart et HD, ça saute aux yeux:-)
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m*
d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans
ton
salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
#1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m*
d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans
ton
salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
#1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à *moins d'1m*
d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans
ton
salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade."
#1 à part quelques chaines (NRJ12,...), qui diffuse en HD ?
#2 existent-t-ils beaucoup de platines et de DVD au format HD ?
