Parti pour m'acheter un portable sur lequel je voulais installer linux en
prévoyant de rajouter un peu de mémoire vive pour faire tourner
confortablement mes serveurs, j'ai renoncé suite à une mauvaise surprise
qui je pense concerne tout le monde.
On m'a en effet expliqué poliment que le contrat de garantie (de 1 an) ne
permettait pas de faire sois même ce genre de chose, qu'il fallait payer un
"installateur de mémoire vive" agréé sous peine de perdre automatiquement
cette garantie car la "boîte" était protégée par des scellés.
Il s'agirait parait-il d'une nouvelle politique des (certains j'imagine)
constructeurs commencée il y a environ 6 mois.
C'était mon premier portable donc après tout, journée révellatin ! Du moins
le croyais-je encore. Un peu plus tard, rendu dans un autre magasin on
m'explique que tous les PC, de bureau aussi, seraient concernés !???
Là, je tombe un peut sur le cul quand même !!!! Que celui qui n'a jamais
rajouté de la mémoire vive, changé son DD ou rajouté un deuxième, sans
compter les modem internes et autres carte graphiques, etc me jette la
première pierre ! Qu-est ce que c'est que ce bins ?
1) Faut-il désormais aller obligatoirement voir un assembleur sous peine de
perdre sa garantie, pc portable ou pas ?
2) Est-ce un système déjà en vogue depuis longtemps ? Est-ce que je romps
la garantie constructeur depuis toujours sans m'en rendre compte ? !!
3) Ces scellés (que je n'ai jamais vu) sont ils inviolables ?
4) Peut-on les briser sans malgré tout perdre sa garantie ?
5) Ultime question .. est-ce que cette garantie interdit tout simplement
d'installer un autre OS que windows sous peine de la perdre ?
6) Ou bien il s'agit d'itox de la part des vendeurs qui essayent aussi de
fouguer des extensions de garantie de 3 ans, avec les mêmes contraintes, ce
qui rend le tout encore plus suspect ?
Bref, je suis tombé des nues et attend avec impatience des témoignages ou
explications ou solutions avant de faire mon achat car, autant acheter
d'occasion et gonfler la conf dans ces conditions là. Voire les fabriquer
sois même .. je veux dire au silex !! Après tout ce n'est que du silicium
ces engins
On Sat, 6 Mar 2004 10:19:57 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai un spamassassin qui tourne sur un serveur qui n'a que 128Mb de ram, (ce serveur a meme deux Apache dont un avec PHP et l'autre avec mod_perl) + un anti-virus.
Disons que ca peut largement tenir, ca demande juste un petit effort de configuration, donc de travail.
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je suis bête, des fois !
-- Sam.
On Sat, 6 Mar 2004 10:19:57 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai un spamassassin qui tourne sur un serveur qui n'a que 128Mb de ram,
(ce serveur a meme deux Apache dont un avec PHP et l'autre avec
mod_perl) + un anti-virus.
Disons que ca peut largement tenir, ca demande juste un petit effort de
configuration, donc de travail.
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je
suis bête, des fois !
On Sat, 6 Mar 2004 10:19:57 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai un spamassassin qui tourne sur un serveur qui n'a que 128Mb de ram, (ce serveur a meme deux Apache dont un avec PHP et l'autre avec mod_perl) + un anti-virus.
Disons que ca peut largement tenir, ca demande juste un petit effort de configuration, donc de travail.
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je suis bête, des fois !
-- Sam.
Sam Hocevar
On Sat, 6 Mar 2004 20:41:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai vu des serveurs web qui tenaient plusieurs centaines de sites web dans 128 Mb de ram, un serveur de mail qui gerait 700 000 mail dans la journee avec 256Mb (tres franchement, il se serait contente de 128 tellement les problemes de perfs n'etaient pas la).
Mais c'est vrai que derriere ta liaison a 128k, tu geres les sites web en milliers et les mails en millions par jours.
T'es jaloux, c'est tout.
-- Sam.
On Sat, 6 Mar 2004 20:41:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai vu des serveurs web qui tenaient plusieurs centaines de sites web
dans 128 Mb de ram, un serveur de mail qui gerait 700 000 mail dans la
journee avec 256Mb (tres franchement, il se serait contente de 128
tellement les problemes de perfs n'etaient pas la).
Mais c'est vrai que derriere ta liaison a 128k, tu geres les sites web
en milliers et les mails en millions par jours.
On Sat, 6 Mar 2004 20:41:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
J'ai vu des serveurs web qui tenaient plusieurs centaines de sites web dans 128 Mb de ram, un serveur de mail qui gerait 700 000 mail dans la journee avec 256Mb (tres franchement, il se serait contente de 128 tellement les problemes de perfs n'etaient pas la).
Mais c'est vrai que derriere ta liaison a 128k, tu geres les sites web en milliers et les mails en millions par jours.
T'es jaloux, c'est tout.
-- Sam.
Stephane TOUGARD
Sam Hocevar wrote:
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je suis bête, des fois !
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
Je t'assure, un serveur de mail, ca se configure, il s'agit pas juste de lui donner les domaines locaux et les IPs qu'il peut relayer, on peut aussi le tuner en terme de performances. Avec un Qmail, entre la config par defaut et une config un peu testee, on divise sa charge systeme par 10 tout en gardant le meme debit.
Ensuite, oui, tu peux egalement tuner ton SpamAssassin, par exemple, tous les mails n'ont peut etre pas besoin de passer par lui (tout comme l'anti-virus d'ailleurs), ensuite, on peut reguler un peu le debit pour eviter les pics (et donc les passages en swap puis ralentissements du systeme).
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un simple MX.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar wrote:
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je
suis bête, des fois !
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
Je t'assure, un serveur de mail, ca se configure, il s'agit pas juste de
lui donner les domaines locaux et les IPs qu'il peut relayer, on peut
aussi le tuner en terme de performances. Avec un Qmail, entre la config
par defaut et une config un peu testee, on divise sa charge systeme par
10 tout en gardant le meme debit.
Ensuite, oui, tu peux egalement tuner ton SpamAssassin, par exemple,
tous les mails n'ont peut etre pas besoin de passer par lui (tout comme
l'anti-virus d'ailleurs), ensuite, on peut reguler un peu le debit
pour eviter les pics (et donc les passages en swap puis ralentissements
du systeme).
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un
peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils
s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un
simple MX.
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je suis bête, des fois !
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
Je t'assure, un serveur de mail, ca se configure, il s'agit pas juste de lui donner les domaines locaux et les IPs qu'il peut relayer, on peut aussi le tuner en terme de performances. Avec un Qmail, entre la config par defaut et une config un peu testee, on divise sa charge systeme par 10 tout en gardant le meme debit.
Ensuite, oui, tu peux egalement tuner ton SpamAssassin, par exemple, tous les mails n'ont peut etre pas besoin de passer par lui (tout comme l'anti-virus d'ailleurs), ensuite, on peut reguler un peu le debit pour eviter les pics (et donc les passages en swap puis ralentissements du systeme).
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un simple MX.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar
On Sun, 7 Mar 2004 15:52:37 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
C'est fait.
Je t'assure, un serveur de mail, ca se configure, il s'agit pas juste de lui donner les domaines locaux et les IPs qu'il peut relayer, on peut aussi le tuner en terme de performances. Avec un Qmail, entre la config par defaut et une config un peu testee, on divise sa charge systeme par 10 tout en gardant le meme debit.
Désolé, je n'utilise que des logiciels libres. Mais Postfix se tune très bien aussi.
Ensuite, oui, tu peux egalement tuner ton SpamAssassin, par exemple, tous les mails n'ont peut etre pas besoin de passer par lui (tout comme l'anti-virus d'ailleurs),
T'es gentil, mais décider si un mail doit passer par SpamAssassin ou non n'a rien à voir avec la configuration de SpamAssassin; et mon MTA fait déjà cette décision.
ensuite, on peut reguler un peu le debit pour eviter les pics (et donc les passages en swap puis ralentissements du systeme).
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un simple MX.
Ad hominem vraiment lamentable. Pauvre naze, si je ne savais pas optimiser un MX ça ferait longtemps que je n'aurais plus de mail.
-- Sam.
On Sun, 7 Mar 2004 15:52:37 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
C'est fait.
Je t'assure, un serveur de mail, ca se configure, il s'agit pas juste de
lui donner les domaines locaux et les IPs qu'il peut relayer, on peut
aussi le tuner en terme de performances. Avec un Qmail, entre la config
par defaut et une config un peu testee, on divise sa charge systeme par
10 tout en gardant le meme debit.
Désolé, je n'utilise que des logiciels libres. Mais Postfix se tune
très bien aussi.
Ensuite, oui, tu peux egalement tuner ton SpamAssassin, par exemple,
tous les mails n'ont peut etre pas besoin de passer par lui (tout comme
l'anti-virus d'ailleurs),
T'es gentil, mais décider si un mail doit passer par SpamAssassin ou
non n'a rien à voir avec la configuration de SpamAssassin; et mon MTA
fait déjà cette décision.
ensuite, on peut reguler un peu le debit
pour eviter les pics (et donc les passages en swap puis ralentissements
du systeme).
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est
en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un
backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide
la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un
peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils
s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un
simple MX.
Ad hominem vraiment lamentable. Pauvre naze, si je ne savais pas
optimiser un MX ça ferait longtemps que je n'aurais plus de mail.
On Sun, 7 Mar 2004 15:52:37 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
C'est fait.
Je t'assure, un serveur de mail, ca se configure, il s'agit pas juste de lui donner les domaines locaux et les IPs qu'il peut relayer, on peut aussi le tuner en terme de performances. Avec un Qmail, entre la config par defaut et une config un peu testee, on divise sa charge systeme par 10 tout en gardant le meme debit.
Désolé, je n'utilise que des logiciels libres. Mais Postfix se tune très bien aussi.
Ensuite, oui, tu peux egalement tuner ton SpamAssassin, par exemple, tous les mails n'ont peut etre pas besoin de passer par lui (tout comme l'anti-virus d'ailleurs),
T'es gentil, mais décider si un mail doit passer par SpamAssassin ou non n'a rien à voir avec la configuration de SpamAssassin; et mon MTA fait déjà cette décision.
ensuite, on peut reguler un peu le debit pour eviter les pics (et donc les passages en swap puis ralentissements du systeme).
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un simple MX.
Ad hominem vraiment lamentable. Pauvre naze, si je ne savais pas optimiser un MX ça ferait longtemps que je n'aurais plus de mail.
-- Sam.
Stephane TOUGARD
Sam Hocevar wrote:
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Voyons voir, en flux tendu permanent derriere une liaison a 128K, c'est a dire qui peut accepter un maximum de 16Ko par seconde sachant que cela peut faire au grand maximum, tres grand maximum, 5 a 6 mails par seconde (chiffre tres optimiste, sachant que de nombreux mails depassent a eux seul la taille de 16Ko et certains montent a plusieurs centaines de Ko).
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
Qd tu veux provoquer, essaye de donner des informations serieuses, tu pourras y gagner en credibilite.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar wrote:
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est
en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un
backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide
la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Voyons voir, en flux tendu permanent derriere une liaison a 128K, c'est
a dire qui peut accepter un maximum de 16Ko par seconde sachant que cela
peut faire au grand maximum, tres grand maximum, 5 a 6 mails par seconde
(chiffre tres optimiste, sachant que de nombreux mails depassent a eux
seul la taille de 16Ko et certains montent a plusieurs centaines de Ko).
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
Qd tu veux provoquer, essaye de donner des informations serieuses, tu
pourras y gagner en credibilite.
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Voyons voir, en flux tendu permanent derriere une liaison a 128K, c'est a dire qui peut accepter un maximum de 16Ko par seconde sachant que cela peut faire au grand maximum, tres grand maximum, 5 a 6 mails par seconde (chiffre tres optimiste, sachant que de nombreux mails depassent a eux seul la taille de 16Ko et certains montent a plusieurs centaines de Ko).
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
Qd tu veux provoquer, essaye de donner des informations serieuses, tu pourras y gagner en credibilite.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar
On Sun, 7 Mar 2004 16:49:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Voyons voir, en flux tendu permanent derriere une liaison a 128K, c'est a dire qui peut accepter un maximum de 16Ko par seconde
Ça n'est pas exactement vrai, puisque le lien physique fait beaucoup plus de 128K (il y a des burst à 2Mbits de temps en temps ; je n'y peux rien, je ne gère pas le shaping, et je ne vais sûrement pas m'en plaindre).
sachant que cela peut faire au grand maximum, tres grand maximum, 5 a 6 mails par seconde (chiffre tres optimiste, sachant que de nombreux mails depassent a eux seul la taille de 16Ko et certains montent a plusieurs centaines de Ko).
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
J'en rajoute dans quel sens ? J'ai tuné les différents maxproc en fonction de la RAM de la machine, et le nombre maximum tolérable de smtp/smtpd tourne en permanence. En plus tu ne comptes pas dans ton calcul les connexion SMTP qui aboutissent à un rejet mais qui provoquent quand même l'occupation d'un processus.
Qd tu veux provoquer, essaye de donner des informations serieuses, tu pourras y gagner en credibilite.
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
-- Sam.
On Sun, 7 Mar 2004 16:49:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est
en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un
backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide
la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Voyons voir, en flux tendu permanent derriere une liaison a 128K, c'est
a dire qui peut accepter un maximum de 16Ko par seconde
Ça n'est pas exactement vrai, puisque le lien physique fait beaucoup
plus de 128K (il y a des burst à 2Mbits de temps en temps ; je n'y
peux rien, je ne gère pas le shaping, et je ne vais sûrement pas m'en
plaindre).
sachant que cela
peut faire au grand maximum, tres grand maximum, 5 a 6 mails par seconde
(chiffre tres optimiste, sachant que de nombreux mails depassent a eux
seul la taille de 16Ko et certains montent a plusieurs centaines de Ko).
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
J'en rajoute dans quel sens ? J'ai tuné les différents maxproc en
fonction de la RAM de la machine, et le nombre maximum tolérable de
smtp/smtpd tourne en permanence. En plus tu ne comptes pas dans ton
calcul les connexion SMTP qui aboutissent à un rejet mais qui provoquent
quand même l'occupation d'un processus.
Qd tu veux provoquer, essaye de donner des informations serieuses, tu
pourras y gagner en credibilite.
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la
moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
On Sun, 7 Mar 2004 16:49:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mouahaha, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd. La machine est en flux tendu quasi-permanent, si je régule le débit je vais avoir un backlog monstrueux en quelques heures. Et je fais quoi après ? Je vide la queue le weekend, quand le reste d'Internet se repose ?
Voyons voir, en flux tendu permanent derriere une liaison a 128K, c'est a dire qui peut accepter un maximum de 16Ko par seconde
Ça n'est pas exactement vrai, puisque le lien physique fait beaucoup plus de 128K (il y a des burst à 2Mbits de temps en temps ; je n'y peux rien, je ne gère pas le shaping, et je ne vais sûrement pas m'en plaindre).
sachant que cela peut faire au grand maximum, tres grand maximum, 5 a 6 mails par seconde (chiffre tres optimiste, sachant que de nombreux mails depassent a eux seul la taille de 16Ko et certains montent a plusieurs centaines de Ko).
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
J'en rajoute dans quel sens ? J'ai tuné les différents maxproc en fonction de la RAM de la machine, et le nombre maximum tolérable de smtp/smtpd tourne en permanence. En plus tu ne comptes pas dans ton calcul les connexion SMTP qui aboutissent à un rejet mais qui provoquent quand même l'occupation d'un processus.
Qd tu veux provoquer, essaye de donner des informations serieuses, tu pourras y gagner en credibilite.
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
-- Sam.
Stephane TOUGARD
Sam Hocevar wrote:
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ? J'en rajoute dans quel sens ? J'ai tuné les différents maxproc en
T'en rajoute sur la facon dont tu satures un MX avec une bande passante a 128k (meme si une fois de temps en temps, il y a plus).
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
Oui, qu'un type qui pretend saturer un MX avec 128Mb derriere une liaison a 128k est soit un menteur soit un incompetant. A mon avis, je n'ai pas grand chose a prouver, les chiffres parlent d'eux memes.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar wrote:
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ?
J'en rajoute dans quel sens ? J'ai tuné les différents maxproc en
T'en rajoute sur la facon dont tu satures un MX avec une bande passante
a 128k (meme si une fois de temps en temps, il y a plus).
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la
moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
Oui, qu'un type qui pretend saturer un MX avec 128Mb derriere une
liaison a 128k est soit un menteur soit un incompetant. A mon avis, je
n'ai pas grand chose a prouver, les chiffres parlent d'eux memes.
T'es sur que t'en rajoute pas un peu la ? J'en rajoute dans quel sens ? J'ai tuné les différents maxproc en
T'en rajoute sur la facon dont tu satures un MX avec une bande passante a 128k (meme si une fois de temps en temps, il y a plus).
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
Oui, qu'un type qui pretend saturer un MX avec 128Mb derriere une liaison a 128k est soit un menteur soit un incompetant. A mon avis, je n'ai pas grand chose a prouver, les chiffres parlent d'eux memes.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar
On Sun, 7 Mar 2004 17:26:53 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
Oui, qu'un type qui pretend saturer un MX avec 128Mb derriere une liaison a 128k est soit un menteur soit un incompetant. A mon avis, je n'ai pas grand chose a prouver, les chiffres parlent d'eux memes.
Et tu fais semblant aussi d'ignorer le fait que la machine n'est pas seulement MX ?
-- Sam.
On Sun, 7 Mar 2004 17:26:53 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la
moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
Oui, qu'un type qui pretend saturer un MX avec 128Mb derriere une
liaison a 128k est soit un menteur soit un incompetant. A mon avis, je
n'ai pas grand chose a prouver, les chiffres parlent d'eux memes.
Et tu fais semblant aussi d'ignorer le fait que la machine n'est pas
seulement MX ?
On Sun, 7 Mar 2004 17:26:53 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mais depuis le début, c'est toi qui provoques et parles sans avoir la moindre information. Tu tiens à prouver quelque chose en particulier ?
Oui, qu'un type qui pretend saturer un MX avec 128Mb derriere une liaison a 128k est soit un menteur soit un incompetant. A mon avis, je n'ai pas grand chose a prouver, les chiffres parlent d'eux memes.
Et tu fais semblant aussi d'ignorer le fait que la machine n'est pas seulement MX ?
-- Sam.
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 07 mars 2004, vers 15:52, Stephane TOUGARD disait:
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un simple MX.
Le problème des vieux, c'est qu'ils sont restés à l'âge de pierre, détachés du monde réel et s'imaginent tout savoir. -- JP: ET à quand un Quicktime for Unix ?.. :-((( SP: Pour coloriser les lignes de commande ??! -+- SP in Guide du Macounet Pervers : Unixian Graffiti -+-
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 07 mars 2004, vers
15:52, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> disait:
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config
un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils
s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un
simple MX.
Le problème des vieux, c'est qu'ils sont restés à l'âge de pierre,
détachés du monde réel et s'imaginent tout savoir.
--
JP: ET à quand un Quicktime for Unix ?.. :-(((
SP: Pour coloriser les lignes de commande ??!
-+- SP in Guide du Macounet Pervers : Unixian Graffiti -+-
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 07 mars 2004, vers 15:52, Stephane TOUGARD disait:
Le probleme avec ces jeunes, c'est qu'ils n'ont pas connu les config un peu justes, les Linux avec 8Mb de ram et 100 Mb de HD, alors ils s'imaginent avoir tout vu, mais ils ne savent meme pas optimiser un simple MX.
Le problème des vieux, c'est qu'ils sont restés à l'âge de pierre, détachés du monde réel et s'imaginent tout savoir. -- JP: ET à quand un Quicktime for Unix ?.. :-((( SP: Pour coloriser les lignes de commande ??! -+- SP in Guide du Macounet Pervers : Unixian Graffiti -+-
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
Sam Hocevar wrote:
Ah, merci du conseil, je vais essayer de configurer spamassassin. Je suis bête, des fois !
Tu pourrais peut etre commencer pas configurer ton serveur MX.
De la part de quelqu'un qui n'est pas foutu de configurer ses messages en français, c'est assez rigolo...
